De Britse fantasie van 510,000 verloren levens 

In het bewijsmateriaal dat hij op 26 mei 2021 aan het Britse parlement gaf, voegde Dominic Cummings, voormalig hoofdadviseur van Boris Johnson, toe aan de indruk dat geïnformeerde commentatoren al hadden bereikt dat het Britse beleidsvormingsproces begin 2020 resulteerde in de eerste Covid-19-lockdown op eind maart verliep in een sfeer van paniek en chaos.

Het is waar dat het in slechts enkele weken, en in sommige opzichten dagen, was dat het beleid werd gewijzigd van een beleid van 'mitigatie' van de uitbraak van het SARS-CoV-2-virus in een van de 'onderdrukking' ervan, ook al onderdrukking moest verreweg de meest draconische overheidsingrijpen inhouden in het leven van de hele samenleving in de geschiedenis van vredestijd. De kritiek van de heer Cummings is dat het VK, zonder die paniek en chaos, op de uitbraak had kunnen reageren met uitgebreidere en dus effectievere lockdown-maatregelen dan het deed.

We denken dat het eerlijk is om te zeggen dat de kritiek van de heer Cummings, hoe levendig ook uitgedrukt, een beetje een natte vinger is. De belangrijkste reden is dat al lang door alle betrokkenen wordt erkend dat het epidemiologische advies dat begin 2020 aan de regering is gegeven, was gebaseerd op zeer onvolmaakte informatie. De reactie van de regering is gerechtvaardigd door de druk om te opereren in een vermeende extreme noodsituatie; er werd voorspeld dat in Groot-Brittannië 510,000 levens verloren zouden gaan. 

De kritiek van de heer Cummings volgt uit zijn eigen aanvaarding van deze voorspelling. Maar afgezien van degenen die vasthouden aan het betwistbare standpunt dat lockdown zelfs in zo'n noodsituatie geen gerechtvaardigde reactie is, zijn degenen die in staat zijn tot onafhankelijk denken vanaf het begin niet in staat geweest om een ​​aanhoudende bezorgdheid over de omvang en aard van hun gedachten weg te nemen. een onderdrukkingsbeleid gebaseerd op dergelijke onvolmaakte informatie.

Onvolmaakte informatie, hoe uitgesproken ook, is echter geenszins de belangrijkste reden waarom het regeringsbeleid niet als onvoldoende ingrijpend moet worden beschouwd, zoals de heer Cummings zou beweren, maar als een rampzalige overdreven reactie. Het probleem was helemaal niet dat het cijfer van 510,000 slechts nauwkeurig was tot binnen de onder de gegeven omstandigheden aanvaardbare foutmarges. Het was dat dit cijfer een fantasie-angstnummer was dat geen mogelijk referentiepunt had in de empirische wereld. 

Het belangrijkste document dat is opgesteld tijdens het proces van beleidsvorming dat tot de lockdown heeft geleid, was een document van 16 maart 2020 Rapport door het Imperial College London COVID-19 Response Team getiteld Impact van niet-farmaceutische interventies (NPI's) om de sterfte door covid-19 en de vraag naar gezondheidszorg te verminderen. Het Response Team, opgericht in januari 2020 om advies te geven over de mogelijke pandemische verspreiding van een vrijwel zeker nieuw opduikend respiratoir virus, SARS-CoV-2, heeft een enorme wereldwijde invloed gehad op het beleid. De Rapport geleid tot een zeer snelle en uitgebreide verschuiving van een voorheen terughoudend, zelfs ontspannen beleid, omdat, na te hebben beoordeeld wat toen bekend was over de besmettelijkheid en ernst van het virus en de vermoedelijke aanwezigheid ervan in het VK, de Rapport voorspelde dat de resulterende luchtwegaandoening, Covid-19, 510,000 doden zou veroorzaken.

De besmettelijkheid van een virus is sterk afhankelijk van zijn vermogen om over te gaan van geïnfecteerde naar vatbare individuen, en bij de onvermijdelijke afwezigheid van een vaccin voor (of andere farmaceutische interventies tegen) SARS-CoV-2 is dit een virologische kwestie van aangeboren biologie. Maar de snelheid van infectie wordt natuurlijk ook bepaald door de mate van contact tussen geïnfecteerde en vatbare personen. In het geval van menselijke besmetting is de mate van contact een kwestie van menselijke sociale interactie en overheidsbeleid. De Rapport overwoog wat er kon worden gedaan om de infectiegraad te verminderen door 'niet-farmaceutische interventies' die het contact zouden verminderen. De Rapporten belangrijkste advies was om menselijk contact verregaand te beperken om het virus te onderdrukken. Dat advies werd gegeven in het volle besef dat het ongekende draconische ingrepen in het economische en sociale leven van iedereen zou vergen. 

Laten we, met deze overwegingen in het achterhoofd, eens nader bekijken hoe de Rapport presenteerde het cijfer van 510,000. Het responsteam begon zijn verklaring van zijn resultaten door te zeggen: 'Bij de (onwaarschijnlijke) afwezigheid van controlemaatregelen of spontane veranderingen in individueel gedrag [zou een verspreiding van infectie plaatsvinden zodat] we ongeveer 510,000 sterfgevallen zouden voorspellen in [Grote Groot-Brittannië] en 2.2 miljoen in de [Verenigde Staten].' Het is essentieel om te erkennen dat het, om het genereus te zeggen, buitengewoon misleidend was om dit scenario als 'onwaarschijnlijk' te beschrijven. De beschrijving elders in de Rapport als het resultaat van 'niets doen' was nog misleidender. Want er was absoluut geen mogelijkheid dat er geen spontane gedragsveranderingen zouden zijn van het soort dat zou hebben plaatsgevonden bij een uitbraak van bijvoorbeeld griep of verkoudheid. 

Toen eenmaal werd erkend dat Covid-19 een significante luchtwegaandoening was, uitgebreide, samenlevingsbrede, spontane verlichting, zeker inclusief wat de Rapport geïdentificeerd als 'sociale afstand nemen van mensen ouder dan 70 jaar', zou onvermijdelijk hebben plaatsgevonden. Die was er ook niet elke de mogelijkheid dat de regering sommige controlemaatregelen niet neemt, waaronder stappen om een ​​dergelijke sociale afstand te ondersteunen door bijvoorbeeld voorwaarden voor toegang tot verzorgingstehuizen af ​​te dwingen. Het scenario dat de Rapport de voorspelling van 'een ongecontroleerde' of 'regelrechte epidemie' met 510,000 doden tot gevolg was niet alleen onwaarschijnlijk; het was een scenario dat nooit mogelijk zou zijn.

Het ongelooflijke punt blijft echter dat bij het produceren van het cijfer van 510,000 de Rapport werkelijk deed modelleer een reeks empirische omstandigheden die nooit hebben bestaan ​​en nooit zouden kunnen bestaan. We zoeken naar het juiste woord om te beschrijven hoe verontrustend het is dat dit cijfer werd gepresenteerd als op de een of andere manier verbonden met de empirische wereld, en inderdaad als een empirische claim van het hoogste belang. De hier bedoelde fout heeft niets te maken met onvolmaaktheid van informatie. Het is in plaats daarvan een diepe logische fout. 

Het cijfer van 510,000, dat de wereld op zijn kop zette, was een fantasiegetal dat voortkwam uit een absurde modellering van een gebeurtenis zonder waarschijnlijkheid. De belangrijkste manier waarop de heer Cummings, en in dit opzicht is hij een aanzienlijk representatieve figuur, vreselijk de fout in gaat, is dat hij, wanneer hij het overheidsbeleid beoordeelt als reactie op een noodsituatie, niet ziet dat de reden waarom de SARS-CoV-2 uitbraak escaleerde tot de catastrofe van het overheidsbeleid die het werd, was de fundamenteel gebrekkige modellering van het Imperial College London waarop de regering haar reactie baseerde. 

[Een eerdere versie van dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd als 'De fantasievoorspelling van 510,000 doden'in The Spectator Australië in juni 1^st 2021.]