Volgens het Zweedse bureau voor de statistiek heeft Zweden na drie jaar pandemie het laagste aantal extra sterfgevallen in Europa, meldde de Deense TV2 onlangs gerapporteerd, daarbij ook verschillende andere bronnen citerend, die allemaal min of meer hetzelfde laten zien.
Een jaar geleden NATUUR publiceerde een vernietigend verslag over de Zweedse Covid-19-strategie, bewerend dat deze onwetenschappelijk, onethisch en ondemocratisch was. Soortgelijke beschuldigingen worden al lange tijd door de media herhaald. Zelfs de koning van Zweden berispte zijn eigen regering in december 2020 omdat ze 'gefaald' had.
Terwijl bijna overal elders mensen in hun huizen ineenkrompen, scholen werden gesloten, maskers de norm waren, gingen de Zweden door met het normale leven. De paniek die de rest van de wereld in zijn greep had, liet Zweden grotendeels onberoerd. De pseudo-wetenschap van 'het virus stoppen' door mensen te maskeren en op te sluiten had geen invloed op het beleid van de Zweedse volksgezondheidsdienst, en ondanks laster en zelfs doodsbedreigingen, veranderde hoofdepidemioloog Anders Tegnell nooit. 'Beoordeel me over een jaar', zei hij in een interview Met onherder in juli 2020.
Op dat moment had Zweden net een grote piek in Covid-19-besmettingen, terwijl buurlanden Denemarken, Noorwegen en Finland dat niet hadden. In een jaar tijd, na nieuwe en veel grotere stijgingen in alle landen, waren de dagelijkse besmettingen in Zweden het laagst. Nu, drie jaar nadat de pandemie toesloeg, is het duidelijk dat Zweden het inderdaad beter deed dan de rest van Europa.
Zoals Johan Anderberg uitlegt in zijn boek uit 2022 De kudde, stond het Zweedse bureau voor volksgezondheid onder enorme druk om iets te doen. Op 11 en 12 maart sloten Denemarken en vervolgens Noorwegen alle scholen en velen verwachtten dat Zweden hetzelfde zou doen. Maar in plaats daarvan verklaarde de Zweedse minister van onderwijs dat dit niet zou gebeuren. De verklaring was eenvoudig gezond verstand: als we alle scholen sluiten, zullen de gezondheidswerkers thuis moeten blijven bij hun kinderen, en dan zal de gezondheidszorg eronder lijden.
Op dat moment beseften Tegnell en zijn voorganger Johan Giesecke, inmiddels met pensioen, maar binnengehaald als adviseur, hoe gezond verstand uit het raam was gegooid en paniek ervoor in de plaats was gekomen. Later die avond stuurde Giesecke de nu beroemde e-mail naar Tegnell, met daarin één regel in het Latijn, waarin hij de 18e-eeuwse staatsman Axel Oxenstierna citeerde: 'An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur' (Let op, mijn zoon, met hoe weinig wijsheid de wereld wordt bestuurd).
De wereld was gek geworden. Zowel Tegnell als Giesecke lijken dit en de angstaanjagende implicaties die het zou hebben volledig te hebben begrepen, terwijl elders de meesten al door de waanzin werden verteerd. Voor Zweden was dit besef van cruciaal belang.
Zweden werd alom bekritiseerd vanwege het toepassen van een 'laissez-faire'-strategie, en werd zelfs beschuldigd van het opzettelijk opofferen van ouderen. Maar het heeft wel degelijk maatregelen ingevoerd. Het belangrijkste verschil was dat die in de vorm van aanbevelingen waren; de Zweedse regering respecteerde zowel de beginselen van democratie als het aloude principe om paniek onder de bevolking te vermijden. De Zweedse onafhankelijke Coronacommissie heeft haar finale uitgebracht verslag in februari 2022, erkennend dat de algehele respons proportioneel was.
Het was al heel vroeg duidelijk wie door het coronavirus werd bedreigd, hoe het met tachtigers ging 400 keer meer kans om eraan te overlijden dan mensen van in de twintig. Vroeg of laat zou het virus zich verspreiden en zou de immuniteit van de kudde worden bereikt, dus het allerbelangrijkste was om degenen die het meeste risico liepen te beschermen.
Het bereiken van immuniteit maakte zeker deel uit van de Zweedse strategie, en het is moeilijker gebleken dan verwacht. Maar dit was niet het belangrijkste verschil tussen de aanpak van de Zweden en die van anderen. Het belangrijkste verschil was hoe elders het grote geheel verloren ging; een extreme vernauwing van de focus als uitgelegd door Mattias Desmet: Het enige wat ertoe deed was het virus overwinnen, niets anders telde.
De schade van het op slot zetten van de samenleving, het ontzeggen van onderwijs aan kinderen, het dwingen van mensen om hun baan op te zeggen, het uitstellen van de behandeling van levensbedreigende ziekten; dit alles werd genegeerd. Het was bijna alsof ons leven als mens nu een bedreiging vormde; het begrip volksgezondheid was een karikatuur van zichzelf geworden.
Het is interessant om de verdoemenis te lezen NATUUR rapporteer nu, gezien het succes van Zweden. De auteurs bekritiseren sterk het ontbreken van maskermandaten, die in feite nooit zijn aangetoond werk. Ze bekritiseren de Zweedse strategie om niet 'proactief te zijn in het stoppen van de verspreiding van het virus', een kritiek die gebaseerd is op een totale ontkenning van de werkelijkheid; al dergelijke pogingen zijn mislukt. Natuurlijk was de Zweedse reactie niet vrij van fouten, maar dat was overal het geval.
Het grote verschil was hoe de Swedish Public Health Agency haar focus vasthield, terwijl volksgezondheidsautoriteiten en regeringen over de hele wereld hun toevlucht namen tot pseudowetenschap, waarbij ze het einddoel van de volksgezondheid uit het oog verloren, de brede aandacht voor het welzijn op langere termijn van de bevolking.
Steeds meer mensen herkennen dit nu. Onder hen is Preben Aavitsland, een van de toonaangevende epidemiologen van Noorwegen. 'Overheden over de hele wereld verborgen hun onzekerheid door de Zweedse Covid-19-strategie uit te schelden, omdat Zweden de mantra ondermijnde dat we geen keus hadden', zegt Aavitsland in een recent interview met Zweedse Dagbladet. 'We moeten ook kijken naar hoe de fysieke en mentale gezondheid van mensen is beïnvloed, schoolresultaten en vroegtijdige schoolverlaters, werkloosheid en sociale economie en andere dingen', vervolgt hij, en prijst vervolgens de aanpak van de Zweedse volksgezondheidsdienst boven die van Noorwegen. zeggen dat het minder angst veroorzaakte. 'Ze gaven advies in plaats van te dreigen met straf.'
Maar als de NATUUR rapport getuigt dat pseudowetenschap, angst en propaganda lastige tegenstanders zijn; vertrouwen in degenen die alle verkeerde oplossingen hadden, lijkt moeilijk te overwinnen. Onlangs een klanttevredenheid toonde aan hoe 93 procent van de IJslandse bevolking nog steeds gelooft dat elke beslissing van de autoriteiten gebaseerd is op wetenschap. En voorbij helft van de jonge Britten vindt de maatregelen niet streng genoeg. Het is alsof onze ontvoerders nu onze beste vrienden zijn: het Stockholmsyndroom heeft de overhand. Maar niet in Stockholm.
Overgenomen van TCW
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
