Op zoek naar veiligheidssignalen - Laat het licht naar binnen schijnen

Buiten de reguliere media gaat de controverse door over de balans tussen risico's en voordelen van universele Covid-vaccinatie.

De ware status zal twijfelachtig blijven zolang de gezondheidsautoriteiten de relevante informatie dicht bij hun borst houden in plaats van deze openlijk vrij te geven aan het publiek.

Dit maakt het voor beleidsmakers moeilijk om voor advies een beroep te doen op bureaucratische tussenpersonen, wat voor hen politiek heel moeilijk te negeren is. Maar politieke adviseurs moeten hun eigen controles uitvoeren op de beschikbare gegevens, zodat hun meesters de hoofden van de agentschappen ter verantwoording kunnen roepen. Laten we proberen dit te doen met behulp van alle gegevens die we kunnen vinden van de verschillende Amerikaanse bewakingssystemen.

Er bestaat met name twijfel over de evenredigheid van de nadelige effecten van het COVID-19-vaccin in vergelijking met eerdere vaccins. In hun inleiding tot 'Veiligheidsmonitoring in het Vaccin Adverse Event Reporting System (VAERS)' Shimabukuro et al. uitleggen dat 'het aandeel meldingen met betrekking tot een specifieke bijwerking en een specifiek vaccin kan worden vergeleken met het aantal meldingen met betrekking tot dezelfde bijwerking en andere vaccins.' Dit kan en moet dus wel, toch?

In 2021 heeft de CDC een toezegging gedaan om hier toezicht op te houden en hierover te rapporteren, een toezegging die niet is nagekomen. Ze moesten een indicator volgen die de Proportional Reporting Ratio (PRR) wordt genoemd. De Epoch Times heeft aangetoond dat het bureau zijn verhaal drie keer in 2022 over de vraag of het deze monitoring uitvoerde: 'in eerste instantie zeggen dat een dergelijke analyse buiten de bevoegdheid van het bureau viel, vervolgens zeggen dat de analyse werd uitgevoerd vanaf 2021 en vervolgens zeggen dat de analyse pas in 2022 begon.' 

Het beeld wordt verder gecompliceerd door het feit dat de CDC een duivels ingewikkeld ogende statistische vergelijking gebruikt om de evenredigheid te bepalen. In plaats van te berekenen of een bepaalde bijwerking vaker wordt gemeld dan bij eerdere vaccins, berekent de CDC of een specifiek bijwerkingspercentage dat voor de COVID-vaccins is gemeld, een groter aandeel is van het totale aantal bijwerkingen in vergelijking met eerdere vaccins. 

In de vergelijking zijn a en c de specifieke bijwerkingen en zijn b en d de totale bijwerkingen: 

PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]

Het probleem hier is dat als een bepaalde ongunstige gebeurtenis (bijvoorbeeld sterfte) met de COVID-vaccins tien keer groter zou zijn, de formule van de CDC geen signaal zou genereren als de vaccins in totaal tien keer meer nadelige effecten zouden produceren! Het laat alleen zien of een bepaalde gebeurtenis een groter deel van het totaal is en negeert of het totaal groter is dan bij eerdere vaccins. Beide hogere cijfers kunnen worden veroorzaakt door een externe factor, maar dat zou speculatief zijn.

Een zoektocht op de CDC-site levert in ieder geval geen cijfers op over de PRR van de COVID-19-vaccins. Hoe kan dit? Het is een zaak van groot maatschappelijk belang. Steve Kirsch heeft de cijfers gekraakt met behulp van de al te complexe formule van de CDC, en komt tot de bevinding dat zelfs dit een veiligheidssignaal genereert, maar de CDC zwijgt. Zijn werken-out zijn beschikbaar voor onderzoek en weerlegging op zijn Substack-site.

Informatie over de meldingspercentages van COVID-19-vaccins in vergelijking met andere vaccins is over het algemeen erg moeilijk te vinden, wat op zichzelf opmerkelijk en onaanvaardbaar is. Maar er zijn enkele aanwijzingen in de gepubliceerde literatuur waaruit beleidsmakers enkele conclusies kunnen trekken. 

In een eerder Brownstone Institute dit artikel gepubliceerd op 28 oktober 2021, merkte ik op:

Zoeken in de gegevens van de twintig jaar voorafgaand aan 2013 Moro et al. vond in totaal 2,149 meldingen, ongeveer 100 doden per jaar. Ze concludeerden dat dit één gerapporteerde dood per miljoen doses vertegenwoordigt. De CDC ontdekte [MMWR 13 oktober 2021] dat meer dan 403 miljoen doses COVID-19-vaccins werden toegediend in de Verenigde Staten van 14 december 2020 tot 6 oktober 2021, gedurende welke tijd VAERS 8,638 meldingen van sterfgevallen ontving. Dit vertaalt zich in een percentage van één gerapporteerde dood per 46,000 doses

Het komt ook neer op ongeveer 21 doden per miljoen voor de COVID-19-vaccins, vergeleken met één per miljoen voor de vorige vaccins. Het tarief geciteerd in MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) voor 3 oktober 2022 is gestegen tot 1 sterfgeval voor ongeveer 38,000 doses, of 26 sterfgevallen per miljoen doses. De trend gaat niet in de goede richting. 

De zaak van de CDC over de VAERS-sterftegegevens berust op een studies door Day et al. die vond dat: 

Voor alle COVID-19-vaccins samen waren de waargenomen meldingspercentages voor sterftegevallen in de VS ongeveer 10 keer lager dan het verwachte sterftecijfer door alle oorzaken binnen zeven dagen na vaccinatie en ongeveer 36 keer lager dan het verwachte sterftecijfer door alle oorzaken binnen 42 dagen van vaccinatie.

Deze cijfers zijn echter onvergelijkbaar, aangezien de achtergrondcijfers zijn gebaseerd op het totale aantal sterfgevallen door alle oorzaken, terwijl VAERS een passief rapportagesysteem is, waarbij het aantal gemelde sterfgevallen afhankelijk is van artsen, verpleegkundigen en andere verzorgers die het initiatief nemen om rapport. Het zou dus een onbekende fractie van de vaccingerelateerde totale sterfgevallen kunnen vertegenwoordigen. De auteurs proberen dit probleem te omzeilen door aan te tonen dat de meldingspercentages hoger waren dan normaal voor het H2009N1-geïnactiveerde pandemische griepvaccin van 1, wat suggereert dat ze over het algemeen hoger kunnen zijn bij een goed gepubliceerde pandemie. 

Maar tijdens de COVID-19-pandemie is er extreme druk geweest om de universele vaccinatiecampagne te ondersteunen die bij eerdere pandemieën niet aanwezig was. Feit blijft in ieder geval dat Day et al. vergelijken de definitieve totale achtergrondsterfte met een onbekend percentage van de sterfte na COVID-19-vaccinatie. 

Verder bewijs van het rapportagepercentage voor COVID-19-vaccins kan indirect worden verkregen uit een papier door Rosenblum et al., op basis van VAERS-rapporten. Sterftecijfers worden niet vermeld in hun verhalende tekst, maar kunnen worden afgeleid uit tabel 2, die de sterfgevallen laat zien die zijn gemeld tussen 14 december 2020 en 14 juni 2021. Per miljoen doses waren er 90.4 'ernstige meldingen, inclusief overlijden' per miljoen en 75.4 'ernstige meldingen, exclusief overlijden'. 

Hieruit volgt dat het meldingspercentage voor sterfgevallen 15 per miljoen moet zijn geweest, wat vergelijkbaar is met de hierboven geciteerde MMRW-cijfers van 2021, en dat we opnieuw kunnen contrasteren met het achtergrondrapportagepercentage van één per miljoen. Waarom vermelden de vooraanstaande auteurs dit cijfer niet expliciet?

Uit de VAERS-gegevens kunnen geen conclusies worden getrokken over het aantal sterfgevallen als gevolg van vaccinatie, maar de enorme toename van meldingen zijn op zichzelf valide gegevens en moeten dringend worden toegelicht.

Een tweede bewakingssysteem dat CDC gebruikt, is de telefoonapp 'V-Safe'. Ook deze gegevens zijn aan het zicht onttrokken, maar zijn op gerechtelijk bevel (na een lange strijd) verkregen door de Actienetwerk voor geïnformeerde toestemming (ICAN) en openbaar gemaakt. Van de meer dan 10 miljoen mensen die de app gebruikten, meldden 1.2 miljoen dat ze niet in staat waren om normale dagelijkse activiteiten uit te voeren na vaccinatie, 1.3 miljoen misten werk of school en 0.8 miljoen (7.7%) hadden medische hulp nodig. Het is natuurlijk onwaarschijnlijk dat de personen die helaas zijn overleden dit via hun telefoon hebben gemeld... 

Ter vergelijking: de Australische cijfers laten veel lagere cijfers zien voor medische zorg en veel hogere voor ontbrekende werk-, studie- of routinetaken, in dit geval uitgesplitst naar dosis (21% voor Pfizer-dosis 2). Misschien wijst dit op onderliggende culturele verschillen - het lijkt erop dat wij Aussies elk excuus voor een vrije dag zullen gebruiken en de Amerikanen zullen elke gelegenheid aangrijpen om naar de dokter te rennen! Het verschil laat zeker zien hoe afhankelijk al deze statistieken zijn van protocollen voor het verzamelen en verwerken van gegevens.

Deze resultaten lijken hoog en zijn moeilijk te benchmarken. Maar ter vergelijking: van de 330 deelnemers aan a proces van een gecombineerd hepatitis A/B-vaccin, rapporteerde slechts één een graad 3 reactie (dwz het voorkomen van normale activiteiten). In een proces van de trivalente influenzavaccins (met adjuvans versus niet-geadjuveerd), van de 6,000 deelnemers in het reactogeniciteits- en veiligheidscohort, ondervond 5.8% een graad 3-reactie. Dit in tegenstelling tot meer dan 11% in de V-Safe COVID-19-gegevens.

Er is een derde veiligheidsmonitoringsysteem genaamd 'Vaccine Safety Datalink' (VSD), een samenwerking tussen het CDC en een aantal ziekenhuizen. Een studies door Xu et al. ontdekte dat 'niet-COVID-sterfte' lager was bij gevaccineerde personen die in die ziekenhuizen waren opgenomen in vergelijking met niet-gevaccineerde personen. Er werd gesuggereerd dat dit werd veroorzaakt door het 'gezonde vaccine-effect': mensen laten zich minder snel vaccineren als ze ziek zijn. Dit zegt niets over het sterftecijfer onder de gevaccineerde bevolking in het algemeen in vergelijking met de niet-gevaccineerde bevolking. Hierover zijn geen VSD-gegevens openbaar gemaakt.

Het dichtst dat ik hier kan vinden, is een VSD-gebaseerd studies door Klein et al. van bepaalde bijwerkingen, acute gedissemineerde encefalomyelitis, anafylaxie, encefalitis/myelitis, Guillain-Barré-syndroom, immuuntrombocytopenie, de ziekte van Kawasaki, narcolepsie, toevallen en transversale myelitis. 

De kopresultaten toonden aan dat deze niet verhoogd waren; dit is echter gebaseerd op het vergelijken van twee willekeurige tijdsperioden na vaccinatie (dag 1 tot dag 21 en dag 22 tot dag 42), waarbij gevaccineerde personen niet worden vergeleken met niet-gevaccineerde personen. De auteurs erkennen wel dat bij myocarditis/pericarditis 'de gevallen significant waren geclusterd binnen de 0 tot 5 dagen na vaccinatie.' Dit is zeker een signaal, maar wordt minder benadrukt.

Ze voerden ook wel een 'aanvullende analyse' uit waarin gevaccineerde en niet-gevaccineerde groepen werden vergeleken, waarvan de resultaten ook minder benadrukt worden. Hieruit bleek dat het relatieve risico op myocarditis/pericarditis per 1 persoonsjaren 000 was gedurende dag 000 tot 9.83 na vaccinatie, wat overeenkomt met 0 extra gevallen per miljoen doses. 'Na dosis 7 waren de RR-schattingen hoger voor zowel BNT6.3b2- als mRNA-162-vaccins.' 

Het relatieve risico was dus bijna tien keer hoger in de eerste week, en nog hoger voor dosis 2. Waarom wordt dit niet vermeld in het abstract? De grondgedachte is dat de vergelijkingsgroepen voor de primaire analyse tussen de perioden van 3 weken waarschijnlijker vergelijkbaar waren, maar dit is hypothetisch en het verhoogde risico gedurende een week is zo hoog dat het onwaarschijnlijk is dat het onbeduidend is. 

Het andere bewijs voor myocarditis/pericarditis in de literatuur is hiermee in overeenstemming en geeft ook aan dat de resultaten moeten worden uitgesplitst naar leeftijdsgroep. Bijvoorbeeld, een studies door Le Vu et al. van de landelijke Franse gegevens (mei tot oktober 2021) gevonden:

We voeren gematchte case-control studies uit en vinden verhoogde risico's op myocarditis en pericarditis tijdens de eerste week na vaccinatie, en vooral na de tweede dosis, met aangepaste odds ratio's van myocarditis van 8.1 (95% betrouwbaarheidsinterval [BI], 6.7 tot 9.9) voor het BNT162b2 en 30 (95% BI, 21 tot 43) voor het mRNA-1273-vaccin.

De grootste associaties worden waargenomen voor myocarditis na vaccinatie met mRNA-1273 bij personen van 18 tot 24 jaar. Schattingen van overmatige gevallen toe te schrijven aan vaccinatie laten ook een aanzienlijke last zien van zowel myocarditis als pericarditis in andere leeftijdsgroepen en bij zowel mannen als vrouwen.

De essentiële vraag voor beleidsmakers sinds 2020 is hoe de ziekenhuisopnamepieken kunnen worden verminderd en hoe de sterfte door alle oorzaken kan worden verminderd. 

Er is een overvloed aan artikelen die aantonen dat de vaccins de mortaliteit bij COVID-19-positieve mensen verminderen, op basis van bepaalde tijdsperioden. Maar het belang hiervan wordt beperkt door de onzekerheid over sterfgevallen veroorzaakt door in tegenstelling tot sterfgevallen met COVID-19 en de variabiliteit van pandemische gegevens in de tijd. 

Om de onzekerheid weg te nemen die wordt veroorzaakt door verschillende normen voor diagnose en doodsoorzaak, moeten beleidsmakers zich richten op sterfte door alle oorzaken. Kiezers willen weten of hun risico om te overlijden na de ingreep is verhoogd of verlaagd – het maakt hen normaal gesproken niet uit of ze met deze diagnose overlijden of dat die diagnose op de overlijdensakte staat. 

We weten dat 'post-vaccinreacties' die tot de dood leiden mogelijk zijn op basis van de weinige autopsierapporten die zijn gepubliceerd, zoals deze oorspronkelijk gepubliceerd door het College of American Pathologists. Het aantal van deze sterfgevallen is dus meer dan één, maar we weten niet hoeveel meer. Dit is onaanvaardbaar en instanties moeten dit onderzoeken.

Er is ook een gebrek aan artikelen die aantonen dat de vaccins de mortaliteit door alle oorzaken verminderen, te beginnen met de gerandomiseerde klinische onderzoeken (RCT's) die ertoe leidden dat ze toestemming kregen voor gebruik in noodgevallen. De sterfgevallen waren relatief gelijk verdeeld tussen de vaccingroepen en de placebogroepen. Ongetwijfeld waren de onderzoeken niet voldoende krachtig om een ​​verschil te detecteren (niet genoeg deelnemers), maar dat laat ons toch met de negatieve conclusie dat ze niet aantonen dat de vaccins de mortaliteit door alle oorzaken verminderen, de belangrijkste doelstelling. Geen van beide heeft sindsdien andere observationele onderzoeken gehad.

De algemene strekking van het surveillance-bewijs, het gebrek aan bewijs van sterfte door alle oorzaken en het verschil tussen cohortuitkomsten stellen de vaccinatiestrategieën van de overheid op basis van een 'one-size-fits-all'-model in vraag. 

Beleid op het gebied van de volksgezondheid mag alleen worden gemaakt op basis van het beschikbare bewijs. Het beschikbare bewijs geeft aan dat de strategie van universele vaccinatie van de hele bevolking sommige groepen aan onnodige risico's heeft blootgesteld, en dat een gedifferentieerde, op risico's gebaseerde strategie tot betere resultaten zou hebben geleid. Sommige landen gaan nu laat in deze richting, althans voor boosters.

En tot slot hebben we veel meer transparantie nodig over de gegevens van overheidsinstanties. Ze zijn terughoudend om het vrij te geven als ze bang zijn dat het de terughoudendheid voor vaccinatie zal vergroten. Maar de gegevens waarschijnlijk moet de aarzeling in de risicogroepen vergroten.

Laat het licht naar binnen schijnen!