CDC-directeur Walensky prees China's "echt strikte lockdowns"

Op 20 oktober 2020, terwijl grote delen van het land nog steeds in lockdown waren als virusbeheersingsmaatregel, voerde Tiziana Dearing van WBUR Radio Boston afzonderlijke interviews met epidemioloog Martin Kulldorff van Harvard University en Rochelle Walensky, vervolgens in het Massachusetts General Hospital en later door de Biden Administration benoemd tot directeur van de Centers for Disease Control. 

Het station stond Walensky toe om op Kulldorff te reageren, maar stond Kulldorff niet toe om terug te reageren. De toon was duidelijk vijandig tegenover de Verklaring van Great Barrington, die een programma van gerichte bescherming over de lockdown duwde. 

In haar interview prees Walensky de "echt strikte lockdowns" van China en veroordeelde ze het Zweedse beleid om scholen en bedrijven open te houden. Ze noemde de goede resultaten van China (sterfgevallen van 3 per miljoen), hoewel de gegevens uit China zeer verdacht zijn, en noemde ook de hoge sterfgevallen in Zweden, hoewel 74 provincies in de wereld die op slot gingen, hogere Covid-sterfgevallen per hoofd van de bevolking hadden. Ze twijfelde verder aan het idee dat natuurlijke immuniteit met Covid duurzaam of robuust zou zijn, hoewel gegevens sindsdien hebben aangetoond dat ze volledig onjuist ook op dit punt. 

Ten slotte meende ze zonder bewijs dat de crisis in de geestelijke gezondheidszorg niet te wijten was aan lockdowns, maar in plaats daarvan "kan te maken hebben met het feit dat hun dierbaren zijn overleden".

Het hele interview is hieronder uitgeschreven. 

WBUR: We gaan het nu hebben over een verhitte controverse over hoe de pandemie van het coronavirus te bestrijden. Het kwam naar voren nadat een kleine groep wetenschappers beweerde dat de VS groepsimmuniteit moest nastreven. Dat wil zeggen, laat de meeste mensen weer normaal worden, probeer de meest kwetsbaren te beschermen en dit uit te rijden totdat genoeg mensen het virus hebben gehad en er immuun voor zijn dat de verspreiding op natuurlijke wijze stopt. Die wetenschappers ondertekenden hun Great Barrington-verklaring tijdens een denktankbijeenkomst in Great Barrington, Massachusetts.

Sommige leden van de regering-Trump hebben het omarmd. Nu is de reactie van andere delen van de wetenschappelijke gemeenschap snel en hard geweest. Critici beweren dat een benadering van kudde-immuniteit ver buiten de hoofdstroom van de wetenschap ligt en een catastrofaal dodental zou hebben. Nu, een snelle herinnering aan de cijfers: 220,000 Amerikanen zijn overleden aan de pandemie met meer dan acht miljoen gevallen in het land.

De wetenschappelijke consensus is dat het virus in de lucht wordt verspreid en dat er momenteel geen goedgekeurd vaccin is. De Centers for Disease Control and Prevention geven het coronavirus een sterftecijfer van 0.65%, vele malen hoger dan dat van de seizoensgriep.

We hebben nu twee lokale stemmen voor je. De ene is co-auteur van de Verklaring van Great Barrington en de andere is een co-auteur van het John Snow Memorandum waarin hij deze veroordeelt. We verwelkomen eerst Martin Kulldorff, een professor in de geneeskunde aan de Harvard Medical School en Brigham and Women's Hospital. Hij is een van de drie auteurs van de Great Barrington Declaration professor Martin Kulldorff. Welkom bij radio Boston.

Dr. Martin Kulldorff: Dank je.

WBUR: Dus uw verklaring is alom bekritiseerd. Ik zou zeggen dat het in sommige kringen wordt verguisd. Had u bij het opschrijven de kracht van de reactie op uw argument voorzien? En als je dat al had voorzien, waarom besloot je het dan toch te schrijven?

Dr Martin Kulldorff: Ik had een reactie verwacht. Ja. En de manier waarop we de pandemie tot nu toe hebben aangepakt met lockdowns, is de ergste aanval op de arbeidersklasse in een halve eeuw, sinds de segregatie en sinds de oorlog in Vietnam. Wat we momenteel doen is, we beschermen studenten met een zeer laag risico en professionals zoals advocaten, bankiers, journalisten en wetenschappers die een zeer, zeer laag risico lopen.

En in plaats daarvan bouwt de arbeidersklasse de bevolkingsimmuniteit op die ons uiteindelijk allemaal zou beschermen. En dat geldt ook voor risicovolle, oudere arbeidersklasse mensen van in de zestig, die misschien een taxi besturen, die bij een conciërge werken, in de supermarkt werken, enzovoort, en die geen andere keuze hebben dan te werken. Dus we verhogen de sterfte met de huidige tactiek. Dus wat er gebeurt, is dat met COVID-19 iedereen iedereen kan besmetten, maar er is een meer dan duizendvoudig verschil in sterfte tussen de oudste en de jongste. Dus onder oude mensen is COVID-19 erger dan de jaarlijkse griep; het zal erger zijn. Het is dus veel gevaarlijker voor hen. Aan de andere kant, voor kinderen is het het tegenovergestelde. Voor kinderen is COVID-19 veel minder gevaarlijk dan de jaarlijkse griep. Dus-

WBUR: Oké, ik ga je daar tegenhouden, want er staat veel in wat je net zei. En er zijn een paar dingen die ik wil uitpakken voordat we verder ingaan op meer informatie. Het eerste deel van wat u zei klonk als een ideologische verklaring. Je weet wel, de ergste aanval op de arbeidersklasse sinds de Grote Depressie. Ik wil me de komende minuten concentreren op een wetenschappelijke discussie. Dus ik wil beginnen met dit waar je het over had dat we immuniteit opbouwen onder de arbeidersklasse.

Immuniteit staat namelijk in het teken van de gegevens met het coronavirus. Ik bedoel, we weten het niet zeker, we zien bewijs dat er herhaalde gevallen zijn. We weten niet hoe lang die immuniteit duurt. Kunnen we uw fundamentele principe niet in twijfel trekken, dat immuniteit haalbaar is zoals het zou moeten zijn voor kudde-immuniteit om de bevolking te beschermen.

Dr Martin Kulldorff: Dus, ten eerste, als we geen immuniteit hebben tegen natuurlijke infectie, dan is de hoop op een vaccin heel erg klein, maar er zijn veel mensen die tot nu toe COVID-19 hebben gehad sinds het begin van dit jaar. En we hebben slechts een handvol herinfecties gezien. Dus als er geen immuniteit voor COVID-19 was, zouden we veel, veel van die herinfecties hebben gezien. Het is dus heel duidelijk dat er immuniteit is voor COVID 19. En-

WBUR: Maar is dat echt een binair getal? Ik wil dit echt begrijpen. Is dat een binair begrip? Er is immuniteit of er is geen immuniteit. Of is dit een kwestie van gradaties? Hoe immuun ben je en hoe lang houdt die immuniteit stand?

Dr Martin Kulldorff: Wel, we weten niet hoe lang het blijft, om voor de hand liggende redenen, want het bestaat al minder dan een jaar. Dus voor sommige ziekten krijgen we levenslange immuniteit, voor andere niet. Het is uiteindelijk [onhoorbaar 00:05:18] geworden. Ik vermoed dat we geen levenslange immuniteit krijgen tegen COVID, maar ik weet het niet zeker. En niemand weet het zeker.

WBUR: Oké. Het andere dat u in die openingsopmerkingen zei, was dat er een duizendvoudig hogere sterfte is voor bepaalde delen van de bevolking dan voor andere delen van de bevolking. Het lijkt alsof het argument in de Verklaring van Great Barrington is gebaseerd op het concept dat de juiste maatstaf sterfte is. Maar ik wil het wel vragen, we hebben gegevens gezien die bijvoorbeeld suggereren dat mensen die verder gezond zijn en misschien lichte of geen symptomen hebben, schade aan hun hart, schade aan hun longen ervaren. En zoals je net zei, we hebben dit virus gehad of zijn ons er minder dan een jaar van bewust. Hoe weten we dat er geen andere ernstige blijvende gevolgen zijn van het krijgen van het virus, ik bedoel dat deel van de morbiditeit, zelfs als sterfte geen probleem is.

Dr Martin Kulldorff: Dus in termen van langetermijneffecten, laten we zeggen een half jaar, zijn er gevallen van COVID-19 met aanknopingspunten daarvoor. Ja, zoals er is voor jaarlijkse griep en vele andere infectieziekten. Ik heb geen enkele studie gezien die aantoont dat het meer na COVID-19 is dan na de jaarlijkse griep. Als het gaat om langetermijneffecten na een jaar, weten we daar natuurlijk niets van.

Wat we wel weten is dat de lockdowns die we invoeren met schoolsluitingen, et cetera, hebben geleid tot catastrofale nevenschade. Onderwijs is erg belangrijk voor schoolkinderen, maar dat niet alleen, we hebben ook school... Persoonlijk onderwijs is belangrijk voor de lichamelijke gezondheid en voor de geestelijke gezondheid. Uitbraken van hart- en vaatziekten zijn hierdoor veel erger. Dus daar gaan mensen dood aan. De vaccinatiegraad bij kinderen is sterk gedaald, het aantal kankers is gedaald, maar dat is niet omdat mensen geen kanker krijgen omdat ze niet worden ontdekt.

Het zijn niet dezelfde kankeronderzoeken. Dus iemand die misschien 15, 20 jaar zou hebben geleefd, kan nu sterven aan baarmoederhalskanker, misschien over drie of vier jaar, omdat we de screenings niet doen. En natuurlijk is de geestelijke gezondheid een ramp. En als je bijvoorbeeld met een psychiater praat, zal die bevestigen dat de last voor mensen is toegenomen. En er was een enquête uit juni waaruit bleek dat onder jongvolwassenen van begin twintig 25% aan zelfmoord had gedacht. Dus zelfmoordcijfers-

WBUR: Oké, dus dat is-

Dr Martin Kulldorff: Dat is veel meer dan normaal.

WBUR: Dus je maakt het-

Dr. Martin Kulldorff: Er is dus nevenschade.

WBUR: Ja. Dus je maakt daar een compromis-argument. Laten we daar even blijven. In de kritiek op uw betoog. Dr. Anthony Fauci heeft bijvoorbeeld gezegd dat het idee zou kunnen leiden tot 'een enorm dodental'. En de kritiek op de Verklaring van Great Barrington bevat een reeks schattingen. Aan de hoge kant, een miljoen, misschien vijf miljoen conservatieve schattingen in het bereik van 500,000. Dus je beweert dat dat sterftecijfer, als we dit ding laten gaan onder minder kwetsbare bevolkingsgroepen, de juiste afweging is voor de andere soorten verliezen die we ervaren die je zojuist hebt uiteengezet? Is dat het argument?

Dr Martin Kulldorff: Nee, dat is niet het argument. Het argument is dat het focusbeschermingsplan dat we voorstellen in de Great Barrington Declaration de manier is om sterfte door COVID-19 tot een minimum te beperken. En er zijn in principe drie strategieën die we kunnen nastreven met COVID.

Een daarvan is om niets te doen, bijna niets. Als we dat doen, zullen sommige oude mensen besmet raken en sommige jongeren besmet raken. Onder de jongeren zal er zeer weinig sterfte zijn, onder de oude zal er een aanzienlijke sterfte zijn en we zullen veel doden hebben. Dus dat is geen goede strategie. Dus zeer, zeer slechte strategie. Een andere optie is om nog een algemene lockdown te doen voor alle leeftijden. Dus iedereen is gelijk beschermd. Als we dat doen, duwen we de pandemie vooruit in de tijd. We verminderen dus de sterfte op korte termijn, maar het zal ons nog steeds inhalen.

En als we iedereen gelijk beschermen, zullen sommige oude mensen besmet raken en sommige jongeren besmet. En nogmaals, aangezien veel oude mensen besmet zijn, kunnen we een hoge mortaliteit hebben. Dus dat is ook geen goede strategie. En dat is de strategie die we nu al meer dan een half jaar volgen. Wat we voorstellen met focusbescherming is dat de oudere mensen en andere groepen met een hoog risico veel, veel beter moeten worden beschermd, zodat we maar heel weinig mensen hebben en die besmet zijn. De jongeren kunnen hun leven normaal leiden omdat ze een zeer, zeer laag risico lopen. Dus dat is de manier om de algehele sterfte in de samenleving te verminderen.

WBUR:  Denk dus eens aan de enorme ontwrichting van levens die focusbescherming zou vereisen als we dat zouden kunnen doen, die focusbescherming zou vereisen, zodat mensen die kwetsbaar zijn, een aanzienlijk percentage van de Amerikaanse bevolking risico lopen of een hoog risico lopen als het gaat om implicaties of complicaties van het coronavirus. U sprak in het begin, en ik weet dat u het hebt gehad over de kwetsbare bevolkingsgroepen die onevenredig zijn getroffen door dit virus, maar zij zouden ook onevenredig worden getroffen door of niet in staat zijn om dit soort isolatie te doen. Heb je gezien dat dit op de een of andere manier werkte... Het werkte bijvoorbeeld niet in Zweden, waar er een poging was om het te doen. Ik bedoel, in de verpleeghuizen ging het slecht.

Dr Martin Kulldorff: Dus in Zweden was het probleem voor het verpleeghuis in Stockholm, dat een veel hoger sterftecijfer heeft dan de rest van Zweden, ondanks dezelfde strategie. Dus in Stockholm was het verpleeghuis een ramp. Het was niet zo erg als in Massachusetts in New York of New Jersey, maar het was erg. Dus ze beschermden de mensen in de verpleeghuizen in Stockholm en de rest van Zweden niet goed, dat deden ze prima, maar zeker niet in Stockholm.

WBUR: Dus voor mijn laatste, excuseer me, een ogenblik, excuseer me, voor mijn laatste vraag. Ik wil wel schakelen. U en uw collega's hebben dit voorstel ingediend via het American Institute for Economic Research in Great Barrington, Massachusetts. Dat wordt mede gefinancierd door Charles Koch. Er zijn beschuldigingen geuit dat er sprake was van politisering vanwege die politieke financiering en het standpunt is ingenomen door mensen die dit frame van binaire framing creëren, politiek van de lockdownrs versus de kudde-immuniteitsmenigte. Als je terug zou kunnen gaan en het opnieuw zou doen, zou je dit dan vrijgeven onder auspiciën die niet zo politiek patina waren?

Dr Martin Kulldorff: Dus van de drie van ons die ondertekenden, die deze verklaring hebben opgesteld, ikzelf, 's werelds meest vooraanstaande infectieziekte, Sunetra Gupta, de universiteit van Oxford, evenals Dr. Jay Bhattacharya aan de universiteit van Stanford. Niemand van ons neemt geld aan van farmaceutische bedrijven, andere grote bedrijven, zeker niet van de gebroeders Koch. Niemand van ons heeft enige financiering, stipendia of salaris ontvangen van het Instituut dat is ondertekend, niet van iemand anders.

We zetten allemaal onze eigen persoonlijke fondsen in om persoonlijke fondsen uit te geven om dit werk te kunnen doen. Het Instituut had deze verklaring niet gezien voordat deze werd ingevuld en ondertekend. En het idee over de gebroeders Koch, dat is eigenlijk onzin. De gebroeders Koch hebben gefinancierd Neil Ferguson van Imperial College was een zeer pro-lockdown persoon die een van de initiatiefnemers was van het voorstellen van lockdowns. Dus om ons te beschuldigen van het verkrijgen van geld van de Koch voor ons is gewoon beledigend om dit te doen.

WBUR: Nou, nee, ik bedoel, ze hebben het Instituut gefinancierd of niet. Ik bedoel, ik denk dat dat gewoon een feit is, ik ben bang dat we daar moeten stoppen. Dat is Martin Kulldorff, hoogleraar geneeskunde aan de Harvard Medical School en Brigham and Women's Hospital. Een van de co-auteurs van de Great Barrington Declaration. Professor Kulldorff bedankt voor uw komst.

Dr Martin Kulldorff: Dank je.

WBUR: Luisterend naar dat gesprek met Dr. Rochelle Walensky, is ze ook professor in de geneeskunde aan de Harvard Medical School, een praktiserend arts voor infectieziekten in het Massachusetts General Hospital en Brigham and Women's en het hoofd van de afdeling infectieziekten bij de Mass General. Ze is ook co-auteur van het John Snow Memorandum, dat deze benadering van kudde-immuniteit veroordeelde en oorspronkelijk in het lancet werd gepubliceerd. Dr. Walensky, welkom terug bij Radio Boston.

Dr Rochelle Walensky: Goedemiddag, bedankt dat je me hebt.

WBUR: Ja, ik weet dat je zojuist luisterde. Dus mijn eerste vraag aan u is, is er iets in het bijzonder dat u opviel in de discussie van Martin Kulldorff met mij zojuist?

Dr Rochelle Walensky: Ja. Weet je, wat ik wil zeggen is dat hij gelijk heeft dat hij en zijn collega's diep gerespecteerde epidemiologen en experts zijn. Dus ik wil hem gewoon een enorme hoeveelheid geloofwaardigheid geven in die ruimte. Ik wil erkennen dat ik het er fundamenteel mee eens ben dat we onze kwetsbare mensen tijdens deze pandemie moeten beschermen. Ik ben het zeer oneens over de manier waarop dat gebeurt. En ik denk niet dat het plan dat hij en zijn collega naar voren brachten ooit bewijs heeft gehad dat het werkte.

Als ik aan kwetsbare gemeenschappen denk, denk ik aan de CDC-gegevens die suggereren dat ... Of als ik aan kwetsbare mensen denk, denk ik dat de CDC-gegevens suggereren dat ongeveer 47% van de Amerikaanse bevolking een soort van comorbiditeit heeft waardoor ze een groter risico lopen op slechte resultaten met COVID-19. Dat zijn duidelijk mensen die beschermd moeten worden, maar ik weet niet precies hoe gezien zijn plan.

WBUR: Dus laten we praten... Oh, sorry, ga je gang.

Dr Rochelle Walensky: En dan is het andere dat ik wil zeggen over kwetsbare gemeenschappen, en dat zijn mensen die in huishoudens van meerdere generaties leven die misschien niet de middelen hebben om behoorlijk in quarantaine te gaan. En ook in die ruimte weet ik niet precies hoe we ze met dit plan zouden beschermen.

WBUR: Heb je ook voorbeelden gezien van dit soort gericht beschermingswerk? Weet je, andere landen hier in de Verenigde Staten op andere tijden, is dit iets waarvan we weten dat het kan werken?

Dr Rochelle Walensky: Nou, dat is eigenlijk mijn grootste uitdaging ermee. Ik denk dat dit is wat Zweden heeft geprobeerd te doen. Dit was hun plan. Wat we uit Zweden weten, is dat hun sterftecijfer, hun sterftecijfer per hoofd van de bevolking 591 per miljoen is, wat overeenkomt met de Verenigde Staten met 593 per miljoen, om je een idee te geven van wat lockdowns in andere landen konden doen. En ik bedoel, echt strikte lockdowns. In China is hun sterftecijfer drie per miljoen. Dus als je kijkt naar wat Zweden probeerde te doen en wat ze in Zweden proberen na te streven, werkte het niet. Ze waren niet in staat om hen te beschermen.

WBUR: Een term die vaak door veel verschillende disciplines wordt gebruikt, is nevenschade. Ik wil een iets andere term gebruiken, wat andere schade betekent, ik denk dat dit de term is die ik zal gebruiken. Deze lockdowns brengen andere schade met zich mee. Je hoorde Martin Kulldorff praten over enkele van die implicaties voor de geestelijke gezondheid, economische implicaties. De CDC schat dat overtollige sterfgevallen de term is die wordt gebruikt.

Dr Rochelle Walensky: Ja.

WBUR: Zijn bijna 100,000 Amerikanen geweest. Dus hoe zit het met dat, is er een afweging in epidemiologie waar men begint te zeggen dat de remedie pijnlijker is dan de ziekte? Ik wil hier niet gladjes klinken. Ik vraag het echt.

Dr Rochelle Walensky: Rechts. Er zijn dus twee plaatsen waar ik het over wil hebben. De ene is de kwestie van de geestelijke gezondheid en de andere is de kwestie van de andere ziekten en bijkomende schade. Dus Dr. Kolldorff becommentarieerde hogere percentages sterfgevallen door hart- en vaatziekten, lagere percentages kankerscreening die zich vervolgens manifesteren in meer ziekten.

Er was vorige week een stuk dat aantoonde dat de extra sterfgevallen waar je het over hebt tussen maart en augustus en het land ongeveer een kwart miljoen waren, 225,000. De uitdaging daar is dus dat slechts twee derde daarvan verband hield met COVID. Het andere derde van die extra sterfgevallen hield waarschijnlijk verband met ofwel geen toegang tot zorg of geen toegang tot zorg. We zagen in ons ziekenhuissysteem lagere percentages hartaanvallen, lagere percentages beroertes, beduidend lagere percentages beroertes, omdat we wisten dat ze niet kwamen om te zorgen.

En dus geloof ik dat het feit dat als we onze ziekenhuissystemen overweldigen, zoals heel goed zou kunnen gebeuren, als we iedereen een soort van groepsimmuniteitsbenaderingen laten voorstellen, dat we onze gezondheidssystemen zullen overweldigen. En we gaan meer van deze extra sterfgevallen zien omdat mensen niet aanwezig zullen zijn.

Het andere stuk over de geestelijke gezondheid vind ik heel belangrijk. En dat wil zeggen, we weten niet waarom mensen… Ik bedoel, we hebben veel redenen waarom mensen geestelijke gezondheidsproblemen hebben. Het is buitengewoon wat er nu gebeurt, maar veel daarvan kunnen te maken hebben met het feit dat hun dierbaren zijn overleden, dat hun dierbaren ziek zijn geweest, dat ze afscheid hebben moeten nemen via een zoomlens of een FaceTime. En dat zijn echt bijzondere tijden, ze hebben hun naasten niet kunnen bezoeken in het ziekenhuis. Dus hoewel ik het er wel mee eens ben dat er zeker een afname van de geestelijke gezondheid is door onze school te sluiten, ben ik het er niet noodzakelijkerwijs mee eens dat het antwoord is dat we tot een kudde-immuniteitsbenadering moeten komen en dat deze overtollige sterfgevallen de geestelijke gezondheidssituatie van ons land zullen verbeteren .

WBUR: Je hoorde me toen ik professor Kulldorff vroeg naar deze framing die er is van de mensen in lockdown versus de mensen met groepsimmuniteit. En ik wil erkennen dat dat een binair getal is dat niet bestaat en een problematische framing kan zijn. Ik wil ook zeggen dat we niet veel staten horen naarmate de cijfers weer slechter worden, we horen niet veel staten praten over het aangaan van het soort afsluitingen dat we noodzakelijkerwijs in de lente deden toen we proberen de curve af te vlakken. Moeten we... Moeten we bij gebrek aan andere benaderingen terug naar dat niveau van afsluiting of is de manier waarop Massachusetts het bijvoorbeeld doet op dit soort gefaseerde en gerichte en eerlijk gezegd ongecoördineerde manier, is dat wat we waarschijnlijk zullen blijven doen?

Dr Rochelle Walensky: Ik geloof dat de lockdown werkte in termen van "flatten the curve". Dat moesten we in maart doen. Ik bedoel, je zag de scènes van wat er gebeurde in onze eigen ziekenhuizen, in ziekenhuizen in New York die niet duurzaam waren. Ik zou graag denken dat we een nationaal leiderschap zouden kunnen krijgen dat een plan onderschrijft waarin mensen maskers dragen, waar mensen afstand nemen, waar we leiderschap kunnen hebben dat ervoor zorgt dat al deze dingen kunnen gebeuren en daardoor onszelf kunnen beschermen. Ik geloof eigenlijk dat de scholen bij voorkeur open moeten zijn boven sommige dingen die nu open zijn. En ik denk dat we veilig in een ruimte zouden kunnen komen om dat te doen zonder een volledige afsluiting te hebben, want ik begrijp de tol die dat eist.

WBUR: Er waren dus ondertekenaars van de Verklaring van Great Barrington en er was controverse omdat sommigen van hen duidelijk niet geverifieerd waren of valse namen hadden. Ik ken het John Snow Memorandum, dat trouwens is vernoemd naar een epidemioloog, niet naar een Game of Thrones-personage waar veel mensen wetenschappelijk geverifieerd waren, die zich er ook bij hadden aangemeld. Is dit heen en weer, gezond voor het veld. En zal het ons tot betere volksgezondheidsresultaten brengen of is dit op de een of andere manier, vanwege de politisering van deze discussie, vooral ongezond voor ons. Welke zal het waarschijnlijk blijken te zijn?

Dr Rochelle Walensky: Ik denk niet dat iemand van ons hieraan is begonnen om een ​​dialoog aan te gaan via ondertekenaars en memoranda. Ik denk dat wat er gebeurde was dat we internationaal een groep van ons begonnen op hetzelfde moment dat het John Snow Memorandum uitkwam. Ik was ook co-auteur van een stuk in de Washington Post met collega's, Yale, Gregg Gonsalves, Marc Lipsitch van de Harvard School of Public Health en Carlos del Rio van Emory, omdat we begrepen dat dit onderdeel werd van een door de overheid goedgekeurd beleid. En we waren erg bang dat als dat vorm zou krijgen, de andere kant van het verhaal niet zou worden gehoord. En dat er zeker velen van ons waren die werkzaam zijn op het gebied van volksgezondheid en infectieziekten en epidemiologie die sterk geloven dat dat de verkeerde benadering was. En dat was ook echt onze bedoeling.

WBUR: Goed, we zullen daar eigenlijk moeten stoppen. Dr. Rochelle Walensky is een professor in de geneeskunde aan de Harvard Medical School en praktiserend arts voor infectieziekten in het Massachusetts General Hospital en Brigham and Women's en het hoofd van de afdeling Infectious Diseases bij Mass General, ook co-auteur van het John Snow Memorandum . Dr. Walensky. Ik waardeer het dat je erbij bent.

Dr Rochelle Walensky: Heel erg bedankt dat je me hebt.