Het onderstaande is een uittreksel uit Pfizer's gerapporteerde 2021 2nd kwartaal resultaten. Het verwijst naar de winstmarge van het bedrijf op de verkoop van wat over de hele wereld algemeen bekend staat als het “Pfizer” Covid-19-vaccin of, volgens de wetenschappelijke codenaam, BNT162b2.
De gemarkeerde informatie is ook aanwezig in andere Pfizer-inkomstenrapporten. Het is namelijk dat Pfizer de winst op de verkoop 50-50 deelt met de daadwerkelijke ontwikkelaar en eigenaar van het product: de Duitse firma BioNTech.
Dit betekent dat de belangrijkste financiële begunstigde van de verkoop van het "Pfizer" -vaccin in feite BioNTech is. Hoe zo als de splitsing 50-50 is? Nou, afgezien van het aandeel van 50% in de winst op de verkoop van het Pfizer-merk, volgens de voorwaarden van zijn samenwerkingsovereenkomst met Pfizer doet BioNTech ook directe verkoop in twee gereserveerde gebieden (Duitsland en Turkije), en bovendien heeft het een afzonderlijke overeenkomst met Fosun Pharma die het verzekert (volgens haar eigen vertegenwoordigingen bij de SEC) 30 tot 39 procent van de winst op verkoop in China. (Bij gebrek aan autorisatie zijn deze laatste tot nu toe beperkt gebleven tot Hong Kong.)
Maar als de winst van BioNTech op de verkoop van het vaccin "Pfizer" in absolute termen groter is dan die van Pfizer, marge is veel, veel groter. Dit komt omdat BioNTech een aandeel van 50% in de winst op de verkoop van het Pfizer-merk verdient, maar de bijbehorende productie- en marketingkosten niet deelt. De 50% zijn royalty's. Dit verklaart BioNTech's maar liefst 2021 winstmarge vóór belastingen van 79%! Zie de onderstaande grafiek van BioNTech's 2021 F-20 indienen bij de SEC. Ruim 15 miljard euro winst op bijna 19 miljard euro omzet, ongeveer gelijk aan dezelfde cijfers in dollars tegen de huidige wisselkoers. Merk ook op dat BioNTech bijna een derde van die 15 miljoen euro aan vennootschapsbelasting betaalde in Duitsland. BioNTech heeft nooit enig ander product op de markt gebracht. Dus vrijwel al zijn winsten zijn gerelateerd aan het "Pfizer" -vaccin.
Hetzelfde Pfizer-inkomstenrapport De hierboven aangehaalde schattingen van Pfizer's eigen winstmarge vóór belastingen – of hier Income Before Tax (IBT) marge – op de verkoop van het vaccin als ergens in de “hoge twintig” (p. 20). De winstmarge van BioNTech op de verkoop van het “Pfizer”-vaccin is dus ongeveer drie keer hoger dan die van Pfizer.
Bovendien, als we het verschil splitsen en zeggen dat de winstmarge vóór belastingen van Pfizer 27.5% is en we deze winstmarge toepassen op de door Pfizer gerapporteerde inkomsten voor het volledige jaar 2021 op BNT162b2-verkopen van bijna $ 37 miljard, behalen we een brutowinst op een omzet van ongeveer $ 10 miljard . (Voor de omzet van Pfizer voor het volledige jaar 2021 op de verkoop van BNT162b2, zie p. 35 van het eindejaarsrapport van Pfizer hier. Het product wordt geïdentificeerd als "Comirnaty.")
De winst van BioNTech op de verkoop van het “Pfizer”-vaccin is dus ongeveer 50% groter dan de winst van Pfizer: 15 miljard dollar (of euro) tot 10 miljard.
Dus, kortom, waarom is er zoveel aandacht voor Pfizer in de publieke discussie over de Covid-vaccinmarkt, vrijwel met uitsluiting van BioNTech en zelfs in discussies door ervaren financiële analisten?
Inderdaad, waarom wordt het product in kwestie zelfs het "Pfizer" -vaccin genoemd? Dit is duidelijk een verkeerde benaming. Het is het vaccin van BioNTech (ervan uitgaande dat het een vaccin is). BioNTech ontwikkeld en letterlijk bezit het. Vandaar de wetenschappelijke codenaam: BNT162b2. Pfizer produceert en verkoopt het alleen in bepaalde (maar niet alle) markten namens BioNTech.
BioNTech was ook de sponsor van de beroemde klinische proeven die leidden tot de goedkeuring van het vaccin. Dit wordt bijvoorbeeld aangegeven op alle relevante FDA-documenten. Pfizer voerde slechts de proeven uit, maar nogmaals, namens BioNTech. En BioNTech is de handelsvergunninghouder op elke markt waar het product door Pfizer wordt verkocht, zowel natuurlijk als op zijn eigen gereserveerde markten. En tot slot is BioNTech, zoals hierboven aangetoond, verreweg de belangrijkste financiële begunstigde van de commercialisering van het product.
Dit is niet alleen een "semantische" kwestie. We moeten dingen correct benoemen om ze correct te begrijpen. De intense focus op Pfizer, tot het punt dat BioNTech zo goed als verdwenen is, heeft onder andere een illusie van Pfizers mondiale macht gecreëerd en de aandacht afgeleid van statelijke actoren: in het bijzonder Duitsland, dat, zoals in detail aangetoond in mijn eerdere Brownstone artikel hier, sponsorde het BioNTech-vaccin en heeft een groot economisch belang bij het wereldwijde succes van zowel product als bedrijf.
Inderdaad, zoals besproken in dat artikel, heeft de Duitse regering de zeer stichtend van BioNTech als onderdeel van een “Go-Bio”-financieringsprogramma waarvan het uitdrukkelijke doel was om van Duitsland een leider op het gebied van biotechnologie te maken.
Zoals het geval is, is Duitsland, buiten medeweten van de meeste waarnemers, ook verreweg de belangrijkste financier van de vaccingerichte wereldwijde Covid-19-respons van de WHO. Hieronder vindt u bijvoorbeeld een grafiek met de belangrijkste bijdragers aan het 2020 Covid-19-responsbudget (SPRP) van de WHO.
Zoals hieronder te zien is, was 2021 niet heel anders.
Maar dat is een verhaal voor een andere keer...
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
