roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Pharma » Wat is vervalsing van vaccins, en waarom zou u zich er zorgen over maken?

Wat is vervalsing van vaccins, en waarom zou u zich er zorgen over maken?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De laatste tijd is er veel discussie geweest onder insiders en degenen die het COVID-mRNA-vaccinverhaal op de voet volgen over de besmetting van de mRNA-vaccins met DNA-fragmenten die DNA-sequenties bevatten die zijn afgeleid van Simian Virus 40 (SV40).

Is dit gewoon een ander binnen-honkbal storm in een theepot, vergelijkbaar met de verschillende door ‘sociale media-experts/theoretici’ gepromote marginale samenzwering, door angstporno versterkte controverses over grafeenoxide, levende hydra’s of slangengif in de vaccins, of dat de lipide-pseudoRNA-nanodeeltjes eigenlijk 24e-eeuwse Star-Trek sciencefiction-nanobots die al onze hersenen zal herprogrammeren? 

Is deze kwestie van DNA-besmetting/vervalsing echt, een probleem dat u – en de rechtbanken – eigenlijk zou moeten aangaan?

Drs. David Speicher, Kevin McKernan en collega's zijn echte, bonafide, serieuze wetenschappelijke en technische experts in de praktijktoepassing van sequentie- en moleculair-biologische analysemethodologie. Het is wat ze doen, dag in dag uit, voor de kost. Dat is toevallig het specifieke technische gebied waarover ze rapporteren. 

Dit zijn geen randzaken”koorts moerascomplottheoretici (term van Steve Bannon).

Dr. David J. Speicher, Universiteit van Guelph Afdeling Pathobiologie, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca, ORCID 0000-0002-1745-3263

Wat Speicher et al. observeren en rapporteren in dit wetenschappelijke manuscript hieronder gelinkt toont duidelijk aan dat de FDA en de mondiale regelgevende instanties hun belangrijkste taak niet hebben vervuld: het verzekeren van de zuiverheid en het gebrek aan vervalsing van de farmaceutische producten die zij op de markt brengen en gebruiken door artsen en paramedici. 

Het toont op zijn minst opnieuw de ongebreidelde opzettelijke blindheid aan die de FDA/CBER-vaccintak lijkt te hebben doordrongen onder de “ware gelovige” leiding van Dr. Peter Marks, die noch een vaccinexpert, noch een immunoloog, noch een moleculaire wetenschapper is. bioloog, noch iemand die enig begrip heeft van de afgifte van niet-virale lipide nanodeeltjes op basis van polynucleotiden, maar eerder een klinisch hematoloog/oncoloog wie is de oorspronkelijke bedenker en voortdurende voorstander van de “operation warp speed”-benadering van de ontwikkeling van vaccins (en nu kankermedicijnen). Dat wil zeggen dat bijna alle normale procedures en lessen die zijn geleerd uit decennia van ontwikkeling, productie, goedkeuring voor het op de markt brengen en post-marketing toezicht van biologische en farmaceutische producten worden omzeild.

Erger nog, met deze nieuwe informatie is er sprake van de schijn van een “rokend wapen” dat corrupte samenzwering aantoont tussen de farmaceutische regelgevende autoriteiten van de VS en andere westerse administratieve staten en de farmaceutische industrie.

Op basis van mijn persoonlijke beoordeling van deze gegevens lijkt deze besmetting te voldoen aan de formele criteria voor farmaceutische ‘vervalsing’, wat ten strengste verboden is door de Amerikaanse federale wet. Het voorkomen van “vervalsing” van medicijnen, apparaten en voedsel is een van de centrale missies van de FDA – in feite een centrale reden dat de FDA überhaupt is opgericht. 

Een belangrijke vraag die onopgelost blijft, is: hoe heeft dit überhaupt kunnen gebeuren? 

Was deze vervalsing bekend bij de FDA, EMA, de Paul Ehrlich InstituutGezondheid Canada etc. en verborgen voor het publiek? Als deze vervalsing niet bekend was, hoe is deze vervalsing dan door vrijwel alle door het westerse land geautoriseerde regelgevende deskundigen van de overheid ontsnapt?

Hieronder ziet u een screenshot van de tweet met een link naar het bijbehorende pre-print manuscript dat deze laatste vuurstorm heeft veroorzaakt. 

Abstract

Achtergrond: In vitro transcriptie (IVT) reacties die worden gebruikt om nucleoside-gemodificeerd RNA (modRNA) voor SARS-CoV-2-vaccins te genereren, zijn momenteel afhankelijk van een RNA-polymerase die wordt getranscribeerd vanaf een DNA-sjabloon. Bij de productie van modRNA dat in de oorspronkelijke gerandomiseerde klinische studie (RCT) van Pfizer werd gebruikt, werd gebruik gemaakt van een door PCR gegenereerd DNA-sjabloon (proces 1). Om miljarden vaccindoses te genereren, werd dit DNA vóór linearisatie (proces 2) in een bacteriële plasmidevector gekloond voor amplificatie in Escherichia coli, waardoor de omvang en complexiteit van potentieel rest-DNA werd vergroot en sequenties werden geïntroduceerd die niet aanwezig zijn in de sjabloon van proces 1. Het lijkt erop dat Moderna een soortgelijk op plasmiden gebaseerd proces gebruikte voor zowel klinische proef- als post-proefvaccins. Onlangs hebben DNA-sequencingstudies dit plasmide-DNA in significante hoeveelheden onthuld in zowel Pfizer-BioNTech- als Moderna modRNA-vaccins. Deze onderzoeken hebben een beperkt aantal partijen onderzocht en er blijven vragen bestaan ​​over de internationaal waargenomen variantie in rest-DNA. 

Methoden: Met behulp van eerder gepubliceerde primer- en probesequenties werden kwantitatieve polymerasekettingreactie (qPCR) en Qubit®-fluorometrie uitgevoerd op nog eens 27 mRNA-flesjes verkregen in Canada en getrokken uit 12 unieke partijen (5 partijen Moderna monovalent kind/volwassene, 1 partij Moderna monovalent volwassen bivalent BA.4/5, 1 partij Moderna kind/volwassene bivalent BA.1, 1 partij Moderna XBB.1.5 monovalent, 3 partijen Pfizer volwassen monovalent en 1 partij Pfizer volwassen bivalent BA.4/5). In de database van het Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) werd gevraagd naar het aantal en de categorisering van de gerapporteerde bijwerkingen voor elk van de geteste partijen. De inhoud van een eerder bestudeerd flesje Pfizer COVID-19-vaccin werd onderzocht met behulp van Oxford Nanopore-sequencing om de grootteverdeling van DNA-fragmenten te bepalen. Dit monster werd ook gebruikt om te bepalen of het resterende DNA is verpakt in de lipide nanodeeltjes (LNP's) en dus resistent is tegen DNaseI of dat het DNA zich buiten het LNP bevindt en DNaseI-labiel is.  

Resultaten: Kwantificeringscyclus (Cq)-waarden (1:10 verdunning) voor de plasmideoorsprong van replicatie (ori) en pieksequenties varieerden van respectievelijk 18.44 – 24.87 en 18.03 – 23.83 en voor Pfizer, en 22.52 – 24.53 en 25.24 – 30.10 voor Moderna. Deze waarden komen overeen met 0.28 – 4.27 ng/dosis en 0.22 – 2.43 ng/dosis (Pfizer), en 0.01 -0.34 ng/dosis en 0.25 – 0.78 ng/dosis (Moderna), voor respectievelijk ori en piek gemeten met qPCR, en 1,896 – respectievelijk 3,720 ng/dosis en 3,270 – 5,100 ng/dosis gemeten met Qubit®-fluorometrie voor Pfizer en Moderna. De SV40-promoter-enhancer-ori werd alleen gedetecteerd in Pfizer-flacons met Cq-scores variërend van 16.64 – 22.59. In een verkennende analyse vonden we voorlopig bewijs van een dosis-responsrelatie tussen de hoeveelheid DNA per dosis en de frequentie van ernstige bijwerkingen (SAE's). Deze relatie was anders voor de producten van Pfizer en Moderna. Analyse van de grootteverdeling vond gemiddelde en maximale DNA-fragmentlengtes van respectievelijk 214 basenparen (bp) en 3.5 kb. Het plasmide-DNA bevindt zich waarschijnlijk in de LNP's en is beschermd tegen nucleasen. 

Conclusie: Deze gegevens tonen de aanwezigheid aan van miljarden tot honderden miljarden DNA-moleculen per dosis in deze vaccins. Met behulp van fluorometrie, alle vaccins overschrijden de richtlijnen voor resterend DNA van de FDA en de WHO van 10 ng/dosis 188 – 509 keer. Het resterende qPCR-DNA-gehalte in alle vaccins lag echter onder deze richtlijnen, wat het belang van methodologische duidelijkheid en consistentie benadrukt bij het interpreteren van kwantitatieve richtlijnen. Het voorlopige bewijs van een dosis-responseffect van resterend DNA gemeten met qPCR en SAE's rechtvaardigt bevestiging en verder onderzoek. Onze bevindingen breiden de bestaande zorgen over de veiligheid van vaccins uit en doen twijfels rijzen over de relevantie van richtlijnen die zijn opgesteld vóór de introductie van efficiënte transfectie met behulp van LNP's. Met een aantal voor de hand liggende beperkingen dringen wij erop aan dat ons werk onder forensische omstandigheden wordt gerepliceerd en dat de richtlijnen worden herzien om rekening te houden met zeer efficiënte DNA-transfectie en cumulatieve dosering.

U kunt het volledige manuscript zelf bekijken via na deze link.

De wetenschap achter deze bevinding begrijpen.

Om de technische aspecten en betekenis te begrijpen van wat er ontdekt en gedemonstreerd is, moet je enkele basisprincipes van de moleculaire biologie begrijpen. Ik zal mijn best doen om het uit te leggen en de nodige context te bieden aan degenen die geen universitaire opleiding op het gebied van de moleculaire biologie hebben gevolgd. Ik geef toe dat ik iets te dicht bij het onderwerp sta, en soms ga ik uit van te veel achtergrondkennis. Als dat zo is, mijn fout. Als Professor Richard Feynman wordt gecrediteerd voor het zeggen, “Als je iets niet in eenvoudige bewoordingen kunt uitleggen, begrijp je het niet.” Ik zal proberen aan zijn normen te voldoen.

We moeten beginnen met het ‘centrale dogma’ van de biologie. DNA maakt RNA, RNA maakt eiwit.  

Als je grote hoeveelheden puur RNA wilt produceren, moet je in principe beginnen met grote hoeveelheden DNA en een eiwitenzym gebruiken (bacteriofaag T7 RNA-polymerase in mijn oorspronkelijke methode, dat nog steeds wordt gebruikt) plus chemische RNA-subeenheden en een energiebron (ATP) om RNA uit het DNA te maken. Vervolgens moet je het DNA in kleine fragmenten afbreken, terwijl het grotere RNA intact blijft. Vervolgens moet je de kleine DNA-fragmenten zuiveren van het grotere RNA. In mijn oorspronkelijke proces gebeurde dit met behulp van een soort filter (gelchromatografie) dat de kleine afgebroken DNA-fragmenten en de kleine ongebruikte chemische subeenheden sneller doorlaat dan de grote RNA-moleculen. En dan gooi je weg wat er als eerste uitkomt – de kleine dingen (DNA-fragmenten en ongebruikte chemicaliën) en bewaar je de grote dingen die er later uitkomen – wat in feite puur RNA is, opgelost in water. 

Slaat dat ergens op? 

Als je dat negatief geladen, gezuiverde RNA eenmaal in water hebt, kun je het min of meer geconcentreerd maken, het op een mooie manier mengen met andere dingen, zoals het zelfassembleren van positief geladen vetten om lipide-nanodeeltjes te produceren, het in een glazen flesje bewaren, en injecteer het in mensen. En dat is in een notendop het productieproces van pseudo-mRNA-vaccins.

Wat kan er misgaan, vraagt ​​u zich af?

In dit geval lijken er minstens twee dingen mis te zijn gegaan. De eerste betreft het DNA dat wordt gebruikt om het RNA te vervaardigen . En de tweede betreft het toegepaste DNA-afbraak- en zuiveringsprocesook zoals hierboven besproken>. 

Er zijn blijkbaar twee verschillende manieren gebruikt om het DNA te vervaardigen. Het oorspronkelijke productieproces dat voor de eerste klinische onderzoeken werd gebruikt, maakte gebruik van de polymerasekettingreactie, die kan en werd gebruikt om grotere lineaire DNA-fragmenten te maken (de nauwkeurigheid is enigszins problematisch), die vervolgens werden gebruikt om het RNA te produceren. Dit bleek te moeilijk, duur, tijdrovend etc. om massaproductie te ondersteunen op het niveau dat nodig is om wereldwijde dosering te ondersteunen. Dus blijkbaar keerden Pfizer/BioNTech en Moderna allebei terug naar de oorspronkelijke methode die ik gebruikte, die berustte op circulair ‘plasmide’-DNA dat werd geproduceerd met behulp van bacteriën (speciale laboratoriumstammen van E. coli(welke bacterie vaak in uw darmen wordt aangetroffen). 

Je kunt plasmiden beschouwen als de puurste vormen van een bacterieel virus. Er zijn nog meer virusachtige dingen die bacteriën infecteren (bacteriofaag genoemd), maar plasmiden zijn circulair DNA dat bacteriën letterlijk als puur DNA kan infecteren, en die bacteriën kan aansturen om zichzelf en andere plasmiden van de ene bacterie naar de andere over te brengen. 

Deze plasmiden zijn als kleine parasitaire DNA-cirkels die de bacteriële gastheer vaak kunnen helpen beter te overleven onder bepaalde omstandigheden, zoals blootstelling aan antibiotica, en onder die selectiedruk worden de plasmiden door de bacteriën in stand gehouden omdat ze een overlevings- of reproductievoordeel opleveren. Als het plasmide geen voordeel biedt, zullen andere vergelijkbare bacteriën de bacteriën met het plasmide overtreffen, omdat er kosten zijn voor de bacteriële gastheer om het parasietplasmide in stand te houden. 

Als je het meeste plasmide-DNA wilt laten groeien en terugwinnen (ergo vervaardigen) dat je in een cultuur kunt gebruiken E. coli bacteriën, wil je het kleinste, meest uitgeklede plasmide gebruiken dat kan worden ontwikkeld. Omdat voor eventuele extra DNA-sequenties in het plasmide een prijs geldt van minder plasmideproductie per liter in de resulterende bacteriecultuur. Daarom wil je geen DNA-sequenties aan dat plasmide toevoegen die je niet nodig hebt voor plasmidereplicatie, antibioticaselectie (in dit geval kanamycine of neomycine) en uiteindelijke RNA-productie. Klopt dat deel voor jou?

Dus waarom zou in hemelsnaam een ​​bedrijf dat een op plasmiden gebaseerd productieproces voor grootschalige synthese van RNA uit een DNA-sjabloon ontwikkelt en inzet, sequenties in het plasmide opnemen die niet nodig zijn voor het beoogde doel? Waarom sequenties toevoegen die afkomstig zijn van een bekend oncogeen (ergo, kankerverwekkend) DNA-virus zoals Simian Virus 40 (SV40)? 

Het blijkt dat deze specifieke SV40-sequenties die zijn geïdentificeerd in de besmetting van het plasmide-DNA-fragment die (hierboven) is gedocumenteerd door Speicher et al. algemeen worden gebruikt in een specifiek type gemanipuleerd bacterieel plasmide dat tientallen jaren geleden werd ontwikkeld voor gebruik door moleculair biologen. Dit is een gevestigde ‘common core’-recombinant-DNA-technologie. 

Bacteriële plasmiden kunnen en worden al lang ontwikkeld om RNA (en eiwitten) te repliceren en te produceren in zowel bacteriën als dierlijke cellen. Dergelijke plasmiden worden in de industrie ‘shuttlevectoren’ genoemd. Ze kunnen in grote hoeveelheden worden vervaardigd en gezuiverd in een laboratorium E. coli stammen, en vervolgens overgebracht (“getransfecteerd”) in dierlijke cellen waar ze zich gedurende een bepaalde periode (onder bepaalde omstandigheden) kunnen vermenigvuldigen en het RNA en eiwit van belang in de dierlijke cellen kunnen produceren – onder controle van promiscue van SV-40 afgeleide sequenties in dit geval.

Dus wat doen de SV-40-sequenties in vredesnaam in plasmiden waarvan het enige doel is om te worden gezuiverd en gebruikt om grote hoeveelheden RNA “in de reageerbuis” te produceren met behulp van een op enzymen gebaseerd productieproces van commerciële kwaliteit? Goede vraag. 

Ik kan speculeren of een hypothese opstellen, maar ik stel voor dat het de taak is van de heer Pharma en de heer Government Regulator om die vraag te beantwoorden. En om aan te geven waarom dit nooit aan het publiek is bekendgemaakt, laat staan ​​onderworpen is aan enige formele beoordeling van mogelijke risico's wanneer kleine fragmenten van deze SV-40- en andere plasmide-DNA-sequenties (inclusief fragmenten van antibioticaresistentiegenen) in de lichamen van patiënten worden afgeleverd met behulp van de meest efficiënte systemische in vivo niet-virale toedieningstechnologie die ooit in de wereldgeschiedenis is ontwikkeld.

Kan ik me mogelijke risico's voorstellen? 

Kortom, ja. Op de een of andere manier zullen dergelijke fragmenten op zijn minst waarschijnlijk invloed hebben op de genexpressie in de menselijke cellen die het DNA opnemen. Een mogelijk De impact zou de ontwikkeling van kanker kunnen inhouden – wat moleculair biologen en kankeronderzoekers zouden noemen transformatie (let op de nadruk). Hadden deze risico's moeten worden onderzocht voordat dit mogelijk werd gemaakt en in mensen werd geïnjecteerd (zonder hun medeweten)? Natuurlijk hadden ze dat moeten doen. En ook vanzelfsprekend is dat dit allemaal aan alle betrokkenen had moeten worden bekendgemaakt. Als de FDA, EMA, Paul Ehrlich InstituutGezondheid Canada etc. niet op de hoogte zijn gesteld, dan is er sprake van fraude. Als ze warenheeft geïnformeerd en niets heeft gedaan, dan is er sprake van criminele nalatigheidnaar mijn mening, maar ik ben een MD, geen JD>.

Er is echter een belangrijk voorbehoud met betrekking tot de SV40-sequenties in de plasmiden van Pfizer/BioNTech en Moderna, dat zelden of nooit wordt genoemd in de huidige discussies, namelijk dat het primaire mechanisme waarmee SV40 de ontwikkeling van solide tumoren (sarcomen) aanstuurt, het “ Groot T-antigeen”-eiwit dat het virus produceert. De DNA-sequenties voor dit eiwit zijn NIET aanwezig in een van deze plasmiden.

Ik voorspel een orkaan van factchecker-propaganda, verduistering en whaddaboutism die over dit alles naar voren zal komen, maar de kernfeiten staan ​​buiten kijf.

reposted uit subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute