Waarom zijn leugens zo geloofwaardig?

Wie ga je geloven... mij of je eigen ogen?

In de klassieker uit 1933 Duck Soup, nadat Groucho Marx de kamer heeft verlaten, roept Chico Marx, die zich voordoet als Groucho, tegen Margaret Dumont uit als ze zegt dat hij de kamer heeft verlaten, geeft dit onsterfelijke lijn. Het is door de jaren heen enigszins aangepast, maar blijft onderdeel van de legende.

De afgelopen jaren zijn we meerdere keren aan vrijwel dezelfde lijn onderworpen. Het verrassende is dat we in veel gevallen de leugen geloven in plaats van wat we duidelijk zien:

• Covid is ontstaan ​​op een natte markt.
• Er is niets dat je kunt doen... alleen maar 'sociale afstand', thuis ziek worden tot je niet meer kunt ademen, dan naar het ziekenhuis komen en Remdesivir en een beademingsapparaat krijgen.
• Kerken en scholen moeten gesloten zijn, maar drankwinkels moeten open blijven.
• Maskers werken. Draag er twee! Draag ze buiten en als je alleen in de auto bent.
• Het ‘vaccin’ is veilig en effectief.
• Het niet eens zijn met Fauci is een aanval op de wetenschap zelf.
• Hydroxychloroquine en Ivermectine zijn nutteloos.

Maar dit blijft niet beperkt tot Covid. Deze beweringen hebben ook de ronde gedaan en soortgelijke uitspraken nemen zelfs toe:

• Het ontkrachten van de politie zal je veiliger maken.
• ‘Klimaatverandering’ is een existentiële bedreiging en gevaarlijker dan een nucleaire oorlog.
• “De wetenschap is geregeld!”
• “Blanke Supremacisten” en Christelijke Fundamentalisten zijn gevaarlijker dan Al-Qaeda.
• “Stilte is geweld.”
• Israël was uiteindelijk verantwoordelijk voor de massamoord op Joden op 7 oktober 2023.
• Vóór 1948 waren er geen Joden in Israël.
• Zijnde tegen antisemitisme bestaat For islamofobie.
• Het bepleiten van genocide is niet altijd verkeerd. Het hangt af van de ‘context’.
• “Diversiteit, gelijkheid en inclusie” moeten verplicht worden gesteld omdat het eerlijk is. Het feit dat het werkelijk ‘orthodoxie, ongelijkheid en uitsluiting’ is, is onjuist.
• Degenen die een andere mening hebben over alles wat de regering zegt, maken zich schuldig aan ‘verkeerde informatie’, ‘desinformatie’ of ‘verkeerde informatie’. (Wat het ook is!)
• De januari 6^th ‘Opstand’ was erger dan Pearl Harbor.
• De Hunter Biden-laptop was gewoon Russische propaganda.
• Deze regering is de meest transparante uit de geschiedenis.
• De grens is veilig.

AL deze beweringen zijn op zijn minst vatbaar voor twijfel. Toch wordt het in twijfel trekken ervan door de huidige machthebbers als een gruwel beschouwd. Waarom? Waarom kunnen DEZE beweringen niet ter discussie staan?

Het antwoord is te vinden in de definitie van ‘waarheid’. Tweeduizend jaar geleden vroeg een zekere Romeinse procureur aan een gevangene in Jeruzalem: “Waarheid? Wat is 'waarheid'?' Velen beschouwen waarheid als een absoluut, binair kwaliteit, zoals het regent hier of het regent niet. Iemand heeft de bank beroofd, of niet. Een senator stemde voor een wetsvoorstel, of niet. Maar is het werkelijk zo eenvoudig? Is de ‘waarheid’ geworteld in feiten?

Joe Biden denkt van niet. In augustus 2019 zei hij tijdens een zeldzaam campagne-evenement in Des Moines de beroemde uitspraak: ‘Wij kiezen de waarheid boven feiten.” Dit werd weggeredeneerd als een van de vele blunders waar Joe beroemd om is. Hij “bedoelde” te zeggen: “Wij kiezen de waarheid boven leugens.” Misschien…. Maar misschien was dit een van de zeldzame gevallen waarin een politicus daadwerkelijk de ‘waarheid’ vertelde. Wordt ‘waarheid’ alleen maar bepaald door ideologie?

Het concept van ‘waarheid’ in de postmoderne wereld is kneedbaar geworden. Er is niet “DE waarheid” maar “MIJN waarheid” die misschien niet hetzelfde is als “JOUW” waarheid. Het hangt ervan af… zoals Bill Clinton beroemd zei: “Het hangt allemaal af van wat de betekenis van ‘is’ is.”

‘Waarheid’ is min of meer een ‘voorkeur’ geworden. Een beetje zoals je misschien van chocolade houdt; Misschien hou ik van vanille. Jij houdt van een Chevy, terwijl ik van een Ford houd. Als we vragen welke de “betere” auto is, kunnen we dat allebei doen Eerlijk zeggen wat we denken. 

Is de betekenis van ‘waarheid’ zojuist verdampt? Of is er meer aan de hand?

John Leake heeft misschien een antwoord gevonden. In zijn bericht van 8 december 2023: “Geloof immuun voor feiten"

Hij vertelt A Boston Globe interview met de recente Nobelprijswinnaars Drew Weissman en Katalin Kariko waarin zij hun “geloof” in de Covid-19-vaccins verkondigen. De heer Leake zegt het zo:

Filosofen en antropologen hebben lang waargenomen dat mensen van nature religieus van aard lijken te zijn. Als mensen dus niet langer in de God van het jodendom of het christendom geloven, blijven ze achter in een spiritueel vacuüm waarin ze een onverbiddelijk verlangen voelen om in iets anders te geloven. Veel van de sociale en politieke bewegingen die nu in Amerika en Europa op gang komen, lijken mij een uiting van vurige religieuze energie.

Dit lijkt te worden ondersteund door de substack van Christopher Rufo van 10 december 2023 blootstellen het plagiaat van Claudine Gay, de president van Harvard. 

Toen Rufo dit op 12 december 2023 met Jesse Waters van Fox besprak, merkte hij op dat het ironisch is dat een academische instelling, met als motto: Veritas, lijkt buitengewoon ongeïnteresseerd in de achtervolging ervan. 

De titel van dit essay is een vraag die besproken moet worden.