Toestemming van de geregeerden, waar bent u?

Mij ​​wordt vaak de een of andere vorm van de vraag gesteld: “Waarom kwam u uit de kast en begon u kritiek te uiten op de vaccins?” Over een gerelateerde noot, toen ik werd geïnterviewd door een verslaggever van de beruchte Atlantische Oceaan Hitstuk van augustus 2021meende Stan Gromkowski (een voormalige Vical-collega van mij) profetisch: “Hij verpest zijn kansen op een Nobelprijs.”

Het antwoord op deze hardnekkige vraag is mooi samengevat in het eerste essay dat ik schreef als bezwaar tegen wat er werd gedaan, getiteld “Inzet van het COVID-vaccin onder EUA: het wordt tijd dat we stoppen en kijken naar wat er aan de hand is.” gepubliceerd in Trial Site News op 30 mei 2021 (drie maanden vóór de lasterlijke Atlantische Oceaan aanval). Ik denk dat dat artikel een gevoelige snaar raakte, omdat het momenteel meer dan 19,000 likes heeft; behoorlijk goed voor een artikel op een gespecialiseerde betaalde site die zich richt op de klinische onderzoeksindustrie.

De aanleiding voor dit essay was een Zoom-oproep op zaterdagavond middernacht met een Canadese arts die mij smeekte om te helpen tussenbeide te komen bij de Canadese autoriteiten die toezicht houden op de ‘vaccin’-campagne. Deze specifieke arts kreeg later een inval in zijn kantoor en liet zijn kantoorcomputers beschadigen door de Canadese overheid, omdat hij vroegtijdige behandelingen voorschreef en vrijstellingen voor vaccins schreef, en nu moet hij zich onderwerpen aan de politie. Heropvoedings- en berouwprogramma van de Canadese overheid voor zijn zonden als hij de mogelijkheid wil behouden om de geneeskunde uit te oefenen, net zoals van Jordan Peterson wordt verlangd. Maar dat was allemaal toekomstmuziek.

Tot zaterdag middernacht had hij gesproken over wat er in Canada werd gedaan om giftige COVID-‘vaccins’ op te dringen aan een onwetende bevolking, inclusief kinderen, en hij smeekte mij om op de een of andere manier in te grijpen bij Health Canada om de waanzin te stoppen. Ik vertelde hem dat ik niet over de nodige connecties beschikte en dat ik niet veel kon doen om te helpen.

Toen ik de volgende zondag vroeg wakker werd, besefte ik dat ik daadwerkelijk iets kon doen om zijn zaak te bevorderen. Ik zou mijn uitgebreide opleiding in bio-ethiek kunnen onderdompelen en kunnen schrijven over de fundamentele schendingen van de gevestigde biomedische ethiek die in Canada gaande waren, en die spoedig zouden migreren naar de VS, Australië, Nieuw-Zeeland, het Verenigd Koninkrijk en de westerse ‘democratieën’.

Het volgende is de kern van mijn betoog van destijds (mei 2021), waarvan ik beweer dat het de tand des tijds veel beter heeft doorstaan ​​dan de beruchte Atlantische Oceaan hitstuk dat drie maanden later werd gepubliceerd.

Ik geloof dat volwassen burgers een vrije wil moeten krijgen, de vrijheid om te kiezen. Dit geldt vooral in het geval van klinisch onderzoek. Deze mRNA- en recombinante adenovirusvaccinproducten blijven op dit moment experimenteel. Bovendien wordt van ons verwacht dat we aan rigoureuze, op feiten gebaseerde wetenschap en geneeskunde doen. Als er geen rigoureuze en transparante evaluatie plaatsvindt van de reactogeniciteit van vaccins en van de na de vaccinatie optredende bijwerkingen, spelen wij (de gemeenschappen op het gebied van de volksgezondheid, het klinische onderzoek en de vaccinontwikkelaars) de anti-vaxxer-memes in de kaart en valideren veel van hun argumenten. .

De onderdrukking van informatie, discussie en regelrechte censuur met betrekking tot deze huidige COVID-vaccins, die gebaseerd zijn op gentherapietechnologieën, werpen een slecht licht op de hele vaccinonderneming. Ik ben van mening dat het volwassen publiek informatie en een open discussie aankan. Bovendien moeten we alle risico's die aan deze experimentele onderzoeksproducten verbonden zijn, volledig openbaar maken.

In deze context bestaat het volwassen publiek feitelijk uit onderzoekssubjecten die vanwege de EUA-vrijstelling niet verplicht zijn om geïnformeerde toestemming te ondertekenen. Maar dat betekent niet dat zij niet de volledige openbaarmaking van de risico's verdienen die men normaal gesproken zou vereisen in een document met geïnformeerde toestemming voor een klinische proef. En nu roepen sommige nationale autoriteiten op tot de inzet van EUA-vaccins voor adolescenten en jongeren, die per definitie niet in staat zijn rechtstreeks geïnformeerde toestemming te geven voor deelname aan klinisch onderzoek – schriftelijk of anderszins.

Het belangrijkste punt hier is dat wat wordt gedaan door het onderdrukken van open openbaarmaking en debat over het profiel van bijwerkingen die verband houden met deze vaccins, fundamentele bio-ethische principes voor klinisch onderzoek schendt. Dit gaat terug op de Conventie van Genève en de Helsinki verklaring.

Er moet geïnformeerde toestemming zijn voor experimenten op menselijke proefpersonen. De menselijke proefpersonen – jij, ik en de burgers van deze landen – moeten op de hoogte worden gesteld van de risico’s. Als gemeenschap hebben we al een discussie gehad en ons besluit genomen – we kunnen gevangenen, militaire rekruten of welke andere bevolkingsgroep dan ook niet dwingen om deel te nemen aan een klinisch onderzoek. Zie bijvoorbeeld het Belmont-rapport, dat de grondgedachte gaf voor de Amerikaanse federale wet Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (subdeel A), waarnaar wordt verwezen als “The Federal Policy for the Protection of Human Subjects” (ook bekend als de “Common Rule ”).

Citaat uit de Belmont-rapport: 

“Geïnformeerde toestemming. — Respect voor personen vereist dat proefpersonen, voor zover zij daartoe in staat zijn, de kans krijgen om te kiezen wat hen wel of niet zal overkomen. Deze mogelijkheid wordt geboden wanneer aan adequate normen voor geïnformeerde toestemming wordt voldaan.

Hoewel het belang van geïnformeerde toestemming onbetwistbaar is, prevaleert controverse over de aard en mogelijkheid van geïnformeerde toestemming. Desalniettemin is men het er algemeen over eens dat het toestemmingsproces kan worden geanalyseerd op drie elementen: informatie, begrip en vrijwilligheid.”

Informatie, begrip en vrijwilligheid. In mijn ogen lijkt het erop dat in veel regio's het leiderschap op het gebied van de volksgezondheid over de schreef is gegaan en nu de fundamentele principes schendt die de basis vormen waarop de ethiek van klinisch onderzoek is gebouwd. Ik geloof dat dit moet stoppen. We moeten zorgen voor een transparante publieke bekendmaking van de risico’s – in brede zin – die met deze experimentele vaccins gepaard gaan. Het is óf dat, óf de hele moderne bio-ethische structuur die het onderzoek naar menselijke proefpersonen ondersteunt, zal opnieuw moeten worden doordacht.

Dit was geen grote intellectuele sprong. Het was een eenvoudige herformulering van de opleiding in de bio-ethiek van klinisch onderzoek die ik had gevolgd en die de afgelopen tien jaar herhaaldelijk was versterkt. Geen probleem, behalve dat er op dat moment maar weinig mensen bereid waren een dergelijke verklaring af te leggen. Lang vóór de beruchte Dark Horse- of Rogan-podcasts.

Het onvermogen om de risico’s van de op gentherapie gebaseerde COVID-vaccins door de VS en andere ‘westerse’ regeringen openbaar te maken, werd wijdverbreid, chronisch en goed gedocumenteerd. Snel vooruit naar het heden: op 22 december 2023 publiceerde onderzoeksjournalist Greg Piper van het alternatief ‘Just The News’ weer een nieuw hoofdstuk in de overvloedige bibliotheek van gedocumenteerde overheidsachterhouden van belangrijke informatie over de schade van genetische ‘vaccins’ door COVID.

Verkeerde informatie voor jou, niet voor mij? De FDA had soortgelijke zorgen als sceptici over het COVID-vaccin, suggereren documenten

Uit de FOIA-productie blijkt dat het bureau niet onder de indruk was van het plan van Pfizer om ‘endotoxinen’ te verminderen, klaagde over onvoldoende schoonmaak in de productie en geen basis had om te beweren dat hartontstekingen na de vaccinatie zeldzaam waren.

Als een buitenstaander vragen stelt over de besmetting van COVID-19-vaccins of hoe nauwlettend de Food and Drug Administration toezicht houdt op ernstige bijwerkingen, beschouwt de instantie het als een zegen voor verkeerde informatie die de opname van vaccins verlaagt en daardoor mensen doodt.

Als de FDA deze kwesties zelf ter sprake brengt, is dat een ander verhaal…

De FDA-documenten, waarvan sommige zwaar zijn geredigeerd onder de FOIA-vrijstelling voor bedrijfsgeheimen, laten minder daglicht zien dan men zou denken tussen het agentschap en critici van het federale COVID-beleid, zoals Florida Surgeon General Joseph Ladapo.

De heer Piper ging verder met het samenvatten van een reeks recente openbaarmakingen op het gebied van de vrijheid van informatie en door de rechtbank bevolen documenten die duidelijk aantonen dat de Amerikaanse regering er systematisch en opzettelijk niet in is geslaagd het publiek goed te informeren over de risico’s die gepaard gaan met het accepteren van op gentherapie gebaseerde COVID. vaccin”-producten.

• De CDC had geen wetenschappelijk onderzoek om zijn publieke claim in januari dat te ondersteunen mensen kunnen veilig hun vaccin tegen COVID, griep en apenpokken krijgen "tegelijkertijd."
• “Peter Marks, directeur van het Center for Biologics Evaluation and Research van de FDA, vertelde de Florida Surgeon General Joe Ladapo vorige week niet alleen zijn zorgen over DNA-besmetting waren “redelijk onwaarschijnlijk” maar hij beschaamde hem ook voor het voeden van wat hij beschouwde als desinformatie die vermijdbare sterfgevallen zal veroorzaken. Toch een E-mail van 6 augustus 2021 naar Pfizer van CBER Senior Regulatory Review Officer Mike Smith over “endotoxinen” – potentiële verontreinigingen die bij de farmaceutische productie worden geïntroduceerd – laat zien dat de FBI soortgelijke zorgen had toen zij volledige goedkeuring voor Pfizer’s Comirnaty overwogen.”
• “Een maand voor de toenmalige FDA Commissaris Janet Woodcock vertelde de media dat de hartontsteking na de vaccinatie ‘zeer laag lijkt te zijn’, maakte een ‘surveillancewetenschapper’ van het CBER duidelijk dat de leider niet vertrouwde op de eigen gegevens van het agentschap. Joyce Obidi beoordeelde hoe goed het Sentinel-programma van CBER, opgericht op grond van een wet uit 2007 om de veiligheid van geneesmiddelen te monitoren via elektronische gezondheidszorggegevens, zou “het ernstige risico op myocarditis en pericarditis kunnen evalueren” na Pfizer COVID-vaccinatie bij ontvangers van 16 jaar en ouder, de eerste populatie die toestemming heeft gekregen voor gebruik in noodgevallen. “Veiligheidsgegevens na autorisatie wezen op ernstige risico’s op myocarditis en pericarditis na COMIRNATY, met een verhoogd risico bij mannen jonger dan 30 jaar,” Obidi schreef in de memo van 18 mei 2021, die ook begraven ligt in die van het bureau Openbare map met 246 documenten over materialen die verband houden met de goedkeuring van Comirnaty.”
• Obidi verklaarde ook dat “beschikbare gegevensbronnen in het CBER Sentinel-programma NIET voldoende zijn om de uitkomsten van myocarditis en pericarditis te identificeren” en niet “voldoende onderbouwd om de omvang van het risico te beoordelen” voor de leeftijd van 12 tot 30 jaar. Zij schreef. Het programma zou minimaal drie tot zes maanden follow-upgegevens nodig hebben om te controleren op ‘gevolgen op lange termijn’, en het kan geen subklinische myocarditis bestuderen ‘vanwege het ontbreken van een definitie van subklinische myocarditis en de onbekende achtergrondincidentie van troponine-afwijkingen’, aldus naar Obidi. De gegevensbronnen van Sentinel bij volledige goedkeuring van Comirnaty hadden niet “voldoende kracht om de omvang van het risico bij patiënten van 3 tot 6 jaar oud te beoordelen” en kunnen daarom de “ernstige risico’s van myocarditis en pericarditis, en subklinische myocarditis” die met het vaccin gepaard gaan, niet beoordelen. .”
• “Op nog eens 18 mei 2021 een memo waarin het voorstel van Pfizer wordt beoordeeld geneesmiddelenbewakingsplan voor zijn vaccinMedisch medewerker Deborah Thompson van de afdeling Analytische Epidemiologie evalueerde de bewering van het bedrijf dat “vaccin-geassocieerde versterkte ziekte” slechts een “theoretisch risico” is. Ze citeerde rapporten uit het Vaccine Adverse Events Reporting System over sterfgevallen bij ‘volledig gevaccineerde’ patiënten in dat vroege stadium van de vaccinatie. “Ernstige manifestaties en overlijden door COVID-19 verhogen de mogelijkheid” van VAED omdat het “klinische manifestaties overlappen met een natuurlijke SARS-CoV-2-infectie, waardoor het in VAERS-rapporten moeilijk wordt om VAED te onderscheiden van ernstige” infectie.”
• Ondanks andere garanties van Peter Marks in zijn brief aan de Florida Surgeon General, werden belangrijke goede praktijken bij het productieproces geschonden. "In een Formulier 483 aan Pfizer na inspecties die mogelijke of daadwerkelijke productvervalsing aan het licht brachten, FDA-onderzoekers maakten 13 observaties over procedures in de productiefaciliteit van Pfizer in Andover, Massachusetts. Ze bevatten “onvoldoende gegevens om de productkwaliteit voorafgaand aan de release te ondersteunen” van vaccinbatch FA8057. De observatie zegt dat er “een afwijking [vertrouwelijk] werd geïnitieerd als gevolg van de meerdere controlelimietafwijkingen tijdens [vertrouwelijk]” en dat de “getroffen partij werd vervaardigd met een proces dat afweek van de gevalideerde procesparameters” en “pas in juli op stabiliteit werd gebracht”. 22, 2021.” Het werd uitgebracht op een geredigeerde datum. Een observatie over “onvoldoende kwaliteitstoezicht” impliceert dat Pfizer te laat was met het toevoegen van een notatie aan een batchrecord dat “[redacted] de toegestane [redacted] overschreed.” De kwaliteitsborging van het bedrijf beoordeelt “elektronische gegevens/rapporten” van een geredigeerd productieproces niet “tijdens de beoordeling van batchrecords of voorafgaand aan de batchvrijgave.” <Opmerking: Geen enkel klinisch onderzoek waarbij ik ooit betrokken ben geweest, is in verband gebracht met een FDA 483-waarschuwingsbrief. Dit is geen kleine zaak.>
• Alleen het nieuws heeft de FDA voorafgaand aan de publicatie van dit rapport op 22 december gevraagd naar de karakterisering van de door de FOIA openbaar gemaakte en gerelateerde documenten in het licht van Marks’ opmerkingen aan Ladapo over het voeden van verkeerde informatie. Een woordvoerder reageerde twee dagen later en zei dat het bureau bezig was een antwoord te geven. Op 27 december heeft de FDA nog steeds geen antwoord gegeven.

Op dit moment laat de last van openbaar beschikbare documentatie duidelijk meerdere voorbeelden zien van opzettelijke inbreuken op de geïnformeerde toestemming door zowel de Amerikaanse overheid als de fabrikanten van deze producten in de farmaceutische industrie. Het valt moeilijk te betwisten dat de Amerikaanse overheid en de sponsors van de farmaceutische industrie samenwerken in een publiek-privaat partnerschap om informatie over de risico's van deze producten te onderdrukken. Op dezelfde manier bestaat er een overeenkomst tussen de regeringen van Groot-Brittannië en de VS om de openbaarmaking van informatie over de risico's en bijwerkingen die aan deze producten zijn verbonden, te onderdrukken.

In een normale, historische regelgevende en bio-ethische omgeving zou deze schending van de internationale bio-ethische normen met betrekking tot geïnformeerde toestemming uitgroeien tot het niveau van een duidelijke misdaad tegen de menselijkheid. Maar in de ‘door de spiegel’-wereld van COVID na eind 2019 zijn gevestigde wettelijke, morele en ethische normen met betrekking tot het recht van patiënten en burgers op behoorlijke geïnformeerde toestemming allemaal op hun kop gezet. Al deze duidelijke schendingen worden ogenschijnlijk actief ‘gerechtvaardigd’ door de spotvogelmedia, het enorme censuur-industriële complex en overheidsfunctionarissen als zijnde in dienst van het algemeen belang en het grotere goed.

De deelnemers aan de westerse Five Eyes-alliantie, zich onderwerpend aan het leiderschap van de Amerikaanse regering, handelen allemaal in coördinatie en samenwerking om de implicaties en gevolgen van hun illegale en onethische acties te negeren en te verbergen. Dit wordt gerechtvaardigd op basis van de volgende vaak herhaalde catechismus, waarvan elk element aantoonbaar vals is of in strijd is met de gevestigde westerse bio-ethische consensus:

1. COVID-19, de ziekte die wordt veroorzaakt door een infectie met SARS-CoV-2, is zeer pathogeen met een sterftecijfer van 3.4%. <Het werkelijke sterftecijfer bedroeg ongeveer 0.02% toen deze ziekte in 2020 voor het eerst werd ‘gemodelleerd’ en is nu veel lager>
2. De op gentherapie gebaseerde COVID-19-‘vaccins’ zijn veilig en effectief, zijn effectief als profylactische middelen, zijn effectief in het voorkomen van infectie en verspreiding van de ziekte van COVID-19, en als ze door een voldoende fractie van de bevolking worden ingenomen <een bewegende doelpaal> kan worden gebruikt om kudde-immuniteit te bereiken. <al deze eerdere beweringen zijn nu duidelijk aangetoond als niet-ondersteunde onwaarheden>
3. De op gentherapie gebaseerde COVID-19-‘vaccins’ zijn effectief in het voorkomen van ernstige ziekten en sterfgevallen als gevolg van SARS-CoV-2, en hebben 14 miljoen levens gered. <Deze claim van 14 miljoen geredde levens blijkt gebaseerd te zijn op gebrekkige wiskunde, en alle analyses van sterfteoorzaken geven aan dat er wereldwijd ongeveer 17 miljoen levens verloren zijn gegaan als gevolg van de producten>
4. Het volledig openbaar maken van de werkelijke risico’s, morbiditeits- en mortaliteitsgegevens met betrekking tot de genetische vaccins tegen COVID-19 zal resulteren in “verhoogde aarzeling tegenover vaccins” en vermijdbare schade als gevolg van een verminderde opname van “vaccins” (booster). <op dit punt van de uitbraak geven meerdere gegevensbronnen aan dat acceptatie van boosters in verband wordt gebracht met ‘negatieve effectiviteit’, wat betekent dat u na een vertragingsperiode van 2-3 maanden (korter in sommige onderzoeken) een grotere kans heeft op overlijden of ernstige COVID-19. XNUMX ziekten – en andere ziekten – als u een injectie met deze producten accepteert dan als u dat niet doet.>

Dit vierde punt is een duidelijk voorbeeld van gebrekkige logica. Gebrekkig zowel wat betreft de gegevens over morbiditeit, mortaliteit en imprinting van het immuunsysteem, als gebrekkige bio-ethische redenering.

Denk hier eens goed over na. De essentie van de verklaring bestaat in wezen uit de beweringen van de regeringen dat “als het publiek op de hoogte zou zijn van de risico’s waarvan wij op de hoogte zijn, zij ervoor zouden kiezen deze risico’s niet te accepteren op basis van hun beoordeling van de effectiviteit van het product en de klinische risico’s van infectie. met het virus. Daarom zouden er veel meer vermijdbare ziekten, invaliditeit en sterfgevallen als gevolg van COVID-19 zijn dan er bespaard zou worden door niet toegediende vaccinproducten.”

En op basis van deze slechte logica houden regeringen en farmaceutische bedrijven gegevens over bijwerkingen achter, en nemen daardoor eenzijdig medische beslissingen voor soevereine individuen en hun kinderen. Dit is waar we naartoe zijn gekomen. De ultieme belichaming van de nanny state, met corporatistische bondgenoten. De staat weet het het beste en zal medische informatie voor het publiek achterhouden, waardoor leden van dat publiek zijn wijsheid en besluitvorming in twijfel zouden trekken.

Kortom, de staat beweert dat zij het recht heeft om u te veroordelen tot een verhoogd risico op overlijden en ziekte door het kopen (met behulp van belastinggeld), het verplicht stellen (vaccins voor kinderen-programma), distribueren, verleiden en op de markt brengen van een injecteerbaar product, terwijl u censureert of belastert. (met behulp van moderne technologieën voor psychologische oorlogsvoering) iedereen die het er niet mee eens is of zelfs maar de moed heeft om de beslissingen en rechten van de staat om dat te doen in twijfel te trekken.

Heruitgegeven van de auteur subgroep