Ter ere van semantische oorlogsvoering

Strikt genomen hebben individuele woorden en termen geen vaste betekenis. Deze tekens verschijnen eerder in het leven als grotendeels lege vaten die in de loop van de tijd een steeds grotere betekenis krijgen door de semantische associaties die levende en ademende individuen eraan verbinden.

De eerste verenigingen die zich aan het bord ‘vasthouden’ worden vervolgens bekrachtigd (of niet) door de ‘dagelijkse volksraadpleging'van gebruik, wat betekent dat we in theorie een enorme macht hebben om te veranderen hoe een woord of term wordt gebruikt en waargenomen. 

De ultramachtigen in de samenleving willen echter niet dat we kennis hebben van de inherente maakbaarheid van taal, noch van ons collectieve vermogen om de specifieke elementen ervan bewust te doordrenken met nieuwe en andere betekenissen. 

En om een ​​hele goede reden. 

Een breed begrip van deze dynamiek zou ernstig ondermijnen wat zij zien als een van de belangrijkste terreinen van hun macht, en daarmee hun vermogen om degenen die geneigd zijn hun vaak ongeoorloofde en immorele manoeuvres in twijfel te trekken in het defensief te plaatsen door het gericht uitbrengen van scheldwoorden; dat wil zeggen, een woord of term die zij, door hun overdreven controle over de instellingen van de culturele productie, herhaaldelijk hebben doordrenkt met een schijnbaar vaste negatieve morele of politieke waarde. 

De grootvader van al dit soort scheldwoorden in het hedendaagse tijdperk is natuurlijk ‘complottheoreticus’, die werd uitgevonden en verspreid door de ‘complottheoreticus’.Machtige Wurlitzer” van de Amerikaanse Deep State om degenen die niet overtuigd zijn door de vanzelfsprekend sjofele bevindingen van de Warren Commission te ontmoedigen hun pogingen om de moord op JFK tot op de bodem uit te zoeken, te staken. 

Het succes ervan bij het stoppen van zowel maatschappelijke gesprekken als kritische denkprocessen bij de burgers heeft een ware zee van discursieve navolgers voortgebracht, waarvan er vele zijn gevormd door het voorvoegsel ‘anti’ vóór een sociale overtuiging of element te plaatsen. De elite cultuurplanners hebben voorheen heel hard gewerkt om aan de samenleving te presenteren als een onvermengd goed. 

We zijn helaas zo gewend geraakt aan het gebruik van deze laatste techniek dat we niet langer nadenken over de zeer verderfelijke en ongetwijfeld opzettelijke manier waarop deze het idee van persoonlijke keuzevrijheid annuleert bij degenen op wie deze is gericht. Het zegt in feite dat deze mensen puur reactieve wezens zijn die geen inherent vermogen hebben om met aandacht naar de wereld te kijken en zelf coherente verklaringen te genereren over hoe dit of dat aspect van onze gedeelde burgerlijke en politieke cultuur werkelijk functioneert. 

Nee, volgens de dragers van deze ‘anti’-labels zijn deze sceptici niets meer dan gedachteloze drones wier ideeënvormingscapaciteiten hun toppunt bereiken door het uitbrengen van reflexieve en irrationele grunts tegen de vanzelfsprekende waarheden van de de status quo. 

Zaak gesloten. Einde van de discussie. 

En het allerbelangrijkste: opnieuw een dag van dialectische straffeloosheid voor de machtigen en de hovelingen die de constante stroom van beelden en stijlfiguren genereren die worden gebruikt om hun voortdurende greep op de macht te rechtvaardigen, en in bredere zin het recht om de aard van onze sociale ‘te definiëren’. realiteiten.” 

Het aanhoudende succes van deze elitetechniek om bepaalde ideeën en mensen uit ons culturele systeem te verbannen, is, moet ik toegeven, voor mij een bron van zowel mysterie als verdriet. Soms vraag ik me af of de minachting van de elite voor onze cognitieve en wilscapaciteiten inderdaad op het juiste spoor zit. 

Zou het kunnen dat de meesten van ons in feite voorgeprogrammeerd zijn om onze keuzevrijheid op te geven bij het eerste teken van een opheffende vernedering of dreiging van uitsluiting, hoe absurd ook, afkomstig van iemand die aan ons wordt gepresenteerd als gezaghebbend, zelfs als die ‘gezaghebbende De figuur die tegenwoordig de fatwa van de ‘complottheoreticus’ of ‘desinformatie’ uitvaardigt, is vaak niet meer dan een 26-jarige sukkel met een veel te duur diploma die in een kantoortje in Silicon Valley of in een koffieshop in Brooklyn werkt? 

Misschien wel. 

Maar ik bekijk het liever in een wat hoopvoller en historischer licht, waarin rekening wordt gehouden met het onvermijdelijke toenemen en afnemen van grote sociale projecten, met de manier waarop tijden van grote welvaart en macht onvermijdelijk plaats maken voor een decadentie die wordt gekenmerkt door de systematische het opschorten van essentiële waarheden en levensvaardigheden. 

Onder het gewicht van een historisch ongekend bombardement van emotioneel stimulerende, maar oneindig minder semantisch nauwkeurige visuele beelden, lijken we de enorme kracht van woorden om onze concepten van de werkelijkheid vorm te geven te zijn vergeten, en zijn we dus verzwakt in ons vermogen om ze te zien (met betrekking tot zowel wijzelf als onze vijanden) als oorlogsinstrumenten die zij zijn en altijd zijn geweest. Deze onoplettendheid voor de kracht en precisie van de taal heeft ons, metaforisch gesproken, achtergelaten als een samoerai die zijn zwaard ongeslepen laat en blootgesteld aan de regen, of een infanterist die zijn geweer nooit schoonmaakt of smeert. 

In tegenstelling tot velen van ons echter, onze sociale elites nooit stop met nadenken over de generatieve kracht van taal, en hoe ze die kunnen gebruiken om ons vriendelijk te laten kijken naar hun zelfzuchtige projecten en, zoals hierboven uitgelegd, om ons weg te jagen van de nabije gelegenheid van kritisch denken met een open einde. 

Dus wat kan er gedaan worden?

Het eerste en meest voor de hand liggende is om veel meer aandacht te besteden aan de manier waarop onze sociale elites taal gebruiken. Dit betekent dat we veel aandachtiger moeten zijn voor de manier waarop ze het gebruiken om aan de ene kant onze emotionele knoppen in te drukken, en aan de andere kant om gesprekken en belangrijke vragen kort te sluiten. Het betekent ook observeren hoe en met welke middelen ze tegelijkertijd stijlfiguren inzetten die geschikt zijn voor hun eigen doelen, in talloze deelgebieden van het culturele veld. 

Kortom, we moeten toegeven dat we voortdurend onder semantische aanvallen staan, en de oorsprong en de inzetpatronen van hun lexicale salvo's nauwlettend in de gaten houden.

De tweede is het vermijden van de Amerikaanse tendens, gevoed door het kijken naar films zoals Rudy in een eindeloze lus in onze thuistheaters, om te geloven dat we, als we er maar onze zinnen op zetten, een infrastructuur voor het maken van ideeën en taal kunnen ontwikkelen die ons in staat zal stellen om degene waar ze de afgelopen jaren hard aan hebben gewerkt in relatief korte tijd te verslaan volgorde. 

Feit is dat we ernstig buiten schot zijn. En onze tactieken moeten deze realiteit weerspiegelen. 

Dus net als guerrillastrijders die een koloniale macht proberen te verdrijven, moeten we de dwaasheid vermijden om naar overwinningen in het open veld te streven en ons in plaats daarvan concentreren op manieren om hun systemen te ontwrichten, en op deze manier hun enorme, zij het tegelijkertijd over het algemeen kleivoetige, machtsmisbruik te verdrijven. , gevoel van straffeloosheid en almacht. 

Hoe? 

Een goed beginpunt zou, hoe vreemd het ook mag lijken, kunnen zijn om een ​​pagina te nemen uit het tactische draaiboek van de beweging voor homorechten. 

Jarenlang werd de term ‘queer’ gebruikt om homoseksuelen pejoratief te beschrijven, en op deze manier te verzekeren dat zij zichzelf zagen, en door anderen werden gezien als ‘ontberend over de goederen’ voor volledige toegang tot het dagelijks leven van de cultuur. En dit epitheton werkte heel lang zijn magie. 

Dat wil zeggen, tot een paar decennia geleden, toen homo-activisten er niet meer voor wegvluchtten en het in plaats daarvan omarmden, en vervolgens een gezamenlijke en uiteindelijk succesvolle poging deden om de semantische associaties en inhoud ervan volledig om te keren, waardoor het van een teken van uitsluiting veranderde in een teken van groepstrots. . En door dat te doen, beroofden ze degenen die volgens hen de volledige omvang van hun menselijkheid onderschatten van een belangrijke knuppel. 

Zou het tijd kunnen zijn voor degenen onder ons in de gezondheidsvrijheidsbeweging om hetzelfde te doen? 

Hoewel ze ons voortdurend complottheoretici en anti-wetenschappelijke idioten noemen, hebben ze nooit de minste interesse getoond in het uitzoeken of onze kritiek enige empirische basis heeft, of dat we onze dagen en nachten besteden aan het luisteren naar Alex Jones of het lezen van wetenschappelijke studies. En dat zullen ze ook nooit doen. 

Dat was nooit de bedoeling om ons deze dingen te noemen. Het was veeleer bedoeld om een ​​negatieve semantische schaduw te werpen op alles wat we denken, doen en zeggen. En ze zullen deze scheldwoorden blijven gebruiken zolang ze velen van ons in het defensief houden en proberen ons te vervuilen in de ogen van het bredere publiek. 

Maar wat als we zouden stoppen met rennen en hun scheldwoorden als een punt van trots zouden beschouwen? 

Ik zie de T-shirts nu: 

Hallo, ik ben een Covid-complottheoreticus en ik geloof in:

-constante studie

-dialoog met nadenkende mensen

-waardigheid

-medeleven

-persoonlijke autonomie

-geïndividualiseerde zorg

-duurzame gezondheid. 

Mensen die gewend zijn hun zin te krijgen, zijn vaak one-trick-pony's die vaak hun evenwicht verliezen als ze worden geconfronteerd met humor en misleiding. 

Zal het werken? 

Ik kan het niet zeggen. Maar als er niets anders is, zou het een breder gesprek kunnen openen over hoe we, als de intellectuele guerrillastrijders die we nooit wilden zijn maar moesten worden, andere creatieve middelen zouden kunnen ontwikkelen om het welwillende beeld van de vormen van tirannie die ze voor ons hebben gepland te ontwrichten. .