nieuwe studies in de Lancet heeft bevestigd dat natuurlijke immuniteit tegen COVID-infectie minstens zo beschermend en duurzaam is tegen ernstige complicaties als vaccinatie.
Wederom is een andere COVID “complottheorie” de “The Science™” van vandaag geworden.
Natuurlijke immuniteit is al lang een bekend en geaccepteerd onderdeel van de immunologie, ondanks hondsdolle, waanzinnige pogingen om het in diskrediet te brengen.
Anthony Fauci besprak zelf publiekelijk het belang van door infectie overgedragen immuniteit.
Het lijkt misschien onmogelijk te geloven dat fundamentele immunologie beschreven zou kunnen worden als een gevaarlijke 'theorie', maar dat is precies wat bepaalde media beweerden tijdens de pandemie.
Mother Jones, dat zichzelf omschrijft als 'Een stem van rede' en 'een dagelijkse dosis gezond verstand', was zo'n voorbeeld. In mei 2020 kopten ze een verhaal, “Anti-Vaxxers hebben een gevaarlijke theorie die 'natuurlijke immuniteit' wordt genoemd. Nu gaat het mainstream. '
Natuurlijk heeft Dr. Fauci enorm bijgedragen aan de verkeerde informatie. mei 2021, Business Insider legde uit hoe Fauci tegen natuurlijke immuniteit aankeek. Spoiler alert: hij hield vol dat de COVID-vaccins beter waren.
Het artikel begint met een andere declaratieve verklaring van de leidende medische expert van het land.
“Dr. Anthony Fauci noemt het: mRNA COVID-19-vaccins kunnen mensen een betere bescherming bieden tegen nieuwe virale varianten dan alleen een eerdere coronavirusinfectie.”
“Vaccins kunnen het eigenlijk, althans met betrekking tot SARS-CoV-2 [het coronavirus], beter doen dan de natuur”, aldus Fauci, Amerika’s toonaangevende expert op het gebied van infectieziekten.
"Je had een interessante verhoogde bescherming tegen de zorgwekkende varianten."
Zelfs zogenaamde 'experts' van Johns Hopkins waren neerbuigend afwijzend tegenover natuurlijke immuniteit. De Mother Jones verhaal citeerde een epidemioloog die het belang van door infectie overgedragen bescherming van zich afschudde.
“Dit is de coronaviruseditie van hun alomtegenwoordige geloof in 'natuurlijke immuniteit', zegt Rupali Limaye, een epidemioloog van Johns Hopkins. "We hebben van degenen die zich zorgen maken over vaccins het argument gehoord dat ze er de voorkeur aan geven hun immuunsysteem op natuurlijke wijze bloot te stellen aan een specifieke ziekteverwekker om immuniteit te krijgen."
Onlangs kwam er nieuwe informatie naar voren die bevestigt dat een groep overheidsexperts ook samenwerkte om publiekelijk het belang van natuurlijke immuniteit te verwerpen.
Het is niet verwonderlijk dat de voormalige Coronavirus Response Coordinator van het Witte Huis, Deborah Birx, consequent natuurlijke immuniteit verworpen.
Herhaaldelijk bestempelden “factcheckers” berichten als “misleidend” omdat ze beweerden dat natuurlijke immuniteit zeer effectief was en een vergelijkbare bescherming zou kunnen bieden als vaccinatie.
Behalve dat ze allemaal ongelijk hebben gekregen.
De Lancet studie onderzocht 65 studies uit 19 verschillende landen om het niveau van bescherming tegen infectie tegen ernstige ziekte van COVID te bepalen.
En ze ontdekten dat natuurlijke immuniteit buitengewoon beschermend was tegen verdere complicaties, zelfs voor nieuwere varianten.
De samenvatting van het onderzoek luidt: “De bescherming tegen ernstige ziekte bleef hoog voor alle varianten, met 90% (2–69) voor voorouderlijke, alfa- en deltavarianten, en 7% (97–5 ·88) voor omicron BA.9 na 84 weken.”
Niet bepaald een 'gevaarlijke theorie', toch?
COVID-vaccins minder effectief
Nog belangrijker was dat uit de studie bleek dat natuurlijke immuniteit "minstens" zo beschermend was als vaccinatie tegen alle varianten. En vaak nog meer.
“Vroegere COVID-19-infectie tegen herinfectie, symptomatische ziekte en ernstige ziekte voor voorouderlijke, alfa-, delta- of omicron BA.1-varianten, lijkt minstens zo beschermend te zijn als vaccinatie met twee doses met de mRNA-vaccins voor alle vaccins en uitkomsten”, leggen hun resultaten uit.
En het wordt beter.
Behalve dat het minstens zo beschermend was, was natuurlijke immuniteit potentieel langer houdbaar dan bescherming tegen vaccinatie.
“Bovendien, hoewel de bescherming tegen infecties uit het verleden in de loop van de tijd afneemt, lijkt het beschermingsniveau tegen herinfectie, symptomatische ziekte en ernstige ziekte minstens zo duurzaam, zo niet duurzamer, te zijn dan die geboden door vaccinatie met twee doses met de mRNA-vaccins voor voorouderlijke, alfa-, delta- en omicron BA.1-varianten”, aldus de studie.
Cijfers uit het onderzoek laten zien dat een eerdere infectie significant meer bescherming bood in alle aspecten van de bescherming tegen alle varianten, gedurende een aanzienlijk langere periode dan vaccinatie.
De meest diepgaande en belangrijkste afbeelding is de vergelijking voor Omicron-immunisatie.
Tegen de huidige dominante variant presteerde een eerdere infectie veel beter dan de mRNA-vaccinatie van Moderna en Pfizer wat betreft zowel herinfectie als symptomatische ziekte.
Het is bijna onmogelijk om er meer naast te zitten dan Fauci, Birx, Mother Jones, minachtende 'experts' en 'factcheckers' de afgelopen jaren.
Met betrekking tot maskers, vaccinpaspoorten, schoolsluitingen, lockdowns en natuurlijke immuniteit, voor elke pandemische vraag formuleerden de 'experts' het verkeerde antwoord.
Vaccinmandaten negeren natuurlijke immuniteit
Als weerzinwekkend, onaanvaardbaar vaccinmandaten verspreid door de hele samenleving, kreeg een gemeenschappelijk, ongelukkig kenmerk de overhand onder Amerikaanse organisaties: het negeren van natuurlijke immuniteit
De CDC en Biden-administratie nog weigeren natuurlijke immuniteit te aanvaarden voor internationale reizigers die het land binnenkomen.
Novak Djokovic, die onlangs mocht deelnemen aan het COVID-autoritaire Australië, mag de VS nog steeds niet in ondanks dat hij eerder de ziekte heeft opgelopen.
Zelfs andere pandemie-extremistische landen zoals Canada hebben toegegeven en de bescherming die het biedt geaccepteerd.
De VS blijven vastbesloten om de wetenschap te negeren ten gunste van het promoten van eindeloze boosterdoses. Booster-doses dat werkt eigenlijk niet zo goed.
Zelfs de auteurs van deze studie geven toe dat de VS een internationale uitbijter is in het negeren van natuurlijke immuniteit.
“Ten tweede moeten bewegingsbeperkingen en toegang tot locaties op basis van de immuunstatus en vaccinmandaten voor werknemers rekening houden met de immuniteit die wordt verleend door vaccinatie en die wordt geboden door natuurlijke infectie”, schrijven ze.
Enorme aantallen mensen werden gedwongen zich te houden aan de vaccinatiemandaten. Vele anderen werden ontslagen of kansen ontzegd omdat ze weigerden te gehoorzamen. Allemaal gebaseerd op de leugen dat natuurlijke immuniteit een 'complottheorie' was, of minder beschermend dan vaccinatie.
Nog andere documenten, zoals de Grote verklaring van Barrington wees op het belang van natuurlijke infectie om immuniteit op te bouwen. Alleen om summier te worden genegeerd.
“De meest compassievolle benadering die de risico's en voordelen van het bereiken van groepsimmuniteit in evenwicht houdt, is om degenen die een minimaal risico op overlijden lopen, in staat te stellen hun leven normaal te leiden om immuniteit tegen het virus op te bouwen door natuurlijke infectie, terwijl degenen die het risico lopen beter worden beschermd. hoogste risico. Wij noemen dit Gerichte Bescherming.”
Fauci, de volksgezondheidsklasse en grote instellingen ontketenden vervolgens een meedogenloze, meedogenloze, fanatieke campagne waarin werd geëist dat iedereen zou worden gevaccineerd. En dan versterkt. Daarna weer versterkt. En dan geboost met een gerichte, bivalente dosis.
Ze negeerden de natuurlijke immuniteit omdat die in strijd was met het gedrag dat ze wilden afdwingen. Ze hebben weer eens ongelijk gekregen.
Maar als u hoopte dat dit zou leiden tot het permanent in diskrediet brengen van deze instellingen en 'experts', houd dan uw adem niet in.
Een van de meest consistente kenmerken van het COVID-tijdperk is dat ‘experts’ tegen het publiek liegen, terwijl ze standvastig weigeren ooit toe te geven dat ze ongelijk hadden.
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
