Een mijlpaaloverwinning voor de door vaccinatie gewonden

Het Department of Child Protection (DCP) moet een schadevergoeding en medische kosten betalen aan een jeugdwerker die pericarditis kreeg nadat hij een Covid-booster had gekregen op grond van een vaccinatierichtlijn op de werkplek, heeft het South Australian Employment Tribunal geoordeeld.

Bij besluit van 15 januari 2024heeft het Tribunaal vastgesteld dat het dienstverband van Daniel Shepherd “een belangrijke oorzaak” was van zijn letsel, waardoor hij sindsdien niet meer in staat is zijn rol op het werk uit te voeren.

Shepherd kreeg in februari 2022 een Covid-booster als vereiste voor zijn lopende dienstverband bij de DCP. De DCP gaf toe dat de pericarditis van Shepherd was veroorzaakt door de booster, maar ontkende de verantwoordelijkheid voor de verwonding, met het argument dat deze niet voortkwam uit het dienstverband van Shepherd, maar uit een wettige staatsoverheidsverordening op het gebied van de volksgezondheid (PHO), uitgevaardigd onder de wet. Noodbeheerwet 2004 (EMA).

Het Tribunaal verwierp echter het argument van de DCP en oordeelde dat, omdat de schade ontstond als gevolg van zowel het door de staat gestuurde vaccinatiemandaat en Tijdens zijn dienstverband had de heer Shepherd recht op een werknemersvergoeding.

“Dit is een goede beslissing”, zegt mensenrechtenadvocaat Peter Fam van het advocatenkantoor in Sydney Maats methode, waarbij wordt opgemerkt dat het een belangrijk precedent schept voor het aansprakelijk stellen van werkgevers voor letsel opgelopen als gevolg van vaccinatierichtlijnen die op de werkplek worden afgedwongen.

“Het belangrijkste aspect van deze zaak is naar mijn mening dat, ook al was er een GGD, het Tribunaal de werkgever toch verantwoordelijk achtte”, zegt Fam.

Veel Australische werkgevers hebben geprobeerd de verantwoordelijkheid voor verwondingen opgelopen onder de Covid-vaccinrichtlijnen op de werkplek af te schuiven, op basis van het feit dat ze eenvoudigweg bevelen van de staatsoverheid opvolgden.

Volgens de wetgeving inzake werknemerscompensatie is de werkplek echter aansprakelijk als de werkgelegenheid “een belangrijke oorzaak van het letsel is”, ongeacht of andere factoren ook hebben bijgedragen, legt Fam uit.

Daarom, ondanks dat de PHO bepaalde dat de werknemer gevaccineerd moet worden als onderdeel van zijn werk, ‘vond het Tribunaal nog steeds dat de schade die hij opliep als gevolg van het vaccin voldoende verband hield met zijn werk en zijn werk, zodat hij gecompenseerd kon worden door de werkgever."

Dr. Rado Faletic, een wetenschapper op het gebied van vaccinblessures en medeoprichter/directeur van het Covid-vaccinletsel, steunt een goed doel DEKSEL, zegt dat de uitspraak van het Tribunaal “een duidelijk signaal naar werkgevers zendt dat zij een zorgplicht jegens hun werknemers hebben, ongeacht wat overheden hen opleggen.”

Toch vallen veel Australiërs die door het Covid-vaccin zijn gewond, nog steeds door de kieren, zegt dr. Faletic.

Gebaseerd op de getuigenissen van gewonde Australiërs die hun gegevens bij COVERSE hebben geregistreerd, zegt dr. Faletic dat in gevallen waarin de verwondingen worden erkend door de Theraupeutic Goods Administration (TGA), zoals myo- of pericarditis, zij een grotere kans hebben om compensatie voor de werknemers te krijgen. .

Echter, “als het gaat om mensen met niet-erkende diagnoses of onduidelijke diagnoses, hebben mensen moeite om compensatie te krijgen”, zegt dr. Faletic. 

Fam is het ermee eens dat het feit dat “er geen betwisting bestond” dat de pericarditisverwonding van Shepherd verband hield met het vaccin (de diagnose werd gedocumenteerd door twee cardiologen) gunstig zou zijn geweest voor zijn zaak. Minder vaak voorkomende diagnoses “zullen de uitdaging zijn, omdat er nog steeds veel angst bestaat bij artsen en medische professionals bij het toegeven van een oorzakelijk verband”, zegt Fam.

Dr. Faletic is bemoedigd door de uitkomst, maar blijft zeer kritisch over het gebrek aan alternatieve routes voor Australiërs die gewond zijn geraakt door het Covid-vaccin.

“Voor veel gewonde Australiërs die al veel geld hebben verloren door hun blessure, hebben ze gewoon niet de middelen om advocaten te betalen die voor de rechtbank moeten vechten voor schadevergoeding. Sommigen accepteren schamele compensatieaanbiedingen die hun kosten niet eens dekken, omdat ze niet over de middelen beschikken om ertegen te vechten”, klaagt dr. Faletic.

“De enige overgebleven oplossing is vertrouwen op de compensatieregeling van de overheid, maar de parameters zijn veel te smal”, voegt hij eraan toe. In de eerste 18 maanden van de compensatieregeling van Services Australia slechts 164 van de in totaal 3,160 claims waren goedgekeurd, dat is minder dan 5%.

De ontoereikendheid van de compensatiemogelijkheden die beschikbaar zijn voor Australiërs die gewond zijn geraakt door de Covid-vaccins, was voor de huisarts van Whitsundays, dr. Melissa McCann, aanleiding om een Class action tegen vaccinschade door Covid-19, dat in april 2023 bij het federale gerechtshof is ingediend en nog steeds leden aanneemt.

De actie is bedoeld om de TGA ter verantwoording te roepen voor vermeende “nalatigheid, schending van wettelijke plichten en misdrijven in een openbaar ambt” in haar onvermogen om de Covid-vaccins naar behoren goed te keuren en te controleren, wat resulteert in schade voor Australiërs.

Nog een klasseactie is in ontwikkeling, waarbij een lid van het juridische team eerder heeft meegebracht verschillende succesvolle class actions namens slachtoffers van bosbranden.

Niettemin is Fam van mening dat de beslissing van het Zuid-Australische Tribunaal een belangrijke stap voorwaarts is, omdat “werkgevers zich ervan bewust zijn dat zij aansprakelijk zijn voor verwondingen die zij hebben opgelopen als gevolg van hun beleid en aanwijzingen.”

Fam concludeert reflecterend: 'Soms moeten bedrijven en overheidsdiensten daadwerkelijk de gevolgen van hun daden ervaren voordat ze twee keer nadenken en de juiste koers varen... Het is echt triest dat daarvoor mensen ernstig gewond en gedood moeten worden.

“Gevallen als deze zullen ertoe leiden dat werkgevers in de toekomst terughoudend zullen zijn in het implementeren van beleid dat medische procedures afdwingt, wat geweldig is, omdat ze daar in de eerste plaats nooit voor gekwalificeerd waren.”

Heruitgegeven van de auteur subgroep