Geneeskunde in de wildernis

Ooit was ik trots op mijn beroep. Ik heb meer dan veertig jaar als arts, docent en onderzoeker gewerkt en het grootste deel van die tijd dacht ik dat ik een nobele roeping had. Maar dat is de afgelopen drie jaar allemaal veranderd. Medicijnen gaan verloren in The Wilderness.

Er waren zeker waarschuwingssignalen. Jarenlang was ik nauw betrokken bij medische verenigingen op lokaal, provinciaal en nationaal niveau. Geleidelijk raakte ik gedesillusioneerd toen ik zag dat veel van mijn collega's die zich tot deze activiteit aangetrokken voelden, mijn mening niet deelden. Zij genoten de politiek van de geneeskunde. Sterker nog, ze genoten ervan te veel. Ik verloor mijn interesse. Misschien was dat achteraf gezien wel een deel van het probleem. De beleid van de geneeskunde werd langzamerhand de politiek van de geneeskunde. En zoals vaak het geval is: waar politiek is, is ook corruptie. 

Twintig jaar geleden werd ik aangesteld als technisch adviseur van een panel van de federale overheid. Ik werd naar Washington gevlogen, ondergebracht in een luxe hotel en dineerde op luxe maaltijden. Ik zag hoe bedwelmend macht kan zijn. Ik begon op de een of andere manier te bedenken dat ik dat wel was special. Het probleem was dat er van mij werd verwacht dat ik mijn technische expertise zou gebruiken om op een bepaalde manier te adviseren. Ik besefte bijna te laat wat er aan de hand was. Maar ik besefte het wel en werd niet herbenoemd in die functie.

Terugkijkend gaf deze ervaring mij een voorproefje van hoe de gebeurtenissen van de afgelopen drie jaar tot stand zijn gekomen. Ik zag hoe geld, macht en vleierij artsen daartoe konden aanzetten schaduw hun aanbevelingen. Het gebeurde heel geleidelijk, totdat op een dag de integriteit volledig verloren was. De tragedie is dat degenen die het verloren vaak het niet hebben gemist.

Ik ben tot het besef gekomen dat ethiek en geneeskunde voor veel artsen, inclusief mijzelf, uit elkaar zijn gegaan. Dingen die we ooit als vanzelfsprekend beschouwden, zijn verdwenen…verdampt. We hebben een punt bereikt waarop we, met betrekking tot COVID, proberen dit te doen behandelen ziekten werden niet alleen genegeerd, maar ook bestraft. Als chirurg had ik geopereerd onder de verplichting tot geven Informed Consent voor al mijn patiënten. Er werd van mij verwacht dat ik de risico's, voordelen en risico's duidelijk uitlegde alternatieven van mijn voorgestelde handelwijze en laat de patiënt de beslissingen nemen met betrekking tot zijn reactie op die aanbevelingen. Ik zou gesanctioneerd kunnen worden als ik deze verplichting niet nakom. Bij COVID werd geïnformeerde toestemming echter strafbaar gesteld… maar alleen voor die ziekte. Degenen die nog steeds een verplichting jegens hun patiënten voelden, werden en worden nog steeds belasterd, belasterd, uit hun positie ontslagen en in sommige gevallen vervolgd.

Je zou denken dat de georganiseerde geneeskunde, en in het bijzonder de academische geneeskunde, zich ter verdediging van hen zou hebben geschaard, maar dat was niet het geval. Zij waren de voornaamste aanklagers. Ik schud mijn hoofd als ik terugdenk aan de tijd dat ik medische ethiek onderwees aan bewoners en geneeskundestudenten. In een van de casestudies werd besproken hoe het onethisch was om een ​​lunch, of zelfs een pen, van een farmaceutisch bedrijf te accepteren. Op de een of andere manier werden personen die beslissingen namen over leven en dood ervan verdacht te zijn omgekocht door een pen! En het bezitten van aandelen in een bedrijf en het voorschrijven van medicijnen die door dat bedrijf waren vervaardigd, waren absoluut verboden!

Waar zijn we nu? Een stuk verder dan het gebruik van pennen, zeker!

Als een arts van zelfs maar tien jaar geleden naar de inhoud van de meeste van onze medische tijdschriften van vandaag zou kijken, weet ik zeker dat hij of zij zou denken dat ze fictie lezen. Dit zijn de vier artikelen waaruit de gezichtspunt sectie van de uitgave van 19 september 2023 van de Tijdschrift van de American Medical Association. 

• Positieve actie ongrondwettelijk verklaard: Opties voor het opbouwen van een divers personeelsbestand in de gezondheidszorg
  Eli Y. Adashi, MD, MS; Philip A. Gruppuso, MD; I.Glenn Cohen, JD

• De uitspraken van het Hooggerechtshof over rassenneutraliteit bedreigen de vooruitgang op het gebied van geneeskunde en gezondheid
  Harald Schmidt, PhD; Lawrence O. Gostin, JD; Michelle A. Williams, ScD

• De beslissing van het Hooggerechtshof over positieve actie – minder zwarte artsen en meer gezondheidsverschillen voor minderheidsgroepen
  Valerie Montgomery Rijst, MD; Martha L. Elks, MD, PhD; Mark Howse, PhD

• Holistische toelating tot UC Davis – Journey Toward Equity
  Mark C. Henderson, MD; Tonya L. Fancher, MD; Susan Murin, MD

Om de afwijking van wat slechts tien jaar geleden de norm was, echt te begrijpen, is dit een link naar de inhoud van de gezichtspunt sectie in de uitgave van 18 september 2013:

• Het HIPAA-raadsel in het tijdperk van mobiele gezondheid en communicatie
  C. Jason Wang, MD, PhD; Delphine J. Huang, MS

• Een op proef gebaseerde benadering van richtlijnen voor statines
  Paul M Ridker, MD, MPH; Peter WF Wilson, MD

• Medicare-betaling voor chronische zorg geleverd in een patiëntgericht medisch huis
  Andrew B. Bindman, MD; Jonathan D. Blum, MPP; Richard Kronick, PhD

• PEPFAR's antiprostitutiebelofte brengt koopkracht en vrije meningsuiting onder spanning
  Lawrence O. Gostin, JD

Het verschil in strekking van de artikelen is, althans voor mij, opvallend. In de huidige artikelen lijkt de primaire focus van de auteur het vinden van manieren om dit te doen ontduiken de rechtsstaat. In 2013 onderzoeken de twee artikelen die gaan over een wetgevende focus hoe dit kan voldoen met de rechtsstaat. Hoewel sommigen misschien beweren dat dit een onderscheid is zonder verschil, ben ik het daar niet mee eens. Iets is veranderd! Verandering is onvermijdelijk, maar is deze altijd positief? Terugkijkend op de geschiedenis zijn veel landen veranderd als reactie op interne en externe druk. Helaas was het merendeel van deze veranderingen negatief. 

In 2019, vóór de Grote COVID-ramp, Baffy en medewerkers waarschuwde ons van een verandering die plaatsvond in de medische en wetenschappelijke publicaties. Ze observeerden de concentratie van medische en wetenschappelijke publicaties in de handen van een paar zeer grote bedrijven die antwoord gaven aan belanghebbenden met tegenstrijdige belangen:

Omdat het gebruik van complexe digitale hulpmiddelen en snelgroeiende elektronische databases geavanceerde computervaardigheden vereisen, hebben op internet gebaseerde megabedrijven zoals Google (Mountainview, Californië), Amazon (Seattle, Wash), Facebook (Menlo Park, Californië) en Apple ( Cupertino, Californië) zou geïnteresseerd kunnen raken in het leiden van verdere transformatie en de huidige belanghebbenden op het gebied van wetenschappelijke communicatie kunnen verslaan en gebruiksvriendelijkere hulpmiddelen kunnen ontwikkelen. Dergelijke ontwikkelingen zouden er potentieel toe kunnen leiden dat een paar grote entiteiten de toegangspoorten tot wetenschappelijke kennis controleren, een ontnuchterende gedachte…

Wetenschappelijke publicaties zijn een zeer winstgevende sector geweest, en er bestaat weinig twijfel over dat financiële belangen de transformatie ervan zullen blijven aansturen. Echter, de academicus De gemeenschap heeft een fundamenteel belang in dit proces en moet de trajecten van verandering begrijpen om blijvende waarden te beschermen, veelbelovende ontwikkelingen te omarmen en wetenschappelijke communicatie steeds inclusiever en efficiënter maken.

Het lijkt erop dat de auteurs verbazingwekkend vooruitziend waren, aangezien hun wereld werkelijkheid is geworden. De geneeskunde lijkt, althans voor mij, de gewillige dienaar te zijn geworden van een onheilige drie-eenheid van grote farmaceutische, grote technologie en grote politiek. Medische publicaties en medisch onderwijs zijn meer geïnteresseerd geraakt in ideologie en propaganda dan in genezing, en meer geïnteresseerd in klasse dan in het individu. Het is precies de antithese van de concepten die in de Eed van Hippocrates zijn vervat. Hoewel de voorstanders van de transformatie misschien beweren dat deze voor een ‘groter goed’ wordt gedaan, is dat excuus al eerder gebruikt in de geneeskunde van sommige landen van de vorige eeuw. Toen het gezond verstand terugkeerde, werd dat excuus verworpen.

De samenleving bevindt zich nu als passagier op een schip dat is overgenomen door ideologen. Het schip is op weg naar de rotsen. Uitkijkposten die hoog boven het schip zijn gestationeerd, kunnen de ramp zien gebeuren en kunnen de kapitein van het schip dringend op de hoogte stellen. De kapitein lost het probleem op door de uitkijkposten overboord te gooien.

Dit is de dystopische wereld waarin we nu leven.