Mandaten 'onwettig' verklaard door het Hooggerechtshof van Australië

De Covid-vaccinmandaten die aan de politie en ambulancepersoneel van Queensland worden opgelegd, zijn in een aantal gevallen ‘onwettig’ verklaard baanbrekende uitspraak van het Hooggerechtshof.

Rechter Glenn Martin vond de in december 2021 uitgevaardigde aanwijzing van politiecommissaris Katarina Carroll van Queensland voor verplichte Covid-vaccinatie onwettig volgens de Human Rights Act.

Een soortgelijk Covid-vaccinatiebevel, uitgevaardigd door de toenmalige directeur-generaal van Queensland Health, John Wakefield, werd vastgesteld als ‘geen effect’, waarbij de handhaving van beide mandaten en alle daarmee samenhangende disciplinaire maatregelen moest worden verboden.

In zijn besluit van dinsdag 27 februari oordeelde rechter Martin dat de politiecommissaris “geen rekening had gehouden met de gevolgen voor de mensenrechten” voordat hij de Covid-richtlijn inzake vaccinatie op de werkplek uitvaardigde binnen de politie van Queensland (QPS).

Hoewel de Covid-vaccinatierichtlijn voor werknemers van de Queensland Ambulance Service (QAS) wettig werd bevonden, zei rechter Martin dat de directeur-generaal er niet in was geslaagd “vast te stellen dat de richting die hij uitging een arbeidsvoorwaarde voor de aanvragers is.”

Rechter Martin bestrafte de commissaris en de directeur-generaal vanwege hun inflexibiliteit bij de implementatie van vaccinatierichtlijnen en suggereerde dat hun acties niet naar behoren door het bewijsmateriaal werden ondersteund.

“Noch de commissaris, noch dr. Wakefield besteedden veel aandacht aan de mogelijke reeks oplossingen. Ze kregen allemaal een voorstel voor verplichte vaccinatie voorgeschoteld, met weinig goed ontwikkelde kritiek op alternatieve manieren om ziekten en infecties terug te dringen”, aldus rechter Martin in de beslissing.

Bovendien werden de door de commissaris en de directeur-generaal aangevoerde rechtvaardigingen voor de vaccinatiemandaten op de werkplek ‘uit hun context gehaald’ of ‘niet ondersteund door bewijsmateriaal’, terwijl de modellen waarop de commissaris zich baseerde in feite ‘niets van dien aard’ waren. zei rechter Martin.

Topje van de ijsberg?

Het besluit, waarmee drie rechtszaken werden opgelost die waren aangespannen door advocatenkantoren Alexander Law en Sibley Lawyers, is het ‘topje van de ijsberg’, zegt Wendy Bonyton, universitair hoofddocent rechten aan Bond University.

Prof Bonyton vertelde de Australisch“Er zijn andere gevallen, gebaseerd op soortgelijke gronden, die op soortgelijke wijze de legitimiteit van de aanwijzingen die tijdens de pandemie zijn gegeven, in twijfel trekken. Deze is interessant omdat het de eerste is die doorgaat... Er zullen nog meer van deze gevallen volgen.'

De Australische zakenman en politicus Clive Palmer, die naar verluidt tussen de 2.5 en 3 miljoen dollar heeft bijgedragen aan de financiering van de rechtszaken waarbij 74 politieagenten, burgerpersoneel en paramedici betrokken waren, zei dat hij na de overwinning verdere juridische stappen overweegt.

“We zouden kunnen kijken naar de class action voor de ambulancemedewerkers en de politiemedewerkers die zijn onderworpen aan intimidatie door hun collega’s op het politiebureau op bevel van de regering om te proberen deze zaak te laten vallen”, vertelde hij de pers buiten Brisbane. Hooggerechtshof nadat de beslissing was uitgesproken.

Palmer veroordeelde de regering vanwege haar ‘dwang en pesterijen’ en bracht hulde aan de politie en gezondheidswerkers voor hun ‘extreme moed’ in het verzet tegen de richtlijnen op de werkplek tegen Covid-vaccins.

'Onwettig', maar geen schending van de mensenrechten

Mensenrechtenadvocaat Peter Fam van advocatenkantoor Maat's Method in Sydney prees de beslissing van het Hooggerechtshof.

“Dit besluit zal toekomstige werkgevers en overheidsfunctionarissen dwingen om de mensenrechten goed in overweging te nemen bij het implementeren van vaccinrichtlijnen in de toekomst, tenminste in Queensland, waar een mensenrechtenwet bestaat die hen daartoe verplicht”, vertelde hij aan Dystopian Down Under.

Fam merkte op dat Victoria en het Australian Capital Territory vergelijkbare mensenrechtenwetgeving hebben, maar andere staten en territoria niet.

Fam waarschuwde echter dat de beslissing van het Hof een “onheilspellend” voorbehoud bevat.

“Ze hebben gewonnen omdat de commissaris het mensenrechtenadvies dat ze ontving niet op de juiste manier in overweging had genomen. Het Hof oordeelde echter ook dat, hoewel elk van de richtingen de rechten van de werknemers op volledige, vrije en geïnformeerde toestemming beperkte (op grond van artikel 17 van de Human Rights Act), de limiet onder alle omstandigheden redelijk was.

“Dus als de commissaris had kunnen bewijzen dat ze het advies dat ze ontving over de mensenrechten in overweging had genomen, zouden haar vaccinatierichtlijnen op de werkplek waarschijnlijk als wettig zijn beschouwd.”

Tijdens een hoorzitting in de Senaat op 1 februari van dit jaar Fam getuigde dat een reeks mensenrechten werd geschonden door vaccinmandaten en andere aspecten van de Australische pandemische reactie, die volgens hem onderzoek in een Covid Royal Commission rechtvaardigden. 

Queensland Health reageert

De minister van Volksgezondheid van Queensland, Shannon Fentiman, heeft gereageerd op de uitspraak van het Hooggerechtshof en zegt dat de regering nog steeds de implicaties ervan overweegt.

“Het punt dat ik de inwoners van Queensland wil laten weten, is dat Zijne Edelachtbare vond dat het stellen van een beperking aan de mensenrechten rond verplichte Covid-vaccinaties niet in strijd was met de mensenrechten, en dat het in feite gerechtvaardigd was gezien het feit dat we midden in een pandemie zaten. .”

Fentiman benadrukte dat de uitspraak verplichte Covid-vaccinaties niet in strijd achtte met de mensenrechten, maar eerder dat de aanwijzingen onrechtmatig waren uitgevaardigd.

Over het QAS Covid-vaccinatiemandaat zei Fentiman: “Het was wettig en verenigbaar met de mensenrechten, maar er was onvoldoende bewijs om aan te tonen dat het een redelijke richting was op grond van de arbeidsovereenkomst.”

Fentiman voegde eraan toe dat het personeel van Queensland Health “niets met deze zaak te maken heeft.”

Verpleegkundigen en artsen zijn nog steeds onderworpen aan mandaten en disciplinaire maatregelen

Hoewel het de politie en ambulancediensten van Queensland nu verboden is om de mandaten voor Covid-vaccins of daaraan gerelateerde disciplinaire maatregelen af ​​te dwingen, adviseert een woordvoerder van de Nurses' Professional Association of Queensland (NPAQ) dat de mandaten voor sommige verpleegsters, vroedvrouwen en artsen blijven bestaan.

Zelfs waar mandaten zijn ingetrokken, Queensland Health ligt onder vuur voor het blijven disciplineren en zelfs ontslaan van gezondheidswerkers in januari 2024 omdat ze zich niet hielden aan de vaccinatierichtlijnen die eind 2021 werden uitgevaardigd.

President van de NPAQ, Kara Thomas, zei dat de uitspraak van het Hooggerechtshof het standpunt van de vakbond bevestigt dat “werknemers mensenrechten hadden waarmee rekening moest worden gehouden.”

“We hebben verpleegkundigen en vroedvrouwen die thuis zitten tijdens een personeelscrisis en de onwettige beslissingen van het gezondheidszorgsysteem zijn hier rechtstreeks de oorzaak van”, zegt Thomas.

“We overleggen momenteel met onze advocaten om te bepalen wat deze twee beslissingen betekenen voor onze ontslagen leden in Queensland.”

Vicevoorzitter van de Australian Medical Professionals Society (AMPS), dr. Duncan Syme, riep op tot de herplaatsing van artsen die uit de praktijk zijn verdreven vanwege “onwettige” vaccinmandaten.

“Artsen die een mandaat kregen, ontslag namen of vervroegd met pensioen gingen, moeten onmiddellijk worden hersteld en gecompenseerd, en alle beschuldigingen van professioneel wangedrag in verband met het aanvechten van de mandaten moeten uit hun registratie worden verwijderd.”

“Het is de hoogste tijd dat we prioriteit geven aan het welzijn van patiënten door gebruik te maken van ethische, op bewijzen gebaseerde geneeskunde boven op politiek gebaseerde richtlijnen,” zei hij.

Het besluit markeert een belangrijk precedent

De uitspraak van het Hooggerechtshof wordt aangeprezen als een belangrijk precedent, omdat het benadrukt dat de mensenrechten op passende wijze in aanmerking moeten worden genomen bij het uitvaardigen en implementeren van richtlijnen op de werkplek.

Voorafgaand aan deze uitspraak waren rechtszaken die vaccinatiemandaten aanvechten niet succesvol geweest bij de Australische rechtbanken, waarbij rechters de neiging hadden de kant van de regering en werkgevers te kiezen die de mandaten aan werknemers oplegden.

Een bekend geval is Kassam V Hazzard (2021), waarin de vaccinmandaten en bewegingsbeperkingen van minister van Volksgezondheid Brad Hazzard van New South Wales (NSW) werden uitgedaagd. De uitdaging, ingediend door Tony Nikolic, van het advocatenkantoor Ashley, Francina, Leonard & Associates in Sydney, werd afgewezen, waarbij rechter Beech-Jones oordeelde dat bevelen op het gebied van de volksgezondheid rechtsgeldig waren.

In reactie op de uitspraak van het Hooggerechtshof zei Nikolic tegen Dystopian Down Under: “Het besluit van Queensland is een rechtvaardiging van de mensenrechten en het belang dat mensenrechten hebben in de Australische jurisprudentie.” 

“Het is zeer ongelukkig dat de aanpak van het Hooggerechtshof van NSW in de zaak Kassam v Hazard (2021) uitging van een enge benadering van de bescherming van de mensenrechten onder het gewoonterecht”, zei Nikolic, erop wijzend dat NSW, in tegenstelling tot Queensland, geen Bill of Rights of de Human Rights Act.

“In omstandigheden waarin voormalig minister van Volksgezondheid Greg Hunt aangaf dat dit het geval was 's werelds grootste klinische proefhadden de rechtbanken een grotere bescherming van de mensenrechten moeten bieden. Dit besluit benadrukt de noodzaak van een Australische Human Rights Act of Bill of Rights.”

De historische uitspraak van het Hooggerechtshof komt daarna weer een mijlpaalbesluit in januari voor de Zuid-Australische rechtbank, waarin het ministerie van Kinderbescherming werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan een jeugdwerker die pericarditis kreeg nadat hij een Covid-booster had gekregen op grond van een vaccinatierichtlijn op de werkplek.