roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Hoe de griep- en Covid-shots anders zijn?

Hoe de griep- en Covid-shots anders zijn?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ik hoorde onlangs het argument dat, aangezien we een jaarlijkse griepprik accepteren – en sommige plaatsen zelfs verplichten – we allemaal in orde zouden moeten zijn om een ​​jaarlijkse COVID-injectie of een 4e dosis te accepteren (op basis van waardeloze, onvolledige gegevens). Laat ik duidelijk zeggen: dit argument is dom. 

Stel je voor dat iemand je zou zeggen: "Hé, je slikt al een heleboel pillen voor hoge bloeddruk en hyperlipidemie, dus hier zijn nog een paar pillen waar ik geen goed bewijs voor heb, stik ze gewoon in, vriend."

Enkele verschillen tussen de COVID-prik en de Griepprik:

  1. De COVID-injectie heeft een slechter neveneffectprofiel. Moet ik dit punt nader toelichten? 
  2. We geven mensen steeds weer EXACT hetzelfde vaccin. De 3e dosis is hetzelfde als de 1e dosis; de (binnenkort) 4e dosis is hetzelfde als de 1e dosis. Dit introduceert het risico van Original Antigenic Sin, en eerlijk gezegd is dit heel anders dan een griepprik, waarbij we niet jaar na jaar exact hetzelfde product nemen.
  3. Griepprikmandaten zijn vaak poreus en er zijn manieren waarop mensen die ze niet willen krijgen, kunnen worden vrijgesteld. Vele, vele mensen zijn niet onderworpen aan dergelijke mandaten en kiezen ervoor om ze niet op te nemen. COVID-mandaten worden afgedwongen met een vrolijke, waanvoorstellingen kracht.
  4. Niemand beoordeelt COVID-mandaten opnieuw. Toen de effectiviteit van vaccins met Omicron naar de wc ging, liet geen enkele organisatie het mandaat vallen. Dat wijst op het niet reageren op nieuwe informatie.
  5. De vergelijking herinnert ons er in ieder geval aan waarom we de wetenschappelijke basis voor griepprikken zouden willen heroverwegen. We zouden kunnen profiteren van meer randomisatie en minder test-negatieve case-control-ontwerpen bij het beoordelen van de werkzaamheid van de griepprik. 
  6. We hebben in de geschiedenis van de geneeskunde veel medicijnen geaccepteerd op basis van weinig bewijs; jaren later accepteren we geen medicijnen op basis van weinig bewijs - we houden ze aan een hogere standaard. Dit is de natuurlijke ontwikkeling van een intelligente samenleving.
  7. We hebben de wettelijke normen voor COVID-vaccins verlaagd en gebruiken de EUA-standaard (autorisatie voor noodgevallen). Dit komt omdat we in een noodsituatie zitten. Dat was absoluut waar voor de eerste 2 doses voor volwassenen, maar het is absoluut NIET waar dat gezonde mensen van 18-40 jaar, die al 3 doses hadden gehad, en velen ook Omicron hadden, een noodgeval krijgen voor hun vierde dosis en daarna. 

Iemand zou kunnen beweren dat de samenleving als geheel - niet noodzakelijk de mensen die de 4e dosis nemen - nog steeds met een noodsituatie wordt geconfronteerd, maar dat argument is misleidend. Er is geen bewijs dat het geven van een 4e dosis aan een jonge, gezonde persoon een grotere pandemische dynamiek ten goede komt en een oudere persoon redt. Een oudere persoon moet worden gevaccineerd en artsen moeten stoppen met het verzinnen van gewoon-zo-verhalen in hun gedachten om dwingende mandaten aan jongeren, gezonde mensen en mensen met natuurlijke immuniteit te rechtvaardigen. 

Kortom, alleen omdat de oude Grieken colchicine gebruikten zonder RCT-gegevens, betekent niet dat we een nieuw diabetesmedicijn goedkeuren zonder een gerandomiseerde studie. Een jaarlijkse griepprik die veel mensen niet nemen, betekent niet dat we mensen keer op keer moeten blijven stimuleren met een oud, voorouderlijk mRNA-product zonder enige gegevens. 

Dit is een slecht en afleidend argument. We zouden er beter aan doen als mensen zouden stoppen met het proberen om auditie te doen voor de administratie in hun tweets, en in plaats daarvan de principes van Evidence Based Medicine zouden verdedigen.

Herdrukt van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH is een hematoloog-oncoloog en universitair hoofddocent bij de afdeling Epidemiologie en Biostatistiek aan de Universiteit van Californië in San Francisco. Hij runt het VKPrasad-laboratorium aan UCSF, dat medicijnen tegen kanker, gezondheidsbeleid, klinische proeven en betere besluitvorming bestudeert. Hij is auteur van meer dan 300 wetenschappelijke artikelen en de boeken Ending Medical Reversal (2015) en Maligne (2020).

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute