De geneugten van het Pfizer/Moderna Catfight

Ik schaam me een beetje om toe te geven dat ik er een pervers plezier aan beleef om dit catfight tussen Pfizer/BioNTech en Moderna te zien plaatsvinden. Niet om te verkneukelen, maar ik vind het bevestigend en nogal bevredigend om te zien hoe deze bedrijven rechtszaken aanspannen en tegenrechtszaken aanspannen die neerkomen op een ruzie op het schoolplein over wie de ideeën en het eerste proof of concept heeft bedacht voor het gebruik van mRNA voor de ontwikkeling van medicijnen en vaccins – wanneer noch werkte het oorspronkelijke ‘proof of concept’ daadwerkelijk. Bedrijven die mijn vroege werk en ideeën hebben uitgebuit en op onethische wijze hebben bewapend voor enorme winsten, terwijl ze tegelijkertijd probeerden mij uit de geschiedenis te schrijven. “O wat een verward web.” 

Voor de duidelijkheid (voor de haters): ik ontving tussen 1986 en 1990 in totaal één Amerikaanse dollar voor mijn pionierswerk, ontdekkingen en patenten met betrekking tot mijn afstudeeronderzoek naar de levering van mRNA aan het Salk Institute, UCSD en Vical. Ik speelde geen rol bij de ontwikkeling van een op gentherapie gebaseerd COVID-vaccin; uit het verslag blijkt dat ik een van de eerste tegenstanders was van de overhaaste wereldwijde inzet van deze technologie, en ik heb actief het (nu bewezen) feit benadrukt dat het SARS-CoV-2 “Spike”-eiwit dat met behulp van deze technologie tot expressie wordt gebracht, een toxine is. Omdat ik hierover sprak waarover ik breed werd bekritiseerd, ‘op feiten gecontroleerd’ en belachelijk werd gemaakt in de bedrijfsmedia (en door mensen als Dr. Paul Offit). 

Bovendien heb ik in de jaren negentig de diepgaande toxiciteit ontdekt en gedocumenteerd (in zowel celcultuur als bij dieren) die verband houdt met het gebruik van kationische lipiden voor het afleveren van mRNA en DNA. Dit heb ik gedocumenteerd en onthuld op een conferentie (die ik organiseerde) waar ik uitgenodigde en ontmoette Dr. K. Kariko voor het eerst (ongeveer tien jaar na mijn eerste werk bij de Salk).

Rond deze tijd verlieten Jill en ik de nanolipidentechnologie en gingen we andere methoden ontdekken en ontwikkelen voor het afleveren van nucleïnezuren in cellen en weefsels voor de ontwikkeling van vaccins en andere indicaties. Inclusief het initiële proof-of-concept en patent voor het gebruik van gentherapietechnologieën voor het opwekken van een mucosale immuunrespons. Dat zijn allemaal gedocumenteerde en gemakkelijk te verifiëren feiten.

Gedurende mijn hele carrière heb ik te maken gehad met andere academici die beweerden dat ZIJ degenen waren die voor het eerst ontdekten en ontwikkelden wat ik duidelijk zo lang geleden had gepionierd. Dr. David Weiner (U Penn), Dr. Harriet Robinson (Merck, daarna Emory), Dr. Margret Liu (Merck), de lijst gaat maar door. Zij hebben hier allemaal enorm van geprofiteerd. Succes heeft vele vaders, falen is een klootzak.

Dit was gedeeltelijk het gevolg van het feit dat het werk voor vaccindoeleinden ‘tot de praktijk werd teruggebracht’ bij een kleine biotech-startup uit La Jolla genaamd ‘Vical’, en dat ik geheimhoudings- en arbeidsovereenkomsten had ondertekend die mijn vermogen beperkten om openbaar te maken wat ik wilde. daar had gedaan of om de daaropvolgende stroom van gebeurtenissen op enigerlei wijze te beïnvloeden.

Het volstaat te zeggen dat academische zelfpromotie, hebzucht, hoogmoed en hebzucht vaak goed worden beloond, en wanneer de belangen van de farmaceutische industrie samensmelten met academisch concurrentievermogen, mag de ethiek achterin de bus meerijden. Ondertussen, toen ik nog een jonge ‘soft money’-academicus was, stuurde de CEO van Vical (Dr. Vijay Samant, voorheen van Merck) mij een last onder dwangsom waarin hij dreigde mij aan te klagen als ik de ontdekkingen die ik had gedaan openbaar zou maken of zou gebruiken. voor dat bedrijf werken.

Dan komt Drs. Katie Kariko (U Penn en later VP BioNTech – voorheen een Hongaarse spion) en Drew Weissman (U Penn – opgeleid door Dr. Anthony Fauci) – ongeveer tien jaar later na mijn werk en aanvankelijk teruggebracht tot de praktijk – die een recensie-paper schreven in een spraakmakend academisch tijdschrift dat mijn ideeën bespreekt zonder mijn werk te citeren. Vervolgens toeren ze op grote schaal om de logica en technologie te promoten. Deze recensie wordt vervolgens de basis van een reeks Wiki-pagina's, waarin dit paar en anderen worden gepromoot als de oorspronkelijke uitvinders. 

Ondertussen wordt de kwestie van de Vical-patenten, de oorspronkelijke indieningsdata uit 1990 (met als prioriteitsdatum 1989), openbaar, en wordt het moeilijker voor degenen die hebben geprobeerd de eer voor mijn werk op te eisen om dat te blijven doen. Maar, zoals vaak wordt opgemerkt, kan een leugen de wereld rondgaan terwijl de waarheid nog steeds aan de kant staat. En in de academische wereld draait het allemaal om stambomen en publiciteit. De verhalen over academische ‘gestolen moed’ zijn legio.

Bedraad magazine (een publicatie met nauwe CIA-verbindingen) hypedde de technologie en beweerde dat Vical de volgende Microsoft zou zijn. Vical (en Merck) hebben letterlijk miljarden dollars uitgegeven aan het ontwikkelen van vaccinproducten (met behulp van plasmide-DNA in plaats van mRNA), en dat mislukte volledig. Dat weerhoudt hen er niet van om Curevac aan te klagen wegens inbreuk op de vroege mRNA-levering en productontwikkelingsonderzoek van dat bedrijf.

Toen liepen de oorspronkelijke patenten af. De marktkapitalisatie van Vical stortte in tot ruim onder de beschikbare cash, en het bedrijf fuseerde met een kleinere startup. Dr. Vijay Samant ging comfortabel met pensioen nadat hij ruim tien jaar een enorm salaris had ontvangen. Rechtszaken tegen aandeelhouders leidden tot niets. DARPA lanceerde een financieringsinitiatief en kapitaliseerde Moderna. De Duitse overheid deed hetzelfde met BioNTech.

Snel vooruit naar 2020

In het begin van de COVID-crisis hadden Operatie Warp Speed ​​en het NIAID Vaccine Research Center zich geconcentreerd op het onbewezen gebruik van kationische lipideformuleringen van mRNA die coderen voor het spike-eiwit als manier om de wereld te redden van een ontwikkeld coronavirus dat met hulp werd geproduceerd door het Wuhan Institute of Virology. en financiering van een breed scala aan Amerikaanse overheidsinstanties (CIA, NIH, USAID, DoD, State Department). Ze deden dit aanvankelijk in nauwe samenwerking met een in Boston gevestigd Amerikaans bedrijf (Moderna), dat grotendeels de oprichting was van de technologieontwikkelingsafdeling van de CIA, genaamd DARPA (Defense Advanced Research Project Agency). 

U Penn heeft een patent van Kariko en Weissman, waarbij Pseudouridine in het mRNA is opgenomen (zonder claims met betrekking tot het gebruik voor vaccins), in licentie gegeven aan een holdingmaatschappij, die vervolgens een licentie heeft verleend aan zowel Moderna als BioNTech. Een derde bedrijf dat mRNA-vaccins wil ontwikkelen (Curevac) – gedeeltelijk gefinancierd door Elon Musk – heeft geen licentie verleend voor het U Penn-patent en heeft een SARS-CoV-2-mRNA-vaccin ontwikkeld dat een lagere dosis mRNA/lipide gebruikte en niet over de Pseudouridine (pseudo-mRNA) problemen. In tegenstelling tot Moderna en BioNTech was Curevac methodischer, traditioneler (en ethischer) in zijn productontwikkeling, maar de initiële antilichaamtiters en seroconversie (bij een lagere dosis) waren lager dan die gerapporteerd door Moderna en BioNTech, en daarom werd het gedegradeerd tot de ashoop van de geschiedenis. 

Er werd een muur van marketinghype gebouwd rond Katie Kariko en Drew Weissman als de oorspronkelijke uitvinders van het gebruik van mRNA voor vaccinatiedoeleinden, met eerste artikelen van het in Boston gevestigde ‘STAT News’, gevolgd door CNN en de New York Times. Er ontstond een enorme buzz in de bedrijfsmedia waarin werd gepromoot dat Kariko en Weissman een Nobelprijs (geneeskunde of scheikunde) zouden krijgen voor hun ‘baanbrekende’ werk. En Moderna beweerde, met nauwe betrokkenheid van MIT-liposoomtechnologie en superster op het gebied van medicijnontwikkeling, professor dr. Robert Langer, dat het de dominante patentpositie had voor het gebruik van mRNA als medicijn of voor vaccindoeleinden.

Jill en ik maakten er bezwaar tegen dat ik uit de geschiedenis werd geschreven (ook op Wikipedia); Jill schreef een verslag op van de feitelijke geschiedenis van de uitvindingen, compleet met citaten naar en kopieën van de onthullingen van de oorspronkelijke uitvinding, patenten, gegevens etc. inclusief het originele patent ingediend door het Salk Institute en vervolgens op onverklaarbare wijze ingetrokken zonder mij hiervan op de hoogte te stellen. De samenvatting werd naar velen gestuurd: Salk Institute, UCSD, een naaste collega en voormalig medewerker van de Karolinska (nu een hoogleraar die zitting had in de selectiecommissie van de Nobelprijs), dr. Robert Langer (die aanvankelijk beweerde onwetend te zijn over mijn rol, maar toen gaf de feiten toe), en vele anderen. Er werden brieven gestuurd naar STAT News (die weigerden hun publicaties waarin zij de beweringen over gestolen moed van Kariko en Weissman promootten in te trekken of te wijzigen), CNN (die een deel van wat zij hadden aangedrongen scheen te redigeren, terug te trekken en in te trekken), en de New York Times. York Times (die zeker hun eerdere video's heeft gemonteerd en essays heeft geschreven om beweringen over Kariko en Weissman als de oorspronkelijke bron van deze ideeën weg te nemen).

Kariko en Weissman ontvingen miljoenen van de Lasker Award (vaak beschouwd als de Amerikaanse Nobelprijs) en soortgelijke onderscheidingen van de regeringen van Israël en Spanje. Maar tot verbazing en teleurstelling van NATUUR magazine en Amerikaanse bedrijfsmedia kwam er geen Nobelprijs voor de geneeskunde of scheikunde. Het Nobelcomité had de feitelijke wetenschappelijke bijdragen van Kariko en Weissman op dit gebied al lang geleden beoordeeld en vastgesteld dat deze niet voldoende waren om deze onderscheiding te verdienen. En in die tijd hadden velen (waaronder ikzelf) zich uitgesproken over de risico’s van wat er was ontwikkeld voor ‘vaccinatie’ tegen COVID-19, en de bloei was uit de roos. 

Op dit punt werd het duidelijk dat mijn rol als uitvinder van deze technologie ervoor zorgde dat ik me zorgen maakte over de veiligheid van de mRNA-COVID-19-injecties. Dit werd vervolgens de reden voor de reguliere media om mijn rol als uitvinder te ontkennen. 

Moderna en Pfizer kregen ‘vaccincontracten’ toegekend van regeringen over de hele wereld, en rapporteerden dientengevolge recordwinsten. Hun marktkapitalisatie ging door het dak. De leiding van Moderna (waaronder Robert Langer) begon met het ‘afstoten’ van de aandelen van Moderna. En toen begonnen de patentgevechten. De nieuwste versie van de verschillende bedrijven kwam voort uit de onderzoeksgroep van de Universiteit van British Columbia die de bijgewerkte versie had ontwikkeld van de kationische lipidenformuleringen waarmee ik had gewerkt en die rechtszaken wegens patentinbreuk hadden aangespannen tegen Moderna.

En Moderna spande rechtszaken aan tegen BioNTech en hun Pfizer-partner/licentiehouder en claimde inbreuk op verleende Moderna-patenten die, ondanks de acht eerder uitgegeven (en verlopen) Vical-patenten die betrekking hebben op mRNA- en DNA-vaccins, aanspraak maken op het uitvinderschap van het idee en de reductie tot de praktijk van mRNA-vaccins. .

Op dat moment besloot ik me te verdiepen in de daadwerkelijke patenten van Kariko, Weissman en Moderna om te zien wat de daadwerkelijk uitgegeven claims zijn. Begrijp alsjeblieft dat de Vical-patenten op dit moment zijn verlopen. Ik heb geen (financiële) hond in deze strijd. Alleen de perverse interesse van een omstander en een aanhoudend verlangen om niet uit de geschiedenis te worden geschreven. En zoals besproken in een eerdere substack van 26 augustus 2022 met de titel “Moderna klaagt BioNTech/Pfizer aan?Wat ik ontdek als ik het onderzoek daadwerkelijk doe (in tegenstelling tot de ‘verslaggevers’ van de bedrijfsmedia) is dat – op de een of andere manier – consistent is met het feit dat Dr. Robert Langer beweert geen kennis te hebben van mijn rol bij de ontdekking en ontwikkeling van deze ideeën als jonge afgestudeerde student. , Moderna en zijn team voor intellectuele eigendom zijn er totaal niet in geslaagd mijn eerdere werk en de verleende patenten te citeren.

Dat brengt mij bij het heden. Pfizer beweert nu dat de Moderna-patenten, die Moderna probeerde te bewapenen tegen Pfizer/BioNTech, ongeldig zijn omdat de technologie en uitvinding van het gebruik van mRNA voor vaccinatiedoeleinden voor het eerst werd onthuld en in de praktijk werd gebracht in 1990.

Met andere woorden: Pfizer/BioNTech citeren nu mijn werk (en dat van mijn naaste collega’s) om de claims inzake patentinbreuk van Moderna te betwisten – precies zoals ik had aanbevolen in mijn essay van augustus 2022. Houd er rekening mee dat Thompson/Reuters nauwe banden heeft (op het niveau van de raad van bestuur) met Pfizer, mijn eerste berichtgeving over welk belangenconflict een van de belangrijkste redenen was dat ik door Linked-In werd gedeplatformeerd (de eerste keer). 

28 augustus (Reuters) – Pfizer (PFE.N) en BioNTech (22UAy.DE) heeft maandag een Amerikaans regeringstribunaal gevraagd patenten op COVID-19-vaccintechnologie die met Moderna concurreren, in te trekken (MRNA.O) heeft de bedrijven ervan beschuldigd inbreuk te maken.

Pfizer en zijn Duitse partner vertelde De Patent Trial and Appeal Board van het Amerikaanse Patent Office zegt dat de twee Moderna-patenten “onvoorstelbaar breed” zijn en een “basisidee bestrijken dat al lang vóór” hun uitvindingsdatum in 2015 bekend was.

Vertegenwoordigers van Moderna reageerden niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar op de ingediende documenten.

Pfizer zei maandag in een verklaring dat het vaccin en het vaccin van BioNTech “gebaseerd waren op de eigen mRNA-technologie van BioNTech en ontwikkeld door zowel BioNTech als Pfizer”, en dat ze vertrouwen blijven houden in hun intellectuele eigendom.

Pfizer en BioNTech hebben dit afzonderlijk gedaan uitgedaagd de twee patenten en een derde gerelateerd Moderna-patent voor de rechtbank in een lopende federale rechtszaak in Massachusetts tegen Moderna ingediend vorig jaar tegen hen.

Moderna beschuldigde Pfizer en BioNTech in de rechtszaak van het schenden van hun patentrechten op de messenger-RNA-vaccintechnologie. De zaak is een van de vele die zijn aangespannen door biotechbedrijven die patentrechten zoeken voor de blockbuster COVID-19-vaccins van Moderna, Pfizer en BioNTech.

Pfizer verdiende vorig jaar $37.8 miljard aan de verkoop van zijn COVID-19-vaccin Comirnaty, terwijl Moderna $18.4 miljard verdiende met zijn vaccin Spikevax.

De Patent Trial and Appeal Board behandelt de betwistingen van de geldigheid van patenten op basis van ‘prior art’ waarvan uitdagers zeggen dat ze de uitvindingen openbaar hebben gemaakt voordat ze werden gepatenteerd. Gedaagden wenden zich vaak tot het bestuur als alternatief pad om claims wegens octrooi-inbreuk af te weren.

Pfizer en BioNTech zeiden in hun bestuursverzoeken dat wetenschappers al in 1990 ontdekten dat mRNA voor vaccins gebruikt kon worden. Zij voerden aan dat de patenten van Moderna ongeldig waren op basis van afzonderlijke patentaanvragen en andere publicaties uit 2004.

En dat zouden mijn werk en uitvindingen zijn, dat van mijn collega's bij Vical, en de uitgegeven maar verlopen patenten die Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna en de bedrijfsmedia zo hard hebben geprobeerd uit de geschiedenis te schrijven.

De gevallen zijn BioNTech SE tegen ModernaTX Inc, Patent Trial and Appeal Board, nrs. IPR2023-01358 en IPR2023-01359.

De ‘factcheckers’, de inlichtingengemeenschap (in het bijzonder MI6 en hun bewerkingen op mijn Wikipedia-pagina), U Penn en hun surrogaten, de bedrijfsmedia (en Alex Berenson) hebben zich tot het uiterste ingespannen om mij ‘over het hoofd te zien’, te ontkennen, te belasteren en belachelijk te maken als een leugenaar omdat ik beweerde dat ik het werk deed, de originele ideeën had en deze uitvindingen deed. 

Maar de feitelijke feiten beginnen nu onmiskenbaar te worden. En bedrijfsmedia worden geconfronteerd met een paradox. Ga door met het gemakshalve ‘over het hoofd zien’ van de artikelen die ik heb geschreven en de uitgegeven maar verlopen patenten waarin ik expliciet als mede-uitvinder wordt vermeld (zoals Reuters hierboven heeft gedaan). Of grip krijgen op hun eigen slordige journalistiek, onderzoek en vooroordelen. 

Omdat ik in de loop der jaren (terecht) nogal cynisch ben geworden over dergelijke zaken, vermoed ik sterk dat we uitsluitend de ‘gemakkelijke over het hoofd zien’-strategie zullen zien.

Heruitgegeven van de auteur subgroep