De toiletpapier-canard

De publieke cultuur van vandaag staat vol met excuses waarom lockdowns moesten plaatsvinden. Het lijkt erop dat er met de dag en het uur meer worden gegenereerd. 

Fauci begon vorig jaar te beweren dat het moest gebeuren omdat diepvrieswagens vol raakten met lichamen. Maar dat past niet in de tijdlijn, zoals ik heb laten zien. De vrieswagens verschenen na afsluitingen omdat lijkschouwers stopten met werken, uitvaartcentra werden gesloten, begraafplaatsen hun openingstijden verkortten en ziekenhuispersoneel bang was dode lichamen aan te raken. 

De lichamen werden in vrachtwagens gestopt omdat ze nergens anders heen konden. Dit was een gevolg en geen oorzaak van de lockdowns. 

De laatste tijd heb ik gehoord dat we moesten opsluiten omdat de natie in paniek was, zoals blijkt uit het beroemde tekort aan toiletpapier in de lente van 2020. Het is niet duidelijk hoe dit zou moeten werken. Hoe duidt een tekort aan toiletpapier op de aanwezigheid van een dodelijke ziekte die kan worden verzacht door alles stil te leggen?

Het verhaal van het tekort aan toiletpapier is iets ingewikkelder en kan niet volledig worden ontkracht door een timing-mismatch. In de eerste week van maart 2020 begonnen we meldingen te zien van tekorten aan toiletpapier, vooral in Australië, waar de paniek groot was ondanks het melden van nul gevallen of sterfgevallen. Maar de nieuwsverhalen komen ook uit Californië, waar er al sprake was van lockdown. 

De zoekopdrachten naar toiletpapier op Google bereikten een hoogtepunt na de lockdowns (die op 16 maart 2020 in de VS werden gecodificeerd). Het was gedurende deze tijd dat mensen hun kantoren in de steden begonnen te ontvluchten vanwege de veiligheid aan huis. Eind maart was er een tijdlang, en dat duurde nog een maand of langer, een reëel tekort aan huishoudelijk toiletpapier. Mensen renden naar buiten en moesten improviseren. Dit verhoogde zeker de mate van paniek en zorgde ervoor dat er iets verschrikkelijks aan de hand was, ook al hadden de medisch significante gevolgen van het virus zelf het land nog niet op een betekenisvolle manier overspoeld. 

Vreemd genoeg was het veronderstelde tekort in het algemeen geheel een illusie. Wat er feitelijk gebeurde, is dat de beroepsklasse van werknemers niet meer naar kantoor ging en in plaats daarvan thuisbleef. Fabrikanten hadden veel papier. Het probleem was dat het de verkeerde soort was. Het waren de rollen die beschikbaar zijn voor kantoren, die een andere vorm en type hebben, dan rollen voor huishoudelijk gebruik. De winkels werden geconfronteerd met een plotselinge toename van de vraag naar het ene type ten opzichte van het andere. Het duurde een tijdje voordat de fabrikanten zich opnieuw hadden ingericht en vraag en aanbod op elkaar konden afstemmen. 

“Omdat de papierproducten die we op het werk en thuis gebruiken verschillen, en omdat mensen plotseling massaal thuis gingen werken, verdwenen de winkelvoorraden toiletpapier voor thuisgebruik snel.” gerapporteerd Phys.org. “Bedrijven konden hun winkels niet snel overspoelen met meer toiletpapier, omdat hun processen nooit waren ontworpen om te reageren op een stijgende vraag. Ze zijn eerder ontworpen om stabiel, goedkoop en efficiënt te zijn en zo het meeste uit een product met een lage winstmarge te halen.”

De vrij snelle verlichting van het schijnbare tekort is een eerbetoon aan het vermogen van de markten om te reageren op plotseling gewijzigde omstandigheden. Op 13 maart 2020 vond de New York Times gerapporteerd dat “Walmart zei dat het zijn aanvoerroutes aan het aanpassen was om bij te blijven. Het bedrijf haalt veel veelgevraagde producten op bij fabrieken en verzendt deze in vrachtwagens rechtstreeks naar de winkels, waarbij de regionale distributiecentra worden omzeild.”

Met andere woorden: hoewel het waar is dat het gebrek aan beschikbaarheid van huishoudelijk papier een sfeer van gebrokenheid creëerde, was dit volledig te wijten aan de manier waarop mensen het consumeerden, wat op zijn beurt een weerspiegeling was van nieuwe thuiswerkgewoonten. . Het was op geen enkele manier een signaal, en nog minder, dat er een noodzaak tot afsluiting ontstond. Het suggereerde alleen dat de markten enige tijd nodig hebben om zich aan nieuwe gewoonten aan te passen. 

Dit spreekt over een sociaal fenomeen dat tot nu toe ondergewaardeerd is. Waren mensen bang voor het virus of bang voor de lockdowns? Dit is een interessante vraag. Meestal wordt aangenomen dat mensen in paniek raakten omdat ze het virus kregen. Daar zit zeker waarheid in. Maar mijn persoonlijke ervaring in New York City van 11 tot 12 maart 2020 – een cruciaal keerpunt – laat anders zien. Ik zat in de trein, in restaurants en bars, en in studio’s. De voornaamste angst die ik zag, was niet die van het virus – er waren geen maskers te bekennen – maar van een extreme reactie van de overheid. De mensen in mijn trein waren oprecht bezorgd dat de trein met geweld zou worden gestopt en dat we allemaal naar quarantainekampen zouden worden gebracht. 

Hetzelfde geldt voor de geografische trackingsoftware van Google, die dramatische veranderingen laat zien in de manier waarop mensen hun woon-werkverkeer, restaurantreserveringen en reisplannen beheren. Ze laten allemaal zien dat mensen naar huis gaan om zich te verstoppen. Waarvoor verborgen ze zich? Het virus? Misschien gedeeltelijk. Maar ze waren ook bang voor de reactie van de regering. Het is beter om thuis en achter gesloten deuren te zijn, dan iets geks te riskeren. 

Het toiletpapierprobleem loste zichzelf op toen fabrikanten en winkels een dramatische bijdrage leverden aan de productie van papier voor huishoudelijk gebruik. Ondertussen hebben veel mensen grote hoeveelheden toiletpapier in huis, die ze nog jaren zullen gebruiken. 

In geen enkel opzicht was de discrepantie tussen vraag en aanbod naar huishoudelijk toiletpapier een indicatie van de noodzaak van een lockdown. Het was een reactie op de angst en de realiteit van de lockdown zelf, die elke uitspraak van de media en de overheid destijds aanwakkerde om kliks te krijgen. De New York Times begon dit racket op 27 februari met zijn dagelijkse podcast, die op onverantwoorde wijze de angst voor ziekten bevorderde en hordes van de professionele managementklasse in woedeaanvallen dreef, die niets hielpen om de ziekte te verzachten. 

Dit probleem trof beide partijen. De regering-Trump zelf is overgestapt van het bagatelliseren van de bug op 9 maart naar het beloven van een volledige reactie van de regering op 11 maart. 

Wat de reden ook was – en er zijn veel theorieën – er was geen rechtvaardiging voor vrieswagens en tekorten aan toiletpapier. Ook verdient de regering-Trump geen lof voor haar reactie, in tegenstelling tot wat National Review schreef net gisteren. 

“De acties van de president waren vaak lovenswaardig”, schreef Andrew McCarthy. “De toename van beschermende uitrusting, ventilatoren en testcapaciteit was indrukwekkend, en gebeurde met respect voor de staatssoevereiniteit. De drang om in minder dan een jaar vaccins te ontwikkelen is niets minder dan verbazingwekkend. Hij zal er nooit de eer voor krijgen die hij verdient.”

Het is niet nodig om door elk punt te marcheren. U kunt een overvloed aan artikelen vinden op roodbruine zandsteen over elk onderwerp. De beschermende uitrusting kwam vrijwel volledig uit China, waardoor juist de handel die Trump had geprobeerd te remmen weer op gang kwam. Ventilatoren waren een moordende technologie, terwijl de zieken echt echte zorg nodig hadden met hergebruikte en bekende antivirale middelen. De meeste ventilatoren werden uiteindelijk met een flinke korting op de vrije markt verkocht. De testcapaciteit werd vooral ingezet om de paniek te vergroten en heeft zeker niemand beter gemaakt. 

Wat betreft het vaccin en hoe ‘verbazingwekkend’ het is: het was de regering-Trump die de makers immuniteit verleende tegen schade, waarvan er veel zijn geweest. Hoe dan ook, iedereen met het meest oppervlakkige begrip van vaccins weet dat je ze niet kunt gebruiken om een ​​snel voortschrijdende en snel muterende luchtweginfectie met een dierlijk reservoir te beëindigen. De inspanningen van de regering-Trump op dit gebied waren een industriële subsidie ​​die mogelijk werd gemaakt door de ongegronde paniek die door de reactie zelf werd veroorzaakt. 

En wat een puinhoop veroorzaakte de hele reactie, veel te veel om op te ruimen door al het toiletpapier ter wereld, zowel huishoudelijk als commercieel.