roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Moeten wetenschappers de waarheid mogen vertellen?

Moeten wetenschappers de waarheid mogen vertellen?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

“Moeten wetenschappers openlijk debatteren over het vaccinbeleid?” Dit is de titel van de video gepubliceerd door Dr. Paul Offit die op 20 oktober in transcriptie verscheen in MedpageToday. Offit werkt in het Children's Hospital in Philadelphia en is tevens lid van de FDA's Adviescommissie voor vaccins en gerelateerde biologische producten.

Het antwoord op deze vraag zou duidelijk moeten zijn. Als het beleid gebrekkig is, moeten wetenschappers daar uiteraard over debatteren; in feite is het hun plicht om dat te doen. Maar zoals Offit beschrijft, is dit vaak niet het geval geweest als het gaat om het Covid-19-vaccinbeleid. Hij bespreekt twee voorbeelden.

De eerste heeft te maken met de zogenaamde ‘bivalente booster’-vaccins die eind 2021 en begin 2022 werden aangeboden. Er was geen bewijs dat deze zogenaamde boosters enig verschil maakten tegen de nieuwe stammen waartegen ze effectief zouden zijn.

In feite lieten alle onderzoeken duidelijk zien dat ze helemaal geen verschil maakten tegen die nieuwe soorten. Toch, zegt Offit, bleven volksgezondheidsfunctionarissen hen als “dramatisch beter” bestempelen. En dat is natuurlijk een leugen.

Het tweede voorbeeld heeft te maken met het feit dat de Amerikaanse autoriteiten nu nog een booster aanbevelen voor iedereen vanaf zes maanden, terwijl de meeste landen dit alleen aanbevelen aan risicogroepen. Volgens Offit is de reden voor de groothandelsaanbeveling niet dat de ambtenaren vinden dat iedereen de boosters zou moeten hebben. De reden hiervoor is dat als ze aan iedereen worden aanbevolen, de risicogroepen ze eerder zullen accepteren. Interessant genoeg lijkt Offit bereid dit te accepteren zolang de boodschap op deze manier werkt.

Maar laten we dit in de context van de werkelijkheid plaatsen zoals die werkelijk is. Het is bekend, en is al lange tijd bekend, hoe deze vaccins myocarditis en pericarditis veroorzaken bij jonge mannen. Laten we ons nu voorstellen dat een ouder aan een van die gezondheidsfunctionarissen vraagt ​​of ze hun 15-jarige jongen de booster moeten injecteren, voor een ziekte die in wezen onschadelijk voor hem is.

Wat zou het antwoord zijn? Zou de ambtenaar de ouder vertellen het bericht te negeren? Natuurlijk niet. In plaats daarvan zou hij, om consequent te zijn, de ouder bang maken om de jongen te laten injecteren, waarbij hij loog over de ernst van de infectie, en als hem ernaar werd gevraagd, ongetwijfeld ook over de bijwerkingen. Met andere woorden: hij loog, wetende dat het kind na de injectie slechter af zou zijn. Offit vermijdt het bespreken van dit scenario.

In feite vermijdt hij elke discussie over de goed gedocumenteerde schadelijke bijwerkingen van de vaccins. Hij weet natuurlijk dat als hij dit had besproken, het transcript nooit in MedpageToday zou zijn terechtgekomen, dat zijn video zeker van YouTube zou zijn verwijderd en dat hij hoogstwaarschijnlijk uit de commissie zou zijn gezet.

Net zoals dr. Martin Kulldorff uit de subcommissie vaccinveiligheid werd gezet nadat hij openlijk kritiek had geuit op de beslissing om het Moderna-vaccin niet alleen aan ouderen aan te bieden, een beslissing die een paar dagen later feitelijk werd teruggedraaid. Maar Kulldorff had de discussie geopend over de vraag hoe sommige producten ten goede zouden kunnen komen aan sommigen, maar niet aan anderen, en dat was een onvergeeflijke misdaad.

Offit maakt onderscheid tussen brede en genuanceerde berichtgeving. Genuanceerde berichten vertellen mensen wie de medicatie moet krijgen en wie niet. De brede boodschap vertelt mensen dat iedereen de medicatie moet krijgen, of ze het nu nodig hebben of niet. Maar uiteindelijk is het enige wat hij eigenlijk doet onderscheid maken tussen het vertellen van de waarheid en liegen.

Een passendere titel voor het MedpageToday-artikel zou daarom zijn geweest: “Moeten wetenschappers de waarheid vertellen?” Sinds het begin van de Covid-19-waanzin hebben ze dat niet meer gedaan, en tot voor kort, en voor een groot deel nog steeds, heeft de waarheid de afgelopen tijd onder de meest krachtige en gecoördineerde aanval gestaan.

Toch lijkt het erop dat we, gezien de commentaren onder dat MedpageToday-artikel, waar alleen medische professionals commentaar kunnen geven, het licht aan het einde van de tunnel beginnen te zien. Een zwak licht, zeker, maar het zal helderder worden. En ondanks de tekortkomingen moet het stuk van Offit worden verwelkomd, omdat het alleen maar dient om dat licht te versterken.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thorstein Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson is een IJslandse consultant, ondernemer en schrijver en levert regelmatig bijdragen aan The Daily Skeptic en verschillende IJslandse publicaties. Hij heeft een BA in filosofie en een MBA van INSEAD. Thorsteinn is een gecertificeerde expert in de Theory of Constraints en auteur van Van symptomen tot oorzaken - Toepassen van het logische denkproces op een alledaags probleem.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute