Het tijdperk van geïnformeerde toestemming is voorbij

Als grote klap voor de autonomie van de patiënt is de geïnformeerde toestemming stilletjes ingetrokken, slechts 77 jaar nadat deze in de Code van Neurenberg was vastgelegd.

Op 21 december 2023, terwijl we ons verwoed aan het voorbereiden waren op de feestdagen, publiceerden het Department of Health and Human Services (HHS) en de Food and Drug Administration (FDA) een definitieve uitspraak om een ​​bepaling te wijzigen van de Geneesmiddelenwet 21e eeuw. Dit toegestaan 

…een uitzondering op de eis om geïnformeerde toestemming te verkrijgen wanneer een klinisch onderzoek niet meer dan een minimaal risico voor de mens oplevert…

Deze uitspraak werd van kracht op 22 januari 2024, wat betekent dat het al standaardpraktijk is in heel Amerika. 

Dus, wat is de 21st Century Cures Act? Het is een controversiële wet die in januari 114 door het 2016e Congres van de Verenigde Staten is aangenomen, met krachtige steun van de farmaceutische industrie. De wet was bedoeld om

…de ontdekking, ontwikkeling en levering van geneesmiddelen voor de 21e eeuw versnellen, en voor andere doeleinden [?]…[nadruk toegevoegd]

Sommige bepalingen in deze wet zorgen voor ongemakkelijk lezen. De wet ondersteunde bijvoorbeeld: 

Onderzoek met een hoog risico en een hoge beloning [Sec. 2036].

Nieuwe ontwerpen voor klinische onderzoeken [Sec. 3021]

Het aanmoedigen van vaccininnovatie [Sec. 3093].

Deze wet verleende de National Institutes of Health (NIH) wettelijke bescherming om nieuw vaccinonderzoek met een hoog risico uit te voeren. Er zou een sterk argument kunnen worden aangevoerd dat deze voorzieningen alle noodzakelijke architectuur omvatten die nodig is voor veel van het kwaad dat de afgelopen vier jaar heeft plaatsgevonden.

Het tenietdoen van de door de patiënt geïnformeerde toestemming was een ander doel van de oorspronkelijke wet. Begraven onder Sectie 3024 lag de voorziening om een

Ontheffing van geïnformeerde toestemming of wijziging voor klinisch onderzoek.

Wetenschappers van de medische geschiedenis begrijpen dat het concept van geïnformeerde toestemming, iets dat we tegenwoordig allemaal als vanzelfsprekend beschouwen, een relatief nieuw fenomeen is dat in zijn moderne opvatting is gecodificeerd als een van de kritische principes van de medische geschiedenis. Code van Neurenberg uit 1947. Het is ondenkbaar dat slechts 77 jaar na Neurenberg de deur opnieuw is opengegaan voor door de staat gesanctioneerde medische experimenten met potentieel ongeïnformeerde en onwillige burgers.  

Volgens dit amendement zal alleen de staat, via de NIH, de FDA en de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), beslissen wat wordt beschouwd als een “minimaal risico” en, het meest zorgwekkend, zal bepalen:

… passende waarborgen om de rechten, veiligheid en het welzijn van menselijke proefpersonen te beschermen. 

Let op de term vakken, niet patiënten, personen, individuen of burgers…maar vakken. In asymmetrische machtsverhoudingen zoals arts/patiënt wordt aangenomen dat het passieve is onderwerpen zullen voldoen aan de uitspraken en mandaten van hun medische meesters. Het gebruik van de term vakken dient ook om te ontmenselijken. De ontmenselijking van bevolkingen was een cruciaal onderdeel van de nazi-experimenten met mensen Hannah Arendt betoogde, is een essentiële stap in de richting van het ontkennen van burgers “…het recht om rechten te hebben.”  

Deze uitspraak stelt onderzoekers en hun misleide evangelische miljardairs ook in staat potentieel gevaarlijke experimentele programma’s na te streven, zoals die van Bill Gates. muggen vaccins, mRNA-vaccins bij veeen vaccins in aërosolen. Deze wet moedigt deze nieuwe en risicovolle programma's aan, waarbij medische onderzoeken worden goedgekeurd 'minimaal risico' door de toezichthouders die van onderzoekers en farmaceutische bedrijven niet langer eisen dat zij toestemming van de patiënt verkrijgen. Toch wordt de geschiedenis van de farmacologie en de geneeskunde geplaagd door klinische onderzoeken en interventies waarvan men dacht dat ze niet meer dan een minimaal risico voor de mens met zich meebrachten, maar die onmetelijke pijn, lijden en dood veroorzaakten.

Dit amendement vertegenwoordigt slechts een eerste voorzichtige stap voor de Amerikaanse regering beproeft de wateren om te zien waar het mee weg kan komen. Gezien het gebrek aan aandacht dat deze uitspraak kreeg in zowel de bedrijfspers als de onafhankelijke media, zal de regering zich waarschijnlijk gesterkt voelen om de reikwijdte ervan te verbreden. Deze beslissing vertegenwoordigt dus het begin van een huiveringwekkend revisionisme in de westerse medische geschiedenis, waarin de autonomie van de patiënt opnieuw wordt opgegeven. 

Deze uitspraak, die zal worden uitgevoerd door potentieel corrupte wetenschappers, gezondheidsbureaucraten en gevangengenomen gezondheids- en geneesmiddelentoezichthouders, is een nieuwe stap in de richting van een dystopische toekomst die nog maar vijf jaar geleden ondenkbaar was. Ongetwijfeld wordt de infrastructuur om dit besluit ten uitvoer te leggen al door hen aangelegd groepsdenken sekteleden verantwoordelijk voor de nachtmerrieachtige pandemische lockdowns en het streven naar winst het algemeen belang boven individuele keuze, lichamelijke autonomie en geïnformeerde toestemming.