Heeft het liberalisme de test van Covid niet doorstaan?

Ik ben volledig geobsedeerd door de vraag of het liberalisme heeft gefaald als reactie op Covid. Zoals ik heb geschreven vaardighedenIk denk dat dit op dit moment misschien wel de belangrijkste vraag ter wereld is. Als het liberalisme faalde, zoeken we nu naar een alternatief voor het liberalisme. Als het liberalisme niet heeft gefaald (of is gelyncht), dan streven we misschien naar een terugkeer naar het liberalisme (of naar de introductie van het ‘echte’ liberalisme voor de eerste keer). Ik geloof dat het uitzoeken van deze vraag een kaart zal opleveren die ons uit de vallei van de dood zal leiden waarin we ons momenteel bevinden.

In de zoektocht naar antwoorden heb ik onlangs twee boeken gelezen, Waarom het liberalisme faalde door Patrick Deneen (gepubliceerd in 2018) en Liberalisme tegen zichzelf door Samuel Moyn (gepubliceerd in 2023). Het zijn heel verschillende boeken: Patrick Deneen is een conservatief die het liberalisme van rechts bekritiseert, terwijl Samuel Moyn een liberaal is die het liberalisme probeert te verdedigen tegen zijn misleide voorstanders. Vandaag wil ik mij concentreren op Waarom het liberalisme faalde omdat ik denk dat het ons onbewust een verbluffend inzicht biedt in ons huidige dilemma.

De essentie van het betoog van Deneen is dit:

• In een vroeger tijdperk (het oude Griekenland en Rome, maar ook veel andere oude wijsheidstradities) werden de hartstochten (emoties, verlangens) gezien als de bron van lijden – een soort slavernij. Vrijheid werd dus bereikt door de ontwikkeling van persoonlijke deugden hield de hartstochten in bedwang. Dit is ook het heersende ethos van het christendom gedurende de middeleeuwen.
• Het ‘klassieke liberalisme’ dat zich in de 1500e eeuw begint te ontwikkelen en het beste tot uiting komt door Adam Smith in De Wealth of Nations (1776) is een radicale breuk met het grootste deel van de menselijke geschiedenis in die zin dat het vrijheid zocht door de passies los te laten van alle beperkingen.
• Deze moderne opvatting van vrijheid heeft een opmerkelijke economische groei voortgebracht, maar deze heeft zijn beloop gehad en precies het soort degradatie veroorzaakt dat door premoderne geleerden werd voorspeld.
• Deneen's conclusie in Waarom het liberalisme faalde (en een volgend boek met de titel Regime Wijziging) is dat we moeten terugkeren naar het oude idee van vrijheid door middel van persoonlijke terughoudendheid, omdat dat de betere weg is naar geluk en vervulling in dit leven.

Deneen stelt dat het scharnierpunt in de geschiedenis – dat ons begrip van vrijheid omdraaide van terughoudendheid naar ongeremdheid – de geschriften van Niccolò Machiavelli zijn:

Het was Machiavelli die brak met het klassieke en christelijke streven om de tirannieke verleiding te temperen door een opvoeding in deugdzaamheid, waarbij hij de premoderne filosofische traditie bestempelde als een ononderbroken reeks van onrealistische en onbetrouwbare fantasieën over ‘denkbeeldige republieken en vorstendommen die in de praktijk nooit hebben bestaan ​​en nooit hebben bestaan’. zou kunnen; want de kloof tussen hoe mensen zich feitelijk gedragen en hoe ze zich zouden moeten gedragen is zo groot dat iedereen die de dagelijkse realiteit negeert om aan een ideaal te voldoen, al snel zal ontdekken dat hem is geleerd hoe hij zichzelf moet vernietigen, en niet hoe hij zichzelf moet behouden. ” In plaats van het propageren van onrealistische normen voor gedrag – vooral zelfbeperking – die op zijn best op onbetrouwbare wijze bereikt zouden kunnen worden, stelde Machiavelli voor om een ​​politieke filosofie te baseren op gemakkelijk waarneembare menselijke gedragingen van trots, egoïsme, hebzucht en de zoektocht naar glorie. Hij betoogde verder dat vrijheid en politieke veiligheid beter bereikt konden worden door verschillende binnenlandse klassen tegen elkaar op te zetten, en elk van hen aan te moedigen de anderen te beperken door middel van ‘woeste conflicten’ ter bescherming van hun specifieke belangen, in plaats van door verheven oproepen tot ‘algemeen belang’ en politieke belangen. verdrag. Door het onuitroeibare menselijke egoïsme en het verlangen naar materiële goederen te erkennen, zou men manieren kunnen bedenken om die motivaties te benutten in plaats van te proberen die verlangens te matigen of te beperken. (P. 24-25)

(De rest van dit essay ben ik alleen, waarbij ik Deneens werk toepas op de iatrogenocide.)

De paradox van Machiavelli is dat hij wordt veracht, ook al waren zijn ideeën de katalysator voor het liberalisme waar de meeste mensen vandaag de dag van houden. Ik wil Machiavelli niet zozeer verdedigen als wel zijn invloed op het liberalisme traceren.

Machiavelli wordt algemeen gezien als immoreel. Maar misschien is er een heel andere manier om zijn motivaties te lezen. Machiavelli probeerde een reeks problemen op te lossen: de Florentijnse regering die hij diende werd vaak met geweld omvergeworpen (in één geval werd Machiavelli gevangengenomen en gemarteld). Bovendien waren Frankrijk, Spanje en de verschillende staten van het Heilige Roomse Rijk voortdurend met elkaar in oorlog. Machiavelli was een republikein die de Italiaanse staten wilde verenigen.

De realpolitik waar Machiavelli om bekend staat, had tot doel de passies van mensen tegen elkaar uit te spelen om een ​​stabieler systeem te bereiken dan zou kunnen worden bereikt door een beroep te doen op de deugden van mensen. Je zou kunnen stellen dat Machiavelli noch anarchie, noch autoritarisme zocht, maar eerder evenwicht door middel van realisme. (“De Florentijnse'Door Claudia Roth Pierpont in de New Yorker is een prachtige korte biografie van Machiavelli en ik heb het als bron voor deze paragraaf gebruikt. Maar het zit achter een betaalmuur.)

Machiavelli's geschriften waren van invloed op de Brits-Nederlandse filosoof Bernard Mandeville wiens boek, De fabel van de bijen (1714) stelt dat “ondeugden, zoals ijdelheid en hebzucht, publiekelijk gunstige resultaten opleveren.”

Adam Smith paste vervolgens de argumenten van Machiavelli en Mandeville toe op de economie De Wealth of Nations (1776) dat beweert dat eigenbelang in een markteconomie een deugdzame samenleving voortbrengt:

Het is niet van de welwillendheid van de slager, de brouwer of de bakker, dat we ons diner verwachten, maar vanuit hun eigen belang.

Ons hele economische systeem is gebouwd op het idee dat individuele hebzucht op de markt de meest efficiënte toewijzing van hulpbronnen oplevert.

(Trouwens, ik heb andere geleerden nog niet eerder het verband tussen Machiavelli en Smith zien leggen, waarschijnlijk omdat Machiavelli zo gehaat is en Smith zo geliefd, maar het verband is zonneklaar.)

Vervolgens pasten de revolutionaire leiders die de Verenigde Staten van Amerika stichtten Machiavelli's argumenten toe op de politiek, waarbij de verschillende takken van de regering tegen elkaar werden opgezet, zoals belichaamd in de Amerikaanse grondwet van 1787. Het Britse systeem was gebaseerd op het idee dat de adel deugdzamer en beter was. beslissingen kunnen nemen. Het Amerikaanse idee van de overheid is dat alle mensen corrupt zijn, maar als we de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht tegen elkaar kunnen opzetten, zal de overheid niet zoveel tijd, energie en vermogen hebben om de burgers te tiranniseren.

Sindsdien hebben we onder een machiavellistisch systeem geleefd – gebaseerd op het idee dat eigenbelang een deugdzamere samenleving voortbrengt dan een beroep doen op deugd.

Als goede linkshandige heb ik mijn hele leven geprotesteerd tegen het idee dat eigenbelang op de een of andere manier deugd zou kunnen voortbrengen (als men de regels van de samenleving correct opstelt). Op het eerste gezicht is het absurd, de redenering van een kind dat de hele dag alleen maar koekjes wil eten. Maar als je Smith daadwerkelijk leest, is hij niet het hedonistische stripfiguur waarin de moderne Amerikaanse samenleving hem heeft veranderd. Smith wilde echt een morele samenleving. Maar hij geloofde dat paradoxaal genoeg zelfzuchtige individuen die concurreren met andere zelfzuchtige individuen feitelijk de meest deugdzame resultaten opleveren.

En wat als hij gelijk heeft?

Wanneer twee egoïstische klootzakken met elkaar onderhandelen in een markteconomie, waarbij ze een rigoureuze due diligence uitvoeren in de veronderstelling dat de ander hem probeert te naaien, kan het voor beide partijen echt tot een eerlijke deal komen. Bovendien kunnen spelers, zoals we uit de speltheorie leren, elkaar straffen voor slecht gedrag, omdat dit een oneindig spel is waarin deze transacties keer op keer worden herhaald. Dit leidt in de loop van de tijd tot eerlijker spel en iets dat lijkt op deugd.

Denk aan iedereen die je kent: werkt een beroep op deugd eigenlijk? Of kun je er beter op anticiperen dat ze uit eigenbelang zullen handelen en dienovereenkomstig te werk gaan? En als u op basis van deze meer pessimistische veronderstelling te werk gaat, bent u dan uiteindelijk beter af?

Denk bovendien eens na over elk instituut of systeem in de wereld dat gebaseerd is/was op een beroep op deugd.

• Communistische systemen over de hele wereld die gebaseerd waren op een beroep op deugd, eindigden als immorele dystopieën.
• De Katholieke Kerk, het voorbeeld van een beroep op deugd, is al twintig jaar verwikkeld in het pedofiele priesterschandaal (en het probleem speelt waarschijnlijk al millennia).
• Ik heb begin jaren 2000 veel tijd doorgebracht in Amerikaanse boeddhistische kringen en het is een hete puinhoop vol eindeloze schandalen, omdat er geen checks and balances zijn op de leiders.
• Amerikaanse non-profitorganisaties, een heel systeem van de belastingwet dat ervan uitgaat dat sommige activiteiten deugdzamer zijn dan andere, vormen een disfunctioneel hellandschap.*
• *Niet alle communisten, katholieke leiders, boeddhistische priesters en non-profitorganisaties, maar veel te veel.

Laten we in deze argumentatie nog een stap verder gaan. Er kan sterk worden beweerd dat de reden waarom we midden in een iatrogenocide zitten, is dat we (als samenleving) ten onrechte dachten dat wetenschappers en artsen op de een of andere manier betere mensen waren dan de rest van ons – dat hun opleiding en perspectief hen sterker maakten. deugdzaam dan anderen. Het resultaat was een absolute ramp. Wetenschap en geneeskunde hebben samengespannen om te profiteren van de massale vergiftiging van kinderen, tenminste sinds 1986 (je zou het begin van de vergiftiging van kinderen ook kunnen beschouwen als de Vaccination Assistance Act van 1962 of de introductie van aluminium in vaccins in 1931).

Bijna de gehele wetenschap en geneeskunde zijn sinds maart 2020 betrokken geweest bij massale genocide op de gehele bevolking in de ontwikkelde wereld. Zouden we dan niet oneindig veel beter af zijn als we ervan uitgingen dat bijna alle wetenschappers en artsen leugenaars zijn – hebzuchtige klootzakken die alleen maar macht, geld, roem en controle willen – en dan systemen opzetten om wetenschappers tegen elkaar op te zetten en toezichthouders tegen elkaar en het publiek tegen wetenschappers en toezichthouders?

Er zijn veel manieren waarop je dit kunt doen:

• Het intrekken van de aansprakelijkheidsbescherming voor de farmaceutische sector zou ons in staat stellen wetenschappelijke feiten in de rechtbank te bespreken voor een jury van collega's.
• Het intrekken van de Bayh-Dole Act van 1980 zou academici ervan weerhouden te profiteren van federaal gefinancierd onderzoek.
• Het betalen van bonussen aan klokkenluiders die tekortkomingen in klinische onderzoeken of FDA-beoordelingen identificeren, zou eerlijkheid stimuleren.
• Het verwijderen van de bescherming van intellectueel eigendom voor farmaceutische medicijnen zou honderden miljarden dollars uit het systeem wegnemen en ervoor zorgen dat kapitaal naar elders gaat.
• Het publiekelijk beschikbaar maken van alle wetenschappelijke gegevens (zie voorstellen van el gato malo hier en hier) zou onafhankelijke onderzoekers in staat stellen tekortkomingen in geneesmiddelenonderzoeken te identificeren.
• Het volledig sluiten van de FDA, CDC en NIH zou de macht teruggeven aan het lokale niveau en de besluitvorming aan individuen en gezinnen.

Ik weet zeker dat je nog veel meer hervormingen kunt bedenken die voortkomen uit de veronderstelling dat wetenschappers en artsen meestal alleen maar hebzuchtige leugenaars zijn die het alleen voor zichzelf hebben (en ik ben benieuwd om je aanbevelingen in de reacties te lezen).

Daarom ben ik Patrick Deneen dankbaar voor zijn prachtige geschiedenis van de filosofie die deze ideeën heeft aangewakkerd. Maar voorlopig verzet ik mij echter tegen zijn idee dat we moeten proberen terug te keren naar een vroeger tijdperk, gebaseerd op deugd. Gezien onze huidige crisis klinkt het aantrekkelijk. Maar dat is ook de logica van de Taliban, ISIS, ayatollahs en mullahs – dat we moeten terugkeren naar een vroeger, meer principieel tijdperk waarin het gezin, de vader, de gebruiken, de regio en de religie voorop staan.

Ik sta nog steeds agnostisch tegenover de vraag of het liberalisme in de huidige crisis heeft gefaald. Het lijkt mij dat het bewijs overweldigend is dat het liberalisme altijd afhankelijk is geweest van imperium, verovering en genocide, en dat onze huidige crisis voortkomt uit het feit dat biochemie, CRISPR en gain-of-function-virussen slechts de nieuwste manier zijn voor de heersende klasse. om zijn bezittingen te beheren. Aan de andere kant zal elk systeem dat veel land en arbeid steelt een tijdje succesvol lijken (Groot-Brittannië, de VS, de Sovjet-Unie, China, het Romeinse Rijk, het oude Egypte, enz.) – dat is niet de schuld van het liberalisme.

Uiteindelijk ben ik er echter helemaal niet van overtuigd dat een beroep op de aristotelische deugd de uitweg uit deze puinhoop is (ook al wil ik heel graag dat mensen deugdzaam zijn). Ik geloof dat de weg vooruit een radicale hervorming van het liberalisme is, of een hogere synthese die we nog niet hebben geïdentificeerd.

Heruitgegeven van de auteur subgroep