Afgelopen woensdag zei Thierry Breton, EU-commissaris voor Interne Markt, trots aangekondigd op Twitter/X dat hij een deal had gesloten met de leden van het Europees Parlement om een Europese ‘digitale identiteitsportefeuille’ te creëren, waarmee alle EU-burgers ‘hun hele leven lang een beveiligde e-identiteit zouden kunnen hebben’.
Volgens de Europese Commissie eigen websitekan de Europese Digitale Identiteit worden gebruikt voor een hele reeks transacties, waaronder het verstrekken van persoonlijke identificatie on- en offline, het tonen van geboorteakten en medische certificaten, het openen van een bankrekening, het indienen van belastingaangiften, het aanvragen van een universiteit, het opslaan van een medisch recept, het huren van een auto, of inchecken in een hotel.
Verschillende mensen, waaronder Nederlands Europarlementariër Rob Roos, hebben zorgen geuit dat een gecentraliseerde digitale ID de privacy en mobiliteitsrechten van Europeanen in gevaar zou kunnen brengen. A letter ondertekend door meer dan 500 ‘cyberbeveiligingsexperts, onderzoekers en maatschappelijke organisaties van over de hele wereld’, waarschuwt dat de voorgestelde regelgeving voor digitale identiteiten de digitale veiligheid van burgers eerder zal verminderen dan vergroten.
Maar een van de toonaangevende architecten, commissaris voor Interne Markt Thierry Breton, beweert dat “de portemonnee het hoogste niveau van zowel veiligheid als privacy biedt”, terwijl EU-voorzitter Ursula von der Leyen volhoudt dat dit “een technologie is waarmee we zelf kunnen bepalen welke gegevens wordt gebruikt en hoe.” Dus ofwel overdrijven critici de zorgen over burgerlijke vrijheid en privacy, ofwel bagatelliseren de verdedigers van de technologie deze. Ze kunnen niet allebei gelijk hebben.
In theorie zou een universele Europese digitale ID permanent zo kunnen worden geprogrammeerd dat de burger volledige controle heeft over welke delen van zijn of haar ‘digitale portemonnee’ hij op een bepaald moment deelt, en welke niet. deel. We zouden ons misschien weinig zorgen hoeven te maken als een Europese digitale ID voor nu en voor altijd zou worden geprogrammeerd door mensen die privacy serieus namen en niet geneigd waren de technologie binnen handbereik te exploiteren om burgers te “duwen” – of zelfs te “duwen” om te voldoen aan hun verplichtingen. beleid met betrekking tot ziektebestrijding, non-discriminatie, oorlogspropaganda of klimaatverandering.
Maar in praktijkzou het zeer naïef zijn om aan te nemen dat een programmeerbare, Europabrede digitale ID, gecontroleerd door een gecentraliseerde bureaucratie, niet vroeg of laat zou worden uitgebuit om “een duwtje in de rug te geven” (of duw) mensen ertoe aanzetten zich te houden aan het beleid dat toevallig de voorkeur geniet van de ‘machten die er zijn’.
En er is geen wilde sprong in de verbeelding voor nodig om je voor te stellen op welke manieren een Europese digitale ID kan worden ingezet om de gelijkheid en vrijheid van Europeanen uit te hollen, aangezien de zeer dezelfde individuen die het publieke gezicht vormen van dit digitale ID-initiatief, waren degenen die het meest wijdverbreide systeem van bio-surveillance in de geschiedenis van Europa in beweging hebben gezet, namelijk de zogenaamde “Covid digitale certificaten.”
De werking van de digitale certificaten van Covid, die zijn goedgekeurd door zowel de Europese Commissie (dezelfde die nu aandringt op een digitaal ID-systeem) als het Europees Parlement, kan ons een vrij duidelijk beeld geven van de toepassingen waarvoor Europese technocraten waarschijnlijk zullen gaan gebruiken. plaats een digitaal ID-systeem, als je de kans krijgt.
Het digitale Covid-certificaat werd gebruikt om burgers die binnen een bepaalde periode geen Covid-vaccin hadden gekregen, te dwingen elke keer dat ze een Europese grens overstaken een dure en ongemakkelijke Covid-test te laten doen, en werd zelfs gebruikt om niet-gevaccineerde burgers de toegang te ontzeggen op culturele en recreatieve locaties in heel Europa. Met andere woorden: het digitale certificaat van Covid diende als een mechanisme om burgers te dwingen een bepaald medicijn in hun bloedbaan te injecteren, en creëerde een samenleving met twee lagen, waarin niet-gevaccineerden werden behandeld als een nieuwe sociale en politieke onderklasse.
Stel je nu voor dat een centraal gecontroleerd Europees digitaal certificaat aan alle Europese burgers zou worden aangeboden als hulpmiddel voor toegang tot een breed scala aan diensten, van bankieren, vliegreizen en hotelovernachtingen tot autoverhuur, toegang tot recreatieve locaties en toegang tot digitale onlinediensten. . In eerste instantie zou het certificaat vermoedelijk optioneel zijn en zouden burgers andere methoden kunnen gebruiken om hun identiteit te valideren. Onder het voorwendsel van het vergroten van de “veiligheid” van de burgers zou het certificaat dan heel goed verplicht kunnen worden voor een toenemend aantal transacties.
De volgende stap zou zijn om de informatie op het certificaat geleidelijk uit te breiden en het certificaat te gebruiken als een manier om de toegang van burgers tot bepaalde diensten te weigeren of goed te keuren op basis van hun bestedingspatroon, hun vaccinatiestatus of hun “sociale kredietscore”. Natuurlijk is dit niet iets waarvan we 100% zeker kunnen zijn dat dit zal gebeuren. Maar de recente implementatie van vaccin-apartheid in Europa zou ons moeten ontdoen van elke illusie dat de politieke leiders van Europa toegewijd zijn aan het respecteren en verdedigen van onze burgerlijke vrijheden of onze gelijke toegang tot openbare voorzieningen en diensten.
Politici als Thierry Breton en Ursula von der Leyen, en de leden van het Europees Parlement en de regeringen van de lidstaten die hen tijdens de pandemie aanmoedigden, waren bereid burgers te behandelen als vee of ziektevectoren die massaal moesten worden gevaccineerd en getest, met weinig aandacht voor hun persoonlijke medische behoeften. geschiedenis en risicofactoren. Het is zeker slechts een kwestie van tijd voordat mensen met dit soort minachting voor de individuele vrijheid geneigd zullen zijn misbruik te maken van een technologie als een universele digitale ID als hefboom om de privékeuzes van mensen te controleren met het oog op het bevorderen van hun eigen carrière en beleid. doelen.
Een flink aantal burgers hebben ‘nee’ gezegd tegen een experimenteel vaccin, en een flink aantal burgers twijfelt nog steeds aan de wetenschappelijke en politieke grondgedachte achter het opleggen van zware koolstofbelastingen, het onder dwang onteigenen van landbouwgrond op basis van klimaatrichtlijnen, het leven in ‘15 minuten-steden’, het maken van ruimte voor transgenderideologie in hun ziekenhuizen en klaslokalen, of zich onthouden van wat de machthebbers ook maar als ‘haatzaaiende uitlatingen’ beschouwen.
Wat is een betere methode om publieke naleving van impopulair of controversieel overheidsbeleid en wetten te bewerkstelligen dan het belonen van naleving van verbeterde mobiliteit en verbeterde toegang tot sociale voorzieningen en diensten, en het niet-naleven van verminderde mobiliteit en verminderde toegang tot diensten en voorzieningen bestraffen? Is dat niet precies wat het digitale Covid-certificaat, een geesteskind van dezelfde Commissie, deed?
Het is duidelijk dat voorstanders van een Europese digitale ID publiekelijk zullen beweren dat ze alleen geïnteresseerd zijn in het bevorderen van de veiligheid van onze transacties en het beschermen van onze privacy. Maar aangezien dit precies dezelfde mensen zijn die durven te beweren dat medische segregatie en dwang via vaccinpaspoorten “Verzekert ons van de geest van een open Europa, een Europa zonder grenzen”, hun garanties met betrekking tot de privacy en vrijheden van burgers hebben geen enkele geloofwaardigheid.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
