Een rechter die Pfizer eerder juridisch advies verleende, heeft een juridische betwisting over de mRNA-Covid-vaccins van Moderna en Pfizer geblokkeerd, waardoor de pogingen om alarm te slaan over vermeende ongereguleerde genetisch gemodificeerde organismen (GGO's), waaronder hoge niveaus van DNA-besmetting, in de flesjes zijn vertraagd.
De afwijzing van de rechtszaak over de procedurele kwestie van status is de laatste in een reeks van Covid-vaccingerelateerde zaken die door Australische rechtbanken zijn uitgevaardigd op basis van eng geïnterpreteerde technische details, waardoor vragen rijzen over de integriteit van de rechtbanken bij het bemiddelen in geschillen waarbij machtige farmaceutische belangen betrokken zijn.
De Victoriaanse apotheker en huisarts dr. Julian Fidge heeft in juli vorig jaar een gerechtelijk bevel aangevraagd om te voorkomen dat Moderna en Pfizer hun producten in Australië distribueren omdat deze naar verluidt niet-goedgekeurde genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) bevatten. Het is een ernstig strafbaar feit volgens de wet Wet op de gentechnologie (2000) om niet-goedgekeurde GGO’s in Australië ‘om te gaan’.
De zaak beweerd dat de mRNA-vaccins GGO’s in twee vormen bevatten: het gemodificeerde RNA verpakt in lipide nanodeeltjes (LNP-mod-RNA-complexen), en fragmenten van plasmide-DNA-besmetting – waarvoor Pfizer en Moderna nooit de juiste goedkeuring hebben verkregen van het Office of the Gene Technology Regulator (OGTR).
De OGTR ontkent dat de Pfizer- en Moderna-vaccins GGO’s zijn of bevatten, of dat de producten een licentie van de OGTR vereisten voordat ze in Australië werden gedistribueerd, en karakteriseert dergelijke beweringen als “verkeerde informatie” in een verklaring uitgebracht in december vorig jaar.
Behoudens eventueel beroep zal de zaak echter niet voor de rechtbank worden behandeld. In een beslissing van 1 maart heeft rechter Rofe de aanvraag van Dr. Fidge afgewezen, met het argument dat hij geen status heeft omdat hij op grond van de wet niet als een “benadeelde persoon” wordt beschouwd.
Maar de advocaten van Dr. Fidge zeggen dat de beslissing “de pubtest niet doorstaat.”
“Niet alleen werd de zaak afgewezen vanwege een eng geïnterpreteerd technisch feit, maar het is zorgwekkend dat rechter Rofe Pfizer eerder juridisch advies heeft verleend in haar persoonlijke hoedanigheid als advocaat vóór haar benoeming bij het Federale Hof”, aldus advocaat Katie Ashby-Koppens. van advocatenkantoor PJ O'Brien & Associates in Sydney nadat de beslissing was uitgesproken.
Als een van de respondenten in de rechtszaak aangespannen door Dr. Fidge, heeft Pfizer baat bij het besluit van rechter Rofe om de zaak te seponeren. Bovendien is Dr. Fidge veroordeeld tot betaling van de kosten van Pfizer en Moderna.
Uit gegevens van het Federale Hof blijkt dat rechter Rofe het juridische team van Pfizer minstens vier keer heeft bijgestaan (in 2003, 2004, 2005 en 2006) voordat zij dat was benoemd tot rechter bij het federale gerechtshof in 2021.
'Van alle federale rechters hoefde zij zich niet over de zaak te bemoeien. Het ondermijnt de rechtbanken dat rechter Rofe aan deze zaak is toegewezen”, zegt Ashby-Koppens, die beweert dat haar juridische team op geen enkel moment in het proces op de hoogte is gesteld van de eerdere omgang van rechter Rofe met Pfizer.
Dr. Fidge uitte zijn ontzetting over de beslissing van rechter Rofe dat hij niet als “benadeelde persoon” de zaak tegen Pfizer en Moderna kan aanspannen. In juridische dossiers betoogde Dr. Fidge dat hij een reputatie heeft in professionele, persoonlijke, privé- en publieke hoedanigheden.
“Ik ben gevaccineerd met deze mRNA Covid-19-vaccins en ik heb duizenden patiënten gevaccineerd, inclusief mijn eigen kinderen,” Dr. Fidge zei op het moment van indiening, in juli 2023.
“Het is moeilijk te begrijpen dat ik geen benadeelde persoon ben, als ik niet heb kunnen voldoen aan mijn wettelijke, morele en ethische verplichtingen om al mijn patiënten geïnformeerde toestemming te geven dat zij GGO’s in deze vaccins zullen krijgen”, verklaarde hij in reactie op de afwijzing van zijn zaak.
Rechter Rofe bepaalde dat Dr. Fidge geen procesbevoegdheid heeft omdat het beheer van GGO's geen “transactie” is die onder de wet valt, en “de aanvrager moet aantonen dat de klacht die hij zal lijden als gevolg van de inbreuken groter is dan die van een gewoon lid van het publiek en is meer dan louter een emotionele of intellectuele aangelegenheid.”
Ashby-Koppens is bezorgd dat het besluit de rechtstraditie tenietdoet door de invoering van een procesbevoegdheid voor het seponeren van een algemene civiele procedure die tegen een bedrijf is aangespannen wegens wangedrag.
“Dit is de nieuwste beslissing in een patroon waarbij de rechtbanken eenvoudigweg weigeren bewijsmateriaal te horen door acties in de vroegst mogelijke voorbereidende fase af te wijzen”, zei ze.
“Het is zorgwekkend dat wanneer zaken zijn aangespannen met betrekking tot grote farmaceutische belangen, de rechtbanken niet toestaan dat de zaken verder komen dan het eerste honk.”
De juridische klap is slechts één van een reeks van Covid-vaccingerelateerde zaken die zijn aangespannen door leden van het juridische team van Dr. Fidge en die door de rechtbank zijn afgewezen vanwege procedurele details.
A proces De poging om de voorlopige goedkeuring van Moderna’s SPIKEVAX-vaccin voor baby’s en peuters in te trekken, werd in maart 2023 afgewezen in een ongekend besluit van de kamer, op grond van het feit dat het ‘het Hof onnodig zou afleiden van zijn voornaamste taken’. Dit ondanks het juridische team benadrukte tegenover het Hooggerechtshof dat de zaak “voorkombare sterfgevallen en verwondingen” betrof.
Nog een proces Een poging om de toediening van het Pfizer-vaccin aan kinderen van vijf tot elf jaar te voorkomen, werd in juni 11 door het federale gerechtshof afgewezen wegens de kwestie van procesbevoegdheid.
“Dit soort beslissingen, vooral wanneer ze worden genomen door rechters die geen melding hebben gemaakt van mogelijke conflicten, bevorderen het vertrouwen in de rechtbanken niet”, merkt Ashby-Koppens op.
Er werd contact opgenomen met het Federale Hof voor commentaar, maar het reageerde niet binnen de publicatiedeadline.
Het juridische team van Dr. Fidge zei dat ze de beslissing van rechter Rofe aan het herzien zijn en een beroep overwegen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
