Your Booster Life: hoe Big Pharma het abonnementsmodel van winstgevendheid heeft geadopteerd

Als een loodgieter met levenslange ervaring je zou vertellen dat water bergopwaarts stroomt, zou je weten dat hij liegt en dat de leugen niet toevallig is. Het is een leugen met een doel. Als je ook kunt aantonen dat de loodgieter van tevoren weet dat het product dat hij met die leugen promoot, slangenolie is, heb je bewijs voor een bewuste oplichting. En als je eenmaal begrijpt wat er echt in die fles slangenolie zit, zul je het doel van de oplichting beginnen te begrijpen.

Een van de meest voorkomende redenen voor massale COVID-vaccinaties is het idee dat als we groepsimmuniteit bereiken door vaccinatie, we het virus kunnen uithongeren en ons leven terug kunnen krijgen. Het is de COVID-Zero-strategie of een variant daarvan.

Inmiddels is uit de epidemiologische gegevens overduidelijk dat de gevaccineerden de ziekte zowel kunnen oplopen als verspreiden. Het is duidelijk dat vaccinatie dit virus niet zal laten verdwijnen. Alleen een geest die zijn greep op de realiteit heeft verloren, kan niet inzien hoe belachelijk dit alles is geworden. 

Maar een rondleiding door pre-COVID-wetenschap toont aan dat, vanaf de eerste dag, lang voordat jij en ik zelfs maar van dit virus hadden gehoord, het 100% onvermijdelijk en 100% voorspelbaar was dat deze vaccins nooit in staat zouden zijn om dit coronavirus uit te roeien en nooit leiden tot enige vorm van blijvende kudde-immuniteit. Erger nog, lockdowns en massale vaccinatie hebben een gevaarlijke reeks omstandigheden gecreëerd die het vermogen van ons immuunsysteem om ons te beschermen tegen andere respiratoire virussen verstoort. Ze lopen ook het risico de evolutie van dit virus naar mutaties te sturen die gevaarlijker zijn voor zowel de gevaccineerde als de niet-gevaccineerde. Lockdowns, massale vaccinaties en massale boostershots waren nooit in staat om de beloften die aan het publiek werden gedaan waar te maken. 

En toch is vaccinatie met succes gebruikt om mazelen te bestrijden en zelfs om pokken uit te roeien. Dus waarom niet COVID? Immuniteit is immuniteit, en een virus is een virus is een virus, toch? Mis! De werkelijkheid is veel gecompliceerder... en interessanter.

Deze Deep Dive onthult waarom de belofte van COVID-Zero vanaf de eerste dag alleen maar een opzettelijk oneerlijke shell-game kan zijn geweest die is ontworpen om te jagen op een gebrek aan publiek begrip van hoe ons immuunsysteem werkt en over hoe de meeste respiratoire virussen verschillen van andere virussen waartegen we routinematig vaccineren. Er is ons een fantasie verkocht die is ontworpen om ons in een farmaceutische afhankelijkheid te verleiden als een bedrieglijke ruil voor toegang tot ons leven. Variant per variant. Zolang het publiek mee wil rijden. 

Het ontmaskeren van dit verhaal vereist geen belastende e-mails of getuigenverklaringen van klokkenluiders. Het verhaal vertelt zichzelf door in de lang gevestigde wetenschap te duiken waar elke viroloog, immunoloog, evolutionair bioloog, vaccinontwikkelaar en volksgezondheidsfunctionaris toegang toe had lang voordat COVID begon. Zoals zo vaak zit de duivel in de details verborgen. Naarmate dit verhaal zich ontvouwt, zal het duidelijk worden dat het een-tweetje van lockdowns en de belofte van vaccins als exit-strategie begon als een cynische marketingtruc om ons te dwingen tot een nooit eindigend regime van jaarlijkse booster-shots, opzettelijk ontworpen om de natuurlijke "antivirusbeveiligingsupdates" tegen luchtwegvirussen die afkomstig zijn van knuffels en handdrukken en van kinderen die samen lachen op school. We worden voor de gek gehouden. 

Dit wil niet zeggen dat er niet genoeg andere opportunisten zijn die misbruik maken van deze crisis om andere agenda's na te streven en de samenleving in een volwaardige politiestaat te laten veranderen. Het een gaat al snel over in het ander. Maar dit essay laat zien dat eindeloze boosters het oorspronkelijke motief waren voor dit wereldwijde social-engineering shell-spel - het op abonnementen gebaseerde bedrijfsmodel, aangepast voor de farmaceutische industrie. "Immuniteit als een dienst". 

Laten we dus laag voor laag in de fascinerende wereld van immuunsystemen, virussen en vaccins duiken om de mythen en valse verwachtingen te verdrijven die zijn gecreëerd door bedrieglijke volksgezondheidsfunctionarissen, farmaceutische lobbyisten en mediamanipulators. Wat naar voren komt als de leugens uit elkaar worden gehaald, is zowel verrassend als meer dan een beetje alarmerend.

"Als je eenmaal het onmogelijke hebt geëlimineerd, moet wat er overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, de waarheid zijn." – Sherlock Homes” Sir Arthur Conan Doyle

Virale reservoirs: de fantasie van uitroeiing

Uitroeiing van een dodelijk virus klinkt als een nobel doel. In sommige gevallen wel, zoals bij het pokkenvirus. In 1980 stopten we met vaccineren tegen pokken omdat we dankzij wijdverbreide immunisatie het virus van beschikbare gastheren zo lang hebben uitgehongerd dat het uitstierf. Niemand zal ooit nog zijn leven hoeven te riskeren aan de bijwerkingen van een pokkenvaccinatie omdat het virus weg is. Het is een succesverhaal voor de volksgezondheid. Polio zal hopelijk de volgende zijn we komen in de buurt. 

Maar pokken is een van de slechts twee virussen (samen met runderpest) die dankzij vaccinatie zijn uitgeroeid. Zeer weinig ziekten ontmoeten elkaar de noodzakelijke criteria. Uitroeiing is moeilijk en alleen geschikt voor zeer specifieke families van virussen.

Pokken was logisch voor uitroeiing omdat het een uniek menselijk virus was - er was geen dierlijk reservoir. Daarentegen zijn de meeste respiratoire virussen, waaronder SARS-CoV-2 (ook bekend als COVID), afkomstig van dierlijke reservoirs: varkens, vogels, vleermuizen, enz. Zolang er vleermuizen in grotten zijn, vogels in vijvers, varkens in modderbaden en herten die leven in bossen zijn respiratoire virussen alleen beheersbaar door individuele immuniteit, maar het is niet mogelijk om ze uit te roeien. Er zal altijd een bijna identieke neef aan het brouwen zijn in de coulissen.

Zelfs de huidige stam van COVID springt al vrolijk verder over de soortgrenzen heen. Volgens beide National Geographic en NATUUR magazine testte 40% van de wilde herten positief op COVID-antilichamen in een onderzoek uitgevoerd in Michigan, Illinois, New York en Pennsylvania. Het is ook gedocumenteerd in wilde nerts en heeft de soort al naar andere dieren in gevangenschap doen springen, waaronder honden, katten, otters, luipaarden, tijgers en gorilla's. Veel virussen zijn niet kieskeurig. Ze passen zich graag aan nieuwe kansen aan. Specialisten, zoals pokken, sterven uiteindelijk uit. Generalisten, zoals de meeste respiratoire virussen, komen nooit zonder gastheren te zitten om de infectiecyclus voor altijd in stand te houden.

Zolang we deze planeet met andere dieren delen, is het buitengewoon bedrieglijk om iemand de indruk te geven dat we elk beleid van de verschroeide aarde kunnen nastreven die deze geest terug in de fles kan brengen. Met een uitbraak op deze wereldwijde schaal was het duidelijk dat we altijd met dit virus zouden moeten leven. Er zijn meer dan 200 andere endemische respiratoire virussen die verkoudheid en griep veroorzaken, waarvan er vele vrij circuleren tussen mensen en andere dieren. Nu zijn het er 201. Ze zullen voor altijd bij ons zijn, of we dat nu leuk vinden of niet.

SARS: de uitzondering op de regel?

Dit klinkt allemaal goed en wel, maar het oorspronkelijke SARS-virus is wel verdwenen, waarbij volksgezondheidsmaatregelen als contactopsporing en strikte quarantainemaatregelen de eer opeisen. SARS was echter de uitzondering op de regel. Toen het de soort op mensen deed springen, was het zo slecht aangepast aan zijn nieuwe menselijke gastheren dat het verschrikkelijke moeite had om zich te verspreiden. Dit zeer slechte aanpassingsniveau gaf SARS een vrij unieke combinatie van eigenschappen:

1. SARS was extreem moeilijk te vangen (het was nooit erg besmettelijk)
2. SARS maakte mensen extreem ziek.
3. SARS had geen presymptomatische verspreiding.

Deze drie voorwaarden maakten de SARS-uitbraak gemakkelijk te beheersen door middel van contactopsporing en door de quarantaine van symptomatische personen. SARS bereikte daarom nooit het punt waarop het wijdverbreid circuleerde onder asymptomatische leden van de gemeenschap. 

Daarentegen was in januari/februari 2020 uit ervaringen in China, Italië en de uitbraak op het cruiseschip Diamond Princess (later meer over dat verhaal) duidelijk dat de unieke combinatie van omstandigheden die SARS controleerbaar maakten niet het geval met COVID. COVID was behoorlijk besmettelijk (de snelle verspreiding ervan toonde aan dat COVID al goed was aangepast om zich gemakkelijk te verspreiden onder zijn nieuwe menselijke gastheren), de meeste mensen zouden milde of geen symptomen van COVID hebben (waardoor insluiting onmogelijk werd) en dat het zich verspreidde door aerosolen geproduceerd door zowel symptomatische als presymptomatische mensen (waardoor contactopsporing een grap wordt).

Met andere woorden, het was in januari/februari 2020 duidelijk dat deze pandemie de normale regels van a . zou volgen gemakkelijk overdraagbaar ademhalingsepidemie, die niet kan worden bedwongen zoals SARS was. Dus tegen januari/februari 2020 was het een opzettelijke leugen om het publiek de indruk te geven dat de SARS-ervaring kon worden gerepliceerd voor COVID - deze geest zou nooit meer terug in de fles gaan.

Snelle mutaties: de fantasie van controle door kudde-immuniteit

Zodra een redelijk besmettelijk respiratoir virus op grote schaal in een gemeenschap begint te circuleren, kan de immuniteit van de kudde nooit lang worden gehandhaafd. RNA-respiratoire virussen (zoals influenzavirussen, respiratoir sincytieel virus (RSV), rhinovirussen en coronavirussen) muteren allemaal extreem snel in vergelijking met virussen zoals pokken, mazelen of polio. Het verschil begrijpen tussen zoiets als mazelen en een virus als COVID is de sleutel tot het begrijpen van de oplichting die wordt gepleegd door onze gezondheidsinstellingen. Houd hier rekening met me, ik beloof dat ik niet te technisch zal worden.

Alle virussen overleven door kopieën van zichzelf te maken. En er zijn altijd veel "imperfecte kopieën" - mutaties - geproduceerd door het kopieerproces zelf. Onder RNA-respiratoire virussen stapelen deze mutaties zich zo snel op dat er een snelle genetische drift is, die voortdurend nieuwe stammen produceert. Varianten zijn normaal. Varianten worden verwacht. Varianten maken het vrijwel onmogelijk om de ondoordringbare muur van langdurige kudde-immuniteit te bouwen die nodig is om deze respiratoire virussen uit te hongeren. Dat is een van de vele redenen waarom griepvaccins geen langdurige immuniteit bieden en jaarlijks moeten worden herhaald - ons immuunsysteem moet voortdurend worden bijgewerkt om gelijke tred te houden met de onvermijdelijke evolutie van talloze niet nader genoemde 'varianten'. 

Deze eindeloze transportband van mutaties betekent dat ieders immuniteit tegen COVID altijd maar tijdelijk zou zijn en slechts gedeeltelijke kruisreactieve bescherming zou bieden tegen toekomstige herinfecties. Dus vanaf de eerste dag was de COVID-vaccinatie altijd gedoemd tot hetzelfde lot als het griepvaccin - een levenslang regime van jaarlijkse booster-injecties om te proberen gelijke tred te houden met "varianten" voor degenen die niet bereid zijn zichzelf bloot te stellen aan het risico van een natuurlijke infectie. En de hoop dat tegen de tijd dat de vaccins (en hun boostershots) van de productielijn rollen, ze niet al verouderd zijn wanneer ze worden geconfronteerd met de huidige generatie virusmutaties. 

Genetische drift veroorzaakt door mutaties is veel langzamer bij virussen zoals mazelen, polio of pokken. Daarom kan groepsimmuniteit worden gebruikt om deze andere virussen te beheersen (of zelfs uit te roeien zoals in het geval van pokken of polio). De reden waarom de gewone respiratoire virussen zo'n snelle genetische drift hebben in vergelijking met deze andere virussen, heeft veel minder te maken met het aantal fouten dat wordt geproduceerd tijdens het kopieerproces en veel meer met hoeveel van die "imperfecte" kopieën kunnen overleven en meer kopieën maken?. 

Een eenvoudig virus met een ongecompliceerde aanvalsstrategie om gastheercellen over te nemen, kan veel meer mutaties verdragen dan een complex virus met een gecompliceerde aanvalsstrategie. Complexiteit en specialisatie stellen beperkingen aan hoeveel van die onvolmaakte kopieën een kans hebben om succesvolle mutaties te worden. Eenvoudige machines gaan niet zo gemakkelijk kapot als er een onvolkomenheid is in de mechanische onderdelen. Gecompliceerde hightech-machines werken gewoon niet als er zelfs maar kleine gebreken zijn in precisie-onderdelen.

Voordat een virus bijvoorbeeld het DNA van een gastheercel kan kapen om kopieën van zichzelf te maken, moet het virus de celwand ontgrendelen om toegang te krijgen. Celwanden zijn gemaakt van eiwitten en zijn bedekt met suikers; virussen moeten een manier vinden om een ​​doorgang door die eiwitmuur te creëren. Een virus zoals griep gebruikt een heel eenvoudige strategie om binnen te komen - het vergrendelt zich aan een van de suikers aan de buitenkant van de celwand om mee te liften terwijl de suiker in de cel wordt opgenomen (cellen gebruiken suiker als energiebron) . Het is zo'n eenvoudige strategie dat het influenzavirus veel mutaties kan doormaken zonder zijn vermogen om toegang tot de cel te verliezen te verliezen. Influenza's eenvoud maakt het zeer aanpasbaar en laat veel verschillende soorten mutaties gedijen, zolang ze allemaal dezelfde piggyback-invoerstrategie gebruiken om in gastheercellen te komen.

Daarentegen gebruikt zoiets als het mazelenvirus een zeer gespecialiseerde en zeer gecompliceerde strategie om toegang te krijgen tot een gastheercel. Het vertrouwt op zeer gespecialiseerde oppervlakte-eiwitten om een ​​deur naar de gastheercel open te breken. Het is een zeer rigide en complex systeem dat niet veel ruimte laat voor fouten in het kopieerproces. Zelfs kleine mutaties in het mazelenvirus zullen veranderingen in de oppervlakte-eiwitten veroorzaken, waardoor het geen toegang kan krijgen tot een gastheercel om meer kopieën van zichzelf te maken. Dus zelfs als er veel mutaties zijn, zijn die mutaties bijna allemaal evolutionaire doodlopende wegen, waardoor genetische drift wordt voorkomen. Dat is een van de vele redenen waarom zowel een natuurlijke infectie als vaccinatie tegen mazelen levenslange immuniteit creëert - immuniteit houdt aan omdat nieuwe variaties in de loop van de tijd niet veel veranderen. 

De meeste RNA-respiratoire virussen hebben een hoge mate van genetische drift omdat ze allemaal afhankelijk zijn van relatief eenvoudige aanvalsstrategieën om toegang te krijgen tot gastheercellen. Hierdoor kunnen mutaties zich snel opstapelen zonder evolutionaire doodlopende wegen te worden, omdat ze de evolutionaire valkuil van complexiteit vermijden. 

Coronavirussen gebruiken een andere strategie dan griep om toegang te krijgen tot gastheercellen. Ze hebben eiwitten op het virusoppervlak (het beruchte S-spike-eiwit, hetzelfde dat wordt nagebootst door de vaccininjectie), die zich vastklampt aan een receptor op het celoppervlak (de ACE2-receptor) - een soort sleutel om de deur te ontgrendelen . Deze aanvalsstrategie is iets gecompliceerder dan het systeem dat bij griep wordt gebruikt, wat waarschijnlijk de reden is waarom genetische drift bij coronavirussen iets langzamer is dan bij griep, maar het is nog steeds een veel eenvoudiger en veel minder gespecialiseerd systeem dan dat van mazelen. . Coronavirussen produceren daarom, net als andere respiratoire virussen, constant een eindeloze transportband van "varianten" die langdurige kudde-immuniteit onmogelijk maken. Varianten zijn normaal. Het alarm dat onze volksgezondheidsautoriteiten hebben geuit over "varianten" en het geveinsde medeleven van farmaceutische bedrijven terwijl ze zich haasten om nieuwe boosters te ontwikkelen die varianten kunnen bestrijden, is een poppenkast, net als het uiten van verbazing over de opkomende zon in het oosten.

Toen je eenmaal immuniteit had gekregen tegen pokken, mazelen of polio, had je een paar decennia volledige bescherming en was je de rest van je leven beschermd tegen ernstige ziekte of overlijden. Maar voor snel muterende luchtwegvirussen, waaronder coronavirussen, zijn ze binnen enkele maanden voldoende verschillend dat uw eerder verworven immuniteit slechts gedeeltelijke bescherming biedt tegen uw volgende blootstelling. De snelle mutatiesnelheid zorgt ervoor dat je nooit twee keer dezelfde verkoudheid of griep krijgt, alleen hun nauw verwante, constant evoluerende neven. Wat je ervan weerhoudt om de volledige dupe van elke nieuwe infectie te voelen, is kruisreactieve immuniteit, wat een ander deel is van het verhaal van hoe je wordt opgelicht, waar ik binnenkort op terug zal komen. 

Blind vertrouwen in centrale planning: de fantasie van tijdige doses

Maar laten we even doen alsof er een wonderbaarlijk vaccin zou kunnen worden ontwikkeld dat ons vandaag allemaal 100% steriliserende immuniteit zou kunnen geven. De tijd die nodig is om 8 miljard doses te produceren en te verzenden (en vervolgens vaccinatie-afspraken te maken voor 8 miljard mensen) zorgt ervoor dat tegen de tijd dat de laatste persoon zijn laatste dosis krijgt, de eindeloze transportband van mutaties de vaccin gedeeltelijk ondoeltreffend. Echte steriliserende immuniteit zal gewoon nooit gebeuren met coronavirussen. De logistiek van het uitrollen van vaccins naar 8 miljard mensen betekende dat geen van onze vaccinmakers of volksgezondheidsautoriteiten ooit echt had kunnen geloven dat vaccins blijvende groepsimmuniteit tegen COVID zouden creëren.

Dus, om een ​​groot aantal redenen, was het een opzettelijke leugen om het publiek de indruk te geven dat als genoeg mensen het vaccin zouden nemen, dit zou leiden tot blijvende immuniteit voor de kudde. Vanaf de eerste dag was het 100% zeker dat tegen de tijd dat de laatste dosis wordt toegediend, de snelle evolutie van het virus ervoor zou zorgen dat het al tijd zou zijn om na te denken over boostershots. Precies zoals de griepprik. Precies het tegenovergestelde van een mazelenvaccin. Vaccins tegen respiratoire virussen kunnen nooit meer bieden dan een tijdelijke kruisreactieve immuniteitsupdate - ze zijn slechts een synthetische vervanging voor uw jaarlijkse natuurlijke blootstelling aan de allegaartje van verkoudheids- en griepvirussen. Immuniteit als een dienst, door bedrog aan de samenleving opgelegd. De enige vraag was altijd, hoe lang tussen boosterschoten? Weken, maanden, jaren? 

Spiked: de fantasie om infectie te voorkomen

De huidige oogst van COVID-vaccins is nooit ontworpen om steriliserende immuniteit te bieden - zo werken ze niet. Ze zijn slechts een hulpmiddel dat is ontworpen om het immuunsysteem te leren het S-spike-eiwit aan te vallen, waardoor het immuunsysteem wordt voorbereid om de ernst van de infectie te verminderen ter voorbereiding op uw onvermijdelijke toekomstige ontmoeting met het echte virus. Ze waren nooit in staat om infectie te voorkomen, noch om verspreiding te voorkomen. Ze zijn alleen bedoeld om uw kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden als u besmet bent, te verkleinen. Net zo voormalig FDA-commissaris Scott Gottlieb, die in het bestuur van Pfizer zit, zei:: “het oorspronkelijke uitgangspunt achter deze vaccins was [sic] dat ze het risico op overlijden en ernstige ziekte en ziekenhuisopname aanzienlijk zouden verminderen. En dat waren de gegevens die uit de eerste klinische onderzoeken kwamen." Elke eerstejaars geneeskundestudent weet dat je geen groepsimmuniteit kunt krijgen met een vaccin dat de infectie niet stopt. 

Met andere woorden, door hun ontwerp kunnen deze vaccins u er niet van weerhouden een infectie op te lopen, noch u ervan weerhouden de infectie op iemand anders over te dragen. Ze waren nooit in staat om kudde-immuniteit te creëren. Ze zijn ontworpen om individuen te beschermen tegen ernstige gevolgen als ze ervoor kiezen om ze te nemen - een hulpmiddel om tijdelijke gerichte bescherming te bieden aan de kwetsbaren, net als het griepvaccin. Aandringen op massale vaccinatie was vanaf de eerste dag een oplichterij. En het idee om vaccinpaspoorten te gebruiken om de gevaccineerde van de niet-gevaccineerde te scheiden, was vanaf de eerste dag ook een oplichterij. De enige impact die deze vaccinpaspoorten hebben op de pandemie is als een dwangmiddel om je de mouwen op te stropen. Niets meer.

Antilichamen, B-cellen en T-cellen: waarom immuniteit voor ademhalingsvirussen zo snel vervaagt

Er zijn meerdere onderling verbonden delen waarom immuniteit tegen COVID of een ander respiratoir virus altijd slechts tijdelijk is. Niet alleen muteert het virus voortdurend, maar de immuniteit zelf vervaagt na verloop van tijd, net zoals onze hersenen beginnen te vergeten hoe ze ingewikkelde wiskundige problemen moeten oplossen, tenzij ze blijven oefenen. Dit geldt zowel voor immuniteit verkregen door natuurlijke infectie als immuniteit verkregen door vaccinatie.

Ons immuunsysteem heeft een soort immunologisch geheugen - eigenlijk, hoe lang herinnert uw immuunsysteem zich hoe het een aanval op een specifiek soort dreiging moet lanceren. Die herinnering vervaagt na verloop van tijd. Voor sommige vaccins, zoals difterie en tetanus, vervaagt dat immunologische geheugen heel langzaam. Het mazelenvaccin beschermt levenslang. Maar voor anderen, zoals het griepvaccin, vervaagt dat immunologische geheugen heel snel.

Gemiddeld is het griepvaccin om te beginnen slechts ongeveer 40% effectief. En het begint bijna onmiddellijk na vaccinatie te vervagen. Tegen ongeveer 150 dagen (5 maanden) bereikt het nul.

De oplossing voor dit vreemde fenomeen ligt in de verschillende soorten reacties van het immuunsysteem die worden veroorzaakt door een vaccin (of door blootstelling aan het echte werk via een natuurlijke infectie). Dit heeft grote implicaties voor coronavirusvaccins, maar daar kom ik zo op terug. Eerst wat achtergrondinformatie…

Een goede analogie is om ons immuunsysteem te zien als een middeleeuws leger. De eerste beschermingslaag begon met generalisten - jongens gewapend met knuppels die overal tegen opgewassen waren - ze waren goed om overvallers en bandieten op afstand te houden en om kleine schermutselingen uit te voeren. Maar als de aanval groter was, werden deze generalisten snel overweldigd en dienden ze als pijlvoer om de aanval op de meer gespecialiseerde troepen die achter hen kwamen af ​​te slaan. Speerders, zwaardvechters, boogschutters, cavalerie, katapultoperators, belegeringstoreningenieurs, enzovoort. Elke extra verdedigingslaag heeft een duurdere uitrusting en kost steeds meer tijd om te trainen (een Engelse boogschutter heeft jaren nodig gehad om de nodige vaardigheid en kracht op te bouwen om effectief te worden). Hoe gespecialiseerder een troep is, hoe meer je ze van het gevecht wilt afhouden, tenzij het absoluut noodzakelijk is, omdat ze duur zijn om te trainen, duur om in te zetten en een grotere puinhoop maken wanneer ze vechten die daarna moeten worden opgeruimd. Houd je poeder altijd droog. Stuur eerst het pijlvoer naar binnen en voer vanaf daar langzaam je inspanningen op.

Ons immuunsysteem is afhankelijk van een soortgelijk gelaagd verdedigingssysteem. Naast verschillende niet-specifieke snelle-responslagen die de rovers verwijderen, zoals natuurlijke killercellen, macrofagen, mestcellen, enzovoort, hebben we ook veel adaptieve (gespecialiseerde) lagen van antilichamen (dwz IgA, IgG, IgM-immunoglobuline) en verschillende soorten zeer gespecialiseerde witte bloedcellen, zoals B-cellen en T-cellen. Sommige antilichamen worden afgegeven door reguliere B-cellen. Anderen worden vrijgegeven door bloedplasma. Dan zijn er geheugen-B-cellen, die in staat zijn om eerdere bedreigingen te onthouden en nieuwe antilichamen aan te maken lang nadat de oorspronkelijke antilichamen zijn verdwenen. En er zijn verschillende soorten T-cellen (opnieuw met verschillende graden van immunologisch geheugen), zoals natuurlijke killer-T-cellen, killer-T-cellen en helper-T-cellen, die allemaal verschillende rollen spelen bij het detecteren en neutraliseren van indringers. Kortom, hoe groter de dreiging, hoe meer troepen er in de strijd worden geroepen.

Dit is duidelijk een grove oversimplificatie van alle verschillende onderling verbonden delen van ons immuunsysteem, maar het punt is dat een milde infectie niet zoveel lagen veroorzaakt, terwijl een ernstige infectie de hulp inroept van diepere lagen, die langzamer reageren maar zijn veel meer gespecialiseerd in hun aanvalsmogelijkheden. En als die diepere adaptieve lagen erbij betrokken raken, zijn ze in staat een herinnering aan de dreiging vast te houden om sneller een aanval te kunnen inzetten als een herhalingsaanval in de toekomst wordt herkend. Dat is de reden waarom iemand die in 1918 door de gevaarlijke Spaanse griep werd geïnfecteerd, een eeuw later misschien nog meetbare T-cel-immuniteit heeft, maar de milde wintergriep die je een paar jaar geleden had, misschien niet de T-cel-immuniteit had veroorzaakt, hoewel beide kunnen zijn veroorzaakt door versies van hetzelfde H1N1-influenzavirus.

Als vuistregel geldt: hoe breder de immuunrespons, hoe langer het immunologische geheugen zal duren. Antilichamen vervagen in een kwestie van maanden, terwijl de immuniteit van B- en T-cellen een leven lang meegaat.

Een andere vuistregel is dat een hogere virale belasting uw immuunsysteem zwaarder belast, waardoor de snelle responslagen worden overweldigd en het immuunsysteem wordt gedwongen de diepere adaptieve lagen in te schakelen. Daarom zijn verpleeghuizen en ziekenhuizen gevaarlijkere plekken voor kwetsbare mensen dan barbecues in de achtertuin. Dat is de reden waarom weiderunderen kwetsbaarder zijn voor virale ziekten dan runderen in de wei. Virale belasting is van groot belang voor hoe gemakkelijk de generalistische lagen worden overweldigd en hoeveel moeite uw immuunsysteem moet doen om een ​​bedreiging te neutraliseren.

Waar de infectie in het lichaam plaatsvindt, is ook van belang. Een infectie in de bovenste luchtwegen veroorzaakt bijvoorbeeld veel minder betrokkenheid van uw adaptieve immuunsysteem dan wanneer deze uw longen bereikt. Een deel hiervan is omdat uw bovenste luchtwegen al zwaar zijn voorgeladen met grote aantallen generalistische immunologische cellen die zijn ontworpen om ziektekiemen aan te vallen wanneer ze binnenkomen, en daarom komen de meeste verkoudheden en griepen nooit dieper in de longen. De jongens met de clubs zijn in staat om de meeste bedreigingen aan te pakken die door de poort proberen te komen. De meeste gespecialiseerde troepen houden zich in, tenzij ze nodig zijn.

Het vangen van een gevaarlijke ziekte zoals de mazelen zorgt voor levenslange immuniteit omdat een infectie alle diepe lagen activeert die een herinnering zullen bewaren over hoe toekomstige ontmoetingen met het virus kunnen worden afgeslagen. Dat geldt ook voor het mazelenvaccin. Het vangen van een verkoudheid of milde griep doet dat over het algemeen niet. 

Vanuit evolutionair oogpunt is dit eigenlijk heel logisch. Waarom waardevolle middelen verspillen aan het ontwikkelen van langdurige immuniteit (dwz boogschutters trainen en katapulten bouwen) om je te verdedigen tegen een virus dat je niet in levensgevaar bracht. Een veel betere evolutionaire strategie is om een ​​smallere generalistische immuunrespons te ontwikkelen tegen milde infecties (dwz de meeste verkoudheids- en griepvirussen), die snel vervaagt zodra de dreiging is overwonnen, maar te investeren in diepe, brede immuniteit op lange termijn tegen gevaarlijke infecties, die duurt erg lang voor het geval die dreiging ooit weer aan de horizon wordt gesignaleerd. Gezien het enorme aantal bedreigingen waarmee ons immuunsysteem wordt geconfronteerd, vermijdt deze strategie de valkuil van het te dun verspreiden van immunologisch geheugen. Onze immunologische geheugenbronnen zijn niet onbeperkt - om op de lange termijn te overleven, moeten we prioriteit geven aan onze immunologische bronnen.

De les om mee naar huis te nemen is dat vaccins in het gunstigste geval slechts zo lang meegaan als de immuniteit die is verkregen door natuurlijke infectie, en vaak veel sneller zullen vervagen omdat het vaccin vaak slechts een gedeeltelijke immuunrespons kan veroorzaken in vergelijking met de daadwerkelijke infectie. Dus als de ziekte zelf geen brede immuunrespons produceert die leidt tot langdurige immuniteit, zal het vaccin dat ook niet doen. En in de meeste gevallen zal immuniteit verkregen door vaccinatie veel eerder beginnen af ​​te nemen dan immuniteit verkregen door een natuurlijke infectie. Elke vaccinmaker en volksgezondheidsfunctionaris weet dit ondanks de bizarre bewering dat de COVID-vaccins (gebaseerd op het opnieuw creëren van de S-eiwitpiek in plaats van een heel virus te gebruiken) op de een of andere manier de uitzondering op de regel zouden worden. Dat was een leugen, en dat wisten ze vanaf de eerste dag. Dat zou je alarmbellen op volle toeren moeten doen rinkelen.

Laten we dus, met dit beetje achtergrondkennis onder onze riem, eens kijken naar wat onze volksgezondheidsfunctionarissen en vaccinmakers van tevoren zouden hebben geweten over coronavirussen en coronavirusvaccins toen ze ons in het vroege voorjaar van 2020 vertelden dat COVID-vaccins de weg terug naar de normaliteit.

Uit een 2003-studie: “Totdat SARS verscheen, stonden menselijke coronavirussen bekend als de oorzaak van 15-30% van de verkoudheden... Verkoudheden zijn over het algemeen milde, zelfbeperkende infecties, en significante verhogingen van de neutraliserende antilichaamtiter worden gevonden in neusafscheidingen en serum na infectie. Desalniettemin kunnen sommige ongelukkige individuen snel na herstel opnieuw worden geïnfecteerd met hetzelfde coronavirus en opnieuw symptomen krijgen.”

Met andere woorden, de coronavirussen die betrokken zijn bij verkoudheid (er waren vier menselijke coronavirussen vóór SARS, MERS en COVID) veroorzaken allemaal zo'n zwakke immuunrespons dat ze niet leiden tot enige langdurige immuniteit. En waarom zouden ze als, voor de meesten van ons, de dreiging zo minimaal is dat de generalisten perfect in staat zijn om de aanval te neutraliseren.

We weten ook dat immuniteit tegen coronavirussen ook bij andere dieren niet duurzaam is. Zoals elke boer goed weet, zijn cycli van herinfectie met coronavirussen eerder regel dan uitzondering bij hun vee (coronavirussen zijn bijvoorbeeld een veelvoorkomende oorzaak van longontsteking en verschillende soorten diarreeziekten zoals eelt, scheepskoorts en winterdysenterie bij runderen) . De jaarlijkse vaccinatieschema's op de boerderij zijn daarom dienovereenkomstig ontworpen. 

Het gebrek aan langdurige immuniteit tegen coronavirussen is: goed gedocumenteerd in veterinair onderzoek bij runderen, pluimvee, herten, waterbuffels, enz. Bovendien, hoewel vaccins tegen het coronavirus voor dieren al vele jaren op de markt zijn, is het algemeen bekend dat “geen enkele is volledig werkzaam bij dieren“. Dus, net als het vervagende griepvaccinprofiel dat ik je eerder liet zien, is geen van de dierlijke coronavirusvaccins in staat om steriliserende immuniteit te bieden (geen enkele was in staat om 100% van de infecties te stoppen, zonder welke je nooit groepsimmuniteit kunt bereiken) en de gedeeltelijke immuniteit die ze hebben. Het is bekend dat het aanbod vrij snel vervaagt.

Hoe zit het met de immuniteit tegen de naaste neef van COVID, het dodelijke SARS-coronavirus, dat tijdens de uitbraak van 11 een sterftecijfer van 2003% had? Uit een 2007-studie: "SARS-specifieke antilichamen bleven gemiddeld 2 jaar behouden... SARS-patiënten kunnen vatbaar zijn voor herinfectie> 3 jaar na de eerste blootstelling." (Houd er rekening mee dat, zoals bij alle ziekten, herinfectie niet betekent dat u noodzakelijkerwijs volledige SARS krijgt; afnemende immuniteit na een natuurlijke infectie biedt de neiging op zijn minst een zekere mate van gedeeltelijke bescherming te bieden tegen ernstige gevolgen voor een aanzienlijke hoeveelheid tijd nadat u al opnieuw besmet kunt zijn en het aan anderen kunt verspreiden - daarover later meer.)

En hoe zit het met MERS, het dodelijkste coronavirus tot nu toe, dat in 2012 de sprong maakte van kamelen en een sterftecijfer had van ongeveer 35%? Het veroorzaakte de breedste immuunrespons (vanwege de ernst) en lijkt daardoor ook de langstdurende immuniteit op te wekken (> 6 jaar)

Dus doen alsof er een kans was dat kudde-immuniteit voor COVID allesbehalve van korte duur zou zijn, was op zijn best oneerlijk. Voor de meeste mensen zou de immuniteit altijd snel afnemen. Net zoals wat er gebeurt na de meeste andere luchtwegvirusinfecties. Tegen februari 2020 toonden de epidemiologische gegevens duidelijk aan dat voor de meeste mensen COVID een mild coronavirus was (lang niet zo ernstig als SARS of MERS), dus het was vrijwel zeker dat zelfs de immuniteit tegen een natuurlijke infectie binnen maanden zou verdwijnen, niet jaren . Het was ook zeker dat vaccinatie daarom in het gunstigste geval slechts een gedeeltelijke bescherming zou bieden en dat deze bescherming tijdelijk zou zijn en in de orde van maanden zou duren. Dit is een geval van valse en misleidende reclame als die er ooit was.

Als ik mijn landbouwwortels even kan laten doorschijnen, wil ik graag uitleggen wat de implicaties zijn van wat er bekend was over vaccins tegen dierlijke coronavirussen. Babykalveren worden vaak kort na de geboorte tegen boviene coronavirale diarree ingeënt als ze worden geboren in het modder- en modderseizoen in de lente, maar niet als ze midden in de zomer worden geboren op weelderige weiden waar het risico op infectie lager is. Evenzo worden boviene coronavirusvaccins gebruikt om vee te beschermen voordat ze te maken krijgen met stressvolle omstandigheden tijdens het transport, in een weide of in de wintervoerhokken. Dierlijke coronavirusvaccins worden dus gebruikt als hulpmiddelen om de immuniteit tijdelijk te versterken, in zeer specifieke omstandigheden en alleen voor zeer specifieke kwetsbare categorieën dieren. Na alles wat ik tot nu toe in deze tekst heb uiteengezet, zou het gerichte gebruik van boviene coronavirusvaccins niemand moeten verbazen. Doen alsof onze menselijke coronavirusvaccins anders zouden zijn, was onzin. 

De enige rationele reden waarom de WHO en volksgezondheidsfunctionarissen al die contextuele informatie voor het publiek zouden achterhouden terwijl ze lockdowns uitrolden en vaccins voorhielden als een exit-strategie, was om het publiek in irrationele angst te zwepen om een ​​oneerlijke voor massale vaccinatie, terwijl ze hoogstens gericht hadden moeten zijn op het verstrekken van gerichte vaccinatie van alleen de meest kwetsbaren. Die misleiding was het Trojaanse paard om eindeloze massa-boosterschoten te introduceren, aangezien de immuniteit onvermijdelijk vervaagt en nieuwe varianten de oude vervangen. 

Nu, omdat alle onvermijdelijke beperkingen en problemen met deze vaccins duidelijk worden (dwz afnemen van de door vaccins geïnduceerde immuniteit, vaccins die slechts gedeeltelijk effectief blijken te zijn, de opkomst van nieuwe varianten en de gevaccineerde bevolking die het virus aantoonbaar oploopt en verspreidt, ook wel het lekkende vaccinfenomeen genoemd), de verrassing die onze gezondheidsautoriteiten eenvoudig laten zien is niet geloofwaardig. Zoals ik je heb laten zien, was dit allemaal 100% te verwachten. Ze gebruikten opzettelijk angst en valse verwachtingen om een ​​frauduleus aas-and-switch-racket van wereldwijde proporties los te laten. Immuniteit op aanvraag, voor altijd.

Gevaarlijke varianten produceren: virusmutaties onder lockdown-omstandigheden - lessen uit de Spaanse griep van 1918

Op dit punt vraag je je misschien af, als er geen blijvende immuniteit is tegen infectie of vaccinatie, hebben volksgezondheidsfunctionarissen dan gelijk om boostershots uit te rollen om ons te beschermen tegen ernstige gevolgen, zelfs als hun oneerlijke methoden om ons ertoe te brengen ze te accepteren onethisch waren? Hebben we een levenslang regime van boostershots nodig om ons te beschermen tegen een beest waartegen we geen duurzame immuniteit op lange termijn kunnen ontwikkelen?

Het korte antwoord is nee. 

In tegenstelling tot wat je zou denken, heeft de snelle evolutie van RNA-respiratoire virussen in feite verschillende belangrijke voordelen voor ons als hun onvrijwillige gastheren, die ons beschermen zonder het voordeel van brede levenslange immuniteit. Een van die voordelen heeft te maken met de natuurlijke evolutie van het virus naar minder gevaarlijke varianten. De andere is de kruisreactieve immuniteit die voortkomt uit frequente hernieuwde blootstelling aan nauw verwante "neven". Ik ga beide onderwerpen uit elkaar halen om je het opmerkelijke systeem te laten zien dat de natuur heeft ontworpen om ons veilig te houden... Ze creëren een gevaarlijke situatie die ons risico voor andere respiratoire virussen (niet alleen voor COVID) verhoogt en kan zelfs het COVID-virus ertoe aanzetten te evolueren om gevaarlijker te worden voor zowel niet-gevaccineerde als gevaccineerde. Er zijn groeiende tekenen dat dit nachtmerriescenario al is begonnen. 

Laten we beginnen met de evolutionaire druk die virussen normaal gesproken ertoe aanzet om na verloop van tijd minder gevaarlijk te worden. Een virus is afhankelijk van zijn gastheer om het te verspreiden. Een levendige gastheer is nuttiger dan een bedlegerige of dode, omdat een levendige gastheer het virus verder kan verspreiden en er nog steeds zal zijn om toekomstige mutaties op te vangen. Virussen lopen het risico evolutionaire doodlopende wegen te worden als ze hun gastheren doden of immobiliseren. Plagen kwamen, doodden en stierven toen uit het bestaan ​​​​omdat hun overlevende gastheren allemaal kudde-immuniteit hadden verworven. Verkoudheden komen en gaan elk jaar omdat hun gastheren levendig zijn, de virussen gemakkelijk verspreiden en nooit langdurige immuniteit verwerven, zodat de gastheren van vorig jaar ook kunnen dienen als de gastheren van volgend jaar - alleen degenen met een zwak immuunsysteem hebben veel zorgen over . Met andere woorden, onder normale omstandigheden hebben mutaties die besmettelijker maar minder dodelijk zijn een overlevingsvoordeel ten opzichte van minder besmettelijke en meer dodelijke variaties.

Vanuit het oogpunt van het virus wordt de evolutionaire gulden middenweg bereikt wanneer het gemakkelijk zoveel mogelijk gastheren kan infecteren zonder hun mobiliteit te verminderen en zonder bij de meeste van hun gastheren langdurige immuniteit te veroorzaken. Dat is het ticket om voor altijd een duurzame cyclus van herinfectie op te zetten. Virussen met langzame genetische drift en zeer gespecialiseerde voortplantingsstrategieën, zoals polio of mazelen, kunnen eeuwen of langer duren voordat ze minder dodelijk en besmettelijker worden; sommigen zullen misschien nooit de relatief onschadelijke status van een verkoudheid of een mild griepvirus bereiken (met onschadelijk bedoel ik onschadelijk voor de meerderheid van de bevolking, ondanks dat ze extreem gevaarlijk zijn voor mensen met een zwak of gecompromitteerd immuunsysteem). Maar voor virussen met snelle genetische drift, zoals respiratoire virussen, kunnen zelfs een paar maanden een dramatisch verschil maken. Snelle genetische drift is een van de redenen waarom de Spaanse griep niet langer een monsterziekte is, maar polio en mazelen niet. En iedereen met een opleiding in virologie of immunologie begrijpt dit! 

We spreken vaak van evolutionaire druk alsof het een organisme dwingt zich aan te passen. In werkelijkheid is een eenvoudig organisme als een virus volkomen blind voor zijn omgeving - het enige dat het doet is blindelings genetische kopieën van zichzelf produceren. "Evolutionaire druk" is eigenlijk gewoon een mooie manier om te zeggen dat omgevingscondities zullen bepalen welke van die miljoenen kopieën lang genoeg overleeft om nog meer kopieën van zichzelf te produceren. 

Een mens past zich aan zijn omgeving aan door zijn gedrag te veranderen (dat is een soort aanpassing). Maar het gedrag van een enkel viraal deeltje verandert nooit. Een virus 'past' zich in de loop van de tijd aan omdat sommige genetische kopieën met één set mutaties overleven en zich sneller verspreiden dan andere kopieën met een andere set mutaties. Aanpassing bij virussen moet uitsluitend worden gezien door de lens van veranderingen van de ene generatie virus naar de volgende op basis waarvan mutaties een concurrentievoordeel hebben ten opzichte van andere. En dat concurrentievoordeel zal variëren afhankelijk van het soort omgevingsomstandigheden dat een virus tegenkomt.

Dus bang zijn dat de Delta-variant nog besmettelijker is, laat het feit buiten beschouwing dat dit precies is wat je zou verwachten als een respiratoir virus zich aanpast aan zijn nieuwe gastheersoort. We zouden verwachten dat nieuwe varianten besmettelijker maar minder dodelijk zijn naarmate het virus vervaagt en net zo wordt als de andere 200+ respiratoire virussen die verkoudheid en griep veroorzaken. 

Dat is ook de reden waarom het besluit om de gezonde bevolking op te sluiten zo sinister is. Lockdowns, grenssluitingen en regels voor sociale afstand verminderden de verspreiding onder de gezonde bevolking, waardoor een situatie werd gecreëerd waarin mutaties die onder de gezonde mensen worden geproduceerd voldoende zeldzaam zouden worden dat ze in de minderheid zouden kunnen zijn door mutaties die circuleren onder de bedlegerige. Mutaties die onder de gezonde mensen circuleren, zullen per definitie de minst gevaarlijke mutaties zijn, omdat ze hun gastheren niet ziek genoeg maakten om ze aan bedrust te houden. Dat zijn precies de varianten die je wilt verspreiden om de concurrentie van gevaarlijkere mutaties te overstemmen. 

Een gastheer die met koorts in bed ligt en niet uit eten gaat met vrienden, is beperkt in zijn vermogen om anderen te infecteren in vergelijking met een gastheer die besmet is met een variëteit die zijn gastheer alleen maar een snuifje geeft. Niet alle bedlegerige gastheren hebben een gevaarlijkere mutatie opgelopen, maar alle gevaarlijke mutaties zullen worden gevonden onder de bedlegerige. Dus na verloop van tijd kunnen gevaarlijke mutaties alleen concurreren met minder gevaarlijke mutaties als de hele populatie beperkt is in haar vermogen om zich te vermengen en te vermengen.

Zolang de meeste infecties tot de gezonde behoren, zullen de gevaarlijkere varianten die circuleren onder sommige bedlegerige mensen in de minderheid zijn en evolutionaire doodlopende wegen worden. Maar toen volksgezondheidsfunctionarissen opzettelijk de verspreiding onder de jonge, sterke en gezonde leden van de samenleving beperkten door afsluitingen op te leggen, creëerden ze een reeks evolutionaire voorwaarden die het concurrentievoordeel dreigden te verschuiven van de minst gevaarlijke varianten naar gevaarlijkere varianten. Door ons allemaal op te sluiten, riskeerden ze het virus in de loop van de tijd gevaarlijker te maken. Evolutie zit niet op je te wachten terwijl je een vaccin ontwikkelt.

Laat me je een historisch voorbeeld geven om aan te tonen dat deze snelle evolutie van een virus naar meer of minder gevaarlijke varianten niet louter theorie is. Kleine veranderingen in de omgeving kunnen leiden tot zeer snelle veranderingen in de evolutie van het virus. De eerste golf van de Spaanse griep van 1918 was niet bijzonder dodelijk, met sterftecijfers vergelijkbaar met gewone seizoensgriep. De tweede golf was echter niet alleen veel dodelijker, maar was, nogal ongebruikelijk, vooral dodelijk voor jonge mensen in plaats van alleen de oude en zwakken. Waarom zou de tweede golf de dodelijke zijn? En wat zou ervoor zorgen dat het virus zo snel evolueert om zowel dodelijker te worden als beter aangepast om op jonge mensen te jagen? Op het eerste gezicht lijkt het alle evolutionaire logica te tarten.

Het antwoord laat zien hoe gevoelig een virus is voor kleine veranderingen in de evolutionaire druk. De Spaanse griep verspreidde zich te midden van de lockdown-nabootsende omstandigheden van de Eerste Wereldoorlog. Tijdens de eerste golf vond het virus een enorme populatie soldaten gevangen in de koude vochtige omstandigheden van de loopgraven en een bijna eindeloze voorraad bedlegerige gevangenen in overvolle veldhospitalen. Tegen het voorjaar van 1918 was tot driekwart van het hele Franse leger en de helft van de Britse troepen besmet. Deze omstandigheden creëerden twee unieke evolutionaire druk. Enerzijds zorgde het ervoor dat er varianten ontstonden die goed waren aangepast aan jongeren. Maar aan de andere kant, in tegenstelling tot normale tijden, lieten de krappe omstandigheden van loopgravenoorlog en veldhospitalen gevaarlijke varianten die hun gastheren immobiliseren toe om zich vrij te verspreiden met weinig concurrentie van minder gevaarlijke varianten die zich via levendige gastheren verspreidden. De loopgraven en veldhospitalen werden de virusincubators die de evolutie van varianten aanstuurden. 

Normaal gesproken worden jonge mensen voornamelijk blootgesteld aan minder gevaarlijke mutaties, omdat de gezondsten zich vermengen terwijl de bedlegerige thuisblijvers. Maar de lockdown-omstandigheden van oorlog creëerden omstandigheden die het concurrentievoordeel van minder gevaarlijke mutaties die hun gastheren niet immobiliseren, teniet deden, wat leidde tot de opkomst van gevaarlijkere mutaties. 

Dankzij het einde van de oorlog eindigden ook de lockdown-nabootsende omstandigheden, waardoor het concurrentievoordeel weer verschuift naar minder gevaarlijke mutaties die zich vrij konden verspreiden onder de mobiele gezonde leden van de bevolking. De dodelijkheid van de tweede golf van de Spaanse griep van 1918 is onlosmakelijk verbonden met de Eerste Wereldoorlog en het einde van de oorlog is verbonden met het verdwijnen van het virus op de achtergrond van het reguliere verkoudheids- en griepseizoen.

Het is daarom zeer waarschijnlijk dat de Spaanse griep van 1918 nooit meer dan een echt slecht griepseizoen zou zijn geweest, ware het niet dat er een versterkend effect was van de lockdown-omstandigheden die werden gecreëerd door een wereld in oorlog.

Het roept ook de vraag op, waar ik geen antwoord op heb, of de lockdown-strategie tijdens COVID opzettelijk is gebruikt om de verspreiding onder de gezonden te verminderen om te voorkomen dat het virus vervaagt tot onschadelijke irrelevantie. Ik gebruik het woord "opzettelijk" - en het is een sterk woord - omdat de dodelijke tweede golf van de Spaanse griep van 1918 en de oorzaken ervan nauwelijks geheim zijn in de medische gemeenschap. Je zou een volkomen roekeloze en volkomen incompetente idioot moeten zijn, of een cynische klootzak met een agenda, om elke strategie op te leggen die deze virusversterkende omstandigheden nabootst. Toch is dat wat onze gezondheidsautoriteiten deden. En wat ze blijven doen, terwijl ze schaamteloos hyperventileren over het risico van "varianten" om ons te dwingen ons te onderwerpen aan medische tirannie op basis van verplichte vaccins, eindeloze booster-shots en vaccinpaspoorten die de toegang tot ons normale leven kunnen uitschakelen. Dit is cynisme op zijn best.

Lekkende vaccins, antilichaamafhankelijke verbetering en het Marek-effect

De ervaring van de 2e golf van de Spaanse griep van 1918 roept ook een andere vraag op: wat voor soort evolutionaire druk wordt er gecreëerd door het gebruik van een lekkend vaccin?

Een vaccin dat steriliserende immuniteit biedt, voorkomt dat de gevaccineerde het virus kan vangen of overdragen. Ze worden een doodlopende weg voor het virus. Zoals ik echter al zei, was de huidige oogst van COVID-vaccins, die bedoeld zijn om het immuunsysteem te trainen om de S-spike-eiwitten te herkennen, niet ontworpen om steriliserende immuniteit te creëren. Door hun ontwerp helpen ze alleen maar het risico op ernstige gevolgen te verminderen door het immuunsysteem te stimuleren. Gevaccineerden kunnen het virus nog steeds vangen en verspreiden - de definitie van een lek vaccin - en epidemiologische gegevens maken heel duidelijk dat dit nu over de hele wereld gebeurt. Dus zowel de gevaccineerde als de niet-gevaccineerde zijn even goed in staat om nieuwe varianten te produceren. Het idee dat de niet-gevaccineerde varianten produceren, terwijl de gevaccineerde dat niet zijn, is een gedurfde leugen.

Vanuit een evolutionair perspectief is dit een potentieel gevaarlijk scenario. Wat is gedaan door het risico op ziekenhuisopname of overlijden tijdelijk af te zwakken, maar zonder de infectie onder de gevaccineerden te stoppen, is het creëren van een reeks evolutionaire omstandigheden waarin een variant die gevaarlijk is voor niet-gevaccineerden zich gemakkelijk onder de gevaccineerden kan verspreiden zonder dat de gevaccineerden erg ziek. Laten we dit bij gebrek aan een betere term een ​​dual-track variant noemen. Dus, omdat de gevaccineerden niet bedlegerig worden van deze tweesporenvariant, kunnen ze het gemakkelijk blijven verspreiden, waardoor het een concurrentievoordeel krijgt, zelfs als het zeer gevaarlijk is voor niet-gevaccineerden.

Bovendien, aangezien COVID-vaccinatie slechts tijdelijke bescherming op korte termijn biedt, lopen de gevaccineerden zelf ook een even groot risico op ernstiger gevolgen zodra de immuniteit afneemt. Dit creëert dus de evolutionaire druk voor het virus om zich te gedragen als een steeds besmettelijker maar relatief mild virus zolang iedereen is gevaccineerd, maar als een gevaarlijk maar ook zeer besmettelijk virus zodra de tijdelijke immuniteit is uitgewerkt. De oproep voor boosters om de 6 maanden is er al. (Update: nu wordt het herzien tot 5 maanden.)

De pandemie heeft dus echt het potentieel om de pandemie van de niet-gevaccineerde te worden (de schaamteloze term die is bedacht door volksgezondheidsfunctionarissen om de gevaccineerden angst aan te jagen om hun niet-gevaccineerde leeftijdsgenoten te pesten), maar de realiteit komt met een wending, want als een tweesporenvariant dat wel doet evolueren, zouden de niet-gevaccineerden (en degenen van wie de boosters zijn verlopen) reden hebben om bang te zijn voor de gevaccineerde, en niet andersom, zoals zoveel bange burgers lijken te geloven. En het eindresultaat zou zijn dat we allemaal permanent afhankelijk worden van boosters elke 6 maanden, voor altijd.

Wacht even, zou je kunnen zeggen, de eerder getoonde griepvaccinkaart bood ook nooit steriliserende immuniteit. Het griepvaccin is notoir lek, maar is niet gevaarlijker geworden, toch? Het antwoord is ingewikkeld omdat de vergelijking minder nuttig is dan het op het eerste gezicht lijkt. Zolang de meerderheid van de bevolking geen griepvaccin krijgt, zullen gevaarlijkere varianten te maken krijgen met hevige concurrentie van minder gevaarlijke die circuleren onder de gezonde niet-gevaccineerde bevolking (de gemiddelde griepvaccinatiegraad in de meeste westerse landen is tussen 38-41%, terwijl de meeste andere landen over de hele wereld heel weinig vaccinatie tegen de griep doen).

En aangezien het vaccin in het begin maar 40% effectief is en omdat de immuniteit na de injectie snel vervaagt, biedt het griepvaccin in het begin niet veel bescherming, waardoor de kans kleiner wordt dat afzonderlijke mutaties onder de gevaccineerden zouden circuleren. En de volksgezondheid krijgt de stam vaak verkeerd (influenza heeft veel stammen die voortdurend evolueren, dus er is veel giswerk bij het maken van de juiste vaccinformule elk jaar). Met andere woorden, een gebrek aan universele dekking en slechte bescherming verhinderen waarschijnlijk de opkomst van een tweesporenvariant. 

Bovendien is griepvaccinatie niet gelijk verdeeld over de bevolking. Het zijn vooral de kwetsbaren en degenen die om hen heen werken die het krijgen, terwijl kinderen, jonge volwassenen en andere gezonde leden van de samenleving het niet krijgen. Dus zelfs als er meer dodelijke varianten zouden ontstaan ​​in verpleeghuizen of ziekenhuisomgevingen, zou het hoge aantal gezonde niet-gevaccineerde bezoekers van die faciliteiten voortdurend minder dodelijke, meer besmettelijke varianten met zich meebrengen, waardoor wordt voorkomen dat gevaarlijkere varianten een concurrentievoordeel krijgen in de verpleging thuis of ziekenhuis instellingen. Maar als de lekkende griepvaccinaties voor iedereen zouden worden uitgebreid, of als verpleeghuispopulaties geïsoleerd blijven van de rest van de samenleving tijdens COVID-lockdowns, zou het er misschien een beetje anders uit gaan zien.

Waar ik echter voor waarschuw, is verre van theoretisch. Er is een heel duidelijk voorbeeld (goed bekend bij volksgezondheidsfunctionarissen en vaccinontwikkelaars) uit de pluimveehouderij, waar een universeel lek vaccin een virus ertoe aanzette om te evolueren tot extreem dodelijk voor niet-gevaccineerde kippen. Het wordt het Marek-effect. Het begon met een lekkend vaccin dat werd uitgerold om een ​​herpesvirus te bestrijden in geïndustrialiseerde kippenstallen met een hoge dichtheid. Gevaccineerde kippen werden beschermd tegen ernstige gevolgen, maar bleven het virus niettemin vangen en verspreiden, dus evolutionaire druk leidde tot de opkomst van een tweesporenvariant die de dominante stam van dit herpesvirus werd. Het blijft zich verspreiden onder de gevaccineerde kippen zonder ze te doden, maar doodt tot 80% of meer van de niet-gevaccineerde vogels als ze besmet raken. Daarom is er nu een oneindige stroom van vaccinaties nodig om de status quo te handhaven. Ik wed dat de farmaceutische industrie lacht om al die drugsafhankelijke kippen - praat over een vast publiek!

Het is geen zekerheid dat dit zal gebeuren met de COVID-vaccins, maar hoe langer dit fiasco voortduurt en hoe hoger de vaccinatiegraad over de hele wereld, hoe waarschijnlijker het wordt dat we opnieuw de voorwaarden scheppen voor een soort Marek-effect. . Een lekkend vaccin dat spaarzaam wordt gebruikt om kleine groepen kwetsbare personen te beschermen, is heel anders dan een lekkend vaccin dat voor iedereen wordt toegepast. De snelle gedragsverandering van de Spaanse griep van 1918 zou voor ons allemaal een waarschuwing moeten zijn dat een virus zich zeer snel kan aanpassen als reactie op kleine veranderingen in de evolutionaire druk. Hoe dichter we bij universele vaccinatie komen, hoe groter het gevaar dat lekkende vaccins leiden tot tweesporenvarianten die gevaarlijker worden voor niet-gevaccineerden.

Er is nog een ander gevaar van lekkende vaccins dat het vermelden waard is, omdat onderzoekers er al de eerste tekenen van beginnen te zien, zoals je kunt zien besproken in dit artikel gepubliceerd op 9 augustus 2021, in de Journal of Infection. Het heet antilichaamafhankelijke versterking (ADE). Het gebeurt wanneer een slecht ontworpen vaccin antilichamen traint om een ​​virus als een indringer te herkennen zonder sterk genoeg te zijn om ze te doden/neutraliseren. In plaats van dat het virus in het antilichaam wordt geneutraliseerd wanneer het antilichaam aanvalt en het "slikt" (antilichamen omhullen indringers om ze te neutraliseren), neemt het virus de antilichaamcel over die het heeft aangevallen en gebruikt het als een gastheer om kopieën te maken van zelf. Het aanvallende antilichaam opent dus de deur naar de binnenkant van de cel en wordt de onwetende gastheer van het virus, waardoor de infectie wordt versneld in plaats van gestopt.

Antilichaamafhankelijke versterking is een goed gedocumenteerd fenomeen bij pogingen om vaccins te ontwikkelen tegen het RSV-virus, knokkelkoorts en andere coronavirussen. Dit is een van de redenen waarom eerdere pogingen om een ​​humaan coronavirusvaccin tegen het SARS-virus te ontwikkelen, mislukten. Het bleef gebeuren in dierproeven. En veel artsen waarschuwden vanaf de eerste dag dat het met deze vaccins zou gebeuren en dat er geleidelijk nieuwe varianten ontstaan ​​die voldoende verschillen van de oorspronkelijke variant waarop het vaccin is gebaseerd. ADE verschijnt niet op de dag na vaccinatie. Het ontstaat geleidelijk naarmate nieuwe varianten zich verspreiden die anders zijn dan eerdere varianten.

Citaat van de bovengenoemde studie: ADE kan een punt van zorg zijn voor mensen die vaccins krijgen op basis van de oorspronkelijke pieksequentie van de Wuhan-stam (mRNA of virale vectoren). Onder deze omstandigheden moeten tweede generatie vaccins met spike-eiwitformuleringen zonder structureel geconserveerde ADE-gerelateerde epitopen worden overwogen.

Met andere woorden, uw vorige vaccinatie beschermt u alleen totdat er nieuwe varianten ontstaan, dan wordt de training die uw vorige vaccinatie uw immuunsysteem heeft gegeven, een risico omdat uw immuunsysteem overschakelt van bescherming naar het verhogen van uw risico op de ziekte. Je enige manier om jezelf te beschermen, is door plichtsgetrouw je volgende "bijgewerkte" booster-injectie te krijgen om je de komende paar maanden te beschermen. U wordt een permanente medicijnafhankelijke vaccinklant. En je kunt maar beter hopen dat de formulering van volgend jaar het niet verkeerd doet. En je kunt maar beter hopen dat updates je voor onbepaalde tijd veilig kunnen houden, want er bestaat ook het risico dat updates minder effectief worden naarmate de slechte training van eerdere boosters begint op te lopen. 

Het geeft een geheel nieuwe draai aan 'vertrouw op de wetenschappers'. Je leven zal letterlijk aan hun genade zijn overgeleverd. 

Ik wed dat de farmaceutische industrie zal glimlachen naar al die loyale klanten van drugsafhankelijke kippen - praat over het hebben van een vast publiek! En wat een leuke deal - vaccinmakers hebben vrijstelling gekregen van aansprakelijkheid en als het misgaat, zijn zij de go-to-man om het op te lossen ... met meer boosters.

En met elke booster kun je Russisch roulette opnieuw spelen met bijwerkingen: dood, auto-immuunziekten, reactivering van slapende virussen, neurologische schade, bloedstolling en meer. Dit is waar de gemelde bijwerkingen op het Amerikaanse VAERS-systeem staan ​​op het moment van schrijven (28 augustus 2021).

Lekkende vaccins spelen met vuur. Alle vaccinmakers en volksgezondheidsautoriteiten waren zich bewust van het potentieel voor ADE met de ontwikkeling van een coronavirusvaccin. Toch drongen ze vanaf de eerste dag aan op massale vaccinatie, zonder de langetermijnonderzoeken af ​​te ronden die bedoeld zijn om dit soort risico's uit te sluiten. Ze hebben bewust met uw toekomst gegokt in hun gretigheid om u op uw regime van eindeloze boosters en vaccinpaspoorten te krijgen. Waarom niet, als meer boosters de oplossing zijn als er iets misgaat. Ze kunnen het altijd de schuld geven van de 'varianten'. De media zullen ze niet uitdagen - niet met miljarden dollars aan reclame voor vaccins die rondzweven.

Antivirusbeveiligingsupdates: kruisreactieve immuniteit door herhaalde blootstelling

En nu komen we bij de tweede manier waarop ons immuunsysteem profiteert van de snelle evolutie van RNA-respiratoire virussen en bij de sinistere manier waarop het volksgezondheidsbeleid dat systeem verstoort. 

De eens dodelijke Spaanse griep van 1918 is nog steeds aanwezig; nu maakt het deel uit van het mengelmoes van virussen die elke winter verkoudheid en griep veroorzaken, juist omdat latere varianten evolueerden om minder dodelijk te zijn. Hoe onaangenaam het griepseizoen ook is, voor de meesten van ons is het niet dodelijk, tenzij we een zwak of aangetast immuunsysteem hebben. Maar elke volgende blootstelling leert ons immuunsysteem hoe het zijn geleidelijke evolutie in de loop van de tijd kan bijhouden. 

Met andere woorden, de nieuwe blootstelling van elk jaar aan de nieuwste soort verkoudheids- of griepvirus fungeert als een soort antivirusbeveiligingsupdate om u gedeeltelijk voor te bereiden op de volgende. Afnemende immuniteit en veranderende mutaties betekenen dat je nooit 100% immuun bent voor de volgende, maar zolang updates frequent genoeg zijn, zul je ook nooit 0% immuniteit hebben. Er zal altijd voldoende overdracht zijn om u te beschermen tegen de meest ernstige gevolgen, tenzij u de pech heeft een zwak immuunsysteem te hebben. Daarom wordt het kruisreactieve immuniteit genoemd. 

Een breed scala aan virussen die rondzwerven tijdens het koude- en griepseizoen, maakt het minder waarschijnlijk dat we zullen sterven of ernstig ziek worden wanneer we worden blootgesteld aan een nieuwe "variant" uit Londen, India of Brazilië, of als we worden blootgesteld aan een nieuwe "neef". ”, zoals COVID, dat uit een vleermuisgrot of natte markt kruipt of ontsnapt uit een laboratorium in Wuhan. 

Maar als we er even over nadenken, wordt wat ooit gevaarlijk was toen het nieuw was, al snel onze belangrijkste bondgenoot voor de toekomst om ons te beschermen tegen het volgende gevaarlijke nieuwe ding. Zolang we vaak opnieuw worden blootgesteld, voordat de immuniteit tot nul vervaagt, is kruisreactieve immuniteit de enige realistische evolutionaire strategie die mensen hebben om ons te beschermen tegen de volgende virale variant of virale neef van deze snel muterende respiratoire virussen. 

Met voldoende overgebleven kruisreactieve immuniteit van uw laatste blootstelling, kan blootstelling aan de nieuwste variant van een virus er eenvoudigweg toe leiden dat uw immuunsysteem wordt bijgewerkt zonder dat u er ook maar iets van merkt. Dat is wat het betekent om een ​​"asymptomatische" infectie te krijgen. Voordat we de gezonde mensen begonnen te kwellen met eindeloze PCR-tests om ons bewust te maken van al deze "asymptomatische infecties", kregen we constant veel van deze "antivirusbeveiligingsupdates" elke keer dat we een van de meer dan 200 ademhalingsvirussen tegenkwamen die circuleren onder ons, vaak zonder zelfs maar de "infectie" op te merken. 

Veel van deze ontmoetingen zijn asymptomatisch omdat ons immuunsysteem ze kan neutraliseren zonder zelfs voldoende lagen van onze afweer te verstoren om symptomen te veroorzaken. Bijna iedereen krijgt elk jaar een paar updates van het immuunsysteem van de virussen die verkoudheid veroorzaken, maar slechts een klein percentage zal ooit erg ziek worden. De rest krijgt misschien nauwelijks een loopneus of helemaal geen symptomen. 

Massale PCR-tests tijdens COVID zorgden voor een enorme paniek over elke asymptomatische COVID-update, terwijl we ons alleen hadden moeten concentreren op die mensen met een ernstige symptomatische ziekte. Er was nooit een gegronde reden om PCR-tests uit te rollen naar asymptomatische burgers anders dan om de angst bij de bevolking te vergroten om hen ontvankelijk te maken voor massale vaccinatie. 

Dus in zekere zin zijn die 201 ademhalingsvirussen die onze verkoudheid en griep veroorzaken niet alleen een ongemak, ze zijn de natuurlijke oplossing voor software-updates - ook al zijn ze gevaarlijk voor mensen met een zwak immuunsysteem, voor de rest van ons ons immuunsysteem zijn ervan afhankelijk om ons gedeeltelijke bescherming te bieden tegen nieuwe stammen die ontstaan ​​door mutatie of wanneer nieuwe stammen over de grenzen van soorten springen. Het wegwerken van degenen die al in de samenleving circuleren, zou ons kwetsbaarder maken voor nieuwe varianten die opduiken. Door nog eens 200 toe te voegen, worden we nog veiliger zodra we ons eerste contact achter ons hebben.

Het uitroeien van een relatief goedaardig respiratoir virus is daarom geen wenselijk doel. Maar het naar de achtergrond laten verdwijnen is een wenselijk doel voor de volksgezondheid, zodat wat ooit gevaarlijk was, ons nu kan blijven beschermen tegen de volgende door middel van kruisreactieve immuniteit. Gerichte bescherming voor de kwetsbaren, niet lockdowns, was altijd de enige realistische reactie van de volksgezondheid op dit respiratoire virus, tenzij iemand de kans wilde aangrijpen om het publiek massaal te laten vaccineren.

De natuur heeft deze fascinerende strategie van zelfvernieuwende immunologische tegenmaatregelen ontwikkeld door ons voortdurend te testen met milde versies van eerdere nauw verwante ademhalingsvirussen. Ons immuunsysteem lijkt daarom enigszins op een Olympische gewichtheffer wiens spieren niet alleen sterk blijven, maar zelfs sterker worden door routinematig zijn spieren een beetje te belasten. Ons immuunsysteem functioneert op dezelfde manier - het moet voortdurend op stress worden getest met milde uitdagingen voor deze snel muterende virussen om het robuuste arsenaal aan verdedigingen te ontwikkelen om ons veilig te houden. Het is een concept dat anti-fragiliteit wordt genoemd en dat in detail werd beschreven door Nassim Taleb in zijn baanbrekende boek, Antifragile: dingen die profiteren van een stoornis. Als je dit concept eenmaal begrijpt, zal je angst voor "varianten" snel verdwijnen.

De uitroeiing van deze snel muterende luchtwegvirussen is daarom niet alleen onhaalbaar, het zou zelfs gevaarlijk zijn als het ons zou lukken, omdat het de beveiligingsupdates zou elimineren die we nodig hebben om ons te beschermen tegen nieuwe varianten die uit vleermuisgrotten kruipen of over soortengrenzen springen. De loopneus van dit jaar is je bescherming tegen COVID-23. Je kruisreactieve immuniteit tegen de vervelende griep van vorig jaar zou je leven kunnen redden als er iets echt gevaarlijks aankomt, zolang het op zijn minst enigszins gerelateerd is aan wat je immuunsysteem eerder heeft gezien. 

COVID had gemakkelijk net zo gevaarlijk voor ons kunnen zijn als de Spaanse griep als het niet voor de reddende genade van kruisreactieve immuniteit was geweest. Zoals deze studie laat zien, had tot 90-99% van ons al een zekere mate van bescherming tegen COVID dankzij gedeeltelijke kruisreactieve immuniteit verkregen door blootstelling aan andere coronavirussen. Het hoge percentage infecties dat asymptomatisch blijkt te zijn, bevestigt dat.

Iemand moet Bill Gates, zijn kruiperige laarzenlikkers voor de volksgezondheid en de farmaceutische bedrijven die hem nietsnutten in het oor fluisteren, eraan herinneren dat de meesten van ons in de natuurlijke wereld van ademhalingsvirussen geen regime van oneindige boostershots nodig hebben om bescherm ons tegen COVID-varianten ― we hebben al een perfect werkend systeem om ons nieuwe updates te blijven brengen. Ademhalingsvirussen zijn een heel ander beest dan pokken, polio of mazelen; en anders doen is niet alleen dom, het is crimineel omdat iedereen met een achtergrond in immunologie beter weet. Maar het is een fantastische en zeer winstgevende manier om een ​​populatie met grote ogen bang te maken om nooit eindigende boostershots te accepteren als vervanging voor de natuurlijke antivirusupdates die we normaal krijgen van knuffels en handdrukken. Bescherm de kwetsbaren. Stop met azen op de rest van ons.

Het niet zo nieuwe virus: de uitbraak van het Diamond Princess-cruiseschip bewees dat we kruisreactieve immuniteit hebben

Een echt nieuw virus treft iedereen omdat niemand er reeds een kruisreactieve gedeeltelijke immuniteit tegen heeft. Dat is de reden waarom de ziekten die Christoffel Columbus naar Amerika vergezelden, tot 95% van de inheemse bevolking van Noord- en Zuid-Amerika hebben gedood (zie Geweren, ziektekiemen en staal, door Jared Diamond #Commissies verdiend). Voor hen waren deze ziekten nieuw omdat ze er niet eerder aan waren blootgesteld en daarom niet over de antivirusbeveiligingsupdates beschikten die waren verkregen via reeds bestaande infecties. Ze zouden veel baat hebben gehad bij toegang tot een vaccin voorafgaand aan het eerste contact.

Gelukkig was COVID-19 niet zo’n virus. Maar de media en volksgezondheidsfunctionarissen wekten schaamteloos angst op dat het was door de wetenschappelijk correcte term roman te gebruiken om het te beschrijven, heel goed wetende dat alle wetenschappers zouden begrijpen dat dit een nieuw opkomende soort zou betekenen, terwijl het grote publiek tot de conclusie zou komen dat dit was een geheel nieuw virus (door wetenschappers ook wel een nieuw virus genoemd), zoals toen tuberculose of griep Columbus naar Amerika vergezelde. Dit was een grotesk voorbeeld van volksgezondheidsfunctionarissen die wetenschappelijke terminologie misbruikten, in de wetenschap dat het publiek de term roman verkeerd zou begrijpen op basis van hoe we het woord gebruiken in alledaagse taal en niet op basis van hoe de wetenschappelijke gemeenschap het gebruikt. 

Dat spelletje veroorzaakte met succes een golf van angst die zo sterk is dat niet alleen iedereen wanhopig op zoek is naar een lekkende prik om hen in veiligheid te brengen, ze zijn zo bang dat ze niet zullen rusten voordat al hun vrienden, buren en familieleden een ook, zelfs als het extreme niveaus van dwang vereist om de klus te klaren. Canada is onlangs zelfs zo ver gegaan dat vaccinatie verplicht wordt gesteld voor alle federale werknemers, werknemers van Crown Corporations, werknemers van federaal gereguleerde bedrijven (dwz nutsbedrijven) en voor alle reizigers van commerciële luchtvaartmaatschappijen en treinen (CBC, 13 augustus 2021)!

Ondanks de angstaanjagende cijfers die de Chinese regering in de begindagen van de pandemie naar buiten bracht, diende de uitbraak op het Diamond Princess-cruiseschip als een onbedoelde petrischaal om het COVID-virus te bestuderen. Dankzij dat voorbeeld wisten we eind februari 2020 dat COVID geen monstervirus was zoals de Spaanse griep van 1918, maar gewoon een andere coronavirusstam was die nauw verwant was aan eerdere coronavirussen en dat de meesten van ons al een zekere mate van kruisbesmetting hadden -reactieve immuniteit om ons te beschermen.

Hoe weten we dat? Het virus circuleerde vrij aan boord van het schip, maar de leeftijd gecorrigeerde letaliteit bleef tussen 0.025% en 0.625% (dat is in de orde van een slecht griepseizoen en helemaal niet zoals het sterftecijfer van de Spaanse griep van 1918, dat tussen 2% en 10% lag). Enkel en alleen 26% van de passagiers die positief testten op het virus en van degenen die positief testten 48% bleef volledig symptoomvrij ondanks de hoge leeftijd van de meeste van deze passagiers! 

De Diamond Princess veranderde niet in het drijvende mortuarium van vervlogen tijden toen schepen met een ziekte in quarantaine werden gedwongen. Dat had de eerste aanwijzing moeten zijn dat dit virus allesbehalve nieuw was in de omgangstaal van de term. Zoals de meeste verkoudheids- en griepvirussen waren alleen degenen met een zwak immuunsysteem in gevaar, terwijl alle anderen er met weinig of geen symptomen vanaf kwamen. Dat is gewoon niet hoe een echt nieuw virus zich gedraagt ​​wanneer het een populatie tegenkomt zonder enige reeds bestaande kruisreactieve immuniteit. De enige plausibele verklaring voor dat gebrek aan deadlines (dodelijk voor sommigen, vervelend voor sommigen en asymptomatisch voor de meeste anderen) is dat de meeste mensen al voldoende reeds bestaande kruisreactieve immuniteit hebben tegen blootstelling aan andere coronavirussen. 

Onderzoek bevestigde vervolgens wat de Diamond Princess-uitbraak onthulde. Zoals ik al eerder zei, studies zoals deze aangetoond dat tot 90 – 99% van ons al een resterend niveau van gedeeltelijke bescherming tegen COVID heeft. En we kwamen er later ook achter dat de meeste mensen die in 2003 werden blootgesteld aan het dodelijke SARS-virus hebben weinig te vrezen van COVID, opnieuw vanwege kruisreactieve immuniteit. COVID was nooit een dodelijke bedreiging voor de meesten van ons.

Het belangrijkste om te onthouden is dat de Diamond Princess-gegevens al sinds eind februari 2020 openbaar beschikbaar waren. Operatie Warp Speed, het door president Trump goedgekeurde initiatief voor de ontwikkeling van vaccins, werd desalniettemin aangekondigd op 29 april 2020. Daarom hebben onze gezondheidsautoriteiten bewust en opportunistisch lockdowns aanbevolen en vaccins gepromoot als een exit-strategie nadat het al duidelijk was dat de meerderheid van ons een soort van bescherming door middel van kruisreactieve immuniteit. Het voorbeeld van Diamond Princess leverde het ondubbelzinnige bewijs dat de enige mensen die baat zouden kunnen hebben bij een vaccin, zelfs als het werkte zoals geadverteerd, het kleine aantal extreem kwetsbare leden van de samenleving met een zwak immuunsysteem waren. Evenzo hadden lockdowns alleen moeten worden aanbevolen voor bewoners van verpleeghuizen (op strikt vrijwillige basis om hun mensenrechten te beschermen), terwijl de pandemie door de rest van ons heen woedde.

De enige plausibele verklaring waarom onze internationale gezondheidsautoriteiten het voorbeeld van de Diamond Princess negeerden, is dat ze angst bij het publiek wilden aanwakkeren en geloofwaardige politici wilden misleiden om opportunistisch een andere volksgezondheidsagenda te bereiken. Ze drongen iedereen vaccinatie op, wetende dat de meeste mensen het niet nodig hebben en dat de bescherming snel zou vervagen, zelfs als de vaccins 100% effectief waren geweest, waarvan ze ook wisten dat dit ook niet het geval zou zijn. En toch blijven ze deze vaccins pushen met dezelfde bedrieglijke tactieken, zelfs vandaag nog. Water loopt niet bergop.

Moeder weet het het beste: vitamine D, spelen in plassen en truien

Net als tijdens andere verkoudheids- en griepseizoenen, zijn de meest kwetsbaren voor COVID voornamelijk degenen met een aangetast immuunsysteem: degenen van wie het immuunsysteem wordt uitgeschakeld als ze de dood naderen van ouderdom en degenen van wie het immuunsysteem is aangetast als gevolg van ernstige reeds bestaande aandoeningen die immuunfunctie verminderen. 

Voor alle anderen met een sterk immuunsysteem en kruisreactieve immuniteit hebben we weinig te vrezen van het virus en zijn eindeloze stroom van mutaties, tenzij ons immuunsysteem tijdelijk wordt onderdrukt door ziekte, omgevingsomstandigheden of voedingstekorten. 

De waarschuwingen van je moeder over het aantrekken van een trui, muts en droge sokken, je shirt instoppen om je nieren te bedekken, en niet in plassen spelen, gingen niet over het voorkomen van infectie door verkoudheid of griep, maar over het voorkomen van symptomatische infectie. Onderzoek heeft aangetoond dat het koud krijgen kan tijdelijk uw immuunsysteem onderdrukken. Als u zich afkoelt, vergroot u dus de kans dat een infectie leidt tot symptomatische ziekte in plaats van alleen uw immuunsysteem bij te werken via een asymptomatische infectie. Je trui zal niet voorkomen dat je een infectie oploopt. Maar het kan voorkomen dat die infectie een symptomatische ziekte wordt. Het kan het verschil zijn tussen niets ervaren en met koorts in bed belanden.

Op dezelfde manier zijn vitamine C en D bijvullen, goed eten, voldoende rusten, knuffels krijgen van dierbaren, een positieve levenshouding aannemen en glimlachen als je een regenboog ziet allemaal strategieën die helpen je immuunsysteem sterk te houden. . Ze voorkomen geen infectie, maar ze kunnen het risico op een slecht resultaat verminderen.

Vraag het personeel in een verpleeghuis wat er met hun patiënten gebeurt als een van deze belangrijke ingrediënten ontbreekt - vitamine- en voedingstekorten, slechte slaap, eenzaamheid en depressie leg de welkomstmat voor Magere Hein. Een tijdelijk onderdrukt immuunsysteem kan geen adequate immuunrespons opwekken, zelfs niet als we kruisreactieve immuniteit hebben.

Ook onze volksgezondheidsautoriteiten weten dit allemaal. Dit is geen mysterie. Maar in plaats van deze strategieën te promoten als manieren waarop mensen hun risico op ernstige gevolgen kunnen verminderen, hebben ze deze strategieën systematisch gebagatelliseerd, genegeerd of bestempeld als "nep-nieuws“. Maximaliseer het risico op overlijden. Promoot dan het vaccin als de exclusieve weg naar veiligheid. crimineel.

Je kunt andere mensen niet eeuwig onder controle houden om te voorkomen dat je wordt blootgesteld aan een respiratoir virus. COVID Zero is een autoritaire fantasie. Maar je kunt je eten, je slaap en je houding beheersen, zodat je immuunsysteem de sterkste aanval kan uitvoeren die het kan opbrengen. De kans is groot dat je al alle kruisreactieve immuniteit hebt die je nodig hebt om dit virus probleemloos te overleven. Kijk naar binnen om vrijheid van angst te vinden. Zorg goed voor jezelf. Ga met je vrienden in de zon spelen. En luister naar je moeder - stop je hemd in! 

De paradox: waarom COVID-Zero mensen kwetsbaarder maakt voor andere virussen

Zoals zo vaak het geval is wanneer politici ons leven voor ons proberen te leiden, is de reactie van de overheid op COVID niet alleen verkeerd, het maakt ons zelfs kwetsbaarder, zowel voor COVID als voor andere luchtwegvirussen. Verpleeghuispatiënten beroven van hun dierbaren, hen in isolatie opsluiten, mensen in hun huis opsluiten, sportscholen sluiten, ons depressief maken en ons verlammen met angst en onzekerheid, zorgt ervoor dat ons immuunsysteem op suboptimale niveaus zal werken. Gebroken huwelijken, kinderen verstoken van sociale contacten, slapeloosheid, de opmerkelijke toename van zwaarlijvigheid die plaatsvond tijdens COVID, en zoveel andere gevolgen van deze slecht verwekte strategieën hebben allemaal een negatieve invloed op ons vermogen om een ​​sterke immuunrespons op te bouwen wanneer we onvermijdelijk worden blootgesteld aan eventuele respiratoire virussen.

Even verwoestend is dat we, door onze normale sociale contacten te verstoren, de training van ons immuunsysteem hebben verminderd door herhaalde blootstelling aan andere ademhalingsvirussen. Een computer die geen beveiligingsupdates meer ontvangt, wordt steeds kwetsbaarder voor toekomstige versies van virussen. Hetzelfde geldt voor ons immuunsysteem. COVID is niet het enige risico. Vergeet niet dat er ook meer dan 200 andere respiratoire virussen circuleren. Ze krijgen misschien niet veel aandacht en zijn misschien tijdelijk uitgehongerd voor gastheren terwijl we thuis opgesloten zitten, maar ze zijn niet weggegaan. Zij zijn aan het wachten. En wanneer ze ons vinden, vinden ze hosts waarvan de antivirusbeveiligingsupdates verouderd zijn. 

Met andere woorden, door ons vermogen om met onze leeftijdsgenoten om te gaan te breken, wordt wat ooit relatief onschadelijk was, gevaarlijker voor ons omdat ons immuunsysteem niet meer in praktijk is. Dit is geen theoretisch risico. We beginnen nu al de gevolgen te zien van dat gebrek aan updates, met dodelijke gevolgen. 

Zo werd Nieuw-Zeeland internationaal geprezen voor het voeren van een COVID-Zero-beleid en voor de lage COVID-gevallen die daaruit voortkwamen. Maar de lockdowns, social distancing-maatregelen en grenssluitingen hadden ook een ander effect ― er was een 99.9% reductie in griepgevallen en 98% reductie in gevallen van het RSV-virus. Klinkt goed, toch? Niet zo snel…

Systemen die afhankelijk zijn van constante uitdagingen om antifragiel te worden, zullen kwetsbaar worden als die uitdagingen niet meer plaatsvinden. Een boom die beschut tegen de wind opgroeit, zal breken als hij wordt blootgesteld aan de storm.

Nu is de kortzichtige focus van Nieuw-Zeeland op COVID als het enige risico thuiskomen om te slapen. De ziekenhuizen lopen over van de kinderen. Maar ze worden niet opgenomen in het ziekenhuis door COVID. Ze worden ziek van het RSV-virus vanwege de "immuniteitsschuld" die is ontstaan ​​doordat ze niet voortdurend worden blootgesteld aan alle ademhalingsvirussen waaruit het normale leven bestaat. Deze kinderen zijn, letterlijk, de volgende golf slachtoffers van COVID-Zero. Afgesneden zijn van het normale leven heeft hen kwetsbaar gemaakt. In plaats van lof wordt het nu duidelijk dat de autoritaire sterke vrouw van Nieuw-Zeeland, Jacinda Ardern, en haar adviseurs op het gebied van de volksgezondheid terecht moeten staan ​​voor grove nalatigheid voor het negeren van het lang gevestigde onderzoek over hoe ons immuunsysteem afhankelijk is van voortdurende blootstelling aan ademhalingsvirussen om gezond te blijven.

Zolang onze sociale contacten beperkt zijn, worden we allemaal steeds kwetsbaarder voor al deze andere luchtwegvirussen vanwege de "immuniteitsschuld" die is opgebouwd tijdens lockdowns en sociale afstandsregels. Het blijkt dat handdrukken en knuffels niet alleen goed zijn voor de ziel. Onze volksgezondheidsfunctionarissen hebben bloed aan hun handen omdat ze ons ons normale leven ontzeggen. 

Dit verhoogde risico voor andere virussen is geen onverwachte uitkomst; er waren genoeg doktoren die juist voor dit risico waarschuwden toen er lockdowns werden opgelegd. Bijvoorbeeld, Dr. Dan Erickson en Dr. Artin Massihi waarschuwde voor dit fenomeen in mei 2020. YouTube censureerde hun video. Toch citeerden ze lang gevestigde wetenschap die onbetwist was totdat de samenleving in 2020 collectief haar verstand verloor.

Introductie van Immunity as a Service – een op abonnementen gebaseerd bedrijfsmodel voor de farmaceutische industrie 

Zoals je kunt zien aan alles wat ik in dit essay heb uiteengezet, was deze misverwekte vaccin-geactiveerde koortsdroom nooit een realistische oplossing om COVID te stoppen. Als de vaccins zouden werken zoals geadverteerd, hadden ze in het beste geval slechts één van de vele hulpmiddelen kunnen zijn om de kwetsbaren te voorzien van gerichte bescherming, terwijl de rest van ons ons normale leven voortzette, grotendeels onaangetast door onze periodieke antivirusbeveiligingsupdates door blootstelling aan het natuurlijke virus.

COVID-Zero in al zijn variaties was een fantasie. 

Maar het was geen toevallige fantasie. 

Water loopt niet bergop.

Elke volksgezondheidsfunctionaris in de wereld heeft de opleiding om te weten dat wat ze vanaf de eerste dag hebben gepromoot, wartaal is. Wat ik in dit essay heb uiteengezet, is vrij basale kennis van virologie en immunologie. Wat een nogal alarmerende vraag oproept: hoe kan een viroloog, immunoloog, vaccinmaker of volksgezondheidsfunctionaris deze leugen willens en wetens promoten? 

Waarom is er zo'n blinde obsessie om ons allemaal een vaccin te laten nemen dat de meeste mensen niet nodig hebben en dat nooit kan zorgen voor langdurige groepsimmuniteit?

Het is geen mysterie waarom politici met een erwtenbrein voor deze fantasie zouden kunnen vallen; ze zijn zo goed als de adviseurs waar ze naar luisteren. En politici zijn schaamteloze opportunisten, dus het is niet verwonderlijk dat ze de situatie nu misbruiken om hun macht te vergroten en deze opkomende commando-en-controle-economie te benutten bij het nastreven van hun eigen ideologische doelen - herverdeling, koolstofnetto nul, sociale kredietscore systemen, noem maar op. In deze Orwelliaanse wereld, als je een podium en een utopische droom hebt, is de wereld jouw oester, tenminste zolang de band blijft spelen en de hooivorken van de straat kunnen worden gehouden. 

Maar onze volksgezondheidsfunctionarissen en internationale gezondheidsorganisaties zijn opgeleid om beter te weten. Toch hebben ze deze nachtmerrie niettemin in gang gezet in strijd met al hun eigen al lang bestaande richtlijnen voor pandemieplanning. Ze weten dat uitroeiing onmogelijk is. Ze weten dat de meesten van ons al een kruisreactieve immuniteit hebben. Ze weten dat de meesten van ons gezond genoeg zijn, zodat ons immuunsysteem ons zal beschermen tegen ernstige gevolgen van dit virus. Ze weten van de negatieve gevolgen voor ons immuunsysteem wanneer we worden verhinderd een normaal leven te leiden. Ze weten dat ze ons risico voor andere virussen vergroten door te voorkomen dat we socialiseren. Het is hun taak om het te weten. En, zoals ik heb aangetoond, weten ze het vanaf de eerste dag. 

Maar wat als een schaamteloze farmaceutische industrie het volksgezondheidsbeleid zou kunnen manipuleren door politici, beleidsmakers en volksgezondheidsinstanties te veroveren door middel van genereuze donaties? Wat als de grenzen tussen volksgezondheidsinstanties, internationale volksgezondheidsorganisaties en farmaceutische bedrijven zo vervaagd zijn dat elk ervan profiteert van het versterken van elkaars belangen? Wat als ze allemaal zijn gaan geloven dat vaccins tegen respiratoire virussen de heilige graal zijn van de volksgezondheid (en van genereuze financiering), zelfs als ze snel en losjes met de waarheid moeten spelen om de mensheid ze te laten accepteren en zelfs als ze om een ​​beetje kwaad te doen om een ​​of ander ingebeeld toekomstig "groter goed" te bereiken?

Wat als de draaideur tussen farmaceutische bedrijven, volksgezondheid en internationale gezondheidsorganisaties een soort blind groepsdenken heeft gecreëerd binnen deze heilige drie-eenheid? Wat als iemand die verstrikt is geraakt in dat systeem, gedwongen wordt op zijn tong te bijten omdat zijn mening uiten een doodsteek voor zijn carrière is? Wat als veel van degenen die verstrikt zijn geraakt in het systeem de leugens echt geloven, ondanks een levenslange training die hen anders zou moeten vertellen? Het krachtige effect van groepsdenken, aangetoond door de As-conformiteitsexperimenten, kan mensen blind maken voor wat hen in het gezicht staart. Zelfs de middeleeuwse koningen wisten dat ze een hofnar nodig hadden om te voorkomen dat de koning een groot hoofd liet groeien. Maar wat als, in de heilige zalen van deze heilige drie-eenheid, alle hofnarren allang zijn gezuiverd of tot zwijgen zijn gebracht?

Een citaat dat het denken binnen veel van onze volksgezondheidsinstellingen het beste samenvat, komt van Peter Daszak, hoofd van EcoHealth Alliance, een non-profit niet-gouvernementele organisatie die nauw samenwerkt met volksgezondheidsinstanties zoals de National Institutes of Health (NIH) en intergouvernementele organisaties zoals de WHO (gepubliceerd in een rapport uit 2016 van de National Academy of Sciences): “Daszak herhaalde dat, totdat een infectieziektecrisis zeer reëel, aanwezig en op een noodsituatiedrempel is, deze vaak grotendeels wordt genegeerd. Om de financieringsbasis na de crisis in stand te houden, zei hij, moeten we het publieke begrip van de behoefte aan MCM's [medische tegenmaatregelen] zoals een pan-influenza- of pan-coronavirusvaccin vergroten. Een belangrijke drijfveer is de media, en de economie volgt de hype. We moeten die hype in ons voordeel gebruiken om tot de echte problemen te komen. Beleggers zullen reageren als ze winst zien aan het einde van het proces, aldus Daszak. 

In de aanwezigheid van zoveel belangenconflicten, in de afwezigheid van de checks and balances die worden geboden door individuele rechten, in de censuurachtige sfeer van de annuleringscultuur die al onze openbare instellingen heeft besmet, en met zoveel institutionele donoren (zowel particuliere als overheidsinstanties) Omdat ze gecharmeerd zijn van social engineering-projecten en verblind door hun eigen arrogantie, zou het misschien nog verrassender zijn als deze door vaccins gevoede hysterie niet had plaatsgevonden. 

Gezien de omstandigheden lijkt het bijna onvermijdelijk wat er is gebeurd. In de ogen van op winst beluste geneesmiddelen en op geld beluste nationale en internationale volksgezondheidsinstellingen, moet dit virus eruitzien als manna uit de hemel. Ze moeten zich voelen als een vos die is uitgenodigd in het kippenhok door rijpe kippen die smeken om geplukt te worden. 

De geschiedenis herhaalt zich nooit, maar het rijmt wel vaak. Wat tijdens COVID naar voren is gekomen, is gewoon een grotere, betere en gedurfdere herhaling van wat er gebeurde tijdens de hysterie van de varkensgriep in 2009. Ik wil graag een paar citaten met u delen - en onthoud dat deze over het varkensgriepschandaal van 2009 gaan, niet over COVID:

Uit een artikel uit 2010 getiteld: Europees Parlement gaat onderzoek doen naar WHO en 'pandemisch' schandaal [nadruk van mij]:

• “In zijn officiële verklaring aan de commissie bekritiseerde Wodarg de invloed van de farmaceutische industrie op wetenschappers en functionarissen van [de] WHO, en verklaarde dat dit heeft geleid tot de situatie waarin “onnodig miljoenen gezonde mensen worden blootgesteld aan het risico van slecht geteste vaccins”, en dat voor een griepstam die “veel minder schadelijk” is dan alle voorgaande griepepidemieën.”
• “Voor de eerste keer werden de WHO-criteria voor een pandemie in april 2009 gewijzigd toen de eerste Mexico-gevallen werden gemeld, om niet het werkelijke risico op een ziekte, maar het aantal gevallen van de ziekte [de] basis te maken om “pandemie” te verklaren. .” Door de varkensgriep te classificeren als [een] pandemie, werden landen gedwongen om pandemische plannen uit te voeren en ook om varkensgriepvaccins aan te schaffen.”

En hier zijn een reeks van nog meer onthullende citaten uit een rapport uit 2010 gepubliceerd door Der Spiegel genaamd: Reconstructie van een massahysterie - de varkensgrieppaniek van 2009:

• “Onderzoekers in meer dan 130 laboratoria in 102 landen zijn constant op zoek naar nieuwe grieppathogenen. Hele carrières en instellingen, en veel geld, zijn afhankelijk van de resultaten van hun werk. "Soms krijg je het gevoel dat een hele industrie bijna wacht op een pandemie", zegt griepexpert Tom Jefferson van een internationale non-profitorganisatie die Cochrane Collaboration heet. "En het enige dat nodig was, was een van deze griepvirussen om te muteren om de machine te laten malen."
• “Betekent dit dat een zeer mild verloop van de pandemie niet eens vanaf het begin is overwogen? In ieder geval waren pogingen om de risico's te bagatelliseren onwelkom, en de WHO maakte duidelijk dat ze haar beslissingen liever baseerde op een worstcasescenario. "We wilden de situatie overschatten in plaats van onderschatten", zegt Fukuda [Keiji Fukuda was de toenmalige adjunct-directeur-generaal voor Gezondheid, Veiligheid en Milieu voor de WHO].”
• “De media hebben ook hun steentje bijgedragen aan het aanwakkeren van angsten. SPIEGEL had bijvoorbeeld uitgebreid verslag gedaan van de vogelgriep. Nu wijdde het een dekmantel aan het nieuwe 'wereldwijde virus', een verhaal vol zorgen dat de ziekteverwekker van de varkensgriep zou kunnen muteren in een gruwelijk virus.'
• "De farmaceutische industrie was bijzonder bedreven in het levend houden van deze visie."
• “We verwachtten een echte pandemie, en we dachten dat het moest gebeuren. Er was niemand die voorstelde om onze aanpak te heroverwegen.”
• “de overgrote meerderheid van experts op het gebied van epidemieën associeert de term “pandemie” automatisch met echt agressieve virussen. Op de WHO-website staat het antwoord op de vraag "Wat is een pandemie?" inclusief vermelding van "een enorm aantal sterfgevallen en gevallen van de ziekte" - tot 4 mei 2009. Toen wees een CNN-verslaggever op de discrepantie tussen deze beschrijving en het over het algemeen milde verloop van de Mexicaanse griep. De taal werd prompt verwijderd.”
• "'Soms denken sommigen van ons dat de WHO staat voor World Hysteria Organization', zegt Richard Schabas, de voormalige Chief Medical Officer van de Canadese provincie Ontario."
• “Een partij met sterke connecties in Genève had er groot belang bij dat fase 6 zo snel mogelijk werd uitgeroepen: de farmaceutische industrie.”
• “Ondertussen was er een debat losgebarsten over de vraag of Duitsland het verkeerde vaccin had gekozen, Pandemrix [later bleek het bij sommige patiënten narcolepsie te hebben veroorzaakt, wat een auto-immuunziekte is]. Het bevatte een nieuw type middel dat bedoeld was om de doeltreffendheid ervan te vergroten, bekend als een adjuvans, dat nooit grootschalige proeven bij mensen had ondergaan in verband met het varkensgriep-antigeen. Staan miljoenen mensen op het punt een vaccin te krijgen dat nauwelijks is getest?”
• "Maar de contracten voor Pandemrix waren in 2007 getekend en gingen automatisch in toen de WHO besloot fase 6 af te kondigen."
• “De ministers voelden zich van alle kanten onder druk gezet. Aan de ene kant wakkerden de media de angst voor het virus aan. Vooral de Duitse tabloidkrant Bild publiceerde bijna dagelijks nieuwe horrorverhalen. Aan de andere kant voerden de farmaceutische bedrijven de druk op en stelden ze voortdurend nieuwe ultimatums.”
• “okt. 9, 2009: Wolf-Dieter Ludwig, een oncoloog en voorzitter van de Geneesmiddelencommissie van de Duitse Medische Vereniging, zegt: 'De gezondheidsautoriteiten zijn gevallen voor een campagne van de farmaceutische bedrijven, die duidelijk een vermeende bedreiging gebruikten om geld te verdienen. '”
• “okt. 21, 2009: Een BILD-krantenkop, gedrukt in giftig geel, waarschuwt: "Mexicaanse griepprofessor vreest 35,000 doden in Duitsland!" De professor heet Adolf Windorfer, en als hij erop drukt, geeft hij toe dat hij betalingen heeft ontvangen van de industrie, waaronder GSK en Novartis. Naast de BILD-kop staat een advertentie voor de Duitse Vereniging van Farmaceutische Bedrijven.”
• “Volgens Wodarg heeft de WHO-classificatie van de varkensgriep als een pandemie de farmaceutische bedrijven 18 miljard dollar aan extra inkomsten opgeleverd. De jaaromzet van Tamiflu alleen is met 435 procent gestegen tot € 2.2 miljard.”

Spoel en herhaal in 2020-2021.

Wat als, bij het herkennen van de opkomst van een nieuwe pandemie, de kenners opportunistisch vaccins tot het eindspel maakten? Wat als alle vaccinletsels die op VAERS zijn geregistreerd en alle risico's die ze met ons leven nemen gewoon nevenschade zijn - een berekend investeringsrisico - om hun droom van op abonnementen gebaseerde "immuniteit als een service" werkelijkheid te laten worden. 

In de woorden van Bill Gates: “we hebben mRNA halverwege de prime time gevangen."Misschien moeten we hem geloven - en vol ontzag gapen naar de roekeloosheid en minachting die ze hebben getoond voor hun medeburgers om te profiteren van deze "window of opportunity". Pluk de dag). Maak je niet druk om de kleine dingen. Houd de bal in de gaten... en de eindejaarsbonussen.

Wat als COVID-Zero, in al zijn variaties, slechts een strategie was om ons samen te drijven, zodat we gehoorzaam in de rij gaan staan ​​voor een eindeloze reeks boostershots als compromis voor toegang tot ons leven? 

Met andere woorden, wat als iemand onze leiders zou kunnen laten geloven dat de enige manier om terug te keren naar een normaal leven is dat vaccins de rol vervangen die knuffels en handdrukken vroeger speelden om ons te updaten met de nieuwste antivirusbeveiligingsupdates? 

Wat als, door ons het normale leven te ontnemen, degenen die baat hebben bij vaccins, zichzelf voor altijd in het centrum van de samenleving kunnen verankeren door een kunstmatige vervanging te bieden voor wat ons immuunsysteem vroeger deed om ons te beschermen tegen veelvoorkomende luchtwegvirussen toen we toch een normaal leven mogen leiden? 

De koppen vertellen het verhaal:

• “Pfizer CEO zegt dat de derde Covid-vaccindosis waarschijnlijk binnen 12 maanden nodig is.” (CNBC, 15 april 2021)
• "Varianten kunnen worden vernoemd naar sterrenbeelden wanneer het Griekse alfabet opraakt, zegt de Covid-chef van de WHO." (De Telegraaf, 7 augustus 2021)
• "Fauci waarschuwt Amerikanen dat ze voor onbepaalde tijd booster-shots kunnen krijgen" (Dagelijkse mail, 13 augustus 2021 en Dr. Fauci in zijn eigen woorden op YouTube op 12 augustus 2021)
• "Biden OKs boostershots 5 maanden na de 2e dosis" (Boston Globe, 27 augustus 2021)

Wat als de snelle mutatie van RNA-virussen ervoor zorgt dat geen enkel vaccin ooit volledig effectief zal zijn in het bieden van blijvende immuniteit, waardoor de illusie wordt gewekt dat we permanent vaccin-boosters nodig hebben? 

Wat als politici ervan zouden kunnen worden overtuigd om vaccinatie verplicht te stellen om te voorkomen dat potentiële klanten zich afmelden? 

Wat als, door te vertrouwen op lockdowns tijdens het winterseizoen, onze kwetsbaarheid voor andere virussen zou toenemen, wat dan zou kunnen worden gebruikt om de uitbreiding van de prik te rationaliseren, via mission creep, om ons tegelijkertijd te vaccineren tegen RSV, griep, andere coronavirussen, verkoudheid, enzovoort, ondanks het feit dat we heel goed weten dat de bescherming die deze vaccins bieden tegen respiratoire virussen slechts tijdelijk is?

En welke andere doelen op het gebied van social engineering kunnen in de toekomst in uw jaarlijkse booster-shot worden opgenomen als u eenmaal permanent gebonden bent aan deze jaarlijkse jabs en vaccinpaspoorten? In een sfeer van hysterie is het een systeem dat rijp is voor misbruik door opportunisten, ideologen, machtsbeluste totalitairen en Malthusiaanse sociale ingenieurs. De sneeuwbal hoeft niet per se te groeien. Mission creep gebeurt vanzelf zodra Pandora's Box wordt geopend voor gedwongen vaccinaties en voorwaardelijke rechten. De weg naar de hel wordt vaak geplaveid door goede bedoelingen... en hysterie. 

Dus, wat als COVID-Zero en de exit-strategie voor vaccins slechts het wereldwijde, door de staat gesanctioneerde equivalent is van een drugsdealer die afhankelijkheid creëert bij zijn klanten om meer drugs te blijven pushen? 

Wat als het allemaal slechts een manier was om de samenleving te overtuigen van de noodzaak van op abonnementen gebaseerde "immuniteit als een service"? Het op abonnementen gebaseerde bedrijfsmodel (of een versie ervan) is tegenwoordig een rage in de bedrijfswereld om een ​​loyaal vast publiek te creëren dat voor altijd betrouwbare geldstromen genereert. Abonnementen zijn niet alleen meer voor uw kabel-tv en sportschoollidmaatschap. 

Alles is opnieuw aangewezen als "verbruiksartikel". 

• Netflix deed het met films.
• Spotify deed het met muziek.
• Microsoft deed het met zijn Office-suite.
• Adobe deed het met de Photoshop-bewerkingssuite.
• De smartphone-industrie deed het met telefoons die elke 3 tot 5 jaar vervangen moeten worden.
• De game-industrie deed het met videogames.
• Amazon doet het met boeken (dwz Kindle Unlimited).
• De voedingsindustrie doet het met maaltijdbezorgdiensten (oa Hello Fresh).
• Uber doet het met op abonnementen gebaseerde ritdeling.
• Coursera doet het met online onderwijs.
• Duolingo en Rosetta Stone doen het met het leren van talen.
• Zoom doet het met online meetings.
• Monsanto en zijn collega's deden het bij boeren met gepatenteerde zaadtechnologie, die wettelijk niet herplant kan worden, en lobbyt om te proberen het gebruik van terminatorzaadtechnologie (GGO-zaden die in de tweede generatie steriel zijn om herbeplanting te voorkomen) te legaliseren.
• De zorgsector doet het met conciërge medische diensten, fitness-tracking-apps (Fitbit), slaap-tracking-apps en meditatie-apps.
• De investeringsindustrie doet het met landbouwgrond, waarbij investeerders het land in eigendom hebben en terug leasen aan boeren in een soort moderne heropleving van het deelpachtsysteem. (Bill Gates is de grootste landbouwgrondeigenaar in de VS - ben je verrast?)
• Blackrock en andere beleggingsondernemingen proberen het momenteel met huizen te doen om een ​​permanente klasse van huurders te creëren.

En volksgezondheidsautoriteiten en vaccinmakers proberen het al jaren met griepvaccins, maar we werken hardnekkig niet mee. Niet meer.

Weet je nog toen het World Economic Forum in 2016 dat voorspelde? tegen 2030 zouden alle producten diensten worden? En herinner je hun beruchte video waarin ze voorspelden dat “You will own nothing. En je zult gelukkig zijn.”? Nou, de toekomst is hier. Dit is hoe het eruit ziet. De op abonnementen gebaseerde economie. En blijkbaar omvat het nu ook je immuunsysteem in een afweging voor toegang tot je leven.

Laten we nog eens kijken naar het citaat van Peter Daszak van eerder. Een tweede lezing zorgt ervoor dat de boodschap echt thuiskomt: “Daszak herhaalde dat, totdat een infectieziektecrisis zeer reëel, aanwezig en op een nooddrempel is, deze vaak grotendeels wordt genegeerd. Om de financieringsbasis na de crisis in stand te houden, zei hij, moeten we het publieke begrip van de behoefte aan MCM's [medische tegenmaatregelen] zoals een pan-influenza- of pan-coronavirusvaccin vergroten. Een belangrijke drijfveer is de media, en de economie volgt de hype. We moeten die hype in ons voordeel gebruiken om tot de echte problemen te komen. Beleggers zullen reageren als ze winst zien aan het einde van het proces, aldus Daszak.

Is het niet ironisch dat het hem niet eens kon schelen welk vaccin werd gepusht? Griep of coronavirus, het maakte niet uit. Het ging altijd om financiering. Het ging altijd om het geld. Dat was het altijd. Het is altijd zo.

De heilige drie-eenheid van farmaceutische bedrijven, volksgezondheid en internationale gezondheidsorganisaties, die elkaar allemaal aanwakkeren in hun honger naar een betrouwbare geldstroom: winst voor aandeelhouders, grotere budgetten en overheidsdonaties. Hun belangen zijn perfect op elkaar afgestemd en de scheidslijnen tussen hen zijn zodanig vervaagd dat elk ervan profiteert van het versterken van elkaars belangen.

En waarom zouden politici en media buigen voor de heilige drie-eenheid?

Big Pharma besteedde gemiddeld US $ 4.7 miljard per jaar tussen 1999 en 2018 over lobbyen en campagnebijdragen, alleen in de VS!  

Big Pharma besteedt ook elk jaar $ 20 miljard aan doktoren en nog eens $ 6 miljard aan drugsadvertenties, alleen in de VS. Het is dus geen verrassing waarom legacy-media en Big Tech over zichzelf struikelen om de partijlijn niet te verstoren - ze leven en sterven door de almachtige reclamedollar. Bijt nooit in de hand die je voedt.

Dus ze dansen allemaal op hetzelfde deuntje terwijl je zak wordt geplukt en je arm wordt geprikt, en iedereen wint ... behalve jij en ik. Wij zijn de koe die gemolken wordt. Wij zijn de lijfeigenen die hun vrijgevigheid financieren in deze neo-feodale samenleving waar een paar grote jongens de activa bezitten en alle anderen verplicht zijn tot degenen boven hen in de hiërarchie voor toegang tot, nou ja, alles - land, hulpbronnen, rechten, individuele autonomie en zelfs immuunsysteem. Mijn lichaam, hun keuze.

Wat als, in een sfeer van op hol geslagen hysterie, een politiestaat, gebaseerd op medische tirannie, zichzelf aan het creëren is, aangewakkerd door een giftige brouwsel van egoïstische opportunisten die het moment hebben aangegrepen om hun eigen doelen op een toevallig virus te leggen, totdat je op een dag ontwaakt en merkt dat u geketend en gemolken wordt, als een koe in een melkveestal, onder de absolute voogdij van een moderne Lodewijk de Veertiende en zijn koninklijk hof vol drugsdealers, ideologen en militante toegewijden? Het moderne gezicht van het feodalisme, bijgewerkt voor de 21e eeuw. 

En wat als een samenleving die haar principes is kwijtgeraakt, een samenleving die graag individuele verantwoordelijkheid wil overdragen aan ‘experts’, een samenleving die wordt gegijzeld om culturele mobs op te heffen, een samenleving die niet langer transparant is over de beslissingen van haar experts, een samenleving geleid door een censurerende politieke klasse vol immorele opportunisten, een samenleving die zo verliefd is geworden op de grote overheid dat bureaucratie en vriendjespolitiek de zelfbeperkende checks and balances van een vrije en open samenleving volledig hebben uitgewist, en een samenleving die veiligheid heeft verheven tot een nieuw soort religieuze cultus een samenleving is die geen immuniteit heeft om zichzelf te beschermen tegen roofdieren die ons als vee behandelen?

Geen enkele periode in de geschiedenis is ooit ontbroken aan verkopers van slangenolie, ideologen en sociale ingenieurs die graag een ritje met de samenleving wilden maken. Meestal worden ze genegeerd. Dus, wat als het enige echte mysterie is waarom de samenleving zo bereid is geworden om de kraag en het juk te accepteren? 

Wat als dit allemaal echt zo simpel is? 

The Path Forward: neutraliseren van de dreiging en Bullet-proofing Society om te voorkomen dat dit ooit weer gebeurt.

Nu weten we dat we zijn bespeeld, hoe we zijn bespeeld en waarom we zijn bespeeld. Opnieuw. Net als tijdens de varkensgriep in 2009. Alleen groter, gedurfder en beter. Ze leerden van hun fouten. Dat deden we niet.

Maar nu je de oplichterij ziet, kun je het niet meer ongedaan maken. En nu je de dreiging begrijpt en hoe het spel wordt gespeeld, valt er een last van je schouders. 

Als je weet dat er een dreiging is, maar je weet niet precies wat het is, kan elke beweging in het gras een tijger of een slang of een schorpioen zijn. Het is verlammend en vermoeiend om je te verdedigen tegen een onzichtbare onbekende en ze hebben die angst meesterlijk tegen ons gebruikt om ons bevroren te houden. Maar zodra je de tijger in het gras ziet, weet je waar je je aandacht op moet richten, raken je voeten los, wordt je stem brutaal en herwin je de helderheid van gedachten om jezelf te verdedigen.

De con is duidelijk. Het is tijd om al onze kracht te richten op het stoppen van deze op hol geslagen trein voordat hij ons over de klif voert naar een politiestaat waar geen terugkeer meer mogelijk is. Sta op. Uitspreken. Weiger mee te spelen. Om dit te stoppen zijn miljoenen stemmen nodig met de moed om NEE te zeggen - op het werk, thuis, op school, in de kerk en op straat. 

“Geweldloze directe actie probeert zo’n crisis te creëren en zo’n spanning te kweken dat een gemeenschap die constant heeft geweigerd te onderhandelen, gedwongen wordt om de kwestie onder ogen te zien. Het probeert de kwestie zo te dramatiseren dat het niet langer kan worden genegeerd.” - Martin Luther King jr.

Naleving is de lijm die tirannie bij elkaar houdt. Niet-naleving breekt het uit elkaar. Eén persoon alleen kan dit niet stoppen. Maar als miljoenen de moed vinden om hun stem te verheffen en de moed vinden om te weigeren deel te nemen aan het systeem op deze tirannieke medische voorwaarden, zal het systeem in zo'n crisis storten en zo'n spanning creëren dat de gemeenschap gedwongen zal worden om de kwestie onder ogen te zien . Zonder genoeg vrachtwagenchauffeurs eet niemand. Zonder voldoende medisch personeel sluiten ziekenhuizen. Zonder voldoende werknemers breken toeleveringsketens. Zonder voldoende politieagenten kunnen wetten niet worden gehandhaafd. Zonder voldoende vuilnismannen komen steden tot stilstand. Zonder voldoende kassa's kunnen kassawinkels niet open blijven. Zonder voldoende bestuurders houden instellingen op te functioneren. Zonder voldoende personeel verliezen bedrijven winst. Zonder voldoende servers kunnen restaurants hun klanten niet bedienen. En zonder voldoende klanten gaan bedrijven op de knieën. 

Tirannie is niet houdbaar als het systeem tot stilstand komt. Laat het vermalen door een doorn in het oog te zijn, totdat ze ons onze vrijheden teruggeven en een einde maken aan deze belachelijke poppenkast. Ze proberen vaccinpaspoorten en verplichte vaccinaties op te leggen. Maar we houden de kaarten in handen... maar alleen als we brutaal genoeg zijn om op te staan, zelfs als we het risico lopen dat we er alleen voor staan. Moed roept moed op. Het was de geheime kracht van Martin Luther King. Het moet van ons zijn.

Nu je de oplichterij ziet, ken je ook het eenvoudige recept om dit virus te laten verdwijnen voordat hun roekeloze beleid het echt tot een monstervirus maakt. Denk aan 1918. Beëindig de oorlog tegen het virus. Laat de jonge mensen uit de loopgraven komen. Laat mensen hun leven weer oppakken. Bied gerichte bescherming aan de kwetsbaren. Zo verdwijnt dit virus in de geschiedenisboeken. 

Het is tijd om moedig te zijn. Het is tijd om de fraudeurs op te roepen. En het is tijd om de gewoonten, waarden en principes terug te eisen die nodig zijn om onze democratische en wetenschappelijke instellingen te herstellen om te voorkomen dat dit ooit weer gebeurt. 

Het feodalisme was een gigantische stinkende beerput van egoïstische corruptie. Individuele rechten, vrije markten, het democratische proces en beperkte overheid waren de tegengiffen die de mensheid van die hiërarchische dienstbaarheid bevrijdden. Het lijkt erop dat we de cirkel rond zijn. De COVID-con is een symptoom, niet de oorzaak, van een kapot systeem.

De moderne liberale democratie over de hele wereld werd geïnspireerd door het systeem van checks and balances dat de Founding Fathers van Amerika hebben opgezet om te voorkomen dat de overheid wordt gecoöpteerd door de speciale belangen van haar leiders, instellingen, bedrijven en meest invloedrijke burgers. De inkt was nog maar net droog toen die principes genegeerd begonnen te worden door degenen met een steeds groter enthousiasme voor een almachtige scheidsrechter om zelfs de meest intieme details van hoe iedereen zijn leven leidt te beheren. Na twee en een halve eeuw inspanning hebben de bewonderaars van de grote regering hun hartenwens vervuld. En wat een glorieuze en rotte beerput van zelfzuchtige corruptie is het.

Maar de principes die in America's Founding zijn uiteengezet, blijven vandaag net zo waar als op de dag dat ze werden geschreven en wachten om herontdekt te worden. Als er één schuldige is die meer dan wie ook de schuld verdient van het fiasco van de afgelopen 18 maanden, dan is het de samenleving zelf die zich ten prooi heeft laten vallen aan het sirenenlied van de grote regering, de illusie dat er ooit een welwillende , deugdzame en onvergankelijke scheidsrechter. Hij die de bureaucratie creëert, hij die de sleutels van de schatkist heeft, hij die de macht van de tollenaar uitoefent, en hij die degenen opdraagt ​​die gestuurd worden om de wetten te handhaven, zal altijd een gevolg hebben van egoïstische charlatans, huurzoekers, en parasieten die hem volgen waar hij ook gaat. Dus, houd zijn krachten aan een zeer korte lijn om de handen van andere mensen af ​​te houden van uw geld, uw eigendom, uw vrijheid en uw lichaam. Je hebt geen betere leiders nodig. Je hebt minder machtige instellingen nodig. Zo voorkom je dat dit nog een keer gebeurt.

Vrijheid van meningsuiting, individuele rechten, privébezit, individueel eigendom, concurrentie, debat te goeder trouw, kleine overheid, minimale belastingen, beperkte regulering en vrije markten (het tegenovergestelde van het vriendjeskapitalisme waar we nu onder lijden), dit zijn de checks and balances die een samenleving kogelvrij maken tegen de zielloze charlatans die opklimmen naar machtsposities in opgeblazen overheidsinstellingen en tegen de parasitaire fraudeurs die zich aan de speen van de overheid willen hechten. 

Ja, we hebben een geweldige reset nodig. Alleen niet de op abonnementen gebaseerde versie die het World Economic Forum zich had voorgesteld.
“Een van de meest trieste lessen uit de geschiedenis is deze: als we lang genoeg in de maling zijn genomen, hebben we de neiging om elk bewijs van de bamboe te verwerpen. We zijn niet langer geïnteresseerd in het achterhalen van de waarheid. De bamboe heeft ons gevangen. Het is gewoon te pijnlijk om te erkennen, zelfs voor onszelf, dat we zijn meegenomen. Als je eenmaal een charlatan macht over je geeft, krijg je die bijna nooit meer terug.” - Carl sagan, De door demonen achtervolgde wereld: wetenschap als een kaars in het donker.

Dit is een aangepaste versie van het boek van de auteur Autopsie van een pandemie.