Waarom totalitarisme nooit totaal kan zijn 

Bij het lezen van een dissertatiehoofdstuk van een van mijn promovendi, Marc Smit, werd ik onlangs herinnerd aan de relevantie van het werk van filosofe Hannah Arendt voor het heden Twilight of the Gods we leven door. Want vergis je niet: het is misschien mogelijk om Klaus Schwabs geroemde 'Great Reset' te weerstaan, maar de wereld zoals we die kenden vóór de komst van de 'pandemie' van Covid-19 kan niet worden opgewekt. 

We hoeven hier ook geen spijt van te hebben; rekening houdend met alles wat sinds begin 2020 aan het licht is gekomen en nog steeds in opkomst is, moeten we niet terug willen naar die wereld – we hebben een beter wereld; we zouden willen een betere wereld dan een wereld die zo doordrenkt is van bedrog op meerdere niveaus dat het aanleiding heeft gegeven tot de huidige crisis. 

In het proefschrift van de heer Smit put hij uit Arendt om opheldering te kunnen krijgen over onder meer de vraag naar de relatie tussen tertiair onderwijs en 'actie' in Arendtiaanse zin; te weten, het hoogste niveau van wat ze de noemde vita activeert (het actieve, in tegenstelling tot het contemplatieve leven), de andere twee niveaus zijn 'arbeid' en 'werk'. Hoewel dit een belangrijk thema is om na te streven, interesseert mij hier eerder de vraag van de gewenste actie in het licht van de voortdurende poging om een ​​technocratisch totalitair regime in de wereld te installeren. 

Totalitarisme wordt natuurlijk het gemakkelijkst geassocieerd met het werk van Hannah Arendt, en het is hier dat men verontrustende overeenkomsten tegenkomt met wat men het 'totalitaire nihilisme' zou kunnen noemen dat de wereld tegenwoordig doordringt, rekening houdend met het feit dat nihilisme neerkomt op de ontkenning van elke intrinsieke waarde. : niets heeft waarde – en dat is precies wat de daders van de voortdurende misdaad tegen de menselijkheid willen bereiken, want als je niets waardeert, is er niets om te koesteren, niets om voor te verdedigen en voor te vechten. 

Beschouw de volgende passage uit die van Arendt The origins of totalitarianism – het deel getiteld “Total Domination” (p. 119 van De draagbare Hannah Arendt, Penguin Books, 2000) in het licht van recente en actuele gebeurtenissen wereldwijd: 

De concentratie- en vernietigingskampen van totalitaire regimes dienen als laboratoria waarin het fundamentele geloof van het totalitarisme dat alles mogelijk is, wordt geverifieerd. Daarmee vergeleken zijn alle andere experimenten van secundair belang - inclusief die op het gebied van de geneeskunde waarvan de verschrikkingen tot in detail zijn vastgelegd in de processen tegen de artsen van het Derde Rijk - hoewel het kenmerkend is dat deze laboratoria werden gebruikt voor allerlei soorten experimenten. .

Even de kwestie van concentratiekampen negerend, bedenk dat voor de globalistische technocraten van vandaag, net als voor de fascistische 'wetenschappers' van nazi-Duitsland, "alles [inderdaad] mogelijk is", vooral door middel van geavanceerde technologie. Hier is Yuval Noah Harari, vermoedelijk de hoofdadviseur van Klaus Schwab met betrekking tot de geroemde transhumanistische (letterlijk: de mensheid overtreffende) agenda, die zijn overtuigingen uitdrukt over het vermogen van technologie om van mensen iets 'goddelijks' te maken. Verder de mensheid (Homo Deus: een korte geschiedenis van morgen, Signaal, 2016, p. 50):

Zodra technologie ons echter in staat stelt de menselijke geest opnieuw te ontwerpen, Homo sapiens zal verdwijnen, de menselijke geschiedenis zal tot een einde komen en een geheel nieuw soort proces zal beginnen, dat mensen zoals jij en ik niet kunnen bevatten. Veel geleerden proberen te voorspellen hoe de wereld er in het jaar 2100 of 2200 uit zal zien. Dit is tijdverspilling. Elke waardevolle voorspelling moet rekening houden met het vermogen om de menselijke geest opnieuw te ontwerpen, en dat is onmogelijk. Er zijn veel wijze antwoorden op de vraag: 'Wat zouden mensen met een geest als de onze doen met biotechnologie?' Toch zijn er geen goede antwoorden op de vraag: 'Wat zouden wezens met een anders soort geest doen met biotechnologie?' Alles wat we kunnen zeggen is dat mensen zoals wij waarschijnlijk biotechnologie zullen gebruiken om hun eigen geest te reconstrueren, en onze huidige geest kan niet bevatten wat er daarna zou kunnen gebeuren. 

De stelling dat men 'wijze antwoorden' zou kunnen geven op de vraag wat mensen met een menselijke geest zouden doen (en doen) met biotechnologie, is natuurlijk een oversimplificatie. De formulering ervan verraadt de veronderstelling dat het alleen een kwestie van mentale capaciteit is die de daaropvolgende acties bepaalt. Maar hoe zit het met beperkende factoren, zoals morele? Is het een kwestie van doen automatisch volgen vanaf ? Is alles wat technisch mogelijk is, ipso facto absoluut noodzakelijk om te doen? 

Denk aan Arendt hierboven, die schreef dat totalitarisme gebaseerd is op de overtuiging dat alles is mogelijk. Ik zou zeggen dat het niet anders is voor Harari, of Schwab, of Bill Gates. In recentelijk verspreide video-interviews heeft Harari vol vertrouwen verkondigd dat "mensen hackbare dieren zijn", wat de sinistere implicatie heeft dat hij - en ongetwijfeld ook Schwab en Gates - mensen beschouwt als het equivalent van computers en/of softwareprogramma's. , die kunnen worden 'gehackt' om er toegang toe te krijgen, meestal met de bedoeling bepaalde gewenste 'inhoud' te wijzigen of toe te eigenen. Belangrijker is dat niets erop wijst dat ethische overwegingen hen in de weg staan, zoals ook het geval was in de nazi-laboratoria waarop Arendt zinspeelt. 

Dat de weg naar de actualisering van dit totalitaire scenario al geruime tijd is gebaand, blijkt uit het werk van Shoshana Zuboff. In haar boek Het tijdperk van het bewakingskapitalisme - De strijd voor een menselijke toekomst aan de nieuwe grens van de macht (Public Affairs, Hachette, 2019) ze maakt lezers attent op wat een nieuw, bijna onzichtbaar, beginnend totalitarisme lijkt te zijn, waarvan de overgrote meerderheid van de mensen zich als zodanig niet bewust is. 

Bovendien omarmen ze vrijwillig de manier waarop de machtige instanties achter deze alomtegenwoordige surveillance hun leven op een vrijwel 'totale' manier beheersen. Helemaal aan het begin van haar boek geeft Zuboff een onthullende karakterisering van dit fenomeen ("The Definition"):

Sur-veil-lance Cap-i-talisme, n.

1. Een nieuwe economische orde die de menselijke ervaring claimt als gratis grondstof voor verborgen commerciële praktijken van extractie, voorspelling en verkoop;
2. Een parasitaire economische logica waarin de productie van goederen en diensten ondergeschikt is aan een nieuwe mondiale architectuur van gedragsverandering;
3. Een malafide mutatie van het kapitalisme gekenmerkt door concentraties van rijkdom, kennis en macht die ongekend zijn in de menselijke geschiedenis;
4. Het fundamentele raamwerk van een surveillance-economie;
5. Een even grote bedreiging voor de menselijke natuur in de eenentwintigste eeuw als het industriële kapitalisme voor de natuurlijke wereld in de negentiende en twintigste;
6. De oorsprong van een nieuwe instrumentele macht die de samenleving domineert en de marktdemocratie voor verrassende uitdagingen stelt;
7. Een beweging die tot doel heeft een nieuwe collectieve orde op te leggen op basis van totale zekerheid;
8. Een onteigening van kritieke mensenrechten die het best begrepen kan worden als een staatsgreep van bovenaf: een omverwerping van de volkssoevereiniteit.

Onnodig te benadrukken dat Zuboffs scherpzinnige 'definitie' achteraf gemakkelijk herkenbaar is - bijna item voor item - als iets bijna profetisch met betrekking tot de gebeurtenissen van de afgelopen drie jaar en de gebeurtenissen die nog in het verschiet liggen, hoewel ze 'slechts' verwees naar de bureaus die het leven van de meeste mensen tegenwoordig fundamenteel beïnvloeden, zoals Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram en Snapchat. 

Om te beginnen resoneren Harari's observaties over de 'engineering' van de menselijke geest huiveringwekkend met haar waarschuwing over een 'bedreiging voor de menselijke natuur'. Anderzijds houdt het verontrustende vermogen van deze 'surveillance'-bedrijven om de waarheid over de aanhoudende poging om mensen van hun menselijkheid te beroven te censureren duidelijk verband met hun 'instrumentaire' capaciteit om een ​​'nieuwe collectieve orde' af te dwingen die geworteld is in 'zekerheid', en (nog opzienbarender) van het 'onteigenen' van de mensenrechten die al tientallen jaren als vanzelfsprekend worden beschouwd. 

Tegen deze achtergrond zou iedereen die niet onder een spreekwoordelijke steen heeft geleefd weten dat, als we onze vrijheid koesteren, verzet onze enige optie is. In dit opzicht vergeleek Jacques Lacan de beroemde 'keuze van de overvaller' met die van de 'revolutionair'. Het eerste komt hierop neer; 'Uw geld of uw leven' en vertegenwoordigt een verlies/verlies-situatie; hoe dan ook, je zou iets verliezen. 

De keuze van de revolutionair is echter een win/win-situatie – hoewel dit contra-intuïtief kan lijken: 'Vrijheid of dood.' Wat je hier ook kiest, je wint, want in beide gevallen zou je vrij zijn – ofwel vrij van onderdrukking, de tiran hebben overwonnen, en dus vrij om in vrijheid te leven; of vrij van onderdrukking in de dood, hebbend gevochten tegen de onderdrukker en zijn leven verloren als een vrij persoon. 

Vandaag de dag zijn er miljoenen mensen over de hele wereld (sommige behoren tot de gelederen van degenen die verbonden zijn aan het Brownstone Institute) die ervoor hebben gekozen om te strijden tegen de technocraten die geloven dat ze onoverwinnelijk zijn. De laatsten hebben hun verwachte triomf echter op een onherstelbare manier verkeerd ingeschat. 

Het is niet alleen onmogelijk om de menselijke geest onweerstaanbaar te koloniseren; om het in de woorden van Arendt te zeggen: de mens wordt onder meer gevormd door twee onvervreemdbare existentiële voorwaarden: geboortedatum en veelvoud. Zoals het woord suggereert, markeert 'nataliteit' - de gegevenheid van in de wereld geboren te zijn - een nieuwe toevoeging aan het menselijk ras, die als het ware een nieuw begin inhoudt. 'Pluraliteit' duidt op zijn beurt het onomkeerbare feit aan dat geen twee mensen in de hele geschiedenis van de soort ooit precies de dezelfde – zelfs geen zogenaamde (genetisch) 'identieke' tweelingen, die vaak sterk verschillende interesses en ambities vertonen. Paradoxaal genoeg is ieder van ons uniek, enkelvoud, en daarom zijn we onherroepelijk Meervoud, onherleidbaar verschillend. Arendt gaat in op deze twee kwaliteiten als volgt in De Vita Activa (De draagbare Kristeva, p. 294):

Onvoorspelbaarheid is geen gebrek aan vooruitziendheid, en geen technisch management van menselijke aangelegenheden zal het ooit kunnen elimineren, net zoals geen enkele training in voorzichtigheid ooit kan leiden tot de wijsheid om te weten wat men doet. Alleen totale conditionering, dat wil zeggen de totale afschaffing van actie, kan ooit het hoofd bieden aan onvoorspelbaarheid. En zelfs de voorspelbaarheid van menselijk gedrag dat politieke terreur gedurende relatief lange tijd kan afdwingen, is nauwelijks in staat om de essentie van menselijke aangelegenheden voor eens en voor altijd te veranderen; het kan nooit zeker zijn van zijn eigen toekomst. Menselijk handelen is, zoals alle strikt politieke fenomenen, verbonden met menselijke pluraliteit, wat een van de fundamentele voorwaarden van het menselijk leven is, voor zover het berust op het feit van geboorte, waardoor de menselijke wereld voortdurend wordt binnengedrongen door vreemden, nieuwkomers wier acties en reacties kunnen niet worden voorzien door degenen die er al zijn en binnenkort zullen vertrekken. 

In een notendop: door nataliteit komt er een nieuw begin in de wereld, en door pluraliteit zijn deze acties van persoon tot persoon verschillend. Zoals Arendt hier suggereert, kan 'politieke terreur' uniformiteit van gedrag afdwingen gedurende relatief lange perioden, maar niet voor altijd, om de simpele reden dat nataliteit en pluraliteit niet uit de mens kunnen worden gewist, zelfs als het mogelijk zou zijn om ze uit een technisch geconstrueerd wezen dat niet langer zou beantwoorden aan de naam 'mens'. 

We zijn in staat om deze zogenaamde dictators te weerstaan ​​voor zover we door onze acties een nieuw, onvoorspelbaar begin creëren, soms door fascistische, totalitaire praktijken te doorbreken. Of het nu gaat om het verzet tegen hun poging om ons tot slaaf te maken door de introductie van zogenaamde Central Bank Digital Currencies – 'geprogrammeerd' pseudogeld dat zou beperken wat men ermee kan doen – of door de dreigende 'klimaatlockdowns' die gericht zijn op het beperken van vrijheid van beweging, personen zijn die begiftigd zijn met nataliteit en pluraliteit betekent dat we zullen niet een doorzetter zijn.