Waarom weigerden zoveel intellectuelen zich uit te spreken?

Denk aan alle instellingen die in de pas zijn gelopen tijdens de dramatische achteruitgang van de beschaving gedurende drie jaar. Het zijn de media, Big Tech, grote bedrijven, de academische wereld, de medische industrie, centrale banken en de overheid op alle niveaus. Ze hebben allemaal gelogen. Ze zaten erbij en zeiden niets of juichten zelfs toen regeringen de rechten en vrijheden waar de mensheid meer dan 800 jaar voor heeft gevochten, volledig hebben vernietigd. 

De voorbeelden zijn te talrijk om op te noemen, maar één springt er voor mij uit. 

Gedurende enkele maanden deed New York City een gewaagd experiment om alleen plaats te maken voor gevaccineerde mensen. Als gevolg hiervan werd niemand die tegen de experimentele Covid-opname koos, toegelaten in restaurants, theaters, bars, bibliotheken of musea. Onevenredig zwaar getroffen waren 40 procent van de zwarte inwoners die het vaccin weigerden vanwege het diepe bewustzijn van de gemeenschap van de lange geschiedenis van Amerikaanse farmaceutische banden met raciale eugenetica. 

Decennialang heeft het Amerikaanse beleid praktijken met uiteenlopende gevolgen voor raciale minderheden verboden. Toen, op een dag, kon het niemand iets schelen. 

Waar was de verontwaardiging? Ik kan me geen enkele stem van oppositie herinneren die in een grote krant of in een reguliere zaal verscheen. Dit ging maanden zo door! Slechts enkelen van ons schreeuwden hierover, maar we kregen nauwelijks grip, ondanks het diepe onrecht dat langs sterke raciale lijnen werd begaan. 

Dit is natuurlijk maar één voorbeeld, maar duizenden. 

Zelfs op dit moment mogen niet-gevaccineerde Canadezen de grens naar de VS niet oversteken voor zaken of plezier of zelfs om familieleden op anderhalve kilometer afstand te zien. Dit is aan de gang. Het geldt voor iedereen in de wereld, behalve voor de honderdduizenden die over de zuidelijke grens stromen, die geen vaccinpaspoorten hebben. 

Het congres heeft hier nooit voor gestemd. Het is allemaal te danken aan de CDC, die op de een of andere manier nog steeds de macht behoudt om ieders leven en vrijheid te ruïneren, ondanks vele rechterlijke uitspraken die hebben geprobeerd de macht van deze organisatie te beteugelen. 

Waar is de verontwaardiging? Waar was de verontwaardiging over school- en kerksluitingen, de verplichte maskers, de verwoeste bedrijven, de slechte wetenschap, de verbazingwekkende leugens die dag na dag aan het publiek werden opgedrongen?

Hoe is dit in godsnaam gebeurd? Waarom gebeurt het nog steeds? Waar waren vooral de intellectuelen? Ja, sommigen spraken zich uit en werden er zwaar voor gestraft als een les voor anderen. 

De auteurs van de Grote verklaring van Barrington hebben herhaaldelijk gezegd dat hun korte verklaring de minst innovatieve en controversiële verklaring was die ze ooit hadden geschreven. Het was een duidelijke verklaring van algemeen aanvaarde volksgezondheidsprincipes die op het huidige moment werden toegepast. Maar het moment waarop ze die bom lieten vallen, was er een waarop de zes maanden daarvoor algemeen aanvaarde principes van volksgezondheid waren vertrapt en begraven. 

Zo kwam deze duidelijke verklaring van normale waarheden als schokkend over. Het was niet alleen wat er werd gezegd, maar dat echte academische professionals met een diploma hun kennis en status zouden durven inzetten in dienst van de waarheid in plaats van regimeprioriteiten. 

Dat het schokkend was, vertelt je alles wat je moet weten. 

Hoe dit te verantwoorden? Een verklaring is dat de meeste intellectuelen worden gecontroleerd door een geheime kliek ergens in de wereld die aan de touwtjes trekt. Alle mensen in een machts- en invloedspositie gehoorzaamden gemakkelijk. Die verklaring is eenvoudig maar onbevredigend. Het ontbreekt ook aan bewijs. Telkens als ik goed naar mensen als Klaus Schwab en Bill Gates kijk, zie ik clowns en dwazen wiens rijkdom hun intelligentie enorm overtreft. 

Ik geloof niet dat ze het voor elkaar zouden krijgen. 

Er is een betere verklaring: opportunisme. Een ander woord is misschien carrièrisme. Dit geldt in het bijzonder voor journalisten en intellectuelen. Hun carrièrepaden vereisen absoluut naleving van de heersende verhalen. Elke afwijking kan leiden tot potentiële ondergang voor hen. De geest van meegaan is de drijvende kracht achter alles wat ze doen. 

Fungibiliteit van vaardigheden 

Het woord fungibiliteit verwijst meestal naar de economische eigenschappen van een goed. Iets dat fungibel is, kan gemakkelijk en gelijkelijk van de ene vorm in de andere worden omgezet. Iets dat niet-fungible is, zit vast zoals het is. Een goed voorbeeld is een dollarbiljet: zeer fungibel omdat het zo gemakkelijk kan worden ingewisseld voor iets anders. Veel minder vervangbaar zou een oosters tapijt zijn. Je vindt het misschien geweldig, maar het is niet gemakkelijk te verkopen tegen een prijs die je redelijk vindt. 

Tijdens een marktcorrectie kunnen dingen van fungibel naar niet-fungible gaan. Een voorbeeld zijn akoestische piano's. Er was een tijd dat het een investering was om $ 15,000 voor een piano neer te leggen. U kunt het vele jaren later voor bijna dezelfde prijs verkopen. 

Toen kwamen lichtere elektronische toetsenborden. Vervolgens werden verschillende generaties grootgebracht zonder pianovaardigheden. Ten slotte hebben we allemaal zo'n gemakkelijke toegang tot muziek in onze huizen, dat de piano niet bruikbaar bleek te zijn. Nu zijn het vooral decoraties in hotellobby's. 

Ongelooflijk, tegenwoordig, totdat de piano erg mooi of zeldzaam is, is het moeilijk om ze zelfs maar weg te geven. Probeer dit zelf uit door naar Facebook Marketplace te gaan. Je zult versteld staan ​​hoeveel piano's er worden weggegeven, op voorwaarde dat je bereid bent $ 500 te betalen om het ding te verhuizen. 

De Haarstylist 

Professionele vaardigheden kunnen worden gerangschikt op basis van hun fungibiliteit. 

Snel verhaal. Een paar maanden geleden werd ik geknipt toen de eigenaar van de winkel snauwde naar de dame die mijn haar knipte. Ze zei toen tegen mij: “Dat is het. Je bent de laatste klant die ik in deze zaak zal bedienen. Ik stop."

En ja hoor, terwijl ik mijn spullen inpakte, pakte zij ook de hare in. Toen ging ze weg. Later stuurde ze me een e-mail dat ze een kilometer verderop een positie had ingenomen. Dit werd mogelijk gemaakt omdat ze een certificering heeft om haar te knippen en er zijn altijd winkels in de buurt die een stylist nodig hebben. Ze was goed om te gaan. 

Wat dat voor haar betekent: ze zal nooit met een slechte baas te maken krijgen. Ze kan altijd en overal zeggen: neem deze baan en schuif hem. 

De bovenstaande scène speelt zich zelden af ​​in een universitaire setting. Elke hoogleraar heeft een titel en wil van UD naar UHD naar gewoon hoogleraar, hopelijk gaandeweg een vaste aanstelling verwerven. Om dat te kunnen doen, moeten ze publiceren in hun vak. Dat betekent dat ze peer review moeten doorstaan, wat alleen in een fantasieland over kwaliteitscontrole gaat. Het gaat er eigenlijk om wie je kent en hoeveel ze van je houden. 

Iedereen in de academische wereld moet te allen tijde het spel spelen, anders wordt hij geconfronteerd met de dood van zijn carrière. Het is buitengewoon moeilijk om van de ene academische positie naar de andere te gaan. Je moet oppikken en naar een andere stad in een andere staat gaan. En je moet de bestaande faculteit verpesten. Als je een slechte reputatie ontwikkelt als iemand die niet met anderen kan opschieten, kun je op de zwarte lijst worden gezet. 

Niemand die 20 jaar of langer heeft besteed aan het behalen van een diploma, zal dat risico nemen. 

Om deze reden hebben intellectuelen, vooral in de academische wereld, een van de minst vervangbare vaardigheden. Dit is de reden waarom ze bijna nooit uit de pas lopen. 

Hetzelfde geldt voor journalistiek. Het is echt een zwaar beroep. Je begint bij de lokale krant met het schrijven van misdaadverhalen of overlijdensberichten, stapt over naar een regionale krant met een hogere status, enzovoort. Het pad is voor je uitgestippeld. Het doel is altijd hetzelfde: grote verslaggever over een enkel onderwerp op de New York Times or Wall Street Journal. Ze zullen niets doen om het risico te lopen van dat traject af te raken, want dan is er geen toekomst. 

Dit betekent dat ze mee moeten doen, niet omdat iemand hen daartoe dwingt. Ze doen het uit eigenbelang. Dit is de reden waarom je bijna nooit moeilijke of niet-goedgekeurde waarheden leest in de grote media. Iedereen in deze branche weet dat het de slechtst mogelijke manier is om vooruit te komen in je carrière. 

Al deze mensen houden vast aan hun baan voor het leven. Hun grootste angst is om ontslagen te worden. Zelfs een vaste aanstelling is niet veilig. Een passief-agressieve decaan kan altijd een zware lestaak op zich nemen of je naar een kleiner kantoor verhuizen. Er zijn manieren waarop collega's en de decaan achter je aan kunnen komen. 

Dit creëert een verschrikkelijke realiteit. De mensen die verantwoordelijk zijn voor het vormgeven van de publieke opinie eindigen als de meest laffe klasse van onderdanige simps op de planeet aarde. We willen dat deze mensen moedig en onafhankelijk zijn - dat moeten we ook zijn - maar in de praktijk zijn ze het tegenovergestelde. 

Het is allemaal omdat hun beroepen niet-fungible zijn. Hetzelfde geldt helaas voor medische professionals, en dat is de reden waarom zo weinigen bezwaar maakten omdat hun eigen industrie in drie jaar tijd werd omgevormd tot een instrument van tirannie. 

Denk eens aan mensen die de afgelopen jaren de waarheid hebben verteld. Heel vaak waren ze met pensioen. Ze waren onafhankelijk. Ze hadden een solide bron van inkomsten van familie of waren verstandige investeerders. Ze schreven voor een onafhankelijke nieuwsbrief of Substack. Ze hebben geen bazen of carrièreladders om te beklimmen via bureaucratische machinaties. Alleen deze mensen kunnen zeggen wat waar is. 

Of misschien waren ze een van de weinige gelukkigen die voor een organisatie werkten met een dappere baas, een dapper bestuur en solide financieringsbronnen die zich bij het minste teken van problemen niet zouden terugtrekken. Die situatie is helaas zeer zeldzaam. 

De fungibiliteit van beroepen is een belangrijke indicator of je kunt vertrouwen op wat de persoon zegt of doet. Degenen die alleen geïnteresseerd zijn in het beschermen van een salaris en een enkele baan - die zich er voor hun leven aan vastklampen uit angst voor een toekomst van armoede en dakloosheid - worden gecompromitteerd. Dat heeft betrekking op veel van wat "witte boorden" -banen worden genoemd. Daarom kun je je kapper meer vertrouwen dan een professor aan de plaatselijke universiteit. Zij is vrij om haar mening te uiten en hij niet. 

Dit alles geldt natuurlijk voor iedereen in de regering, maar het geldt ook voor grote bedrijven, reguliere religies en ook voor centrale banken. De bittere ironie is dat er geen samenzwering hoeft te zijn om de wereld te vernietigen. De meeste mensen die in de positie zijn om het te stoppen, weigeren in te grijpen, simpelweg omdat ze hun professionele en financiële belangen boven de morele verplichting om de waarheid te vertellen, stellen. Ze gaan mee om met elkaar om te gaan, gewoon omdat het moet. 

Ook hier mogen we de mogelijkheid van echte verwarring niet uitsluiten. Het is heel goed mogelijk dat legioenen intellectuelen en journalisten plotseling geheugenverlies ontwikkelden met betrekking tot basisprincipes van immunologie, volksgezondheid of basale moraliteit. Of misschien was dit een geval van verloren kennis, zoals ik eerder heb opgemerkt. Maar als er een professionele interesse is om de mensenrechten ineens te vergeten, wordt men ertoe aangezet om diepere verklaringen te zoeken. 

Dit is de reden waarom er in onze tijd, zoals in alle tijden, een schreeuwende behoefte is aan intellectuele heiligdommen voor die dappere zielen die bereid zijn op te staan ​​en geteld te worden, het risico lopen te annuleren, hun professionele carrière op het spel zetten, gewoon om te zeggen wat WAAR. Ze hebben bescherming nodig. Ze hebben zorg nodig. En ze verdienen onze felicitaties, want zij zijn het die ons uit deze puinhoop zullen leiden.