roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Waarom richtte Covid-handhaving zich op religie?

Waarom richtte Covid-handhaving zich op religie?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Religieuze leiders houden van Arthur Pawlowski die de gezondheidsbeperkingen van COVID-19 in twijfel trekken, vormen een “bedreiging voor de openbare veiligheid”. Of zo gaat de kritiek.

Na een preek te hebben gehouden in februari 2022 in Coutts, Alberta, waarin hij demonstranten van vrachtwagenkonvooien aanspoorde om "aan de lijn te blijven" in hun pogingen om de vrijheden te vrijwaren, werd Pastor Pawlowski gearresteerd, borgtocht geweigerd en 40 dagen gevangengezet totdat het besluit unaniem werd genomen vernietigd door het hof van beroep van Alberta in juli.

Volgens de World Watch List 2021, opgesteld door de belangenorganisatie Open Doors, waren er in 2020 twee belangrijke vervolgingstrends: het aantal vermoorde christenen steeg met 60 procent en regeringen gebruikten COVID-19 beperkingen als excuus voor religieuze vervolging.

Zo werden gezichtsherkenningssystemen geïnstalleerd in door de staat goedgekeurde kerken in China, waardoor kerkgangers konden worden gevolgd en gestraft, en de Indiase nationalistische Janata-partij moedigde de vervolging van christenen aan door hindoe-extremisme te bestraffen. In Canada, een land dat vroeger een veilige haven was voor vervolgden, predikanten worden bekeurd en gevangengezet voor het houden van religieuze diensten, en religie zelf wordt belasterd in het COVID-verhaal, geassocieerd met slecht onderzoek, verkeerde informatie en rechtse politiek.

Onze behandeling van religieuze personen lijkt Orwell's non-fictionalisering te zijn totalitair staat, Oceanië, waar atheïsme verplicht is en religieus geloof een misdaad is (een van de misdaden waartegen de held van 1984, Winston Smith, bekent).

In de superstaat van Orwell is atheïsme niet alleen essentieel voor de absolute macht van 'de partij', maar het is ook dwingend. Volgens Orwells dystopische fantasie is het menselijk leven zinloos omdat individuen altijd zullen sterven; maar door lid te worden van de partij worden ze onderdeel van iets dat duurzamer is dan zijzelf. Totalitarisme - ik gebruik dat woord opzettelijk - biedt een manier om zichzelf te redden van de dreiging van absoluut niet-bestaan.

In elke totalitaire staat (inclusief die waar we naar toe kruipen), zijn burgers verdeeld en gepolariseerd. Er zijn de gelovigen en de niet-gelovigen, de leden en de uitbijters, de uitverkorenen en de zondaars. De volgelingen geloven vooral in het vermogen van de staat om een ​​soort utopie te realiseren. Ze volgen de bevelen van de staat op, niet vanwege hun bewijskracht, maar omdat hun toewijding aan het project onvoorwaardelijke loyaliteit vereist. De zondaars zijn ketters die veiligheid en reinheid in de weg staan. Welke aantrekkingskracht hebben rede en vrijheid en autonomie wanneer ze worden gestapeld tegen moeiteloze en gegarandeerde onsterfelijkheid?

Tegenwoordig keren veel mensen zich af van persoonlijke religie in de richting van door de staat geleide wetenschap, die wordt voorgesteld als verfijnder en meer in overeenstemming met de waarheid. Maar totalitarisme is geen alternatief voor religie; het is een geseculariseerde religie, als overlevende van de Holocaust Hannah Arendt schreef, en de aantrekkingskracht ervan verspreidt zich met een duizelingwekkend tempo over de hele wereld.

Totalitarisme vervangt persoonlijke religie door het idee dat we betekenis niet in God kunnen vinden, maar in onszelf, in een groep mensen. “De staat neemt de plaats van God in”, schreef Carl Jung, “de socialistische dictaturen zijn religies en staatsslavernij is een vorm van aanbidding.” De slogan van Oceania's Party, "Vrijheid is slavernij", zou gemakkelijk de slogan kunnen zijn van de Canadese regerende partij van vandaag. (En durf ik het bord boven de poort in Auschwitz te noemen "Arbeit Macht Frei" ["Werk maakt iemand vrij"]?)

In de totalitaire staat worden de methoden van religieus enthousiasme en evangelisatie ingezet om de massa ervan te overtuigen dat de droom van een perfect zuivere, progressieve staat - een hemel op aarde - rechtvaardigt elke beperking van de persoonlijke vrijheid. En dus wordt de bestraffing van dissidenten - via mandaten, toezicht, opsluiting en mogelijk zelfs uitroeiing van individuen of groepen - als acceptabel of zelfs nobel beschouwd.

Om blijvende trouw aan een totalitair regime te verzekeren, worden burgers in een voortdurende angstcyclus gehouden, afgesleten door de altijd aanwezige dreiging van verlies van inkomen, onderwijs, voedsel, gas, huisvesting en mobiliteit, en de angst om alleen te zijn en te sterven . Deze angsten worden versterkt door zichtbare propaganda – grafieken van ziekenhuisopname en dodental, maskeringsborden bij de ingangen van bedrijven, ‘stickers’ voor vaccins op sociale media en andere virtuele eretekens, en het voortdurend herhalen van mantra’s als “We doen dit allemaal samen”. ” en “Alles wat we doen is om uw gezondheid en veiligheid te beschermen.”

Het advies van onze leiders wordt gepresenteerd als de enige manier om veilig te blijven. Maar laten we niet vergeten dat blinde trouw aan degenen die ons misbruiken een overlevingsstrategie is voor de misbruikte, geen rationeel levensplan. De harde les van het Stockholm-syndroom is dat misbruikers redders kunnen worden in de ogen van de misbruikten; ze worden een veilige haven, een uitweg, de Slechts waarneembare uitweg.

Religieuze personen vormen tegenwoordig een bedreiging, maar niet voor de openbare veiligheid, zoals het verhaal ons opdraagt. Ze vormen een bedreiging voor het idee dat de staat boven alles moet worden aanbeden, voor de religie die hun plaats probeert in te nemen, voor het idee dat het mogelijk is om een ​​dwingend en volledig gevoel van betekenis buiten de staat te vinden.

Ze worden niet vervolgd om wat ze geloven, maar om wat ze niet geloven.

Zoals Nathaniel, de zoon van Artur Pawlowski, zei over de politie die voor hun huis stond te wachten om zijn vader te arresteren:

“Dit heeft niets te maken met de wet, …. Hij bracht ze wereldwijd in verlegenheid. Hij heeft hun corruptie aan het licht gebracht. Mensen worden wakker. Hij heeft een krachtige stem. Ze zijn bang voor die stem, dus willen ze hem nu als straf in de gevangenis houden.”

Moeten we ons zorgen maken over de vervolging van christenen als we zelf niet religieus zijn?

Toen de zelfverklaarde atheïstische blogger Tim Urban door Bari Weiss werd geïnterviewd over iets waarover hij in 2021 van gedachten veranderde, zei hij:

'Ik heb het grootste deel van mijn leven gedacht 'hoe meer atheïsten, hoe beter'. Terugkijkend voelt dit nu als een 'wees voorzichtig met wat je wenst' hoop. Het is gemakkelijk voor niet-religieuze mensen om neer te kijken op religie, maar we nemen als vanzelfsprekend aan in hoeverre een goede samenleving goed is vanwege de morele structuur die het biedt.”

Het beschermen van religieuze leiders zoals Artur Pawlowski gaat niet alleen over het beschermen van religie werkt; het gaat om het beschermen van de fundamenten van een vrije samenleving waarin individuen hun eigen bronnen van betekenis kunnen vinden, los van de staat.

Vrijheid van godsdienst (en geweten en denken en geloof) houdt een kernrelatie in met de manier waarop we ons het leven voorstellen en creëren in al zijn essentiële dimensies: gezin, onderwijs, spiritualiteit, relaties en de waardigheid en onafhankelijkheid van personen van hun rol als burgers . Wij zijn op de eerste plaats mens en op de tweede plaats burgers. We kunnen onszelf geschikt maken voor burgerschap, maar we moeten niet toestaan ​​dat de eisen van burgerschap bepalen wie we zijn als persoon.

Religie is een fundamenteel handvestrecht (Canadees Handvest van Rechten en Vrijheden, sectie 2a), maar het Canada dat we creëren is er een waarin religieuze personen een onverzoenlijke morele keuze moeten maken: wees een goede burger en verraad jezelf, of wees trouw aan jezelf en de politieke gevolgen onder ogen zien.

Ik laat u achter met deze woorden, die solide Canadees zijn, mogelijk inspirerend en de moeite waard om uitvoerig te citeren:

“… de geschiedenis van dit land is er een waarin we onszelf en elkaar voortdurend uitdagen om onze persoonlijke definities van wie een Canadees is, uit te breiden. Dit is een goede en belangrijke zaak. Het is goed voor ons, goed voor ons land en belangrijk voor de wereld. … We begrijpen dat mensen worden gedefinieerd door de dingen die ons verenigen en van elkaar onderscheiden: talen, culturen, geloofsovertuigingen. Zelfs, belangrijker nog, geslacht en seksuele geaardheid. We weten echter ook dat deze allemaal bijdragen aan iemands identiteit, maar deze niet definiëren. Deze dingen vinden allemaal hun hoogste, meest concrete uitdrukking in de individuele mensen die ze belichamen. Ook dit is een goede zaak. Het geeft mensen ruimte om te leven en te ademen.”

“Het geeft mensen ruimte om te leven en te ademen.”

Dit zijn niet mijn woorden. Het zijn de woorden van onze eigen premier Justin Trudeau, wiens zelf uit 2015 onverenigbaar lijkt met de persoon die een paar maanden geleden zei dat het verbranden van kerken "begrijpelijk" is en dat evangelische christenen het slechtste deel van de samenleving zijn.

Religieuze Canadezen verliezen deze kamer "om te leven en te ademen". In feite worden ze verstikt. De vraag is: hoe gaan we reageren? Zullen we handelen als vrije personen of als onwetende slaven? En wat zijn de werkelijke kosten van onze bekering tot staatsaanbidding?

reposted uit Epoch Times



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, is een professor in ethiek die al 20 jaar lesgeeft aan het Huron University College in Ontario. Ze kreeg verlof en kreeg geen toegang tot haar campus vanwege het vaccinmandaat. Ze presenteerde op de The Faith and Democracy Series op 22, 2021. Dr. Ponesse heeft nu een nieuwe rol op zich genomen bij The Democracy Fund, een geregistreerde Canadese liefdadigheidsinstelling gericht op het bevorderen van burgerlijke vrijheden, waar ze fungeert als de pandemische ethiekwetenschapper.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute