roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Desinformatie van het Witte Huis over kinderen en Covid

Desinformatie van het Witte Huis over kinderen en Covid

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Aangezien veel pandemische beperkingen, althans tijdelijk, zijn opgeheven, zijn veel activistische ‘experts’ begrijpelijkerwijs steeds meer gefrustreerd geraakt door het mogelijke verlies van invloed.

Misschien is dat een verklaring voor waarom pro-mandaat en progressieve beleidsactivisten zoals spoedeisende hulparts Jeremy Faust tot wanhopige maatregelen zijn overgegaan – het doelbewust overdrijven van de risico’s van COVID voor kinderen.

In een perfecte distillatie van de symbiotische relatie tussen de 'expert'-gemeenschap en progressieve beïnvloeders, publiceerde Faust een uiterst misleidende dit artikel dat was meteen versterkte door Ashish Jha, een officiële medewerker van het Biden White House die momenteel dienst doet als de Coronavirus Response Coördinator.

Jha heeft herhaaldelijk verkeerde informatie over maskers verspreid terwijl hij openlijk vaccinpaspoorten en verificatie promootte, en beweerde afgelopen zomer dat "niet-gevaccineerde, ontmaskerde mensen" de oorzaak zijn van overdracht, terwijl hij negeerde dat de gevallen toenamen in sterk gemaskeerde en gevaccineerde gebieden zoals San Francisco:

San-Francisco-zaken

Jha beweert in zijn persoonlijke Twitter-bio, schijnbaar zonder een vleugje ironie, dat hij een "voorstander is van het idee dat een ons aan gegevens duizend pond aan mening waard is", terwijl hij de gegevens negeert die bewijzen dat hij ongelijk heeft. 

In plaats daarvan werd hij, na jarenlang zijn onjuiste meningen te hebben verspreid onder honderdduizenden Twitter-volgers, gepromoveerd tot het Witte Huis op grond van het vertellen van "geloven in de wetenschap" progressieven wat ze wilden horen. Het is dus geen verrassing dat hij ervoor koos om desinformatie te verspreiden van een andere progressieve activist met geloofsbrieven, Jeremy Faust.

Faust ging volledig uit het diepe toen luchtvaartmaatschappijen in april maskermandaten beëindigden, wat suggereert dat degenen die de realiteit hebben aanvaard dat maskers niet werken, verantwoordelijk zullen zijn voor de dood van "baby's" door COVID:

En even voor de goede orde, het is nu meer dan een maand geleden sinds deze tweet en er is nog steeds geen geautoriseerd vaccin voor alle leeftijden ouder dan zes maanden.

Faust was nog niet klaar. In nog een ander voorbeeld van zijn transparante obsessie met het overdrijven van de risico's van COVID voor kinderen, tweette hij dit walgelijke sentiment:

Incompetentie op het gebied van maskeren en verbijsterend gebrek aan bewustzijn terzijde, heeft Faust zich ooit zorgen gemaakt over de mogelijkheid dat een "klein aantal kinderen" zou kunnen overlijden aan de overdracht van griep zonder masker in vliegtuigen? Een snelle Twitter-zoekopdracht van Faust die mensen onfatsoenlijk noemde omdat ze weigerden (nutteloos) te maskeren in vliegtuigen om griepoverdracht naar kinderen te voorkomen, leverde nul resultaten op.

Natuurlijk heeft Faust ook genegeerd dat nadat het maskermandaat op vliegtuigen was opgeheven, geen van de door zijn ideologische landgenoten voorspelde gevolgen zich hebben voorgedaan.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat de nieuw gerapporteerde sterfgevallen in de VS op bijna record-lage niveaus zijn gebleven nadat het mandaat was opgeheven:

VS-sterfgevallen-per-capita

Zoals verwacht, is er geen update geweest van Faust, Andy Slavitt, Eric Feigl-Ding of andere zogenaamde "experts" over waarom er geen enorme toename van COVID-sterfgevallen is, ondanks de opheffing van mandaten die niet-gevaccineerde, ontmaskerde Trump-supporters zouden aanmoedigen om massaal de lucht in gaan.

Nu we hebben vastgesteld dat Faust, vooral met betrekking tot het risico voor kinderen, een staat van dienst heeft van schaamteloze angstzaaierij, zijn de onnauwkeurigheden in zijn propaganda veel logischer.

Vele anderen hebben de problemen met zijn beweringen opgepikt, waaronder deze briljante verwijdering:

Faust liegt schaamteloos over het "bewijs" in een van de eerste secties van het artikel door twee verschillende telmethoden onnauwkeurig door elkaar te halen:

Covid-19 gedood ongeveer 600 kinderen in 2021, wat veel meer is dan de griep ooit in een bepaald jaar doodt. Op het hoogtepunt van Omicron stierven 156 Amerikaanse kinderen aan Covid-19 in a enkele maand (januari 2022). In de 10 jaar voorafgaand aan de Covid-19-pandemie, gemiddelde van 120 kinderen overleden aan griep per jaar- en dat was zonder maskeren of afstand nemen.

Het aantal sterfgevallen door pediatrische griep waarnaar hij verwijst, is gebaseerd op gegevens waarin werd vastgesteld dat griep de onderliggende doodsoorzaak was, en niet alleen een bijdragende factor. Om die reden legt de CDC uit dat dit de grieplast waarschijnlijk aanzienlijk zal onderschatten, aangezien complicaties van griep vaak niet worden vermeld op overlijdensakten:

Waarom-CDC

Natuurlijk heeft de CDC de beroemde exact tegenovergestelde standaard aangenomen tijdens de COVID-pandemie, wat ertoe heeft geleid dat COVID op overlijdensakten is vermeld voor tragische ongevallen en andere oorzaken waarbij COVID aanwezig was, maar waarvan het uiterst onwaarschijnlijk is dat het heeft bijgedragen aan de dood.

De omvang van deze verkeerde attributie is nauwgezet opgetekend door individuen en opzettelijk genegeerd door experts:

Faust erkent dat deze manier van tellen kan leiden tot een te hoge attributie, maar alleen voor de griep:

Ondertussen heeft het National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRDschat de totale last van een aantal ziekten. Dat betekent dat ze beide onderliggend beschouwen: en bijdragende doodsoorzaken. (Ze corrigeren ook voor een ander) veronderstellingen, sommige aannemelijker dan andere.) Als een persoon voornamelijk sterft aan terminale kanker, maar influenza een rol kan hebben gespeeld in de timing van hun overlijden, kan de NCIRD dat overlijden opnemen in haar jaarlijkse beoordeling van de "ziektelast" van influenza.

In zijn verbijsterende gebrek aan intellectuele eerlijkheid negeert Faust dat precies hetzelfde probleem zich voordoet bij COVID, wat betekent dat zijn vergelijking onmiddellijk nietig zou moeten zijn.

De onmisbare Kelley legt uit hoe dit resulteert in dramatische verschillen tussen de verschillende COVID-databases:

In wezen is alles in deze paragraaf een misleiding of regelrechte leugen:

Het jaarlijks getelde aantal griepdoden van de NCHS is daarentegen zeer nauwkeurig en is zeker de juiste vergelijking voor Covid-19. Waarom? Omdat, net als alle sterfgevallen door Covid-19, sterfgevallen door pediatrische influenza zijn verplicht voor rapportage aan volksgezondheidsfunctionarissen, die de NCHS vervolgens meldt. (Overlijdens door volwassen griep zijn trouwens niet verplicht om te melden.) Omdat we beide hebben geteld kindergriep en sterfgevallen door Covid-19 het is niet nodig om de een te schatten en de ander te tellen; Dit is eigenlijk epidemiologisch ongepast. Om Covid-19 correct te vergelijken met griep, moeten we appels-tot-appels-vergelijkingen maken, iets waar ik voor heb gepleit in Scientific American en in medische tijdschriften.

De CDC weerspreekt specifiek deze beweringen voor griep, en Faust negeert dat COVID-sterfgevallen vaak verkeerd worden toegeschreven vanwege verschillende normen. Hoewel er een toename is van het aantal sterfgevallen als gevolg van COVID onder degenen van 0-18 jaar...

... het correleert bijna perfect met verhoogde testpercentages:

verhoogde-testen

Wat een andere tekortkoming in zijn argument blootlegt - de enorme testverschillen. Zoals deze grafiek laat zien, voerden de VS op hun hoogtepunt eerder dit jaar meer dan 4 miljoen tests uit per dag

Tussen september 2020 en januari 2021 zijn er ongeveer 800,000 laboratoriumtests gemeld voor griep. Totaal. Niet per dag. Totaal. Over ~4 maanden. Dat is ook geen laag aantal, een rapport uit het griepseizoen 2015-2016 schatte dat er minder dan 900,000 tests werden uitgevoerd.

De Verenigde Staten hebben de afgelopen jaren nooit geprobeerd om elk geval van griep te vinden, zoals we hebben geprobeerd te doen met COVID. We zijn nu over de 1 miljard COVID-testen. Zien hoe goed massatests werken om de verspreiding van een zeer besmettelijk respiratoir virus onder controle te houden?

Deze obsessieve wens om elk mogelijk positief testresultaat te vinden voor een ziekte die onvermijdelijk iedereen zal infecteren, kan, en heeft ongetwijfeld geleid tot een aanzienlijk hoger percentage sterfgevallen door andere oorzaken dat wordt toegeschreven aan COVID. Hoe meer je kijkt, hoe meer je zult vinden.

Wat Faust ook negeert, nog een andere eenvoudige en gemakkelijke methode om zijn argumenten te weerleggen, is sterfelijkheid door alle oorzaken.

Door het totale aantal sterfgevallen in de leeftijdsgroepen van 0-18 jaar te vergelijken met het aantal sterfgevallen door COVID, wordt meteen duidelijk hoe laag het relatieve risico op COVID voor kinderen is:

VS-totaal doden

Om nog maar te zwijgen van het feit dat naarmate het aantal COVID-sterfgevallen stijgt en daalt, het aantal totale sterfgevallen door alle oorzaken nauwelijks beweegt. 

In de zomer van 2020, een periode waarin volgens Faust maskering, interventies en minder overdraagbare varianten verantwoordelijk waren voor een lagere ziektelast, was het totale aantal sterfgevallen onder kinderen van 0-18 in hetzelfde tempo of hoger dan tijdens herfst en winter 2021-2022 met Delta , Omicron, open scholen en minder maskering. We hebben gewoon meer tests beschikbaar gehad en hebben dus COVID als een bijdragende factor kunnen toevoegen wanneer het niet noodzakelijk een onderliggende oorzaak is.


Fausts artikel is zo oneerlijk dat de enige mogelijke verklaring is dat hij voelt dat zijn nieuw verworven macht en invloed wegglippen.

Maskermandaten zijn in de meeste delen van het land geëindigd en het aantal COVID-sterfgevallen is dramatisch gedaald. Vliegtuigen hebben geen maskers meer nodig en de golf van annuleringen van vluchten is nooit uitgekomen. 

Geleidelijk aan, terwijl elke voorspelling van onheil wordt weerlegd, met elke golf in sterk gemaskeerde noordoostelijke staten, komt het publiek tot het besef dat maskers niet werken en dat ze zijn misleid door Faust en zijn bondgenoten. Ook al The New York Times geeft nu toe dat maskermandaten niet werken.

Dit is slechts een gedeeltelijke lijst van de problemen met zijn angstaanjagende artikel. Er zijn veel meer. Faust weet dit; het kan hem gewoon niet schelen. Jha ook niet.

Ze kunnen nooit toegeven dat ze ongelijk hadden, dat ze de risico's hebben overdreven om naleving van hun mandaten en aanbevelingen te bereiken, terwijl ze zichzelf in het proces verheerlijkten.

Dus ongeacht de kosten voor intellectuele eerlijkheid en het dalende vertrouwen in de volksgezondheid en 'expertise', ze zullen doorgaan met het produceren van onnauwkeurige angstzaaierij om hun publiek bang te maken, terwijl ze nog meer media-optredens verdienen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone