Wanneer het geloven van de gezondheidsautoriteiten het ontkennen van voor de hand liggende realiteiten vereist

Dit weekend De dagelijkse scepticus publiceerde twee artikelen waarin enkele onderzoeken werden beoordeeld die beweerden aan te tonen dat Covid-19-vaccins nuttig zijn voor het tegengaan van de zogenaamde langdurige covid-symptomen na een Covid-infectie. De conclusie van de auteur, een ex-senior wetenschapper bij de Britse regering, is dat de vaccinaties die symptomen in feite niet voorkomen.

Bovendien blijkt uit een van de studies die hij citeert een grote toename van gezondheidsgerelateerde problemen als gevolg van vaccinatie, die de auteurs lijken te hebben geprobeerd te begraven.

Het interessante hier is hoe we in de loop van 18 maanden zijn overgestapt van gretig wachten op vaccins die Covid-19 zouden uitroeien door kudde-immuniteit te bieden, naar mislukte pogingen om aan te tonen dat die vaccins in ieder geval langdurige gezondheidsproblemen voorkomen onder degenen die de ziekte krijgen en er ziek van worden, de ziekte die ze niet zouden hebben gekregen, laat staan ​​ziek zijn geworden, als de vaccins hadden gewerkt zoals beloofd. 

Tegelijkertijd laten steeds meer gegevens van over de hele wereld zien hoe de uitrol van het vaccin in feite gecorreleerd is met een grote piek bij oversterfte. De enige hoop lijkt de adenovirusvaccins, waarvan het gebruik in de meeste landen werd stopgezet ten gunste van de mRNA-vaccins. Dat was misschien een voorbarige beslissing, want in tegenstelling tot de mRNA-vaccins lijken ze de oversterfte te verlagen. 

Samenvattend, geen bescherming tegen infectie, gevaccineerden lijken net zo gemakkelijk ziek te worden als niet-gevaccineerden, zelfs gemakkelijker, en ondanks enige kortdurende bescherming tegen de dood, is het netto-effect een toename, niet een afname van de oversterfte . De laatste strohalm probeert aan te tonen dat de vaccins in ieder geval de nogal twijfelachtig lang-covid. Zelfs deze poging mislukt volgens The Daily Sceptic. Toch verwacht ik dat we een schat aan onderzoeken zullen zien die zogenaamd enkele kleine positieve effecten op allerlei niet-gerelateerde aandoeningen laten zien; eenmaal een gelovige, is er altijd nog een laatste strohalm om je aan vast te klampen.

Dit brengt ons terug bij de andere doelpalen, de drie weken durende afvlakking van de curve, hoe lockdowns het virus moesten stoppen, hoe maskers hetzelfde moesten doen, en hoe die doelpalen zijn verplaatst en hoe er altijd een ander excuus. Als de drie weken durende afvlakking van de curve niet werkte, was dat omdat de lockdowns niet streng genoeg waren of niet op het juiste moment werden ingevoerd.

Als de maskers niet werkten in een real-life setting, was dit van geen belang; het excuus was dat ze niet correct werden gebruikt.

Als een onderzoek aantoonde masker dragen, gecombineerd met maatregelen voor persoonlijke hygiëne die de overdracht op zijn best met slechts 10% verminderden, was dit een enorme prestatie en gerechtvaardigde algemene mandaten.

Als de lockdowns honderden miljoenen in acute armoede stortten, was dat niet vanwege de lockdowns; op een mysterieuze manier had het virus zelf die mensen verboden om te werken. 

Het verplaatsen van doelpalen en achteraf rechtvaardigen is geen nieuw probleem. Dit zien we overal. Elke projectmanager heeft ervaring met het wijzigen van doelen, met zwakke excuses, onrealistische plannen en budgetten. En natuurlijk is er altijd de neiging om te proberen te verdoezelen wat er is gebeurd. Maar toch, de stakeholders die niet direct verantwoordelijk zijn voor de uitvoering realiseren zich meestal een mislukking als het gebeurt. 

Maar dit gebeurt nu niet. Wij, het publiek, zijn de belangrijkste stakeholder en niet wij nemen de beslissingen of zijn verantwoordelijk voor de uitvoering. Wat nieuw is, is hoe we onvoorwaardelijk elk nieuw doel, elke rechtvaardiging accepteren, hoe klaar we zijn om vandaag te vergeten waar we gisteren van overtuigd waren, hoe graag we voor de volgende booster gaan, gelovend, echt gelovend, de reden waarom de laatste ons niet beschermde was gewoon pech.

We hebben collectief een parallelle wereld geaccepteerd, een parallelle reeks waarheden, en hoe ver deze ook verwijderd is van de werkelijke realiteit, doet er niet toe. Ons doel is niet om de ziekte uit te roeien, er niet mee te leven en de schade die het veroorzaakt te minimaliseren, ons doel is om ons geloof in de sekteleiders te behouden, hoe vaak ze ons ook misleiden; met elke leugen, elk verschoven doelwit, elk excuus, wordt ons geloof alleen maar sterker.

Met elk excuus dat we accepteren, met elke ontkenning die we herhalen, elke misplaatste actie die we steunen, verstrikken we onszelf steeds dieper; bij elke stap nemen we een groter aandeel in het verhaal, en hoe hoger het wordt, hoe feller we onze parallelle reeks waarheden verdedigen; hoe moeilijker het wordt om los te komen en de realiteit te accepteren.