Op dit moment is Omicron op weg naar beneden, en politici trekken mandaten terug. Democraten – de partij van de beperkingen – hebben wijselijk geprobeerd afstand te nemen van mandaten, die snel radioactief worden. Enkelen hebben echter andere keuzes gemaakt.
Covid-19-gevallen zullen blijven dalen, maar Twitter-angst is gekoppeld aan de tweede afgeleide. Dat betekent dat wanneer gevallen langzamer beginnen te stijgen, mensen zich ontspannen, en het tegenovergestelde aan de andere kant.
Zeer waarschijnlijk zal het aantal Covid-gevallen ooit weer stijgen. Ik zit niet in de modellenwereld - ik geef er de voorkeur aan nauwkeurig te zijn - dus ik weet niet wanneer, maar op een gegeven moment zullen ze zeker klimmen. Wat zullen staten in reactie daarop doen?
Politici
Het is een moeilijke vraag. Politici hebben het politieke kapitaal uitgeput. Zelfs als je denkt dat lockdowns werken (dwz tijdelijk langzame verspreiding), blokkeerde het hele land in maart 2020, toen veel/de meeste plaatsen niet veel verspreid waren, de bevolking waarschijnlijk vermoeid en bedoeld met okt/nov. veel plaatsen hadden geen politiek kapitaal om actie te ondernemen. Snel vooruit naar vandaag, en zelfs op blauwe locaties is hier gewoon geen trek in. Ik betwijfel of elke plaats bedrijfssluitingen kan herstellen, zelfs als ze dat zouden willen.
Maar het uitstellen van infectie (buiten de echte ineenstorting van het gezondheidssysteem, en ervan uitgaande dat deze dingen dat zelfs deden) hield op met de zin te krijgen nadat vaccinatie algemeen beschikbaar was in het voorjaar van 2021. Er zullen doorbraken plaatsvinden, maar alles wat we kunnen doen om de schade te beperken, is vaccinatie zelf. De afweging om de samenleving tot stilstand te brengen is veel onsmakelijker naarmate de tijd verstrijkt.
Als de zaken toenemen, zullen politici in paniek raken. Democraten zullen het moeilijk hebben, omdat ze misschien opnieuw proberen deze (onbewezen) tools te omarmen. Ik vermoed dat sommigen zullen grijpen naar wat ze weten: maskers en bedrijfssluitingen, maar ze doen dit op eigen politiek risico.
Wetenschappers
Wetenschappers hadden het beter kunnen doen. Niemand weet welke interventies zich langzaam verspreiden en welke niet, vooral rond het maskeren van kinderen, of n95-gebruik in de hele bevolking (alleen omdat het een beter filter is, maakt u er geen beter beleid van)), weten we eenvoudigweg niet hoe groot de effectgrootte is, of dat het alleen werkt onder sommige of niet andere omstandigheden (zoals boven een bepaalde prevalentie)
De manier om dit te achterhalen is door grote cluster-RCT's, maar we hadden nul in de VS. Om deze reden zijn mensen die zeggen dat het nu tijd is om te stoppen met maskeren, en degenen die zeggen dat we het opnieuw moeten beginnen, grotendeels dingen verzonnen. Niemand weet dat het werkt onder een bepaalde prevalentie of boven een bepaalde prevalentie. En we hebben geen gegevens die bij kinderen helemaal niet betrouwbaar zijn.
Beleidsmakers
De grootste uitdaging ligt bij beleidsmakers. Wat is nu het doel? Covid-19 is niet te stoppen; het zal zich over alle mensen verspreiden en we zullen waarschijnlijk meerdere keren in ons leven besmet raken. Wat is dan het doel? Beleidsmakers hebben nooit gezegd wat hun doel is.
In mijn gedachten is het doel om de schade van de uiteindelijke verspreiding te minimaliseren.
Dit betekent Stap 1: Documenteer natuurlijke immuniteit. We hebben nu duidelijke gegevens dat natuurlijke immuniteit erg beschermend is tegen toekomstige herinfectie en ziekenhuisopname, zodat iemand die het heeft met rust gelaten kan worden. Offit en anderen beweren ze kunnen 1 dosis vax krijgen. Dit is ook redelijk, maar ze hebben geen 3 doses nodig, en we hoeven geen politieke energie te verspillen om ze te dwingen er 3.
Stap 2: Mensen die geen natuurlijke immuniteit hebben, die ouder of kwetsbaar zijn, moeten 3 doses krijgen. De meeste gezonde volwassenen zouden er 2 moeten krijgen. Maar de grootste winst zou zijn als we ten minste 1 dosis zouden geven aan degenen die 0 doses hebben en geen natuurlijke immuniteit. We moeten hier krachtig op voortborduren.
Immuungecompromitteerde mensen vallen in twee categorieën. De eerste zijn mensen met voorbijgaande immunosuppressie, zoals die direct na BMT-transplantatie.
Deze mensen hebben mogelijk agressieve inspanningen nodig om anderen te beschermen en te isoleren (zoveel mogelijk) totdat ze herstellen. Ze hebben ook 4 doses nodig en misschien ook evushield. De tweede categorie is permanente immunosuppressie. Deze mensen kunnen ook baat hebben bij 4 doses en evushield, maar staan voor een moeilijk dilemma: hoe een evenwicht te vinden tussen leven en veiligheid? Er is geen pasklaar antwoord. Deze gesprekken vereisen een persoonlijke arts die u vertrouwt.
Het vertragen van de verspreiding bij gezonde jonge kinderen (vax'd of niet), of onder de gevaccineerde gezonde volwassen populatie heeft geen zin meer. Ze zullen uiteindelijk allemaal worden blootgesteld, de overgrote meerderheid zal het goed doen, en beperkingen hebben ernstige gevolgen voor de geestelijke gezondheid, socialisatie, leren, depressie, angst, gewicht, sociaal isolement, mobiliteit en iemands leven zelf. De kosten wegen zwaarder dan de baten.
Beleidsmakers moeten eerlijk zijn en het publiek vertellen wat het doel is. Wetenschappers moeten RCT's uitvoeren om te zien welke interventies dat doel bevorderen. Politici moeten zich realiseren dat ze zichzelf in deze hoek hebben geschilderd, en helaas bevinden velen zich in een slechte situatie. Ik ben bang dat de volgende keer dat zaken zich voordoen, we elkaar gewoon uit elkaar zullen halen en helemaal geen plan hebben.
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
