roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Filosofie » We hebben een lijst nodig: Gij zult niet van volksgezondheid 
gij zult niet

We hebben een lijst nodig: Gij zult niet van volksgezondheid 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op 20 maart 2020 heeft gouverneur Andrew Cuomo van New York sprak het volgende uit ter verdediging van zijn uitvoeringsbesluit "New York State of Pause":

"Dit gaat over het redden van levens en als alles wat we doen slechts één leven redt, zal ik gelukkig zijn."

Dit werd door velen ontvangen, vooral in de media, als bewijs van zijn medeleven en groot leiderschap. In werkelijkheid was het het bewijs van precies het tegenovergestelde; alleen een moreel bankroete man zou die woorden uitspreken. Als hij deze woorden cynisch uitsprak, was hij retorisch manipulatief om gebruik te maken van het feit dat veel hedendaagse mensen sentimentaliteit hebben vervangen door feitelijk moreel denken. 

Als hij ze echter oprecht meende, onderschrijft hij een van de meest basale vormen van het morele kader dat bekend staat als consequentialisme en zou hij bijna elke gruweldaad kunnen rechtvaardigen die hij politiek opportuun achtte.

Als we een herhaling van de morele misdaden van lockdowns en mandaten willen voorkomen, moeten we de gevaren van consequentialistisch denken in de volksgezondheid begrijpen en een geldige morele structuur kunnen formuleren die het eigenlijke algemeen belang dient.

Wat is consequentialisme?

Samengevat, consequentialisme is een van de verschillende moderne projecten om een ​​ethisch systeem te creëren dat geen basis vereist in de goddelijke wet of de natuurlijke morele wet. In plaats van te beginnen met een lijst van "Gij zult" en "Gij zult niet", wordt in plaats daarvan voorgesteld dat men de simpele regel toepast dat elke handeling die meer goede gevolgen heeft dan slechte gevolgen een goede morele handeling is en elke handeling die heeft meer slechte gevolgen dan goede gevolgen is een slechte morele handeling. 

Het verschil tussen deze ethische theorie en andere wordt aangetoond door een van de klassieke hypothetische morele dilemma's: als het doden en oogsten van de cellen van één enkele baby een miljoen levens kan redden, is dat dan moreel toelaatbaar? Consequentialisme wordt gedwongen ja te antwoorden; moord wordt dus gerechtvaardigd geacht.

De gevaren van dergelijk moreel denken werden uiteengezet door paus Johannes Paulus II in zijn encycliek uit 1993 Veritatis Pracht. Dat merkt hij terecht op 

…de overweging van deze gevolgen, en ook van intenties, is niet voldoende om de morele kwaliteit van een concrete keuze te beoordelen. Het afwegen van goed en kwaad dat te voorzien is als gevolg van een handeling, is geen adequate methode om te bepalen of de keuze voor dat concrete soort gedrag "volgens zijn soort" of "op zichzelf", moreel goed of slecht, geoorloofd is. of illegaal. De voorzienbare gevolgen maken deel uit van de omstandigheden van de daad die, hoewel ze de ernst van een slechte daad kunnen verminderen, desalniettemin de morele aard ervan niet kunnen veranderen.

Bovendien erkent iedereen de moeilijkheid, of beter gezegd de onmogelijkheid, om alle goede en kwade gevolgen en -gedefinieerde als pre-morele - gevolgen van iemands eigen handelen te evalueren: een uitputtende rationele berekening is niet mogelijk. Hoe kan men dan proporties vaststellen die afhangen van een meting waarvan de criteria onduidelijk blijven? Hoe zou een absolute verplichting kunnen worden gerechtvaardigd op basis van dergelijke discutabele berekeningen? (77)

Laten we niet vergeten dat de mensen die berekeningen maakten over de goede en slechte effecten van lockdowns en mandaten lachwekkend belachelijke ideeën hadden over de gevaren van Covid. Een poll suggereerde dat Amerikanen geloofden dat 9 procent van het land in juli 2020 al aan Covid was overleden. Zelfs de meest oprechte en goedbedoelende consequentialist zou door zo'n regelrechte hallucinatie uit het lood worden geslagen!

Traditionele moraal en algemene regel

De traditionele christelijke moraal leert dat een morele beslissing geoorloofd is als en slechts als de drie bronnen of bronnen van de handeling goed of op zijn minst neutraal zijn. Dit zijn: "het gekozen voorwerp, hetzij een waar of schijnbaar goed; de intentie van het subject dat handelt, dat wil zeggen het doel waarvoor het subject de handeling verricht; en de omstandigheden van de handeling, inclusief de gevolgen ervan” (367). 

In tegenstelling tot consequentialisme zijn er sommige acties die altijd verkeerd zijn, zelfs met goede bedoelingen en gunstige gevolgen: “[ze zijn], op zichzelf, altijd ongeoorloofd vanwege hun doel (bijvoorbeeld godslastering, moord, overspel). Het kiezen van dergelijke daden brengt een wanorde van de wil met zich mee, dat wil zeggen een moreel kwaad dat nooit kan worden gerechtvaardigd door een beroep te doen op de goede gevolgen die er eventueel uit zouden kunnen voortvloeien” (369).

Zulke harde en snelle regels zijn absoluut noodzakelijk voor ons mensen, die zich vaak laten leiden door een combinatie van onze passies en gebrekkige redeneringen. Adam Smith bijvoorbeeld herkende zoveel in zijn Theorie van morele sentimenten waar hij opmerkte dat algemene morele regels het antwoord van de natuur zijn op het menselijk vermogen tot zelfbedrog:

Dit zelfbedrog, deze fatale zwakheid van de mensheid, is de bron van de helft van de wanorde in het menselijk leven. Als we onszelf zouden zien in het licht waarin anderen ons zien, of waarin ze ons zouden zien als ze alles wisten, zou een hervorming over het algemeen onvermijdelijk zijn. We zouden de aanblik anders niet kunnen verdragen.

De natuur heeft deze zwakte, die zo belangrijk is, echter niet helemaal zonder remedie gelaten; noch heeft ze ons volledig overgelaten aan de waanvoorstellingen van eigenliefde. Onze voortdurende observaties van het gedrag van anderen leiden ons er onmerkbaar toe om voor onszelf bepaalde algemene regels te vormen met betrekking tot wat gepast en gepast is om te doen of te vermijden. Sommige van hun acties schokken al onze natuurlijke gevoelens. We horen dat iedereen om ons heen dezelfde afkeer tegen hen uitdrukt. Dit bevestigt nog meer, en ergert zelfs ons natuurlijke gevoel van hun misvorming. Het geeft ons voldoening dat we ze in het juiste licht zien, als we zien dat andere mensen ze in hetzelfde licht zien. We besluiten ons nooit schuldig te maken aan iets dergelijks, noch ooit, om welke reden dan ook, onszelf op deze manier tot voorwerp van algemene afkeuring te maken.

Wij mensen hebben regels nodig vaardigheden we worden geconfronteerd met de passies van het moment. We moeten van plan zijn nooit om deze regels te overtreden, hoe opportuun het ook lijkt in het heetst van de strijd. In de hitte van het moment kunnen we het ons misschien niet herinneren Waarom diefstal, overspel of moord zijn verkeerd, maar het is essentieel om te onthouden dat ze hebben ongelijk. Consequentialisme staat dergelijke regels niet toe.

De ondergang van de volksgezondheid en de toekomst

De volksgezondheid viel voordat iemand van ons het merkte. Degenen onder ons die vanaf het begin tegen lockdowns en mandaten hebben gevochten, hebben terecht opgemerkt dat al onze pandemische planningsdocumenten deze maatregelen grotendeels hadden uitgesloten. Deze dingen waren niet uitgesloten op solide morele gronden, maar ze werden eerder uitgesloten vanwege hun hoge gepercipieerde kosten in combinatie met hun gebrek aan aangetoonde werkzaamheid. 

Dit liet een maas in de wet open dat, als we net genoeg bang worden, we het misschien toch kunnen rechtvaardigen om ze te doen. Als iedereen zijn verstand aan het verliezen is, maakt het niet uit dat we gelijk hadden dat ze niet zouden werken en veel kwaad zouden doen. Het enige dat we krijgen is het meest onbevredigende 'ik zei het je toch' van ons leven.

In plaats daarvan moeten we ons concentreren op het opstellen van een lijst met "interventies" die van tafel zouden moeten zijn, ongeacht de vermeende ernst van de pandemie. du jour. Al heel vroeg had ik betoogd dat de lockdowns objectief immoreel waren, omdat het nooit is toegestaan ​​om te voorkomen dat de arbeidersklasse in haar levensonderhoud voorziet. 

De eens niet-onderhandelbare verplichting van "geïnformeerde toestemming" is uitgewist door leugenachtige propaganda en dwang; had iemand die mRNA-opnamen ontving volledige informatie en volledig vrije toestemming?

Het maatschappelijk middenveld in het algemeen en de volksgezondheid hebben specifiek behoefte aan een lijst met "Gij zult" en "Gij zult niet". Zonder hen kan elk denkbaar kwaad worden gerechtvaardigd wanneer de volgende paniek toeslaat. Als we een herhaling van 2020 of, God verhoede, iets ergers willen voorkomen, moeten we duidelijk maken wat we nooit zullen doen, hoe bang we ook zijn. Anders kan de sirene-oproep van "slechts één leven redden" ons leiden tot voorheen ondenkbaar kwaad.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Eerwaarde John F. Naugle

    Dominee John F. Naugle is de pastoor van de St. Augustine Parish in Beaver County. BS, Economie en Wiskunde, St. Vincent College; MA, Filosofie, Universiteit van Duquesne; STB, Katholieke Universiteit van Amerika

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute