De waarheid spreken en de technocratische cabal

De waarheid spreken (of de waarheid vertellen) is niet hetzelfde als de waarheid. Althans niet in de vertrouwde zin van een correspondentie tussen wat wordt gezegd en de stand van zaken waarmee het correspondeert – de zogenaamde correspondentietheorie van de waarheid. Of, wat dat betreft, de coherentietheorie van de waarheid, die de waarheid van uitspraken beoordeelt op basis van het criterium of ze samenhangen met het geheel van uitspraken waarbinnen ze functioneren. 

Er zijn nog meer van dergelijke waarheidstheorieën, bijvoorbeeld de pragmatische waarheidstheorie, die de waarheid beoordeelt in het licht van wat zogenaamd ware uitspraken zijn. do, of door hun gevolgen voor actie (oud-Grieks 'pragma': 'ding gedaan'; 'daad'; 'daad'). 

De waarheid vertellen, of in het Oudgrieks: parrhesia, is iets anders. Het is wat je doet als je de waarheid vertelt of spreekt, precies zoals je die ervaart of waarneemt, zonder enige vorm van kritiek. Je hoeft de spreekwoordelijke schop niet met de schep te slaan (tenzij dit is wat nodig is om door te dringen tot je gesprekspartner), maar je moet de waarheid spreken, zonder je in te houden. Dit is vooral relevant als u in het openbaar spreekt (of schrijft), waarbij u het risico loopt uzelf bloot te stellen aan harde kritiek. 

Het is ook wat je doet als je je genoodzaakt voelt om een ​​vriend onbeschaamd de waarheid te vertellen over iets dat hij of zij heeft gedaan of nog doet, en dat niet voldoet aan de normen van eerlijkheid, fatsoen of vriendschap, en omdat je er om geeft. voor je vriend en waardeer je vriendschap, je riskeert het door te zeggen wat er moet gebeuren om hem te redden. Het is niet dit soort vriend-tot-vriend-relatie parrhesia wat mij hier in de eerste plaats zorgen baart, maar eerder het soort dat soms, zij het zelden, in het publieke domein voorkomt. Here is Michel Foucault, die er op een terecht beroemd filosofieseminarie over spreekt: 

In parrhesia, wordt van de spreker verwacht dat hij een volledig en exact verslag geeft van wat hij in gedachten heeft, zodat het publiek precies kan begrijpen wat de spreker denkt. Het woord 'parrèsia' verwijst vervolgens naar een soort relatie tussen de spreker en wat hij zegt. Voor in parrhesia, maakt de spreker duidelijk en voor de hand liggend dat wat hij zegt zijn eigen mening is. En hij doet dit door elke vorm van retorische vorm te vermijden die zou verhullen wat hij denkt. In plaats daarvan, de parrèsiastes gebruikt de meest directe woorden en uitdrukkingsvormen die hij kan vinden. Terwijl retoriek de spreker voorziet van technische hulpmiddelen om hem te helpen de hoofden van zijn publiek te overtuigen (ongeacht de mening van de retoricus over wat hij zegt), in parrhesia parrèsiastes beïnvloedt de geest van anderen door hen zo direct mogelijk te laten zien wat hij werkelijk gelooft.

Dit zou ons vandaag de dag heel bekend in de oren moeten klinken. Niet omdat we bekend zijn met het spreken van de waarheid, maar juist omdat we dat niet zijn – althans niet in het publieke domein, in de overgrote meerderheid van de gevallen. Integendeel, vandaag de dag zijn we vooral getuige van de doelbewuste verdraaiing van de waarheid, en zelfs niet door het verfijnde gebruik van retoriek. Het is meestal een regelrechte, flagrante leugen.

Foucault voegt er voorzichtig aan toe dat er twee soorten zijn parrhesia – soms wordt het woord gebruikt om iets echts aan te duiden, en soms wordt het pejoratief gebruikt, om aan te geven dat iemand alleen maar aan het ‘kletsen’ is, zoals Foucault het noemt. Heidegger noemt dit “ijdele praatjes”. In beide gevallen betekent het dat iemand vrijwel alles zegt wat in hem opkomt, zonder enig oordeel te vellen over de betekenis of implicaties van wat hij zegt, of simpelweg omdat het in de mode is om te zeggen. 

Volgens Foucault is de term echter meestal in de bevestigende zin van het spreken van de waarheid wanneer hij in klassieke Grieks-Romeinse teksten wordt aangetroffen. Het is onnodig om erop te wijzen dat het vandaag de dag geen expliciet bekende praktijk is, in de specifieke zin waarmee het in de oudheid werd begiftigd. Toch zal het niet moeilijk zijn om tegenhangers te vinden parrhesia in de hedendaagse samenleving, vooral omdat daar in de huidige tijd behoefte aan is. Waarom is dat? In de eerder aangehaalde tekst herinnert Foucault eraan dat: 

…de inzet die daarbij hoort parrhesia is gekoppeld aan een bepaalde sociale situatie, aan een statusverschil tussen de spreker en zijn publiek, aan het feit dat de parrèsiastes iets zegt dat gevaarlijk is voor hemzelf en dus een risico inhoudt, enzovoort…

Als er een soort ‘bewijs’ is van de oprechtheid van de parrèsiastes, het is zijn moed. Het feit dat een spreker iets gevaarlijks zegt – anders dan wat de meerderheid gelooft – is een sterke indicatie dat hij een parrèsiastes.

Om dit te kunnen begrijpen, moet men zichzelf eraan herinneren dat niet elk geval waarin de waarheid wordt gesproken, als waarheid kan worden beschouwd parrhesia. Foucault legt uit:

Er wordt gezegd dat iemand gebruikt parrhesia en verdient overweging als een parrèsiastes alleen als er voor hem of haar een risico of gevaar bestaat bij het vertellen van de waarheid. Vanuit het oud-Griekse perspectief kan een grammaticaleraar bijvoorbeeld de waarheid vertellen aan de kinderen die hij onderwijst, en er zelfs geen twijfel over hebben dat wat hij onderwijst waar is. Maar ondanks dit samenvallen van geloof en waarheid is hij geen parrèsiastes. Wanneer een filosoof zich echter tot een soeverein richt, tot een tiran, en hem vertelt dat zijn tirannie verontrustend en onaangenaam is omdat tirannie onverenigbaar is met gerechtigheid, dan spreekt de filosoof de waarheid, gelooft hij dat hij de waarheid spreekt, en meer dan alleen dat brengt ook een risico met zich mee (aangezien de tiran boos kan worden, hem kan straffen, hem kan verbannen, hem kan doden)…

Parrèsia houdt dus verband met moed tegenover gevaar: het vereist de moed om ondanks enig gevaar de waarheid te spreken. En in zijn extreme vorm speelt het vertellen van de waarheid zich af in het 'spel' van leven of dood.

Het bekende gezegde 'de waarheid tegen de macht spreken' heeft hier uiteraard mee te maken en is waarschijnlijk ontleend aan het werk van Foucault (en ook dat van Edward Said). En hebben we hiervan vandaag de dag geen voorbeeldige voorbeelden gezien, in het licht van wat misschien wel de grootste poging is tot een (mondiale) staatsgreep in de geschiedenis van de mensheid! 

We zijn allemaal dank verschuldigd aan die dappere zielen die hun reputatie, hun inkomen en soms hun leven op het spel hebben gezet door op te treden als parrèsiastes in het licht van de bijna onbegrijpelijke institutionele, technologische en mediamacht, een enorme dank aan dankbaarheid voor het stellen van een voorbeeld voor de rest van ons. Er zijn er te veel om hier op te noemen, maar onder de namen die meteen in je opkomen zijn die van Dr. Naomi Wolf, Robert F. Kennedy, Dr. Joseph Mercola, Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Alex Berenson, Dr. Meryl Nass, Dr. Denis Rancourt en Todd Callender, naast vele anderen die hebben geleden en zelfs zijn gestorven. 

Zoals Foucault zei: parrhesia is gevaarlijk en riskant. Maar welke keuze heb je als niet alleen je inkomen, reputatie en je leven, maar – belangrijker nog – je morele integriteit als mens op het spel staat? Er is moed voor nodig om een parrèsiastes. Dit is de reden waarom Foucault opmerkt dat:

Wanneer u de parrhesiastisch In het spel waarin je eigen leven wordt blootgelegd, ga je een specifieke relatie met jezelf aan: je riskeert de dood om de waarheid te vertellen in plaats van te rusten in de veiligheid van een leven waarin de waarheid onuitgesproken blijft. Uiteraard komt de dreiging met de dood van de Ander, en vereist daarbij een relatie met zichzelf: hij geeft de voorkeur aan zichzelf als waarheidsverteller boven als een levend wezen dat vals is tegenover zichzelf.

Het punt is: vermoedelijk weten al die mensen die bijdragen aan, en de meeste van degenen die Brownstone-artikelen lezen, wat onheil De macht zit achter de pogingen om de ineenstorting van de wereldeconomie te veroorzaken en de menselijke bevolking van de wereld te decimeren. Ik gebruik het woord ‘kwaad’ met opzet, want er is geen manier om duidelijker en nauwkeuriger te zeggen wat de acties bezielt van die agenten in dienst van de Leviathan in kwestie, die verschillende fronten heeft, waaronder het World Economic Forum (WEF). WEF) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). 

Bovendien kun je er niets van verwachten parrhesia van hen. Integendeel, zoals Foucault opmerkt: ‘Het is omdat de parrèsiastes moeten een risico nemen door de waarheid te spreken die de koning of tiran doorgaans niet kan gebruiken parrhesia; want hij riskeert niets”.

Niets weerhoudt ons er echter van om deze eeuwenoude manier van aanspreken toe te passen wanneer we de confrontatie aangaan met het tirannieke gedrocht in kwestie. Daarom wil ik tegen hen zeggen dat ze, in tegenstelling tot wat zij geloven, dronken van hun eigen geroemde belangrijkheid en veronderstelde macht, wees er niet al te zeker van niet hun nek riskeren. De walgelijke Klaus Schwab van het WEF zelf gesprekken over mensen die erg ‘boos’ zijn, wat waarschijnlijk een understatement is, te oordelen naar de meningen van veel mensen die ik ken. 

Dus, Klaus Schwab, Bill Gates en jouw soortgenoten – inclusief de bankiers die zich in de schaduw verstoppen – ik kan je niet aanmoedigen om je collectieve en individuele geweten te onderzoeken, omdat je er klaarblijkelijk geen hebt. Het is tenslotte een veelzeggend kenmerk van psychopaten dat ze geen geweten hebben, en dus niet het vermogen hebben om schuldgevoelens of wroeging te voelen. 

Maar blijkbaar kun je angst voelen, anders zou je niet paranoïde genoeg zijn geweest om jezelf tijdens je exclusieve jongensclubbijeenkomst in Davos in januari met 5000 zwaarbewapende troepen te omsingelen. En je moet bang zijn, heel bang, want als dit voorbij is, zul je ter verantwoording worden geroepen.

Er zijn overvloedige tekenen dat steeds meer mensen zich realiseren dat u en uw loze ‘belofte’ van ‘beter opbouwen’ de makers zijn van de toenemende economische ontberingen waarmee zij worden geconfronteerd, en dat zij in niet mis te verstane bewoordingen laten zien dat zij dat niet zullen laten voortduren. voor onbepaalde tijd. 

Begin daarom niet te snel met het vieren van je gewenste succes bij het verslaan van de zogenaamde 'nutteloze eters'. Behalve natuurlijk dat je niet weet hoe je het moet vieren; alleen echt menselijke mensen weten hoe ze dat moeten doen – mensen die de vreugde kennen van samenzijn op een verjaardag, of een bruiloft, of als je gaat dansen – iets wat de liefde van mijn leven en ik regelmatig doen, wanneer onze favoriete bands live optreden een joint die we vaak in de stad bezoeken. Om wijlen, onnavolgbare Leonard Cohen te citeren:

Je kunt dus je kleine naalden in die voodoo-pop steken; 
Het spijt me heel erg, schat, hij lijkt helemaal niet op mij
Ik sta bij het raam waar het licht sterk is...

Nu kun je zeggen dat ik verbitterd ben geworden, maar hiervan kun je zeker zijn:
De rijken hebben hun zenders in de slaapkamers van de armen
En er komt een machtig oordeel...
Zie je, ik hoor deze grappige stemmen in de Tower of Song...

Daarom, jullie lege vaten, hier is een afsluitend stukje parrhesia: op die koude winternachten (zoals Dolly beroemd zong voor Horace Vandergelder) kun je lekker tegen je AI-robots aan kruipen, terwijl wij mensen tegen elkaar aan kruipen voor wederzijdse warmte. Je zou jaloers zijn als je het je kon voorstellen, maar ik weet dat je geen verbeelding hebt. Als je dat zou doen, zou je al je geld en technologie gebruiken om de wereld een betere plek te maken allen mensen; niet alleen de paar quasi-robots in je coterie, vermomd als mensen. Maar ik kan je verzekeren dat we de wereld een betere plek zullen maken – zonder jou.