Voor degenen die Giorgio Agamben verkeerd begrijpen 

Giorgio Agamben stond enkele decennia vóór 2020 bekend als een van de meest oordeelkundige denkers in de wereld. Sinds het ontstaan ​​van wat een pandemie wordt genoemd, heeft zijn publieke imago een drastische verandering. In plaats van lof heeft hij de wrede haat van heel veel mensen het hof gemaakt. Zelfs denigrerende labels als "crackpot", "gek", "coronavirus-ontkenner" en "gekke anti-vaxxer" zijn aan hem toegekend.

Waarom heeft hij zich zo'n bitter ongenoegen op de hals gehaald? De belangrijkste reden is absurd eenvoudig. Begrijpelijk gezegd is het dat hij ons onophoudelijk heeft geadviseerd om een ​​beleid of een mening over Covid-19 niet te onderschrijven, alleen maar omdat het voor een juiste doorgaat of wordt bepleit door een autoriteit.

Een enorme verzameling van zijn krachtige geschriften verscheen in 2021 in het Engels: Waar zijn we nu?: De epidemie als politiek. 

Terwijl het in nazi-Duitsland nodig was om een ​​expliciet totalitair ideologisch apparaat in te zetten om dit doel te bereiken, werkt de transformatie die we vandaag zien plaatsvinden door de introductie van een sanitaire terreur en een religie van gezondheid. Wat vroeger, in de traditie van de burgerlijke democratie, het recht op gezondheid was, werd, schijnbaar zonder dat iemand het merkte, een juridisch-religieuze verplichting die koste wat kost moest worden nagekomen. 

We hebben ruimschoots de gelegenheid gehad om de omvang van deze kosten in te schatten, en we zullen het waarschijnlijk blijven beoordelen, elke keer dat de regering het opnieuw nodig acht. We kunnen de term 'bioveiligheid' gebruiken om het overheidsapparaat te beschrijven dat bestaat uit deze nieuwe religie van gezondheid, gecombineerd met de staatsmacht en zijn uitzonderingstoestand - een apparaat dat waarschijnlijk het meest efficiënte is in zijn soort dat de westerse geschiedenis ooit heeft gekend . De ervaring heeft namelijk geleerd dat, als er eenmaal een bedreiging voor de gezondheid is, mensen bereid zijn beperkingen op hun vrijheid te accepteren die ze tot nu toe nooit zouden hebben overwogen - zelfs niet tijdens de twee wereldoorlogen, noch onder totalitaire dictaturen.

De bedachtzame houding lijkt te worden voor iemand die werd geboren in 1942, het jaar dat, gezien vanuit het perspectief van menselijke wreedheid, werkelijk gedenkwaardig was. Want het zag het begin van de twee historisch ergste gewelddaden. Bij de Wannsee-conferentie in Berlijn waren hooggeplaatste nazi-functionarissen het eens over de beruchte definitieve oplossing van het joodse probleem; in de VS, de Manhattan Project gelanceerd voor de snelle ontwikkeling van een atoomwapen. 

Iedereen kent hun verschrikkelijke gevolgen. Wat zorgde ervoor dat degenen die als fatsoenlijk en intelligent zouden worden beschouwd, zich niet bewust waren van de rampzalige mogelijkheden van wat ze aan het doen waren? Zoals is opgemerkt, was een cruciale factor de pure ontbering van het mentale vermogen om kritisch te zijn over de ogenschijnlijk axiomatische principes.

Al in het begin van 2020 merkte Agamben opmerkzaam dat hetzelfde gebrek aan kritisch onderscheidingsvermogen de mannen en vrouwen teisterde die, als een meerderheid in Deleuze's zin van het woord, blindelings de veiligheid van het biologische leven als de categorisch hoogste prioriteit aannamen en over het hoofd zagen de onmogelijkheid om het te realiseren. Toen Agamben voelde dat de gelovigen in absolute veiligheid een enorm leed zouden veroorzaken bij de mensen die niet geneigd waren hun geloofscode te omarmen, besloot Agamben de rol van een fervente horzel tegen hen op zich te nemen.

Vanwege de onverschrokken houding heeft hij een onophoudelijke stroom van laster, verkeerde voorstellingen en karaktermoord doorstaan; toch verdienen de meeste beweringen die hij heeft gedaan met betrekking tot Covid-19 nooit een beledigende opmerking. In plaats daarvan zouden we ze moeten beschouwen als verstandige adviezen van een man die in een fascistische staat werd geboren in het jaar waarin de mensheid een drastische stap zette in de richting van ongekende bloedbaden, de gevolgen ervan zag met de ogen van een jongen en opgroeide tot een filosoof die, door mensen ervan bewust te maken dat alles veel complexer is dan het op het eerste gezicht lijkt, moedig zijn prominente roem op het spel heeft gezet die zich over de hele planeet heeft verspreid. 

Hoewel op een vrij beperkte manier, wil ik dat hieronder illustreren.

Om dit doel te bereiken, zal ik terugkomen op “De uitvinding van een epidemie”, dat is de eerste van zijn vele essays waarin hij commentaar gaf op verschillende kwesties met betrekking tot Covid-19. Eind februari 2020 openbaar gemaakt, toen gevallen van koorts en longontsteking die toe te schrijven leken aan een nieuw virus genaamd SARS-CoV-2 in verschillende landen, waaronder Italië, opdoken en de populaire verstoring over de hele wereld oplaaide, is het stuk buitengewoon gedenkwaardig in die zin dat het, ondanks dat het in de vroegste fase van een vermeende pandemie is geschreven, nauwkeurig aangeeft wat fundamenteel problematisch was en is geweest in onze reacties erop.

Het zou mij betaamd zijn de tekst zelf te laten spreken. Om te beginnen stelt Agamben terecht de juiste diagnose dat, ondanks het feit dat de pathologische gegevens van de Italiaanse Nationale Onderzoeksraad suggereren dat drastische maatregelen zoals het verbieden van de bewegingsvrijheid van mensen niet geschikt zijn, burgers lijden "de hectische, irrationele en niet-uitgelokte noodmaatregelen die zijn genomen tegen een vermeende epidemie."

Vervolgens stelt de Italiaan een retorische vraag die ontnuchterend is: “waarom doen de media en de autoriteiten hun uiterste best om een ​​klimaat van paniek te cultiveren, waardoor een uitzonderingstoestand ontstaat die ernstige beperkingen oplegt aan de mobiliteit en de normale werking van het leven opschort? en werk?"

Daarop geeft hij scherpzinnig aan dat de "onevenredige reactie" kan worden verduidelijkt door een paar factoren: "een groeiende neiging om een ​​uitzonderingstoestand teweeg te brengen als het standaardparadigma van bestuur" en "de staat van onzekerheid en angst die de laatste tijd is geweest. jaren systematisch gecultiveerd in de hoofden van de mensen.” 

Ten slotte wijst Agamben, zoals het een "filosoof" in de echte betekenis van de benaming betaamt, er scherp op dat het tweetal een wederzijds versterkende relatie heeft: "We zouden kunnen zeggen dat een enorme golf van angst veroorzaakt door een microscopisch kleine parasiet de mensheid doorkruist, en dat de heersers van de wereld haar leiden en oriënteren naar hun eigen doeleinden. Beperkingen op vrijheid worden dus gewillig geaccepteerd, in een perverse en vicieuze cirkel, in naam van een verlangen naar veiligheid - een verlangen dat is opgewekt door dezelfde regeringen die nu ingrijpen om het te bevredigen." 

Aangezien Agambens oorspronkelijke fraseologie misschien een beetje vreemd overkomt voor degenen die niet thuis zijn in het spraakgebruik van academici, zal ik zijn beweringen parafraseren en uitleggen in meer toegankelijke bewoordingen. Hij houdt in wezen vol, eerste, dat de door de overheid genomen tegenmaatregelen tegen een zich verspreidende ziekteverwekker niet passend zijn gezien het werkelijke gevaar; tweede, dat de omstandigheden waardoor ze grotendeels ongehinderd kunnen doorgaan, enerzijds onze gewenning zijn om gecontroleerd en beperkt te worden door een dreiging van een noodsituatie en, anderzijds, de chronische vrees en het verlangen naar veiligheid die de media en de heersende machten onophoudelijk uitoefenen wekken in onze geest; en derde, dat elk van de twee voorwaarden, op een cyclische manier, de andere versterkt. In een notendop, hij moedigt ons aan om na te denken over onze buitensporige reacties op Covid-19 en om de impliciete premissen te herzien waardoor ze kunnen berusten.

Iedereen die een verstandig oordeel heeft dat van een volwassene wordt vereist, zal erkennen dat de punten van Agamben respectabele overtuigingskracht hebben en de andere essays vinden, die men kan lezen in Waar zijn we nu? De epidemie als politiek, om even inzichtelijk te zijn. 

Het is ook onze bewondering waard dat hij achter in de zeventig was toen hij, een internationaal gerespecteerd denker, ze voorstelde. Hoewel hij de mogelijkheid had zwijgzaam te blijven om zijn eminente reputatie te behouden die geleidelijk was opgebouwd door een lange reeks van zijn intellectuele inspanningen, besloot hij loyaal te zijn aan zijn ethiek en uit te spreken wat hij als rechtvaardig beschouwde.

Gezien deze omstandigheden moeten we ons schamen voor het feit dat we, in de betekenis van de 'meerderheid van de mensen in de wereld', blijven toestaan ​​dat irrationeel beleid wordt afgedwongen door de overheid en dat belachelijke gebruiken zich onder het publiek verankeren. We moeten erkennen dat we dit doen ondanks de tijd die is verstreken sinds Agamben zijn eerste vermaning heeft gegeven.

Maar we moeten ons er niet mee tevreden stellen alleen toe te geven dat we, het woord dat een schrijver gebruikte om de tachtigjarige filosoof in diskrediet te brengen, 'onwetendheid', zouden gebruiken. De Japanse Hitoshi Imamura, een andere filosoof die, net als Agamben, in 1942 in een totalitair land werd geboren, definieerde ooit 'de geschiedenis van de mensheid' als 'de geschiedenis van de inspanningen die bereid zijn om van een drogreden naar de waarheid te gaan'. We zijn voorbestemd om een ​​fout te begaan; toch, als we ons eenmaal bewust worden van onze fout, zouden we die moeten gebruiken als een kans om een ​​betere koers te varen. 

Hoe laat het ook is, we zouden het pad moeten betreden dat Agamben eerst had uitgehouwen en met een klein aantal theoretische kameraden zoals Aaron Kheriaty en Jeffrey Tucker met onvermoeibare standvastigheid heeft geplaveid.