Het vaccinverhaal is net zo lek als de vaccins

Laten we beginnen met twee eenvoudige vragen. Als regelgevers de informatie tot hun beschikking hadden over de lekkage tussen de werkzaamheidspercentages van Covid-19-vaccins in gecontroleerde onderzoeken en hun effectiviteit in de echte wereld, zouden ze dan nog steeds toestemming voor gebruik in noodgevallen verlenen? Zou hun wettelijk kader hen daartoe in staat stellen? 

Bedenk dat alle wetten een tweeledig doel dienen. Aan de ene kant zijn ze tolerant en faciliterend, en verlenen ze bevoegdheden om bepaalde dingen te doen. Aan de andere kant zijn ze beperkend en beperkend, en beperken ze wat zelfs door de staat rechtmatig kan worden gedaan.

Ten tweede, wordt Denemarken geregeerd door een anti-vaxxer regering en gezondheidsautoriteit? Vanaf 1 juli heeft Denemarken, dat een uitstekende gezondheidsinfrastructuur heeft, inclusief gegevensverzameling, een verbod op vaccinaties onder de 18 jaar en medio september de verbod werd uitgebreid tot boosters voor onder de 50, behalve in uitzonderlijke omstandigheden voor immuungecompromitteerde personen en personen met een hoog risico in beide gevallen. 

De uitleg van de gezondheidsautoriteiten is interessant, zowel voor wat ze zeiden als wat ze niet zeiden. Ze anticiperen op een toename van Covid-19-infecties in de herfst en winter en "streven naar het voorkomen van ernstige ziekte, ziekenhuisopname en overlijden". Dit risico geldt voor 50-jarigen en ouder en niet voor jongeren. Omdat de vaccins niet bedoeld zijn om besmetting te voorkomen, worden ze niet meer aangeboden aan jongeren onder de 50.

Overheden verbieden producten echter niet alleen omdat ze niet gunstig zijn. Verboden zijn alleen van toepassing op producten die schade toebrengen. Dus de onuitgesproken realiteit is het voordeel: de schaderatio is niet langer gunstig. De echt interessante vraag is daarom: waarom zeggen ze dat niet? De empirische gegevens van over de hele wereld tonen een verwaarloosbare tot negatieve vaccineffectiviteit aan voor gezonde mensen onder de 50 en een groter risico op ernstige bijwerkingen. De beslissing van Denemarken markeert officieel als impliciete erkenning dat de schade groter is dan de voordelen.

Verbijsterende oorsprong van Lockdown

De lockdowns in de westerse wereld blijven voor mij onverklaarbaar en verbijsterend. Het opgeven van een eeuw aan cumulatieve wetenschappelijke kennis en plannen voor wereldwijde en nationale voorbereiding op pandemie waren niet gebaseerd op nieuwe wetenschap of opkomende gegevens. 

Ze waren eerder gebaseerd op apocalyptische modellen waarbij gebruik werd gemaakt van gebrekkige aannames en ten tweede op dubieuze gegevens uit China, wiens autoritaire beleid inspeelde op de aangeboren instincten van onze eigen gezondheidsbureaucraten en politici, aangemoedigd door de reguliere media. In een verdere knipoog naar antiwetenschappelijk groepsdenken conformisme, werden kritische en tegendraadse stemmen binnen de gezondheids- en politieke instellingen het zwijgen opgelegd en verdreven. Buiten de regering werden ze belasterd en van het openbare plein verdreven in actieve samenspanning met de technische giganten van sociale media. 

In februari 2020, toen het cruiseschip Diamond Princess aangemeerd in Yokohama met 3,711 mensen aan boord, beschreef Kentaro Iwata, een expert op het gebied van infectieziekten aan de universiteit van Kobe, het als een “Covid-19 molen.” Uitbraken zaaien gemakkelijk op cruiseschepen vanwege het grote aantal gevoelige oudere passagiers die in kleine ruimtes wonen en socializen. 

Zelfs onder deze slechtst mogelijke omstandigheden werd minder dan een vijfde van de populatie in gevangenschap besmet, stierf een klein aantal van de geïnfecteerden en 98.2% hersteld. Op basis van voor leeftijd gecorrigeerde gegevens schatte het Centre for Evidence-Based Medicine van de Universiteit van Oxford het sterftecijfer voor infecties (IFR) van 0.5% en een sterftecijfer (CFR) van 1.1% op de Diamond Princess en, vanaf 26 maart 2020, a globale IFR van ongeveer 0.20% (vergeleken met de seizoensgriep 0.1% en de Spaanse griep >2.5% die vooral mensen in de leeftijdsgroep van 20-40 jaar doodde). Het is geruststellend dat zelfs voor 70-plussers zonder comorbiditeit de IFR lager was dan 1%.

Al deze 'kogelbestendige' gegevens werden weggegooid ten gunste van volledig onbetrouwbare gegevens en nepvideo's uit China die vervolgens werden ingevoerd in wiskundige modellen om apocalyptische scenario's te produceren die op hun beurt werden behandeld als voorspellingen door de media en regeringen. Krankzinnigheid.

India's ervaring: vaccins zijn niet nodig om Covid terug te slaan

De ervaring in India medio 2021 heeft uitgewezen dat vaccins niet nodig zijn voor snel massaal herstel van een virulente Covid-golf. Iedereen die het Covid-verhaal heeft gevolgd, herinnert zich de gruwelijke beelden in de lente-zomer 2021 met lichamen die aan wal drijven op rivieroevers en zich opstapelen op crematiegronden. De gradiënt was in grote lijnen vergelijkbaar tijdens het stijgen en dalen van de curve, met een sterftecijfer van 1.06 per miljoen mensen op 20 april, met een piek van 2.98 op 21 en 23 mei en terugvallend tot 1.00 op 24 juni (Figuur 1). Op die drie data bedroeg de volledige vaccinatiegraad van India respectievelijk 1.26%, 2.96% en 3.53% van de bevolking.

Mensen twijfelden aan de betrouwbaarheid van de gegevens en beweerden openlijk een enorme ondertelling om de politieke verlegenheid op te vangen. Omdat ik iets van India weet, ben ik het daar niet mee eens en merkte ik meer dan een vleugje racisme op in de berichtgeving. Maakt niet uit. Zelfs als de autoriteiten opzettelijk het stijgende aantal doden onderdrukten, zou het absurd zijn te suggereren dat ze hetzelfde deden met het dalende aantal. De symmetrische opkomst en ondergang komt overeen met de ervaring van de meeste landen met opeenvolgende golven van het virus. Wat de val ook zou kunnen verklaren, het was zeker geen hoge vaccinatiegraad. Groepsimmuniteit tegen de toen dominante Delta-variant door mogelijk een mix van ongecontroleerde infecties en bescheiden vaccinatie.

Een andere kanshebber voor de verklaring is het wijdverbreide gebruik van ivermectine. Midden in de crisis in mei vorig jaar heeft de deelstaatregering van Uttar Pradesh (de dichtstbevolkte staat van India met 200 miljoen mensen!), geroemde het was de eerste die in mei-juni 19 grootschalig profylactisch en therapeutisch gebruik van ivermectine tegen Covid-2020 goedkeurde. Studies bevestigden dat “het medicijn de staat hielp om een ​​lager sterftecijfer en een lager positiviteitspercentage te handhaven in vergelijking met andere staten. ”

Een meta-analyse door Andrew Bryant en Tess Lawrie in the Amerikaans tijdschrift voor therapieën van 24 gerandomiseerde controleonderzoeken (RCT's) in 15 landen (waarvan er één later als mogelijk frauduleus werd beoordeeld) concludeerden dat ivermectine helpt aanzienlijk bij het voorkomen en behandelen van Covid-19 en, met een sterftereductie van 62%, mogelijk miljoenen levens redden. Ze publiceerden een vervolganalyse in hetzelfde tijdschrift dat de verdachte studie verwijderde en de resultaten toonden nog steeds een robuuste werkzaamheid van ivermectine.

Een analyse van zeven RCT's, met betrekking tot 1,327 patiënten, door een Zweedse arts Sebastiaan Rushworth vond "een vermindering van 62% van het relatieve risico om te overlijden bij Covid-patiënten die werden behandeld met ivermectine." Een recent grootschalig onderzoek uit Brazilië gepubliceerde op 31 augustus ontdekte dat, in vergelijking met reguliere gebruikers, het niet gebruiken van ivermectine het risico op Covid-gerelateerde sterfte met 12.5 keer verhoogde en het overlijden aan Covid met zeven keer.

Maar om de een of andere vreemde reden zouden westerse gezondheidsbureaucratieën ivermectine niet aanbevelen – een goedkoop, patentvrij en no-profit medicijn voor Big Pharma – en evenmin een rigoureuze maar eerlijke (dat wil zeggen, niet ontworpen om te falen) klinische beoordeling van de werkzaamheid ervan tegen Covid financieren. . Het was veranderd in Voldermectine: het medicijn dat niet genoemd mag worden.

Wereldwijde ervaring: vaccins zijn niet voldoende om Covid te verslaan

My vroeger artikelen laten zien waarom de Australische Covid-cijfers dit jaar aantonen dat vaccins ook niet voldoende zijn om massale infecties, ziekenhuisopname en sterfgevallen te voorkomen. Steve Kirsch waarschuwde zijn Substack-abonnees op 17 september voor een interne verslag voor de regerende Liberale Partij van Canada in juni. Het zorgt voor deprimerende lectuur die geen verrassing zal zijn voor ons allemaal, die steeds cynischer zijn geworden over volksgezondheidsautoriteiten en regerende elites. Het rapport is gebaseerd op officiële Ontario-gegevens, is geïnformeerd door een brede internationale wetenschap en benadrukt dat de empirische resultaten in lijn zijn met trends in andere Canadese provincies en landen. 

De volledig gevaccineerde patiënten laten een stijging van ziekenhuisopnames zien binnen 5-6 maanden; de boost, binnen twee weken en daarna enkele maanden stijgend. Immuniteit door natuurlijke infectie kan tot 20 maanden duren. Vaccinatie levert aanzienlijke voordelen op voor 70-plussers en enig voordeel voor 60-plussers, maar vrijwel geen voordeel voor jonger dan 60 jaar met betrekking tot ziekenhuisopname en sterftecijfers. Daarentegen zijn bijwerkingen geconcentreerd in de leeftijdsgroepen van 18-69 jaar, en vooral, in volgorde van meest naar minst, in de leeftijdsgroepen 40-49, 50-59 en 30-39.

Omdat de "overvloed aan gegevens" aantoont dat vaccins infectie, overdracht, ziekenhuisopname en sterfgevallen niet voorkomen voor mensen onder de 60 jaar, "moeten beleidsinstrumenten voor de volksgezondheid, zoals massale vaccinatiecampagnes, mandaten, paspoorten en reisbeperkingen opnieuw worden geëvalueerd. voor relevantie.” Rekening houdend met ook "bekende bijwerkingen en onbekende langetermijneffecten", ondersteunt het "empirische bewijsmateriaal dat in dit rapport wordt onderzocht ... geen voortzetting van massale vaccinatieprogramma's, mandaten, paspoorten en reisverboden voor alle leeftijdsgroepen." De regering heeft sinds juni op dit rapport gezeten - wat een verrassing.

Ondertussen is er in de echte wereld nog steeds heel weinig bewijs dat landen met hoge percentages van meerdere vaccindoses dienovereenkomstig lagere sterftecijfers door Covid-19 hebben (figuren 2 en 3). In de twee grafieken heeft Chili zowel de hoogste booster-uitrol als het hoogste Covid-gerelateerde sterftecijfer per hoofd van de bevolking, terwijl India de laagste boosterdekking en toch het op één na laagste sterftecijfer heeft.

Sommige experts wijzen op een zorgwekkende trend van stijgende oversterfte onder 14-jarigen in 28 Europese landen. Een dit artikel in Vaccin - meer dan 110,000 keer gedownload in preprint – lijkt te suggereren, zij het voorlopig, dat het extra risico op ernstige bijwerkingen 2.4 en 4.4 keer hoger is dan het verminderde risico op ziekenhuisopname voor respectievelijk Moderna- en Pfizer-vaccins. De auteurs waarschuwen dat de schade-batenverhouding zal variëren met populaties met verschillende Covid-risicoprofielen en in verschillende tijdsperioden van de Moderna- en Pfizer-onderzoeken die ze hebben geanalyseerd, en concluderen de auteurs met de noodzaak van grote, gerandomiseerde onderzoeken om tot robuuste conclusies te komen. Het zou helpen als Moderna en Pfizer de gedetailleerde gegevens op individueel niveau in hun bezit zouden vrijgeven.

In een vervolgnota op Substack merken twee van de auteurs van het onderzoek op dat het normale aantal bijwerkingen voor andere vaccins 1-2 per miljoen is. Het varkensgriepvaccin (1976) werd stopgezet nadat het in verband werd gebracht met het Guillain-Barre-syndroom met een percentage van 1 op 100,000. Ter vergelijking: de klinische onderzoeken van Pfizer en Moderna laten 125 bijwerkingen zien per 100,000 gevaccineerde mensen, terwijl 22-63 ziekenhuisopnames worden voorkomen.

Een andere nieuwe studie van bijna 900,000 5-11-jarige kinderen in North Carolina, gepubliceerd in de New England Journal of Medicine, draagt ​​bij aan de bezorgdheid dat vaccins niet alleen hun effectiviteit in slechts een paar maanden verliezen; zij ook natuurlijke immuniteit vernietigen tegen herinfectie die ernstig genoeg is om ze in het ziekenhuis te stoppen. 

Panelen C en D (de auteurs van het onderzoek gebruiken 'Panel' in plaats van 'Grafiek') laten duidelijk zien dat bij mensen die zijn geïnfecteerd met de Delta-variant, de bescherming tegen herinfectie van niet-gevaccineerden langer duurt dan van gevaccineerden. De effectiviteit van de eerste was acht maanden later, in mei 50, nog steeds boven de 2022%, terwijl die van de laatste was gedaald tot nul (Figuur 4). Maar met de Omicron-variant zijn de eerder geïnfecteerden iets beter af gevaccineerd dan niet-gevaccineerd na twee maanden (94.3:90.7%) en veel beter af na vier maanden (73.8:62.9%). De waarschijnlijke, zij het niet definitieve, verklaring is dat de vaccins zelf de bescherming vernietigen die door natuurlijke immuniteit wordt geboden.

Drie opmerkingen over Panelen E en F (Figuur 5). Ten eerste, terwijl de x-as voor Paneel E in weken is, is Paneel F in maanden. De eerste visuele indruk is dus misleidend. Ten tweede is de maximale effectiviteit van een vaccin tegen een herinfectie die ernstig genoeg is om ziekenhuisopname te vereisen ongeveer 88%, bereikt ongeveer vier weken nadat de eerste dosis is toegediend. Daarentegen is de initiële effectiviteit van een eerdere infectie 100% en blijft deze tot zeven maanden later boven de 95% (herinner je je de veelgeprezen 95% werkzaamheid van het vaccin?) 

Ten derde, de effectiviteit van een eerdere infectie tegen herinfectie waarvoor ziekenhuisopname vereist is neemt pas negen maanden na infectie af tot hetzelfde niveau als de maximale effectiviteit van het vaccin. Dit is de realiteit die de CDC tot voor kort ontkende en gebruikte als rechtvaardiging voor het discrimineren tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden voor toegang tot openbare ruimtes.

Er volgen drie conclusies:

1. Het risico op ernstige gevolgen voor kinderen van infectie door huidige Covid-varianten is laag;
2. Het risico op ernstige bijwerkingen van vaccins is groter, wat betekent dat vaccinatie netto schadelijk is voor jonge kinderen - precies waarom Denemarken ze voor kinderen heeft verboden;
3. Het blootstellen van gezonde kinderen aan het risico op infectie kan beter zijn voor zowel de individuele immuniteit als de groepsimmuniteit dan ze massaal te vaccineren.

Het is niet waarschijnlijk dat de FDA haar geloofwaardigheid als toezichthouder in de VS zal herstellen met de alom belachelijke onthulling dat de nieuwe bivalente boosters waren goedgekeurd op basis van onderzoeksresultaten van acht muizen. Professor Marty Makary van de Johns Hopkins School of Public Health tweeted zijn zorgen hierover en ook over de aankondiging van een jaarlijks Covid-vaccin dat niet datagestuurd is en geen rekening houdt met de natuurlijke immuniteit en de risico's van immuun imprinting (waarbij het immuunsysteem zijn eerste reactie op infectie of vaccinatie onthoudt op een manier die gewoonlijk, maar niet altijd, de reactie op toekomstige varianten van dezelfde ziekteverwekker verzwakt) van een vaccinatiestrategie met meerdere doses. 

Van mRNA-vaccin aarzelend naar anti-vaxxer

De Financial Times – als mainstream establishment als ze komen – waarschuwde onlangs dat het besluit van de VS om nieuwe booster-shots uit te rollen zonder klinische tests op mensen – al de naam muizenvaccin door sommigen – het risico bestaat dat het vertrouwen van het publiek wordt ondermijnd en de aarzeling over vaccins toeneemt. "We hebben al een vertrouwensprobleem in dit land en we hoeven het niet erger te maken", zegt Eric Topol, oprichter en directeur van het Scripps Research Translational Institute. Maar zelfs terwijl hij klaagde over het verlies van het vertrouwen van het publiek in gezondheidsexperts en instellingen, kon Topol het gewoon niet helpen en besmeurde hij de Covidien vaccin aarzelaars en sceptici als “anti-vaxxers, anti-wetenschap” mensen.

Daarmee demonstreert hij precies de pathologie die zo mooi beschreven wordt door Julie Sladen in een artikel in Toeschouwer Australië op 8 september. De Tasmaanse arts, "Ik heb waarschijnlijk meer vaccins gekregen dan de meesten, aangezien ik zowel arts ben als redelijk goed gereisd", begon haar verontschuldiging voor het weigeren van de Covid-prik met "'Ik ben geen anti-vaxxer! '" Maar na twee jaar van "door de regering goedgekeurde segregatie en ontmenselijking van degenen die gebruik maakten van hun recht om de prik te weigeren", is ze van gedachten veranderd.

Als een "anti-vaxxer" iemand is die geen geïnformeerde toestemming kan geven voor een "vaccin" dat geen infectie of overdracht voorkomt, alarmerende veiligheidssignalen heeft, moet worden genomen om het recht op leven en werken in de samenleving terug te verdienen, voor een ziekte dat een overlevingspercentage van meer dan 99 procent heeft, dan "ja", ik ben een anti-vaxxer ... Mijn regering heeft het zo gemaakt.

Hieraan moeten we de zeer grote waarschijnlijkheid van terughoudendheid van cross-overvaccins met andere vaccins toevoegen. In mijn eigen geval vóór de pandemie heb ik plichtsgetrouw de jaarlijkse griepprik gehaald die sterk wordt aanbevolen voor mijn leeftijdsgroep. Niet meer. De Covid-ervaring heeft mijn vertrouwen in de medische en volksgezondheidsinstelling vernietigd en, na mijn eigen onderzoek te hebben gedaan, weiger ik nu beleefd de jaarlijkse griepprik voor de winter.