Het ongedaan maken van de wetenschap op haar 400e verjaardag

Stel dat na al die verschillende wetenschappelijke deskundigen en overheid klaar was met het voorlezen van het publiek vanaf hun tv-preekstoelen, was iemand opgestaan ​​en zei dit:

“Zij die zich hebben gewaagd de natuur te dogmatiseren, zoals over een goed onderzocht onderwerp, hetzij uit eigendunk of arrogantie, en in de stijl van een professor, hebben de filosofie en de wetenschappen de grootste schade toegebracht.

Want ze hebben de neiging om het onderzoek te onderdrukken en te onderbreken, precies in de mate waarin ze de overhand hebben gehad om anderen tot hun mening te brengen: en hun eigen activiteit heeft geen tegenwicht geboden aan het onheil dat ze hebben veroorzaakt door dat van anderen te corrumperen en te vernietigen.”

Stel je de reactie voor. Als ze op een videolink stonden, zouden ze worden geknipt. Als ze in de kamer waren, zouden ze eruit worden gegooid.

Zoiets zeggen zou in geen geval onaanvaardbaar zijn. Of het nu kwam van een lid van het panel op een show als de BBC's 'Vraagmomentje', een lid van het publiek op een telefoon in de show zoals Jeremy Vine of een expert op a Nieuws programma, zou de reactie hetzelfde zijn.

Na een moment van verbijsterde stilte en stom ongeloof, zou de aanvankelijke schok-horror plaatsmaken voor verontwaardiging. Als ze niet onmiddellijk werden gesloten, zouden ze binnen enkele seconden worden ontkracht, in diskrediet gebracht en naar beneden geschreeuwd.

Zelfs als een tv-zender het risico zou nemen iets zo controversieel uit te zenden in de hoop hun kijkcijfers te verhogen, zouden ze breken Noodverordeningen geïntroduceerd aan het begin van de Covid-pandemie. Proberen om het te doen Social Media zou nog erger zijn.

Dat is ironisch omdat de spreker letterlijk zou citeren uit de openingspassage van een editie uit 1902 van 'Novum Organum' by Sir Francis Bacon, de leidende geest achter 's werelds eerste nationale wetenschappelijke instelling, De Royal Society, en de vader van De wetenschappelijke revolutie. 'Novum Organum' legde de basis van de Wetenschappelijke methode precies 400 jaar voor het Pestjaar 2020.

Als Bacon in 1620 was gesloten, zoals hij nu zou zijn, zou de Wetenschappelijke revolutie zou nooit gebeurd zijn.

Het is wetenschap Jim, maar niet zoals we het kennen

De moeilijkheid die het publiek, en zelfs veel wetenschappers tegenwoordig, zou hebben om te begrijpen wat Bacon zegt, is dat zijn soort wetenschap heel anders is dan het soort 'vaste consensus' wetenschap die op scholen wordt onderwezen en in de reguliere media wordt gepresenteerd door beroemdheid wetenschappers houden van Richard Dawkins, Brian Cox or David Attenborough.

Bacon's bedoeling schriftelijk Novum Organum was niet om ruzie te maken met de consensus, maar gewoon om het te negeren en door te gaan met iets productiever.

'Ik ben niet eens een beetje bezig om de wetenschap die tegenwoordig floreert omver te werpen. Ik zet geen obstakels in de weg van deze geaccepteerde wetenschap. Laat ze maar blijven doen wat ze al lang zo goed doen. Laat ze filosofen iets geven om over te redetwisten, een versiering voor spraak te geven, winst te maken voor leraren van retoriek en ambtenaren!

Laat ik er eerlijk over zijn. De wetenschap die ik zal bevorderen, heeft voor geen van die doeleinden veel nut. Je kunt het niet zomaar oppakken als je gaat. Het past niet bij vooropgezette ideeën op een manier waardoor het soepel in de geest zou kunnen glijden; en het vulgair zal het nooit te pakken krijgen, behalve door de praktische toepassingen en de effecten ervan.' (Novum Organum Voorwoord, Bennett vertaling, 2017)

Het is de vooropgezette ideeën over de toepassingen en effecten van de wetenschap, gepresenteerd aan de 'Grof' of openbaar te maken door de reguliere media die de wetenschap van Bacon ervan weerhouden 'soepel glijden' in de moderne geest.

Alleen het gebruik van het woord 'Grof' potten zo slecht met de moderne geest dat het genoeg zou zijn om Bacon te laten annuleren, ook al verwees het in zijn tijd naar 'gewone', 'gewone', 'alledaagse' mensen die niet veel filosofie kennen en hebben weinig intellectuele interesses.

Bacon zegt dat hij er niet aan werkt... de wetenschap omverwerpen die tegenwoordig floreert maar, zoals de Lord High Chancellor van Engeland en topadvocaat in het land, zijn wrange advocaat verdoemt het met vage lof. Laat alle experts en autoriteiten maar blijven discussiëren over hoeveel engelen kunnen dansen op de kop van een speld. Laat ze maar bewijzen hoe slim ze zijn met steeds bloemiger en technischer taalgebruik. Laat ze rijk blijven worden door het publiek te verblinden met wetenschap.

Bacon's methode is voor geen van die dingen goed. Je kunt het niet zomaar oppikken van tv, kranten of sociale media. Het glijdt niet soepel in de geest zoals reclameslogans of politieke retoriek. De gewone, doorsnee tv-kijker zal het nooit begrijpen, behalve door de dingen die het produceert, zoals smartphones, cosmetica en vaccins. En, het ergste van alles, het heeft geen zin om winst te maken!

Zonder verder te gaan, is het duidelijk dat Bacon's soort wetenschap meer klinkt als iets wat monniken zouden kunnen doen in de afzondering van hun kloosters dan beroemdheden op tv.

'Onze methode, hoewel moeilijk in zijn werking, is gemakkelijk te verklaren. Het bestaat uit het bepalen van de mate van zekerheid, terwijl wij als het ware de zintuigen terugbrengen naar hun vroegere rang, maar in het algemeen de werking van de geest verwerpen die dicht bij de zintuigen volgt, en een nieuwe en zekere koers voor de zintuigen openen en vaststellen. geest vanaf de eerste feitelijke waarnemingen van de zintuigen zelf.' (Novum Organum, Voorwoord, Houtvertaling, 1831)

In tegenstelling tot wat de beroemde wetenschappers ons misschien vertellen, is wetenschap geen berg kennis die moet worden beklommen, het is een methode beoefend worden. Het is niet moeilijk uit te leggen, het is gemakkelijk. En het levert geen zekerheden op, het is een methode om erachter te komen hoe bepaalde dingen voor onszelf zijn.

Maar misschien is het moeilijkste voor de moderne geest om te begrijpen het soort 'zin' Bacon verwijst naar wanneer hij praat over 'de zintuigen terugbrengen naar hun vroegere rang'.

Wat zit er in een naam?

De betekenis van woorden evolueert om de waarden van de tijd weer te geven. In de moderne wereld, die hersenen boven kracht en academische kwalificaties boven praktische ervaring stelt, wordt het woord 'snek' wordt bijna uitsluitend geïnterpreteerd in intellectueel dan praktisch voorwaarden.

'Sprekend gevoel' betekent rationeel praten,'zinvol' betekent gedachten logisch uitdrukken, en 'gezond verstand' betekent gemeenschappelijke meningen en oordelen.

Maar wat Bacon bedoelt met 'zin' is de originele 14e eeuwse betekenis van het woord. In die dagen 'de zintuigen' waren de vijf lichamelijk zintuigen van zicht, geluid, aanraking, smaak en geur, en 'gezond verstand' was een veel voorkomende sensatie in de hart- de vijf zintuigen met elkaar verbinden, niet gewoon gedachten in de hersenen. 

Bacon stond op het kruispunt tussen de oude en de nieuwe interpretaties van 'zin'. Het zou nog 20 jaar duren voordat de Franse wiskundige en wetenschapper, Rene Descartes, werd de eerste westerse filosoof die het verschil tussen lichaam en geest documenteerde in wat bekend werd als de 'Geest-lichaam probleem'of'Cartesiaanse dualiteit.

Terwijl de splitsing tussen denken en lichaam lijkt misschien vanzelfsprekend tegenwoordig, in Descartes' dagen het was niet. Als witteboordenacademicus die bij zijn haardvuur zat, kon hij gemakkelijk twijfelen aan het bestaan ​​van zijn lichaam, maar alle arbeiders die zijn overhemden streken en zijn diners kookten, deden dat niet.

Descartes' beroemde axioma, 'ik denk dus ik ben', rangschikt het denken van de geest boven het fysieke 'zijn' van het lichaam. Maar voor iedereen die werkten met hun handen in plaats van hun hersenen,'ik ben dus ik denk' was misschien passender geweest.

De voortgang van de middeleeuwen naar de moderniteit plaatste de intellectuele zintuigen van de geest steeds meer boven de fysieke zintuigen van het lichaam. En hoe meer we van de Fysiek realiteit van de materiele wereld aan de virtueel realiteit van de metaverse dit kan alleen maar versnellen.

Dus als Bacon het heeft over 'het herstellen van de zintuigen naar hun oude rang', hij heeft het over het volledig op zijn kop zetten van het huidige waardesysteem, door de zintuiglijke ervaringen van empirie boven de theorieën en logische denkprocessen van Rationalisme.

Afgeleid van het Oudgrieks empiria betekenis 'ervaring', vertaald in het Latijn als ervaring dan in het Engels als ervaring en experiment, empirie is de opvatting dat alle kennis afkomstig is van de praktische ervaring van de fysieke zintuigen; in contrast met Rationalisme, wat betreft reden als de enige echte bron van kennis.

Rationalisme begint met 'a priori' (vorig) eerste principes or axioma's en leidt alles logisch af vanaf daar. Het empirisme daarentegen verwerpt alle vooropgezette eerste beginselen en accepteert alleen 'a posteriori'(later) bewijs verzameld na beleven met de zintuigen.

Maar in de afgelopen twintig jaar of zo, zelfs het woord 'empirisch' is gerationaliseerd om het tegenovergestelde te betekenen van wat het oorspronkelijk betekende. Het bewijs van de eigen zintuigen van het individu wordt nu gedefinieerd als 'anekdotische', betekenis 'gebaseerd op individuele accounts in plaats van op betrouwbaar onderzoek of statistieken' en daarom 'onwetenschappelijk' en niet te vertrouwen.

Voor de meeste mensen tegenwoordig, en zelfs voor de meeste wetenschappers, zijn de woorden 'wetenschappelijk','rationeel' en 'empirisch' zijn uitwisselbaar. Dat is nog maar een vooroordeel dat verhindert dat de wetenschappelijke methode van Bacon soepel in de moderne geest glijdt.

Rationalisme versus empirisme

De strijd om de toppositie tussen Rationalisme en empirie gaat al sinds Homo Sapiens meer dan 300,000 jaar geleden voor het eerst naar de sterren keek en vroeg waar ze vandaan kwamen?

Het verschil tussen geest en lichaam of theorie en praktijk moet zelfs voor de meest primitieve mensen uit het stenen tijdperk duidelijk zijn geweest. Zelfs mensen uit het stenen tijdperk droomden ervan om te vliegen. Maar er is een enorm verschil tussen vliegen in de geest en het daadwerkelijk doen in de harde, concrete realiteit. Er is veel mogelijk in het niet-materiële of 'geestelijk' wereld van de geest die niet mogelijk zijn in de materiële wereld van het lichaam.

Lichaam en geest zijn als spiegelbeelden van elkaar en ervaren hetzelfde vanuit tegengestelde gezichtspunten. Het lichaam is beperkt tot ruimte en tijd, de geest kan er vrij buiten zweven. Het lichaam ervaart de materiële wereld door de fysieke zintuigen, de geest ervaart het door de gedachten en beelden van virtual reality. Het is het vermogen van de geest om te creëren virtuele modellen van de werkelijkheid dat is zijn grootste kracht en grootste zwakte.

Het lichaam heeft voedsel en onderdak nodig, de geest laat het zien hoe het te vinden. Het lichaam verlangt naar alle materiële gemakken van de moderne wereld, de geest laat het zien hoe het te bouwen. Dus als we het hebben over welke boven de andere moet worden gerangschikt, verslaat het intellectuele rationalisme van de geest elke dag het brute empirisme van het lichaam.

Ja, maar daar zit de kneep. Als het rationalisme van de geest de overhand krijgt boven het empirisme van het lichaam, dan zal dat gebeuren denken het kan vliegen en van een klif springen zonder de moeite te nemen om een ​​deltavlieger te bouwen. Ook al heeft rationalisme misschien genoeg redenen waarom het de hoogste ranglijst zou moeten krijgen, als het niet bij elke stap empirisch ingaat, zal het snel eindigen in een ramp.

De strijd om de toppositie tussen lichaam en geest komt tot uiting in de machtsverhoudingen in primitieve stammen en vroege beschavingen. Aan de ene kant zijn de wereldlijk leiders: de farao's, koningen en keizers. Aan de andere kant zijn de geestelijk leiders: de tovenaars, filosofen en hogepriesters.

In tegenstelling tot de huidige vooropgezette ideeën, zijn het de hogepriesters die de rationalisten zijn, niet de keizers. Zodra het bestaan ​​van een God, of enig ander eerste principe, axioma of theorie, is aanvaard a priori, al het andere kan daaruit rationeel worden afgeleid.

Terwijl de hogepriesters verantwoordelijk zijn voor de niet-materiële aspecten van het rijk, de motivatie en opleiding van de mensen, planning op lange termijn enzovoort, zijn het de keizers die zorgen voor de praktische dagelijkse gang van zaken. Terwijl de rationalistische denkers met de ideeën komen voor het bouwen van piramides, Colosseums en wegen, zijn het de empirische keizers die de materialen leveren om ze te bouwen.

Maar ook al zijn het de praktische empiristen die het rijk daadwerkelijk bouwen, de intellectuele rationalisten kunnen altijd redenen vinden om de eer op te eisen.

In veel opzichten is de strijd tussen rationalisme en empirisme in wezen een klassenstrijd tussen de witteboordenintellectuelen babbelen weg in hun ivoren torens en de pragmatici van de arbeiders die op straat rondscharrelen.

Geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, maar kan niet worden geschreven zonder de schrijvers. Hoewel schrijfmateriaal door de empiristen kan worden geleverd, is schrijven het domein van de rationalisten. Het is dus geen verrassing dat de westerse filosofie geworteld is in de religie van het rationalisme.

beginnend in de 'Gouden Eeuw van Athene in de 5^th eeuw voor Christus, de dialogen of Socrates, opgenomen door zijn leerling Plato, betoogde dat reden zou de belangrijkste manier moeten zijn om de goden te aanbidden.

Hun associatie van rede met godsvrucht was een reactie op de intellectuelen overeenstemming in Athene op het moment dat werd gedomineerd door de sofisten, een klasse van professionele leraren die deugd (zijn) niet waarachtigheid boven alle andere waarden. Sofisten wisten hoe ze woorden moesten gebruiken om indruk te maken en rekenden de rijken en machtigen rijkelijk af voor hun diensten.

Volgens Plato waren sofisten hebzuchtige spindoctors en oplichters die de dubbelzinnigheid van taal en retorische handigheid gebruikten om te misleiden. Betaalde jagers na de jonge en rijken boden alleen meningen, geen ware kennis. Ze waren niet geïnteresseerd in waarheid en gerechtigheid, alleen in geld en macht.

Plato's leerling, Aristoteles, ging een stap verder in zijn boek'Over sofistische weerleggingen' wat aantoonde dat, hoewel sofistische argumenten misschien verschijnen om logisch te zijn, het zijn in feite logische drogredenen.

Aristoteles werd bekend als de 'Vader van het empirisme', grotendeels vanwege zijn idee dat de geest een tabula rasa of blanco tablet, waar ervaringen op worden geschreven'in dezelfde zin als letters op een tablet'. Maar het was geen empirisme in de ware betekenis van het woord, want er was nog steeds een actief intellect voor nodig om het tablet te lezen!

Het woord 'empirisch' verscheen voor het eerst in de 'Empirisch' school van de oude Griekse geneeskunde, die zich meer op praktische ervaring dan op theorie baseerde. De Empiren waren nauw gelieerd aan: Pyrronist school van scepticisme opgericht door Pyrrho van Elis, die naar India was gereisd met Alexander de Grote leger waar hij door werd beïnvloed Boeddhisme.

Pyrronisme was vergelijkbaar met het boeddhisme in zijn overtuiging dat al het menselijk lijden het resultaat is van het vasthouden aan rationele meningen en overtuigingen, en het enige pad naar ware verlichting (ataraxie) was om het oordeel op te schorten, de geest te zuiveren van alle vooropgezette ideeën en te mediteren over de dingen zoals ze werkelijk zijn.

Terwijl Pyrrho geen geschriften naliet, was Aristoteles productief. Dus het was Aristoteles' halfbakken  rationalist interpretatie van het empirisme dat de westerse wetenschap de komende 2,000 jaar domineerde, niet de volledige interpretatie van Pyrrho scepticisme.

Pas bijna 300 jaar na de dood van Aristoteles werden zes van zijn boeken over rationalisme verzameld in een compendium dat bekend staat als de 'Organon', het Oudgriekse woord voor 'instrument' of 'werktuig' dat een enorme invloed zou uitoefenen op het wetenschappelijk denken in de nieuwe opkomende Romeinse Rijk.

Na de ineenstorting van de West-Romeinse rijk in de 5^th eeuw ging veel van de kennis van de Klassieke Oudheid verloren voor het Latijnse Westen. Alleen de eerste twee boeken van de Organon omgaan met de logica van het rationalisme overleefde in hun Latijnse vertaling. Toen het Westen verder afdaalde in wat bekend werd als de 'Middeleeuwen', Aristoteles' rationeel empirisme bracht niet veel verlichting!

Terwijl de bibliotheken van het West-Romeinse rijk bleven sluiten, werd de opening van de 'Grote Bibliotheek van Bagdad', eind 8^th eeuw verzamelde de kennis van de antieke wereld van zo ver weg als India, wat het leven schonk aan een periode van grote culturele, economische en wetenschappelijke vooruitgang bekend zoals 'De islamitische Gouden Eeuw'.

De originele teksten van de oude Griekse filosofen waren bewaard gebleven in de Griekssprekende landen van het Oost-Romeinse rijk en alle zes boeken van Aristoteles' Organon werden in het Arabisch vertaald om te worden bestudeerd door islamitische en joodse geleerden.

Aristoteles' idee van de tabula rasa is ontwikkeld door Avicenna in de late 10^th eeuw in a methode van experimenteren als middel voor wetenschappelijk onderzoek en gedemonstreerd als een gedachte-experiment in Ibn Tufail's allegorisch verhaal van een kind dat alleen opgroeit op een onbewoond eiland.

Rond dezelfde tijd dat de Arabische wiskundige en natuurkundige, alhazen, testte Aristoteles' theorieën over natuurkunde en mechanica experimenteel en ontdekte dat ze in de praktijk niet werkten. Alhazen's conclusies klinken als hetzelfde soort scepticisme waar Francis Bacon zes eeuwen later mee op de proppen zou komen:

'De plicht van de man die de geschriften van wetenschappers onderzoekt, als het leren van de waarheid zijn doel is, is om zichzelf een vijand te maken van alles wat hij leest, en het van alle kanten aan te vallen. Hij moet ook zichzelf verdenken als hij zijn kritische onderzoek ervan uitvoert, zodat hij kan voorkomen dat hij in vooroordelen of clementie terechtkomt.'

Alhazen's scepticisme de basis gelegd voor een radicaal nieuw soort filosofie die bekend staat als 'Wetenschappelijk empirisme', die in de komende 6 eeuwen langzaam zou evolueren tot wat we nu kennen als 'De wetenschappelijke methode''.

Het was pas halverwege de 12^th eeuw, toen kopieën van de originele Griekse manuscripten werden ontdekt in Constantinopel, dat heel Aristoteles' Organon kon in het Latijn worden vertaald en voor het eerst door westerse geleerden worden bestudeerd.

Twee eeuwen later een vrome 35-jarige Franciscaner monnik wonen in een klein afgelegen dorp in de buurt Guildford in Surrey, uitgebreid de Franciscaans armoedebeginsel om een ​​fundamenteel principe te ontwikkelen van efficiënt redeneren en theorievorming die nog steeds zijn naam draagt.

'De eenvoudigste verklaring is de beste' en 'als het niet kapot is, repareer het dan niet' zijn beide moderne interpretaties van wat bekend werd als 'Occam's scheermes'.

Hoewel broeder William van Ockham het principe niet uitvond, werd het naar hem vernoemd vanwege de effectiviteit waarmee hij het gebruikte om Aristoteles' rationalisme tot op het bot door te hakken.

Het zou nog drie eeuwen duren voordat Francis Bacon zijn Nieuwe Organon zou publiceren, maar het principe van broeder William dat 'entiteiten mogen niet buiten de noodzaak worden vermenigvuldigd' was daar een belangrijk onderdeel van.

Het nieuwe organon

De verdoving van Aristoteles' rationalisme verstikte innovatie gedurende de donkere Middeleeuwen. Spek'Novum Organum' was een vernietigende aanval op de 'Organon'. Met zijn 'Nieuwe Organon', Bacon was van plan Aristoteles' instrument van rationalisme te vervangen door zijn nieuwe instrument van de wetenschappelijke methode.

Dus als Bacon het heeft over restaureren'de zintuigen' Naar hun 'voormalige rang' hij heeft het over het rangschikken van de empirie van Pyrrho, Alhazen en Willem van Ockham boven de rnationalisme van Aristoteles. Maar dat is nog maar de helft.

Hoewel de wetenschappelijke methode zou kunnen beginnen met empirisch bewijs, hebben we nog steeds nodig: rationalisme naar interpreteren wat het bewijs betekent. Als de toenmalige topadvocaat van Engeland kende Bacon als geen ander de kracht van misleidende redeneringen, sofisterij en retoriek om de waarheid op zijn kop te zetten. Het is de kracht van de geest om virtuele realiteiten te genereren die niets te maken hebben met de fysieke realiteit, dat is het grootste gevaar.

De ondertitel van Novum Organum is 'Ware suggesties voor de interpretatie van de natuur,' niet 'ware suggesties voor het verzamelen van wetenschappelijke gegevens'. Met andere woorden, de methode van Bacon gaat minder over het bewijs dan hoe het is geïnterpreteerd.

'Er zijn en kunnen maar twee manieren zijn om de waarheid te onderzoeken en te ontdekken. Een van hen begint met de zintuigen en bepaalde gebeurtenissen en duikt rechtstreeks van hen op naar de meest algemene axioma's; op basis van deze, als onwankelbaar ware beginselen beschouwd, gaat het over tot het oordeel en tot de ontdekking van tussenliggende axioma's. Dit is de weg die mensen nu volgen.

De andere leidt axioma's af van de zintuigen en bepaalde gebeurtenissen in een geleidelijke en ononderbroken stijging, door de tussenliggende axioma's te gaan en uiteindelijk bij de meest algemene axioma's te komen. Dit is de echte manier, maar niemand heeft het geprobeerd.' (Novum Organum, Aforisme 19, Bennett vertaling, 2017)

De vooruitgang van de wetenschappelijke pelgrim gaat evenzeer over het vermijden van de paden van bedrog als over het vinden van het pad van de waarheid. Eén verkeerde stap op de weg van het rationalisme leidt dieper in het moeras van bedrog. Zoals de vrucht van de giftige boom, als de 'a priori' vooropgezette ideeën en aannames giftig zijn, dan is de vrucht dat ook.

Het is de eerste stap op de weg van logische deductie na we hebben het empirische bewijs verzameld waar we uiterst voorzichtig mee moeten zijn, omdat het de reisrichting bepaalt. Als je dat verkeerd doet, leidt elke volgende stap verder van de waarheid.

Zoals Bacon aan het begin van Novum Organum zei, richtte 'een nieuwe en zekere koers voor de geest vanaf de eerste feitelijke waarnemingen van de zintuigen' betekent het dumpen van alle bagage die we hebben meegebracht door in het algemeen te weigeren 'die werking van de geest die dicht op de zintuigen volgt. '

Met andere woorden, de wetenschappelijke pelgrim moet weerstand bieden aan de haast om te oordelen en de theorieën en generalisaties die in de geest opkomen nadat het bewijs is verzameld, afwijzen, omdat die gedachten meer te maken hebben met persoonlijke vooroordelen en vooropgezette ideeën dan met de ware realiteit.

De nieuwe kleren van de keizer

De fabel van 'De nieuwe kleren van de keizer' laat zien dat zelfs onze zintuigen bedrieglijk kunnen zijn. Als de realiteit vervorming veld van rationalisme sterk genoeg is, kunnen mensen alles geloven! 

Als vroom christen. Bacon verwoordde het als volgt:

'Er is een groot verschil tussen de afgoden van de menselijke geest en de ideeën van Gods geest - dat wil zeggen, tussen bepaalde lege overtuigingen en de tekenen van echte authenticiteit die we hebben gevonden in geschapen dingen.' (Novum Organum, Aforisme 23, Bennett vertaling, 2017)

Dit is de baby van de Baconiaanse methode die de moderne wetenschap met het badwater van de religie heeft weggegooid. Terwijl Bacon de eer krijgt voor het terugbrengen van het empirisme naar zijn vroegere rang, ontkent de moderne wetenschap steeds meer waar hij het echt over had. In de woorden van Wikipedia:

'Zijn techniek vertoont gelijkenis met de moderne formulering van de wetenschappelijke methode in die zin dat het experimenteel onderzoek centraal staat. Bacon's nadruk op het gebruik van kunstmatige experimenten om een ​​fenomeen extra te observeren, is een van de redenen dat hij vaak wordt beschouwd als 'de vader van de experimentele filosofie'. Aan de andere kant volgt de moderne wetenschappelijke methode de methoden van Bacon niet tot in de details, maar meer in de geest van methodisch en experimenteel, en dus kan zijn standpunt in dit opzicht worden betwist.'

Het is precies hoe'moderne wetenschappelijke methode volgt de methoden van Bacon niet' dat is het meest onthullend. Terwijl de moderne wetenschap 'methodisch' over de manier waarop het experimenten uitvoert en gegevens verzamelt, is Bacon methodisch over de manier waarop de menselijke geest interpreteert die gegevens. 

Het vermijden van de paden van misleiding op de weg van het rationalisme betekent een gevoel van nederigheid behouden en elke stap van de weg twijfelen, het empirische bewijs met een open geest observeren, vanuit een onpersoonlijk, belangeloos of objectief oogpunt.

om een ​​'geleidelijke en ononderbroken stijging' naar de waarheid moeten we de 'graden van zekerheid' door de grond bij elke stap empirisch te testen. Een moeizame en moeizame taak die, zoals Bacon zei, gemakkelijk is uit te leggen, maar in de praktijk moeilijk te volgen.

Bacon's methode klinkt meer als boeddhistisch Meditatie or Mindfulness dan Flash-Bang-Wallop van beroemdhedenwetenschap op televisie. Het heeft meer te maken met de psychologie van de menselijke geest dan met de Large Hadron Collider. Sterker nog, het zijn de afleidingen van de 'praktische toepassingen en effecten' of 'Wonders of Modern Science' die het lekenpubliek ervan weerhouden om 'ooit te pakken krijgen'!

Idolen van de geest

Misschien is Bacons grootste bijdrage aan de wetenschappelijke methode, die de moderne wetenschap met het badwater heeft weggegooid, zijn karakterisering van de valse noties die het pad van correct wetenschappelijk redeneren belemmeren als 'Idolen van de geest.

'De afgoden en valse noties die nu het menselijk intellect bezitten en er diep in geworteld zijn, houden niet alleen de geest van de mens bezig, zodat de waarheid nauwelijks kan binnendringen, maar ook wanneer een waarheid wordt toegelaten, zullen ze zich ertegen verzetten en stoppen het niet bijdraagt ​​aan een nieuwe start in de wetenschappen. Dit kan alleen worden vermeden als mensen van tevoren gewaarschuwd zijn voor het gevaar en doen wat ze kunnen om zich te wapenen tegen de aanvallen van deze afgoden en valse denkbeelden.' (Novum Organum Aforisme 38, Bennett vertaling, 2017)

Om deze valse te verbannen Idolen van de geest en open de deur naar een 'nieuwe start in de wetenschap', Bacon verdeelde ze in vier categorieën:

Idolen van de stam: Vooroordelen en ontvangen wijsheid, met name de valse veronderstelling dat de consensusinterpretatie de juiste is:

'Want alle waarnemingen – zowel van de zintuigen als van de geest – weerspiegelen de waarnemer in plaats van de wereld. Het menselijk intellect is als een vervormende spiegel, die lichtstralen onregelmatig ontvangt en zo zijn eigen aard vermengt met de aard van de dingen, die het vervormt.' (Novum Organum Aforisme 41, Bennett vertaling, 2017)

Idolen van de grot: Persoonlijke zwakheden in redeneren vanwege bepaalde voorkeuren en antipathieën, opleiding, invloed van familie, vrienden, rolmodellen enz.

'Want iedereen heeft zijn eigen persoonlijke grot of hol dat het licht van de natuur verbreekt en bederft. Dit kan komen door [] zijn eigen individuele aard, hoe hij is opgevoed en hoe hij met anderen omgaat, zijn lezen van boeken en de invloed van schrijvers die hij waardeert en bewondert, verschillen in hoe zijn omgeving hem beïnvloedt vanwege verschillen in zijn gemoedstoestand …' (Novum Organum Aphorism 42, Bennett vertaling, 2017)

Idolen van het theater: de blinde aanvaarding van wetenschappelijke theorieën, principes en dogma's zonder zich af te vragen hoe waar ze werkelijk zijn. Wat Bacon een 'fabel'we noemen nu een'verhaal.

'Ik noem deze idolen van het theater omdat ik elk van de geaccepteerde systemen beschouw als het ensceneren en acteren uit een fabel, die een eigen fictieve geënsceneerde wereld maakt. [] En ik zeg dit niet alleen over hele systemen, maar ook over een groot aantal principes en axioma's in individuele wetenschappen - die kracht hebben verzameld door traditie, goedgelovigheid en nalatigheid.' (Novum Organum Aforisme 44, Bennett vertaling, 2017)

Idolen van de Markt: Het onnauwkeurige gebruik van woorden in het dagelijks leven, vooral het verdraaien van woorden door sofisten in reclame, public relations en politiek om het verhaal op de weg van bedrog te duwen.

'Mannen associëren door met elkaar te praten, en het gebruik van woorden weerspiegelt de manier van denken van gewone mensen. Het is verbazingwekkend hoeveel het intellect wordt gehinderd door verkeerde of slechte woordkeuzes. [] Woorden dwingen en overheersen duidelijk het intellect, brengen alles in verwarring en leiden mensen op een dwaalspoor in talloze lege discussies en ijdele fantasieën.' (Novum Organum Aforisme 43, Bennett vertaling, 2017)

Van alle Idols werd de Idols of the Marketplace Bacon beschouwd als 'de grootste overlast van allemaal', omdat mensen alleen met woorden kunnen redeneren.

De heilige drie-eenheid

Bacon's argument was niet met het rationalisme zelf, maar met de manier waarop het werd gebruikt:

'Maar dit wordt nu te laat gebruikt als een remedie, wanneer alles duidelijk verloren is, en nadat de geest, door de dagelijkse gewoonte en omgang van het leven, is gekomen, bezeten door verdorven leerstellingen, en gevuld met de ijdele afgoden. De kunst van de logica om (zoals we al zeiden) een te late voorzorgsmaatregel te nemen en op geen enkele manier de zaak te verhelpen, heeft er meer toe geleid fouten te bevestigen dan de waarheid te onthullen.' (Novum Organum, Voorwoord, Houtvertaling, 1831)

Het woord 'logica' in Wood's 1831 editie is vertaald uit het Latijn 'dialectiek' in Bacon's originele 1620-editie, die dichter bij de moderne 'dialectiek', dat is:

'een discours tussen twee of meer mensen die verschillende standpunten hebben, maar die de waarheid willen vaststellen door middel van een beredeneerd argument.

Het westerse rationalisme was gebaseerd op de dialogen van Socrates en Plato en de westerse wetenschap is gebaseerd op de dialogen van Galileo. Het waren allemaal verhandelingen tussen mensen met verschillende standpunten: dialectiek met andere woorden.

Nieuw leven ingeblazen aan het begin van de 19^th eeuw door een van de centrale Verlichtingsfilosofen, Immanuel Kant, en opnieuw gedefinieerd door Friedrich Hegel en Johann Fichte as proefschrift-antithese-synthese. Met andere woorden, de waarheid is niet te vinden in een bepaald gezichtspunt of in het tegenovergestelde, maar in de versmelting van beide.

Het proces van contradictorisch debat, waarbij stelling en antithese worden opgesteld om tot synthese te komen, is de basis van de westerse filosofie, wetenschap en recht. Het zit zelfs ingekapseld in het woord verhouding-nalisme zelf: de waarheid vinden door de verhouding van argumenten aan elke kant. De baby van de dialectiek met het badwater van 'ongepaste' opvattingen of onaanvaardbare 'haatdragende taal' weggooien, is het westerse rationalisme dat zichzelf in de voet schiet.

Het medium is de boodschap

De communicatiemedia, het netwerk voor het transporteren van informatie en kennis, is het zenuwstelsel van de beschaving.

Van de vroege inscripties op klei, metaal en steen in de bronstijd, tot de handgeschreven rollen, boeken en brieven uit de klassieke oudheid, tot de drukpersen van de 15^th eeuw, tot de radio, televisie en digitale netwerken van de 20^th eeuw bepalen de communicatiemedia de beschaving.

Communicatienetwerken gedijen op alternatieve gezichtspunten zoals transportnetwerken gedijen op alternatieve producten. Overal waar er veel informatiebronnen zijn, is de dialectiek in het systeem verankerd.

Met de uitvinding van analoge radio aan het begin van de 20^th eeuw, en analoge tv enkele decennia later, veranderde alles. Net als de spoorwegnetwerken ervoor, is twee treinen op hetzelfde spoor of twee analoge seinen op dezelfde frequentie geen dialectiek, het is een ramp. Spoorwegen en analoge omroepnetwerken werden alleen mogelijk gemaakt door de introductie van nieuwe wetten om de vrijheid van beweging en meningsuiting te beperken door te voorkomen dat meer dan één trein op hetzelfde baanvak reed, of meer dan één analoge radiozender op hetzelfde kanaal uitzond.

Maar slechts één winkel in de hoofdstraat of één operator op het netwerk is geen vrije markt, het is een totalitair monopolie. Omdat de dialectiek hard bedraad moest zijn uit van analoge omroep voordat het mogelijk was, werd er een compenserende wetgeving ingevoerd om te voorkomen dat democratisch pluralisme uitgroeide tot een totalitaire dictatuur.

In het VK en andere liberale democratieën, omroepwetgeving de dialectiek hard terug naar het netwerk door te eisen dat omroepen evenwichtig en onpartijdig zijn. Een beperking die niet nodig is in netwerken van meerdere leveranciers zoals boeken en kranten, waar democratisch pluralisme al is ingebouwd.

De eerste duwtjes weg van pluraliteit naar totalitair monopolie begon in zijn natuurlijke thuisbasis, analoge radio- en tv-uitzendingen. Waar ze vroeger discussies organiseerden tussen mensen met uiteenlopende visies, gingen ze steeds vaker over op interne interviews met leden van hun eigen organisatie. Waar ze eens de waarheid zochten door de synthese van tegengestelde standpunten, wendden ze zich steeds meer tot het vervaardigen van consensus door herhaling en duwtje.

De laatste nagel aan de doodskist van de dialectische wetenschap kwam in juli 2011, met de publicatie van de 'BBC Trust review van onpartijdigheid en nauwkeurigheid van de berichtgeving van de BBC over wetenschap' door Prof. Steve Jones, de onlangs gepensioneerde Head of Genetics at University College London

De grootste zorg van prof. Jones was wat hij de BBC noemde.valse onpartijdigheid' welke 'kan op perverse wijze leiden tot vooringenomenheid, want het geeft een onevenredig gewicht aan minderheidsstandpunten.'

'Het is duidelijk dat er, buiten het bedrijf, wijdverbreide bezorgdheid bestaat dat de berichtgeving over wetenschap soms een onevenwichtig beeld geeft van bepaalde kwesties, omdat het erop aandringt om dissidente stemmen in te brengen in wat in feite beslechte debatten zijn.' (BBC Trust Review, p55)

'De BBC – met name op het gebied van nieuws en actualiteiten – begrijpt de aard van het wetenschappelijk discours niet helemaal en maakt zich daardoor vaak schuldig aan 'valse onpartijdigheid'; van het presenteren van de standpunten van kleine en ongekwalificeerde minderheden alsof ze hetzelfde gewicht hebben als de wetenschappelijke consensus.' (BBC Trust Review, p60)

Ter illustratie geeft hij het volgende voorbeeld:

'Wiskundige ontdekt dat 2 + 2 = 4; woordvoerder van Duodecimaal Bevrijdingsfront dringt erop aan dat 2 + 2 = 5, presentator vat samen dat "2 + 2 = zoiets als 4.5 maar het debat gaat door".' (BBC Trust-beoordeling, p58)

Als iemand die bekend staat te zeggen dat 'geen enkele serieuze bioloog kan geloven in bijbelse schepping' en dat 'Het zou creationisten verboden moeten worden om arts te zijn', Professor Jones kan nauwelijks een onpartijdige waarnemer worden genoemd, en evenmin kan worden gezegd dat hij de 'vaste consensus' van alle wetenschappers en medici.

Toch had zijn rapport het gewenste effect. Professor Jones' versie van de 'geregeld' wetenschappelijk overeenstemming werd steeds hoger op de agenda geduwd en de standpunten van 'kleine en ongekwalificeerde minderheden' en 'dissidente stemmen' werden geleidelijk verder de deur uit geduwd.

De overeenstemming staat niet langer ter discussie, maar Bacon verzette zich er principieel tegen, wat het ook was:

Want in intellectuele zaken is algemene instemming de slechtste van alle voortekenen, behalve in de theologie (en in de politiek, waar stemrecht bestaat!). Dit komt omdat niets de menigte behaagt, tenzij het tot de verbeelding spreekt of het intellect verbindt met knopen gemaakt van de noties van het vulgaire. (Novum Organum Aforisme 77, Bennett vertaling, 2017).

Met taal die niet langer acceptabel is, vat Bacon netjes de technieken samen van hedendaagse adverteerders, spindoctors en politieke propagandisten die de geest van het publiek manipuleren door een beroep te doen op hun dromen en nachtmerries, terwijl ze hun intellect vastbinden in knopen van halfbakken meningen en vooroordelen.

Maar wat Bacon nooit had kunnen bedenken, zelfs niet in zijn ergste nachtmerries, is dat gedragswetenschappers op een dag dezelfde technieken zouden gebruiken om de consensus van de massa te produceren en Bacons wetenschap volledig op zijn kop te zetten.

Waar ooit de wetenschap werd bepaald door wetenschappers die waren opgeleid om zich te versterken tegen de Idols of the Mind, is het nu 'verrekend' door bekende tv-presentatoren en hun publiek van mediaconsumenten die zo bezeten zijn door de Idols dat, zoals Bacon zei, 'de waarheid komt nauwelijks binnen' en, zelfs als het lekt, 'ze zullen zich ertegen verzetten'.

De cirkel van het leven

Elke wetenschap die kan niet worden betwist is geen wetenschap. Het is religie. Zoals het oude symbool van de Ouroboros, een slang die zijn eigen staart inslikt, heeft de wetenschap de cirkel rond gemaakt en zichzelf opgeheven. 

De Ouroboros staat symbool voor de eeuwige cyclus van vernieuwing: van dood en wedergeboorte. Het bevriezen van de cyclus op het moment dat de wetenschap zichzelf heeft opgegeten, verhindert niet alleen dat het publiek de waarheid over wetenschap leert, maar voorkomt ook dat de wetenschap zichzelf vernieuwt.

Vier de 400^th verjaardag van Novum Organum in het jaar dat de wetenschap elke nuance van ons dagelijks leven ging domineren, was een kans voor het soort 'nieuwe start in de wetenschappen’ dat Bacon wist af te trappen met de publicatie van zijn Novum Organum.

Dus waarom hebben we het niet gedaan? Misschien omdat alle deskundigen en overheid in de vaste wetenschappelijke consensus willen geen nieuwe start in de wetenschappen, maar hebben er alle belang bij om de dingen precies te houden zoals ze zijn.