De rechten van de eerder geïnfecteerde

Ik ben een jonge man van begin twintig die het afgelopen jaar geobsedeerd raakte door zwaar in de medische literatuur te graven. Het doel? Om de wiskunde met betrekking tot de risico's en voordelen van de covid-vaccins te evalueren nadat in mei/juni 20 werd bevestigd dat myocarditis/pericarditis in verband werd gebracht met de covid-vaccins. 

Omdat ik in de meest risicovolle leeftijds- en geslachtscategorie zat, wilde ik een weloverwogen beslissing nemen of ik het zou nemen of niet. Mijn werkgever dwong me gelukkig niet en stond me toe om rustig na te denken over mijn persoonlijke omstandigheden, geschiedenis van eerdere infectie en de veranderende gegevens.

Andere jonge mannen hadden niet zoveel geluk. Ze werden (en worden nog steeds) onder druk gezet om de vaccins (en zelfs boosters) te nemen door de federale overheid, het leger, bepaalde deelstaatregeringen, universiteiten en bedrijven, ongeacht de verschuivende gegevens en eerdere covid-herstelstatus. Deze mandaten omvatten het nemen van een risico voor onze hartgezondheid ten koste van verlies van opleiding, inkomen, door de werkgever verstrekte ziektekostenverzekering en andere kritieke sociale goederen.

Toen ik zag dat mijn medejongeren en andere volwassenen werden gedwongen, besloot ik te onderzoeken of dergelijke maatregelen gerechtvaardigd waren. Het volgende is het resultaat.

Als iemand geen covid of het vaccin heeft gehad, kan er een reden zijn om te overwegen zich te laten vaccineren. Ik ben echter tegen de mandaten die de niet-gevaccineerde als tweederangs onaanraakbaren behandelen, het levensonderhoud ontkennen, hen uitsluiten van openbare accommodaties en reizen, hen dwingen zich te maskeren of tests af te leggen wanneer anderen dat niet zijn, of anderszins worden geblokkeerd van normale deelname aan de samenleving .

Mensen ervaren een reëel welvaartsverlies wanneer ze gedwongen worden iets tegen hun wil te doen. Het veroorzaakt psychisch leed en zaait wrok en wantrouwen. Het veroorzaakt schade. Daarom moet de lat voor elke dwang buitengewoon hoog zijn en moet een luchtdichte case worden gepresenteerd voor hoe de dwang hen zowel ten goede komt als schade aan anderen vermindert. In het afgelopen jaar heeft een dergelijke rechtvaardiging is niet gemaakt.

Hieronder staan ​​de veelvoorkomende argumenten die ik heb gezien:

• “De ziekte is uit te roeien!” a-la Polio (die we bijna uitroeien) of pokken die was.

Een respiratoir virus zoals covid in dierenreservoirs in overvloed is niet uit te roeien en endemisch zal worden – net als de Spaanse griep van 1918 waarmee we sinds onze geboorte leven.

• "Ze bereiken kudde-immuniteit!" – Zoals dat met mazelen waar ongeveer? ~94% van de bevolking moet immuun zijn om de transmissieketen te onderbreken.

There was de hoop in de begintijd dat vaccins de immuniteit zouden bieden die nodig is om te blokkeren transmissie, wat van cruciaal belang is voor de immuniteit van de kudde.

Dat is niet gebeurd. 

Israël, een van de eerste landen die massaal werd gevaccineerd, ervoer een van 's werelds hoogste aantal gevallen in augustus en september 2021. Sterk gevaccineerde locaties zoals Canada en het VK volgden snel. "Kudde-immuniteit is misschien wel onmogelijk, zelfs als elke Amerikaan een kans krijgt", De Atlantische Oceaan schreef in november 2021, toen de mandaten op stoom kwamen. Fauci zichzelf gepubliceerde een artikel van maart 2022 in de J zeggen dat "klassieke kudde-immuniteit, die leidt tot de uitroeiing of eliminatie van ziekten, vrijwel zeker een onbereikbaar doel is." Dit argument gaat dus niet op.

• Mensen hebben niet het recht om anderen roekeloos in gevaar te brengen!” – of zoals iemand het in september 2021 op Quora zei: “Werknemers hebben het recht om niet in de buurt te zijn van plagen die parasieten dragen.”

Voorstanders die dit zeggen, volgen de in diskrediet gebrachte uitspraken van Dr. Fauci, die: uitgelegd in de eerste maanden van de uitrol dat voor degenen die zijn gevaccineerd "het risico extreem laag is om besmet te raken, ziek te worden of het aan iemand anders over te dragen, punt uit." Dit is het belangrijkste idee achter de goedkeuring van de "test of vaccineer"-mandaten die de regering van Biden en veel bedrijven hebben aangenomen voor hun personeel, sommige blijvende tot op de dag van vandaag. In werkelijkheid zijn dit "lekkende" "niet-steriliserende vaccins" die blokkeer transmissie niet, een feit dat CDC-directeur Rochelle Walensky erkende in een interview van 6 augustus 2021 met Wolf Blitzer.

Degenen die bij de alleen-gevaccineerden willen zijn, begrijpen niet dat dergelijke bijeenkomsten een covid-feest kunnen worden en dat het oplopen van het circulerende coronavirus meerdere keren tijdens hun leven is onvermijdelijk. Betrokkenen hebben individueel opties om zichzelf te beschermen als ze dat willen: vaccins, boosters, N95-maskers, monoklonale middelen - en de recente reeks therapieën.

Maar nee, de mandaatmenigte wil het alleen van de gevaccineerde vangen.

• "Ze vertragen de verspreiding!" – Deze uitbreiding van het vorige argument kan impliciet erkennen dat hoewel het tegenkomen van het virus onvermijdelijk is, het verminderen van de tarief waarbij mensen ziek worden, is van cruciaal belang om maatschappelijke ontwrichting tot een minimum te beperken.

dat zal ik erkennen er enige vermindering van de transmissie met Delta, maar zal beweren dat het lang niet in de buurt kwam van wat de populaire druk u misschien wil doen geloven. Maar daar was dan moet er een debat worden gevoerd.

Omicron heeft alles veranderd.

Dr. Cyrille Cohen, hoofd van het laboratorium voor immunotherapie aan de Bar-Ilan University en adviseur van de Israëlische regering over vaccins en pandemische respons, zei met betrekking tot overdracht met Omicron, "zien we vrijwel geen verschil ... tussen mensen die zijn gevaccineerd en niet-gevaccineerd", eraan toevoegend dat "beiden min of meer in hetzelfde tempo met het virus worden besmet." 

Daarnaast wordt de Het Indiase Hooggerechtshof heeft onlangs mandaten geschrapt omdat “de opkomende wetenschappelijke opinie … lijkt erop te wijzen dat het risico van overdracht van het virus door niet-gevaccineerde personen bijna gelijk is aan dat van gevaccineerde personen” en daarom “niet als evenredig kan worden beschouwd”. Het is gewoon zo besmettelijk.

• “Jacobson tegen Massachusetts!" – de zaak uit 1905 waarin de bevoegdheid van staten werd bevestigd om vaccinatie af te dwingen.

Citers laten weg dat het een precedent was voor de verschrikkingen die volgden, met name gelegaliseerde eugenetica door gedwongen sterilisatie per Buck tegen Bell in 1927. Justice Holmes schreef:: “Het principe van verplichte vaccinatie is breed genoeg om het doorsnijden van de eileiders te dekken. Drie generaties imbecielen zijn genoeg.”

Dit leidde tot 70,000 gedwongen sterilisaties in de Verenigde Staten. En in de Neurenberg processen Karl Brandt, de belangrijkste medische officier van de nazi's en de persoonlijke arts van Hitler, geciteerd: Buck tegen Bell in zijn verdediging, net als andere beklaagden. Heerlijk.

De betrokken wet was voor een pokkenvaccinmandaat, wat gerechtvaardigd was voor het collectieve belang, aangezien pokken (1) een plaag was met een 30% sterftecijfer – veel hoger dan covid's < 1% – en (2) uitroeibaar. De straf die werd uitgedeeld tegen weigeraars was: niets vergeleken met wat er recentelijk is gedaan. overtreders kregen net een boete van $ 5 (~ $150 in de dollars van vandaag). Ze waren niet van hun baan gegooid, hun levensonderhoud, werk, onderwijs, noch toegang tot openbare accommodaties zoals honkbaldiamanten en musea ontzegd.

• “Ze behouden de ziekenhuiscapaciteit door overschrijdingen te voorkomen!” – Gelukkig kwam de vroege angst dat covid-patiënten zouden sterven buiten de overvolle eerstehulpafdelingen nooit uit, zelfs voordat vaccins en monoklonale middelen waren ontwikkeld.

Maar stel dat die zorg er is. Wie zou er naar ziekenhuizen vliegen? Zoals de komiek Bill Maher het bondig samenvatte: in een monoloog reling voor meer precisie die moet worden toegepast op de pandemie:

Opnamepatronen weerspiegelden relatieve risico's. Bijna alle kwetsbare Amerikanen zijn 65+ al minstens één dosis gehad. De belangrijkste hindernissen waren en zijn jongere gezonde personen onder de 30 met een lage ziekenhuisopnamefrequentie. Het mogen Het was voor hen een goed idee geweest om zich te laten vaccineren, maar hun terughoudendheid was niet bepaald zelfverbranding of het verstopt raken van de IC's. Alle dwang is dus misplaatst.

• “Eerdere infectie bij niet-gevaccineerde doet er niet toe!”

Het CDA is het daar niet mee eens. Op 20 januari 2022 publiceerde het een analyse van 22 miljoen positieve gevallen tijdens de Deltagolf in Californië en New York van 30 mei tot 20 november, waarin de tarieven van ziekenhuisopname met ernstige ziekte worden beschreven. Dit is de hoofdstatistiek zorgwekkend, aangezien deze vaccins geen infectie voorkomen – en gevallen van infectie en herinfectie zijn onvermijdelijk gedurende ons leven. Het geeft vrijwel geen significant verschil aan tussen de gevaccineerde en de niet-gevaccineerde met eerdere infectie.

Als je de grafiek of tabel I van het papier bekijkt en de berekeningen uitvoert, zul je zien dat het risico op ziekenhuisopname is laagste in de groep die was niet gevaccineerd maar eerder besmet. Het volgende categorieën staan ​​vermeld met de percentages die ziekenhuisopname vereisen. 

De niet-gevaccineerde met eerder herstel waren: meer beschermd dan degenen die zijn gevaccineerd met en zonder voorafgaande infectie!

De CDC ontweek echter een open discussie over dit resultaat. Net zo Dr Marty Makary, een epidemioloog van John Hopkins, uitgelegd in een Wall Street Journal In een opiniestuk tegen de kosten van de weigering van het volksgezondheidsbeleid om eerdere infectie te erkennen, draaide de CDC het verhaal om te beweren "dat hybride immuniteit - de combinatie van eerdere infectie en vaccinatie - geassocieerd was met een iets lager risico om positief te testen" maar " degenen met hybride immuniteit hadden een vergelijkbaar laag aantal ziekenhuisopnames (3 per 10,000) als degenen met alleen natuurlijke immuniteit." De ziekenhuisopnamerisico's bleven ongewijzigd.

Makary is niet de enige stem die de kracht van een eerdere infectie bevestigt.

De vooraanstaande vaccinexpert Dr. Paul Offit onlangs schreef mee aan een opiniestuk met voormalige FDA-medewerkers Luciana Borio en Philip Krause die concluderen dat het verstandig zou zijn “voor volksgezondheidsautoriteiten, inclusief de CDC, om te erkennen dat een coronavirusinfectie minstens zo beschermend is als twee doses vaccin” en dat instellingen die boosters verplichten alleen kunnen eisen een extra schot.

Anderen die de noodzaak om de eerder herstelde te vaccineren in twijfel trekken, zijn Drs. Martin Kulldorff (Harvard epidemioloog en biostatisticus), Vinay Prasad (hematoloog-oncoloog en universitair hoofddocent epidemiologie en biostatistiek aan de UCSF), Harvey Risch (Yale epidemioloog) en Jayanta Bhattacharya (Stanford epidemioloog). Dr Monica Gandhi (hoogleraar klinische geneeskunde aan de UCSF) houdt dat het afvuren van niet-gevaccineerden met bewezen eerdere infectie een stap te ver is, maar gelooft dat één extra dosis de juiste aanpak is, vooral in die 60+. Eric Topol (hoofd Scripps-onderzoek) erkend dat de weigering “om het bewijs te erkennen onnodig heeft geleid tot verdeeldheid en een oorlog tegen mandaten” en pleit voor een algemeen beleid voor één dosis.

Dus waarom zijn de herstelden niet anders behandeld?

Ik zal terugkeren naar onze vriend Paul Offit, die in de FDA-adviescommissie zit en zelf vaccins maakt. De meesten zijn bekend met zijn ijverige pleidooi voor vaccinaties en mandaten zowel voor als tijdens de pandemie. Minder mensen weten dat hij vanaf het begin toegaf dat het redelijk was dat de herstelden zich niet wilden laten vaccineren. Wanneer gevraagd op de virale ZDoggMD interview laten zien wat hij zou zeggen tegen iemand die vraagt: “Waarom zou ik gedwongen, gedwongen, verplicht worden om een ​​vaccin te krijgen als ik natuurlijke COVID heb gekregen?” 

Offit antwoordde: 'Dat vind ik eerlijk. Ik denk dat als je van nature bent geïnfecteerd, het redelijk is dat je zou kunnen zeggen: 'Kijk, ik geloof dat ik beschermd ben op basis van onderzoeken die aantonen dat ik hoge frequenties van geheugenplasmablasten in mijn beenmerg heb. Ik ben goed,' ik denk dat dat een redelijk argument is." Het probleem, zoals Offit opmerkte in: nog een interview, "is dat bureaucratisch gezien een nachtmerrie."

Maar bureaucratische problemen zijn niet Science™ namens wie de volksgezondheid beweert te spreken. En in vergelijking met wat? Immuun mensen ontslagen en permanent verontwaardigd over de volksgezondheid? Op de vraag of er mogelijk een test is die het herstel van COVID kan bewijzen, legde Offit uit dat er een bloedtest is voor antilichamen tegen het nucleaire eiwit van het virus, dat zou kunnen verschijnen als iemand het virus heeft gehad en nu immuun is. Stel je voor hoe veel mentale angst, maatschappelijke ontwrichting en verdeeldheid zouden zijn vermeden als ze deel uitmaakten van de biljoenen die werden uitgegeven - waarvan miljarden werden gestolen – een deel werd besteed aan het algemeen beschikbaar maken van deze tests.

De problemen eindigen daar niet. In een 25 januari 2022 interview, vertelde Offit hoe hij en drie andere externe adviseurs werden uitgenodigd voor een geheime ontmoeting met Drs. Walensky, Fauci, Collins en Murthy en andere topfunctionarissen van de volksgezondheid om te overwegen of natuurlijke infectie moet worden overwogen in de context van vaccinmandaten. Er werd een stroo-peiling gehouden die nipt besliste tegen zo, in een beslissing die "meer dan wat dan ook bureaucratisch" was.

Dit bezegelde het lot van miljoenen van nature immuun, waarbij ze ofwel gediscrimineerd werden, psychisch leed omdat werkgevers hen tot een onnodige medische procedure dwongen, en zal u zelfs hun baan verliezen.

Veronderstel ter wille van het argument dat u natuurlijke immuniteit accepteert als even goed of beter dan vaccin-geïnduceerde immuniteit bij het beschermen tegen: ernstige ziekte. Wat zijn de ethische consequenties? Het vaccineren van de herstelde zonder hen te informeren dat ze het niet nodig hebben, schendt beide principes van geïnformeerde toestemming en de klassieke medische ethiek van niet behandelen zonder noodzaak. Doses worden verspild aan het immuunsysteem in plaats van het leven van de kwetsbaren in ontwikkelingslanden te redden. 

Degenen die worden gedwongen zijn onderhevig aan de risico's van een onnodige medische procedure, waaronder ernstige gevallen van hartontsteking waar jonge mannen van 16-24 jaar last van hebben. vooral vatbaar voor bij een tarief van 1 op 3,000 tot 6,000. Er is ook een toegenomen psychologische reactie en wantrouwen jegens de volksgezondheid en het medische systeem onder het gedwongen en bredere publiek dat om te weten wat deze dwang onwetenschappelijk en oneerlijk zou zijn.

Is dit wat moet de volksgezondheid zijn?

Nu kan men zien waarom ik heb niets positief te zeggen over deze mandaten en hun aanhangers. Dezelfde mensen die de slogan "Je vrijheid eindigt waar mijn neus begint" rondgooiden - van wie velen nu in het geweer komen met betrekking tot abortus en lichamelijke autonomie - slaagden er niet in een kogelvrije zaak op te bouwen voor het schenden van anderen autonomie, renden rond en bebloedden hun neus door te dreigen hen van hun baan te gooien en hen en hun kinderen te maken verhongeren. In meerdere gevallen zijn de bedreigingen werden geactualiseerd.

En deze dwang bemoeilijkt zelfs enkele van degenen die het meest geïnvesteerd hebben in het succes van vaccins.

“Als je mensen iets oplegt, als je iemand dwingt om iets te doen, kan dat averechts werken. Volksgezondheid moet gebaseerd zijn op vertrouwen…. deze vaccinmandaten en vaccinpaspoorten, dit dwingende ding zorgt ervoor dat veel mensen vaccins afwijzen en ze om zeer begrijpelijke redenen niet vertrouwen”, zegt Martin Kulldorff – een van 's werelds toonaangevende epidemiologen, een specialist in vaccinveiligheid, en consultant aan de ACIP COVID-19 Vaccine Safety Technical Subgroup.  

“Degenen die deze vaccinmandaten en vaccinpaspoorten pushen – vaccinfanaten zou ik ze willen noemen – voor mij hebben ze in dit ene jaar veel meer schade aangericht dan de anti-vaxxers in twee decennia hebben aangericht. Ik zou zelfs zeggen dat deze vaccinfanaten, zij zijn de grootste anti-vaxxers…. Ze doen zoveel meer schade aan het vaccinvertrouwen dan wie dan ook.”