De terugkeer van Carl Schmitt en zijn plan voor een lang leven in het regime

De boodschap en optiek van Joe Biden's adres vanaf 1 september 2022, waren opzienbarend in onze zogenaamd verlichte tijden. In het midden van de jaren dertig waren beide echter conventionele politiek. Dit was een tijd waarin de meest dreigende ontdekking van de moderne tijd geperfectioneerd werd in politieke retoriek. Die ontdekking was dat de meest succesvolle weg naar stabiliteit van het regime is om politieke vrienden te verenigen rond afkeer en haat tegen een binnenlandse vijand. 

Wie de vijand is, kan veranderen. Het belangrijkste is dat de vijand wordt gezien als een existentiële bedreiging voor de vrienden van de natie. Het moet worden opgeroepen, uitgeroeid, uitgeschakeld en zelfs geëlimineerd. En de massa's mensen moeten daarin meegaan, er zelfs aan deelnemen. Ze moeten gedreven worden om een ​​soort bloeddorst te voelen - een zin die perfect de volheid van het inzicht belichaamt. 

Het punt verdiept en breidt Niccolò Machiavelli's recept voor politieke controle uit. Volgens hem moet de prioriteit altijd liggen bij het verpletteren van concurrenten op de troon. Alleen zo kan de prins goed slapen en leven de mensen in vrede. 

Machiavelli leefde in tijden van absolute macht toen de staat sterfelijk was, verbonden met het leven van een persoon. Democratie en de uitvinding van de onpersoonlijke staat veranderden het recept voor het grijpen en behouden van de macht. Het ging er niet langer om directe concurrenten op afstand te houden. Nu moest de hele bevolking erbij betrokken worden. 

Het was Carl Schmitt (1888-1985), de Duitse jurist en professor die al zijn vaardigheden in dienst van Hitler zette en toch tot op hoge leeftijd leefde, om de nieuwe weg voor de nieuwe tijd uit te stippelen. Zijn krachtige essay Het concept van het politieke (1932) blijft de meest aangrijpende uitdaging voor het liberalisme die in een eeuw is geschreven. Zelfs vandaag de dag spreekt het duidelijk over het donkere pad naar politiek succes en vormt het een blauwdruk voor elk regime om in te zetten in dienst van overlevingsvermogen. 

De essentie heeft hij samengevat op een manier die iedereen kan begrijpen. Het regime overleeft en bloeit op basis van het onderscheid tussen vriend en vijand. De vrienden vormen de politieke gemeenschap. De vijanden zijn datgene waartegen de gemeenschap is georganiseerd. Uit wie de vijand bestaat, doet er niet toe. Het kan worden geïdentificeerd door ras, religie, etniciteit, leeftijd, lichaamsvorm, geografie ... niets van dit alles is essentieel. Het enige dat telt is dat 1) de mensen die aan de macht zijn de beslissing hebben genomen, en dat 2) het geloofwaardig is voor de meerderheid van de politiek belangrijke burgers die de vrienden vormen. 

Als je het essay vandaag leest, is het politieke ethos van het nazisme gemakkelijk waar te nemen. Inderdaad, Schmitt schreef de formule, en niet alleen voor de vijandschap van joden en anderen die niet loyaal waren aan het regime. Zijn plan is breder van toepassing op elk regime dat zijn positie moet versterken en totale macht moet krijgen. De moordvelden zijn ook niet lang, aangezien hij schrijft:

De staat als beslissende politieke entiteit bezit een enorme macht: de mogelijkheid om oorlog te voeren en daarmee publiekelijk over het leven van mensen te beschikken. De jus belli bevat zo'n instelling. Het impliceert een dubbele mogelijkheid: het recht om van zijn eigen leden de bereidheid te eisen om te sterven en zonder aarzelen om vijanden te doden.

Voor Schmitt vereist politiek dat oorlog aan de gang is of als een geloofwaardige dreiging. Deze oorlog kan nationaal of internationaal zijn. Het belangrijkste punt is het versterken van het recht van de staat om over leven te beschikken en de bevolking aan te moedigen tot bereidheid om de daad te stellen of te sterven terwijl ze proberen. Alleen via deze weg is de stabiliteit en het voortbestaan ​​van de politiek en de staat verzekerd. 

Ja, hij is de leidende politieke theoreticus van de totalitaire dictatuur. Schmitt beschouwde het concept van scheiding der machten, checks and balances en constitutionele beperkingen als vervelende belemmeringen op de weg naar een zinvol leven via de politiek. Al die pogingen om de overheid te 'beperken' vindt hij in de praktijk roekeloos en in principe zinloos. 

Hij betoogde dat liberale democratie in wezen onhoudbaar is omdat ze saai is, vooral een die handel verheft als een eerste principe van menselijke vrede en verbondenheid. Dit, zo betoogde hij, dompelt oerinstincten te diep onder: heldhaftigheid, strijd, triomf, moed, ontreddering en de behoefte van iedereen om zijn leven te laten tellen op de manier waarop een hegeliaan die term zou kunnen begrijpen. Ja, daar hoort bloedvergieten bij. 

Hij beschouwde de droom van het 19e-eeuwse liberalisme als niets anders dan een hersenschim. Het verlangt naar een samenleving zonder politiek, zei hij, maar we hebben en hebben politiek nodig omdat we erbij willen horen en strijd willen, een missie die inhoudt dat je de vijand moet verslaan en de eigen stam die loyaal is aan de leider moet belonen. 

Al het bovenstaande beschouwt hij als een gegeven. Hij heeft een speciale minachting voor Benjamin Constant (1767-1830) en zijn enorme onderscheid tussen de vrijheid van de ouden en de modernen. Voor de ouden, schreef hij, betekende vrijheid dat men inspraak had in de wetten en regels van het openbare leven. Het was gereserveerd voor enkelen. Maar de moderne mens begon zich een nieuwe wereld van universele vrijheid en rechten voor te stellen, die het meest direct werd uitgeoefend door het vermogen om eigendom te bezitten en commerciële uitwisselingen aan te gaan. Voor Constant werd dit mogelijk gemaakt door de opkomst en verspreiding van rijkdom die ons ver verwijderden van de natuurtoestand waarin we alleen maar worstelen om te overleven en in plaats daarvan leven met de hoop op een beter en langer leven. 

Schmitt verachtte deze opvatting. Hij zei dat een bevolking die een burgerlijk leven leidt, geen zin heeft en niet lang zal standhouden voor zo'n oppervlakkig levenspad. In plaats daarvan stelt hij het concept van het politieke als vervanging voor, namelijk de strijd om de controle over de staat en de samenleving als geheel. In wezen wilde hij de oeroude vorm van vrijheid doen herleven waarvan Constant zei dat die allang voorbij was, en dat was niet meer nodig. 

Vreemd genoeg leeft Schmitts herinnering niet in ongenade. Hij wordt tegenwoordig gerespecteerd en zelfs vereerd in landen over de hele wereld, en studeerde in elke hogere klasse in politieke filosofie. Elk antiliberaal regime lijkt uiteindelijk zijn weg naar Schmitts geschriften te vinden. 

Denk eens terug aan de zomer van 2021. De regering-Biden pushte haar vaccinprogramma met toenemende waakzaamheid tegen een “aarzelende” bevolking. Een soort fanatisme nam het Witte Huis over met de overtuiging dat er 70-80 procent van het publiek moest zijn voor Biden om de eer te krijgen voor het beëindigen van de pandemie. De New York Times had een speciale functie en merkte op dat 1) de hoogste infecties in het zuiden waren, 2) het zuiden per staat het minst gestoken gebied van het land was, 3) veel van deze mensen stemden op Trump. 

De volgende stappen waren duidelijk. Door de vijand als niet-gevaccineerd te noemen, kon de regering-Biden beweren dat ze de pandemie aan het verlengen waren en ook het politieke punt was er: Trump-kiezers verwoestten het land. De propagandalijn controleerde alle Schmittiaanse vakjes, zelfs die over de dood: herinner je de voorspelling van een winter des doods voor degenen die het schot weigeren. 

Natuurlijk was het pas weken later toen het virus naar het Midwesten en vervolgens naar het noordoosten migreerde en het hele verhaal uit elkaar viel. Dat is het moment waarop de regering-Biden stopte met het afkeuren van de 'pandemie van niet-gevaccineerden'. 

Toch was de gewoonte ingebakken. Vanaf dat moment zou de Schmitt-sjabloon de weg zijn naar politieke veiligheid. Dit wordt des te belangrijker gezien de lage kijkcijfers van Biden en de wijdverbreide voorspelling dat de Democraten in november alle controle over het Congres zouden kunnen verliezen. Wanhopige tijden en wanhopige maatregelen. Vandaar de toespraak van 1 september waarin de naam van de vijand werd genoemd en de vrienden van de staat werden geprezen. 

Wat is de status van Schmitt vandaag en hebben we enig bewijs dat dit is wat het Witte Huis drijft? We hebben alleen alle tekens, symbolen en retoriek. Schmitt is de muze. Maar er is hier ook meer. De pandemische reactie zelf – die de vloek van Xi Jinping op de wereld was – lijkt te lenen van de pagina’s van Schmitt. Overweeg wat? Chang Che schreef over de invloed van Schmitt op China in The Atlantische Oceaan in december 2020: 

China is de afgelopen jaren getuige geweest van een golf van belangstelling voor het werk van de Duitse rechtstheoreticus Carl Schmitt…. China's fascinatie voor Schmitt begon in de vroege jaren 2000 toen de filosoof Liu Xiaofeng de belangrijkste werken van de Duitse denker in het Chinees vertaalde. Zijn ideeën, die "Schmitt-koorts" werden genoemd, gaven energie aan de afdelingen politieke wetenschappen, filosofie en rechten van de Chinese universiteiten. Chen Duanhong, een professor in de rechten aan de Universiteit van Peking, noemde Schmitt "de meest succesvolle theoreticus" die politieke concepten in zijn vakgebied heeft gebracht. …

De Chinese president Xi Jinping heeft het ideologische zwaartepunt binnen de Communistische Partij aanzienlijk verschoven. De beperkte tolerantie die China had ten aanzien van afwijkende meningen is bijna verdwenen, terwijl ogenschijnlijk autonome regio's (zowel geografisch als cultureel), waaronder Xinjiang, Binnen-Mongolië en Hong Kong, hun vrijheden hebben zien inperken. Al die tijd is er een nieuwe groep geleerden in opkomst. Deze academici, die bekend staan ​​als 'statisten', onderschrijven een uitgebreide kijk op staatsgezag, een die zelfs breder is dan die van hun gevestigde tegenhangers. Alleen met harde hand, geloven ze, kan een natie zorgen voor de stabiliteit die nodig is om vrijheid en welvaart te beschermen. Als een artikel uit 2012 in Utopia, een Chinees online forum voor statistische ideeën, zei het ooit: "Stabiliteit heeft voorrang op al het andere."

Op zoveel manieren is de invloed van de CCP de afgelopen twee jaar in de VS gevoeld, en al deze zijn uitgebreid opgetekend in het Brownstone Institute, waaronder natuurlijk de reis naar Wuhan in februari 2020, de nauwe banden tussen de NIH/Fauci en het Wuhan-lab, de manier waarop de WHO het grote maar valse succes van China bij het onderdrukken van het virus vierde. Om erachter te komen dat Schmitt vreemd populair is in de bovenloop van de CCP, is misschien verrassend, maar misschien ook niet met alles wat we weten. 

De eerste keer dat ik schreef over Schmitt, het was in de context van de opkomst van alt-right. Geïnspireerd door Trumps eigen inzet van de vriend/vijand-trope, won een beweging aan stoom en baande ze de weg. De regering-Biden escaleerde deze trope en voegde de Schmittiaanse hint van biomedische boosaardigheid toe: accepteer het schot of word de vijand verklaard. Nu gaat het alleen nog om brute macht: afwijkende meningen werden als gevaarlijk ontrouw en te storend beschouwd om te tolereren. 

Net als in het interbellum is het opvallend hoe gemakkelijk intellectuelen en regimes kunnen migreren van en naar verschillende ideologische vormen, terwijl ze de filosofische oriëntatie behouden van datgene waar ze zich tegen zouden verzetten. Vrienden en vijanden worden spiegelbeelden van elkaar, en daarom noemde Bidens toespraak waarin hij opriep tot eenheid tegelijkertijd een groot deel van het Amerikaanse electoraat een bedreiging voor de democratie, waarmee hij de staat bedoelt die hij regeert. 

Laten we niet vergeten dat Carl Schmitt Amerika verachtte en alles waar het voor stond, vooral het idee van individuele vrijheid en grenzen aan de overheid. Het is één ding om zijn geschriften op de graduate school te bestuderen als een waarschuwing voor wat het betekent om je tegen verlichtingswaarden te keren. Het is heel iets anders om zijn theorieën in te zetten als een levensvatbaar pad om de macht te behouden wanneer het onstabiel lijkt, niet alleen in Peking maar ook in Washington, DC. Dat zou ons allemaal angst moeten aanjagen.