De heropvoeding van dr. Sally Price

Op een vrijdag in augustus 2021 kreeg dr. Sally Price een telefoontje van de Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA). Er was een anonieme klacht tegen haar ingediend en AHPRA zou een onderzoek instellen. 

"Dus ik was natuurlijk de hele middag mijn e-mail aan het checken", zegt dr. Price, die het daaropvolgende onderzoek omschrijft als "destructief" en "zeer stressvol". 

In die tijd was dr. Price praktiserend huisarts in Perth, met aanvullende kwalificaties in voedingsgeneeskunde en ayurveda. In meer dan 30 jaar praktijk had dr. Price nog nooit eerder een klacht ontvangen, en ze was verbijsterd over welke van haar patiënten mogelijk bij AHPRA had geklaagd.

Toen de e-mail van AHPRA eindelijk in haar inbox arriveerde, was dr. Price verrast dat de klacht niet afkomstig was van een patiënt, maar van een volger op sociale media die ze, voor zover ze weet, nooit heeft ontmoet of contact heeft gehad met .

De klacht concentreerde zich rond vijf Facebook-verhaalposts, waarvan vier opnieuw geposte inhoud waren van een onpartijdige, pro-keuze-activistengroep genaamd Reignite Democracy Australia (RDA). Twee van de berichten verwezen naar pogingen van politici (in Australië en Italië) om zich te verzetten tegen vaccinatiemandaten. Een ander verhaal was een repost die inzicht bood in de fysiologische effecten van de angstreactie. 

Klager typeerde de reposts als “antivaccinatie”, hoewel geen van de posts advies gaf over vaccinatie of een mening gaf over de Covid-vaccins. Dit was alles wat AHPRA nodig had om een ​​officieel onderzoek naar het gedrag van Dr. Price te starten.

AHPRA's standpuntbepaling over de uitrol van Covid-vaccinatie (maart 2021) legden de lat hoog voor zulke vage klachten om onderzoeken op gang te brengen, terwijl ze artsen specifiek verbood om berichten te uiten die zouden kunnen worden opgevat als anti-vaccinatie op hun sociale media:

"Er is geen plaats voor anti-vaccinatieboodschappen in de professionele gezondheidspraktijk, en elke promotie van anti-vaccinatieclaims, ook op sociale media, en advertenties kunnen onderworpen zijn aan regelgevende maatregelen."

Dr. Price kreeg twee weken de tijd om te reageren, gedurende welke tijd ze met haar schadeloosstellingsorganisatie in een zeer stressvol heen en weer verwikkeld was, wetende dat haar reputatie en misschien zelfs haar licentie op het spel stonden. Dr. Price werd sterk aangeraden om aan te bieden om op eigen kosten een 'heropleiding' te volgen, om ernstigere gevolgen, zoals schorsing of opgelegde voorwaarden, te voorkomen. 

AHPRA stemde ermee in dat dr. Price 10 uur heropvoeding zou ondergaan en een reflectiebrief zou indienen waarin ze uiteenzette wat ze van het proces had geleerd. "Wat je moet doen is je kuif uittrekken en AHPRA vertellen dat je een heel ondeugend meisje bent geweest", zegt dr. Price.

Als onderdeel van haar heropvoeding moest dr. Price de Australian Medical Association's (AMA) Ethische code (2017). Ironisch genoeg bevestigde dit in de mening van dr. Price stevig dat de ethische code van de AMA en de standpuntverklaring van AHPRA over de uitrol van Covid-vaccinatie met elkaar in strijd waren. "Terwijl ik de AMA Code of Ethics bestudeerde, viel het me op hoe AHPRA's standpunt onze professionele ethiek teniet deed, en dat baarde me nog meer zorgen", zegt dr. Price. "Het benadrukte voor mij dat dit allemaal niet oké was."

De Ethische Code van de AMA stelt dat artsen "eerst rekening moeten houden met het welzijn van de patiënt" (Artikel 2.1.1) en dat zij volledige geïnformeerde toestemming moeten geven alvorens tests, behandelingen of procedures uit te voeren (Artikel 2.1.4). . Dr. Price zegt dat AHPRA's standpunt en havikachtig regelgevend gedrag de volksgezondheidsagenda voor de patiënt plaatste en het voor artsen "onmogelijk" maakte om geldige geïnformeerde toestemming te geven aan patiënten. 

Het eenzijdige besluit van de AHPRA dat alle artsen zich aan de uitrol van vaccinatie moeten houden, was ook in strijd met de bepaling van de AMA-code dat artsen op grond van gewetensbezwaren bezwaar kunnen maken tegen het verstrekken van bepaalde behandelingen of procedures (artikel 2.1.13), en dat zij in het openbaar meningen mogen uiten die in strijd zijn met de status quo (artikel 4.3.3). Verder vereist de Code dat artsen "effectief rentmeesterschap uitoefenen, het vermijden of elimineren van verkwistende uitgaven in de gezondheidszorg ..." (Artikel 4.4.1), en dat zij hun "kennis en vaardigheden gebruiken om degenen die verantwoordelijk zijn voor het toewijzen van gezondheidszorgmiddelen te helpen, pleiten voor hun transparante en billijke toewijzing.” (Artikel 4.4.3) Deze artikelen impliceren een verantwoordelijkheid voor artsen om zich uit te spreken en actie te ondernemen wanneer zij menen dat het volksgezondheidsbeleid verbeterd kan worden.

Omdat hij het niet eens was met de vraag hoe hij onder deze omstandigheden goede geneeskunde moest beoefenen, besloot dr. Price om wat verlof te nemen om na te denken en zich te hergroeperen. Ze diende een klacht in bij AHPRA en de ombudsman, met het verzoek om vrijstelling om haar te verontschuldigen voor de vereisten van AHPRA's standpuntverklaring, of om AHPRA uit te leggen hoe ze zou kunnen oefenen onder hun voorwaarden terwijl ze zich ook aan de ethische code van de AMA zou houden. Er werd geen verklaring van afstand of uitleg gegeven, en daarom besloot dr. Price dat het onhoudbaar was om als huisarts te blijven oefenen. Haar inschrijving is inmiddels vervallen.

Dr. Price zegt dat het systeem, zoals het er nu uitziet, is afgedwaald van zijn primaire doel om dokters dokters te laten zijn en patiënten op de eerste plaats te zetten. Ze spreekt tot een cultuur van angst binnen de medische professie. “Het ding om te begrijpen is dat doktoren het gevoel hebben dat er altijd iemand achter hen staat te wachten om hen in de rug te steken of een zak over hun hoofd te trekken. Zo voelt het om onder AHPRA te zijn”, zegt ze. 

Het censuurkarakter van de regelgevende praktijken van AHPRA werd enkele weken geleden in de nationale schijnwerpers gezet door voormalig AMA-president Dr.onlangs onthuld dat ze gewond is geraakt door het Covid-vaccin. In een inzending voor het Long Covid-onderzoek van de federale overheid (Inzending #510), schreef Phelps, verwijzend naar de eerder genoemde AHPRA-standpuntverklaring: 

“Regelgevers van de medische professie hebben de openbare discussie over bijwerkingen na immunisatie gecensureerd, met bedreigingen voor artsen om geen openbare verklaringen af ​​te leggen over iets dat ‘de uitrol van vaccins door de overheid zou kunnen ondermijnen’ of het risico lopen op schorsing of verlies van hun registratie.”

Dit is een mening die ook wordt ingenomen door cardioloog en Vereniging van Australische medische professionals (AMPS) oprichter, dr. Chris Neil, die in een recentelijk waarschuwde artikel voor Toeschouwer Australië, dat veel medische professionals geloven dat niet alleen de AHPRA-standpuntverklaring onwettig is, maar dat "het aan de basis ligt van een gevaarlijke verschuiving in de Australische geneeskunde." Neil wijst op de wijzigingen in de National Law for Health Practitioner Regulation die afgelopen oktober in het parlement van Queensland is ingevoerd. 

De veranderingen, waar de AMA sterk tegen was, zullen artsen er verder toe dwingen zich aan te sluiten bij het overheidsbeleid dat door bureaucraten is bepaald, en zal een cultuur van 'schuldig tot het tegendeel bewezen is' creëren door medische professionals die onderzocht worden publiekelijk te benoemen en te schande te maken. AMPS is in de verdediging gegaan met een Stop medische censuur nationale tour, waarop medische, juridische en andere professionals samenkomen om het publiek toe te spreken over de implicaties van censuur in de geneeskunde.

Dr Price zegt dat ze zich beschadigd voelt door de ervaring van het onderzoek door AHPRA, en dat ze mogelijk niet terugkeert naar het beroep. 'Ik weet niet zeker of ik terug wil komen. Als de geneeskunde terugkeert naar haar ethische code, zal ik het heroverwegen.”

Opnieuw gepost door de auteur subgroep