De media negeerden het parlementaire debat over de veiligheid van vaccins

Maandag was er een debat in het Britse parlement over de veiligheid van Covid-vaccins. In de schaduw geworpen door een storm van berichtgeving over de benoeming van de laatste premier van het VK, kreeg het vrijwel geen reguliere persaandacht. Dit is jammer, omdat de problemen die het oproept - over de omvang van ongewenste vaccinreacties, overmatige sterftetrends, mogelijke schendingen van de medische ethiek en het vastleggen van regelgeving - zowel zendtijd als dringend onderzoek verdienen.

In het VK, net als elders, wordt de omvang van de bijwerkingen van het Covid-19-vaccin fel bestreden. Het parlementaire debat was niet anders - aan de ene kant herhaalde Elliot Colburn (MP) de orthodoxie dat ernstige bijwerkingen "ongelooflijk zeldzaam" waren en dat de gemelde gebeurtenissen "typisch mild zijn, waarbij individuen gewoonlijk binnen korte tijd herstellen"; terwijl anderen bewijzen aanhaalden die dat officiële verhaal in twijfel trekken. 

Sir Christopher Chope (MP) wees erop dat andere datasets risico's hebben die veel hoger zijn dan de "12 rapporten per 1 miljoen doses" die door Colburn zijn vastgesteld als het door Pfizer vermoedde rapportagepercentage voor myocarditis - "Het Paul Ehrlich Institute is de Duitse regelgever die verantwoordelijk is voor vaccinveiligheid,” legde hij uit, alvorens op te merken dat op 20 juli 2022, “…het instituut bevestigde dat één op de 5,000 mensen ernstig werd getroffen na een vaccinatie.” 

Deze zorgen werden gedeeld door Andrew Bridgen (MP) die opmerkte dat "... [een] studie gepubliceerd in The Tijdschrift van de American Medical Association, inclusief 7,806 kinderen van vijf jaar of jonger die gemiddeld 91.4 dagen werden gevolgd na hun eerste Pfizer-vaccinatie. De studie toonde aan dat één op de 500 kinderen onder de vijf jaar die een Pfizer mRNA... covid-vaccin kregen in het ziekenhuis werd opgenomen met een vaccinletsel, en één op de 200 had symptomen die weken of maanden daarna aanhielden.”

Men hoeft zich niet vast te houden aan een bepaalde opvatting over welke van deze datasets nauwkeuriger zijn om te erkennen dat er nu op zijn minst serieuze vragen moeten worden gesteld en beantwoord over de omvang van bijwerkingen. Zoals Chope opmerkte met betrekking tot de Duitse gegevens, is het "ernstige informatie afkomstig van de regelgever van een land dat zeer wordt gerespecteerd vanwege de kwaliteit van zijn gezondheidszorg." Hetzelfde kan gezegd worden van de goed gedocumenteerde analyse die is uitgevoerd door de gezondheidsafdeling van Florida, waaruit blijkt dat de relatieve incidentie van hartgerelateerde sterfte bij mannen van 84 tot 18 jaar met 39% is toegenomen binnen 28 dagen na mRNA-vaccinatie. Dit zijn geen ongegronde zorgen van een radicale rand; het zijn belangrijke kwesties die door respectabele wetenschappelijke en gezondheidsautoriteiten aan de orde zijn gesteld.

De aanhoudende weigering van de Britse regering en de staat om steun te verlenen, laat staan ​​een transparante herziening van de uitrol van het Covid-vaccin te omarmen, voelt steeds onwettiger aan naarmate het langer duurt, evenals het niet bespreken, laat staan ​​onderzoeken van de oorzaak van de gezondheidsproblemen. gedocumenteerd stijging van het aantal sterfgevallen. 

Zoals Bridgen vroeg: “Wat is de analyse van de regering van de extra sterfgevallen die we lijden in dit land, in heel Europa en in Amerika? Zelfs een vluchtige blik op de gegevens laat een sterke correlatie zien tussen de opname van vaccins en het hoge aantal sterfgevallen in die regio's. We moeten zeker een onderzoek hebben. Er sterven tienduizenden meer mensen dan verwacht. Dit is echt belangrijk, en als we het niet goed doen, zal niemand ons geloven en zal het vertrouwen in politici, in de geneeskunde en in ons medische systeem verloren gaan.”

De andere rode draad die door het debat liep, was dat, hoeveel levens de uitrol van het vaccin ook heeft gered, er vanuit medisch-ethisch oogpunt onbeantwoorde vragen blijven. “Waarom werd de vaccinatie uitgebreid naar de hele bevolking? Ik denk niet dat we ooit een volledig bevredigend antwoord op die vraag hebben gekregen”, vroeg Danny Kruger (MP), voordat hij eraan toevoegde: “Ik vraag het nog een keer, omdat mijn zorg is dat het verlengen van het vaccinatieprogramma een operatie werd in publieke overtuiging – een operatie waarin afwijkende meningen nutteloos of zelfs immoreel waren, en een operatie die de onderdrukking en zelfs belastering rechtvaardigde van degenen die hun bezorgdheid uitten.”

Evenzo, zei Kruger: "Ik maak me zorgen of we kunnen zeggen dat de toestemming in alle gevallen volledig was geïnformeerd", voordat hij eraan toevoegde: "Er is door de hele tijd verkeerde informatie geweest ten gunste van het vaccin", verwijzend naar de nu zeer in diskrediet geraakte officiële lijn dat het vaccin was 95% effectief, en dat het de overdracht zou stoppen.

Nergens is de ethiek van de uitrol van het vaccin somberder dan in relatie tot kinderen, waar het waargenomen gebrek aan voordeel ten opzichte van risico het meest uitgesproken is. Opnieuw stak Kruger zijn nek uit in een dappere poging om het licht te laten schijnen: “... we hadden de beruchte bewering van professor Chris Whitty dat, hoewel het vaccin geen voordeel voor kinderen had, kinderen zouden moeten worden gevaccineerd om de bredere samenleving te beschermen... nogmaals, [dit] voelt als een diepe breuk met de medische ethiek.”

Het belang van deze opmerkingen kan niet genoeg worden benadrukt: parlementsleden van de regerende Conservatieve Partij erkennen nu uitdrukkelijk dat het autoritaire beleid van de regering met betrekking tot de uitrol van Covid-vaccins, het bestrijden van aarzeling over vaccins en het onderdrukken van legitieme afwijkende stemmen mogelijk in strijd zijn met de belangrijkste principes van de medische ethiek.

Een van de consistente kenmerken van de afgelopen twee jaar was de neiging van evangelicals van vaccins om iedereen die de uitrol in twijfel trekt af te doen als marginale anti-vaxxers - een luie, wrede smet, bedoeld om een ​​serieus debat te delegitimeren. 

En toch leken verkozen vertegenwoordigers tijdens het parlementaire debat van deze week schuldig aan dezelfde ideologische luiheid, waarbij Elliot Colburn (MP) de vraag van Sir Christopher Chope of hij Oracle Film's "Veilig en effectief: een second opinion.” Velen zouden beweren dat Chope in de context van een specifiek debat over de veiligheid van vaccins een bij uitstek redelijke vraag was, en toch was het antwoord van Colburn - 

“Ik heb die publicatie niet gezien, hoewel ik veel van de aanzienlijke hoeveelheden materiaal heb gelezen die door een groot aantal antivax-demonstranten door de deur van mijn kiesdistrict zijn geduwd, die mijn kantoor op niet minder dan een dozijn en intimideerde ik mijn 18-jarige leerling en de mensen die boven mijn kiesdistrict wonen. Aangezien de inhoud van die literatuur ontkenning van klimaatverandering, ontkenning van maanlanding enzovoort omvat, ben ik geneigd het volledig te negeren.”

Dit is een verbazingwekkend ontslag van een gekozen parlementariër – respectloos voor degenen die ernstige bijwerkingen hebben ondervonden als gevolg van het vaccin en ronduit gevaarlijk in de veronderstelde bedoeling om het debat in, van alle plaatsen, de debatkamers van het Britse parlement te verstikken. 

Op veel punten tijdens het debat onderstreepte de mate van desinteresse van het establishment, grenzend aan opzettelijke blindheid: "De regering lijkt de risico's van deze vaccins te ontkennen", merkte Chope op, terwijl Kruger eraan toevoegde: "Ik ben een lid van de -partijparlementaire fractie over covid-19-vaccinschade ... De APPG kijkt naar vaccinverwondingen, en we hadden wat ik denk dat onze eerste vergadering was vorige week in een commissiekamer in Portcullis House. Ik ben bang dat er maar een handvol collega's waren, maar meer dan honderd mensen waren aanwezig, wat niet het gebruikelijke verhaal is voor een APPG.”

Zowel het ontbreken van enige reguliere berichtgeving over dit debat - aantoonbaar een abnormaal falen om de regering ter verantwoording te roepen, zoals een kerntaak van een vrije pers zou moeten zijn - als de weigering om de onderliggende zorgen te onderzoeken, zijn ten zeerste te betreuren. Het openbare onderzoek van Covid in het VK zal het uitrolproces van het vaccin in overweging nemen, maar het is niet duidelijk dat het de veiligheid van vaccins in twijfel zal trekken – dit lijkt onwaarschijnlijk in het huidige klimaat van onderdrukking – en in ieder geval lopen de termijnen voor dat onderzoek in de jaren. Dit is veel te lang in het kader van een medische interventie die nog steeds op de markt wordt gebracht en landelijk wordt uitgerold. 

Bij dit alles zijn er onbeantwoorde vragen over de rol en onafhankelijkheid van belangrijke regelgevende instanties in het VK. Zoals Danny Kruger (MP) het samenvatte: “Ik zei dat de MHRA wordt gefinancierd door de farmaceutische bedrijven die de medicijnen en vaccins produceren die het reguleert. Er is misschien een universum waarin dat logisch is, maar dit is het niet.” Dat gevoel zal worden gedeeld door velen van ons die, verbijsterd, hebben gezien hoe fundamentele medische ethiek is overschreden, schijnbaar in het nastreven van niets nobelers dan de 'succes'-statistieken van de premier voor de uitrol van vaccins en het resultaat van Pfizer.

Men hoeft het niet eens te zijn met alle punten die door de parlementsleden zijn gemaakt, en men hoeft niet te betwisten dat de uitrol van het vaccin levens heeft gered, om te begrijpen dat de vragen die door gekozen politici in dit debat worden gesteld - rond de schaal van ongewenste gebeurtenissen , mogelijke schendingen van de medische ethiek en het vastleggen van regelgeving – zijn ernstig. Dit geldt des te meer gezien de context: het is niet alleen een historische gebeurtenis, maar het boosterprogramma en de uitrol gaan door, ook voor kinderen aan wie ouders, medische professionals en zelfs ministers van de regering een speciale zorgplicht hebben.

In het Britse parlementaire systeem spelen geselecteerde commissies van parlementsleden een belangrijke rol bij het afleggen van verantwoording aan zowel de particuliere als de publieke sector aan het parlement en dus, op een kleine manier, aan de bevolking van het VK. Met de bevoegdheid om getuigen op te roepen om aanwezig te zijn en moeilijke vragen moeten worden beantwoord, en met wettelijke bescherming tegen vergeldingsacties en politieke druk, kan een hoorzitting van het Select Committee het laatste redmiddel zijn om deze controversiële politiek geladen kwestie te onderzoeken. 

De laatste hoorzitting van het Select Committee voor de farmaceutische industrie vond plaats in 2005. Het concludeerde dat laks regelgevend toezicht had bijgedragen aan een industrie waarvan de invloed was uit de hand en geplaagd door praktijken “die handelen in strijd met het algemeen belang.” Een andere hoorzitting is te laat.