De claim "Beperkte informatie" verdoemt hen

Veertien jaar geleden woonde ik een evenement bij op een ambassade in Manhattan, waar ik vroeger woonde. Nadat ik had geluisterd naar een panel van diplomaten die de belangrijkste internationale kwesties van de dag bespraken, werd ik uitgenodigd om vanuit de zaal een vraag te stellen. 

Ik vroeg: "Moet een staat verantwoordelijk worden gehouden voor de beoogde gevolgen van zijn acties of voor de voorspelbare gevolgen van zijn acties?" Een Scandinavische ambassadeur bij de Verenigde Naties antwoordde mij als volgt: "Niemand had voorspeld dat de oorlog in Irak zo zou verlopen." 

Ik had de oorlog in Irak niet genoemd in mijn vraag, maar de ambassadeur had volkomen gelijk dat het mijn vraag had gemotiveerd, aangezien duidelijk was geworden dat Irak geen bruikbare massavernietigingswapens (MVW's) had, zoals ten onrechte was beweerd door de VS om de oorlog te rechtvaardigen, en dat Amerikaanse bombardementen honderdduizenden niet-strijdende Irakezen hadden gedood. 

Ik had eerder tegen die oorlog geprotesteerd omdat ik had geluisterd naar de presentatie van Colin Powell in de VN-Veiligheidsraad, die zogenaamd was gemaakt om de intentie en het vermogen van Saddam Hoessein aan te tonen om al die massavernietigingswapens te gebruiken. Zijn presentatie bestond uit weinig meer dan een paar tekeningen, foto's en beweringen zonder bewijs. 

Ik hoefde geen diplomaat of inlichtingenagent te zijn om te zien dat de Amerikanen dat niet hadden casus belli want als ze dat deden, Powell zou het bewijs hebben gepresenteerd toen hij de kans had. 

Natuurlijk was ik niet de enige die dat uitwerkte: miljoenen mensen over de hele wereld marcheerden in de hoop de tweede oorlog in Irak te voorkomen. De enige groepen mensen die over het algemeen overtuigd leken te zijn van Powells presentatie waren de westerse politieke elites en veel (maar lang niet alle) Amerikanen.

Het antwoord dat de Scandinavische ambassadeur op mijn vraag gaf, was simpelweg onjuist. 

Niet alleen waren Iraks gebrek aan bruikbare massavernietigingswapens en het doden van honderdduizenden onschuldige mensen voorspelbaar: ze waren voorspeld. De voorspellingen waren gedaan door duizenden van ons over de hele wereld en waren gebaseerd op de informatie (of het gebrek daaraan) die op dat moment beschikbaar was. 

Claims van "onvoldoende informatie" en "het was een oprechte fout, guv'nor" worden altijd gemaakt door degenen die verantwoordelijk zijn voor beleid dat enorme schade aanricht in naam van het beschermen van mensen tegen grotere schade, wanneer het eindelijk voor iedereen duidelijk wordt dat hun " preventieve behandeling' was veel erger dan de 'ziekte' waaraan iemand het risico liep. 

In tegenstelling tot het antwoord van de ambassadeur, negeerden de mensen met de macht om schade toe te brengen de voorspellingen en het bewijs waarop ze waren gebaseerd, omdat ze een argument weerlegden dat ze al hadden gekozen voor een beleid dat ze al hadden besloten te voeren. 

Degenen die onder valse voorwendselen ten strijde trokken in Irak, krijgen geen pasje voor het maken van een eerlijke fout – omdat ze er geen hebben gemaakt. Ze maakten een opzettelijk vergissing (of helemaal geen vergissing), en ze manipuleerden informatie om het publiek in wiens naam ze handelden te misleiden.

Een van de meest gebruikte citaten in politieke artikelen geschreven door mensen die het warm krijgen over mensenrechten is te danken aan CS Lewis:

"Van alle tirannie is een tirannie die oprecht wordt uitgeoefend voor het welzijn van zijn slachtoffers misschien wel de meest onderdrukkende ... [T] slang die ons voor ons eigen bestwil kwelt, zal ons eindeloos kwellen, want ze doen dit met de goedkeuring van hun eigen geweten." En, gebaseerd op onze ervaring met de COVID pandieic, zouden we kunnen toevoegen: "... en zelfs het geweten van degenen die ze tiranniseren."

In de afgelopen drie jaar accepteerden de meeste Amerikanen niet alleen de afschaffing van hun meest fundamentele rechten, velen van hen hielpen en stimuleerden hetzelfde door hun door angst gedreven deelname, in woord, daad of beide, aan de marginalisering van degenen die verzette zich.

Ongetwijfeld verschilt de relatie tussen de gemiddelde Amerikaanse burger en de staat nu op geen enkele fundamentele manier van die tussen de gemiddelde Chinese burger en de staat. Elk verschil dat in gradatie kan bestaan ​​(aangezien er geen in soort bestaat) tussen de twee wordt gevaarlijk alleen in stand gehouden door historisch geluk - niet door enig beginsel van vrijheid of evenredigheid waar momenteel in de westerse wereld aan wordt vastgehouden.

Het COVID-beleid van China is gewoon robuuster, vollediger en consistenter toegepaste versies van de versies die werden bepleit en geprobeerd door Amerikaanse politici en gesteund door het grootste deel van het Amerikaanse publiek – en ze werden gerechtvaardigd door precies dezelfde argumenten die in de VS werden gebruikt. 

Hoe voelen Amerikaanse leiders zich als ze in China kijken naar de menselijke gevolgen van hun bepleitte aanpak die volledig wordt uitgevoerd door degenen met macht waarvan ze alleen maar wilden dat ze die hadden? 

We weten het natuurlijk niet, omdat niemand hen die vraag stelt. De reguliere media van ons bedrijf hebben er weinig belangstelling voor – vrijwel zeker omdat ze de platforms boden voor, en de stemmen versterkten van degenen die pleitten voor een dergelijke benadering. Misschien aarzelen onze media om op de zaak terug te komen, omdat ze zich zo een beetje schamen. Ik grap natuurlijk: ze kennen geen schaamte. 

Is de suggestie van gelijkwaardigheid tussen Chinese en Amerikaanse COVID-gerechtvaardigde mandaten slechts overdrijving? In tegenstelling tot de Chinese lockdown ging het bij de Amerikaanse immers niet om het dichtlassen van de voordeuren van mensen die daardoor stierven in brandende gebouwen. 

Gelukkig niet, maar het bewijs suggereert dat dit meer te wijten was aan het traject van de pandieic dan enig verschil in moraliteit, principes of houding ten opzichte van macht. Het kwaad dat in naam van COVID tegen westerlingen is begaan, bleef inderdaad achter bij het kwaad dat tegen Chinezen is begaan, niet als gevolg van de bedoelingen van onze politieke en culturele elites, maar ondanks hen.

Machtscentra in het Westen toonden, net als die in China, bereidheid om grote schade aan te richten, en in sommige gevallen dodelijke schade, in naam van het beschermen van mensen tegen COVID, en dit voor onbepaalde tijd te doen. Ze formuleerden niet alleen geen bovengrens voor de schade die ze bereid waren te doen, voor de rechten die ze bereid waren te schenden, of voor de periode waarin ze bereid waren die rechten te schenden: ze voerden actief een propagandacampagne om informatie te onderdrukken. dat zou kunnen leiden tot eisen dat ze stoppen.

Net als die van de oorlog in Irak werden de schadelijke gevolgen van het meest flagrante anti-COVID-beleid vanaf het begin voorspeld. Desondanks toonden westerse regeringen geen interesse in het uitvoeren van een adequate menselijke kosten-batenanalyse alvorens hun beleid te implementeren. Ondanks dat, hebben ze basisrechten afgeschaft zonder eerlijk proces. 

Niettegenstaande dat, agentschappen, instellingen, Big Tech en Big Pharma censureerden informatie en meningen die het voorgaande in twijfel trokken. Ondanks dat, vielen tientallen miljoenen Amerikanen niet die agentschappen, instellingen en bedrijven aan omdat ze de discussie onderdrukten, maar eerder hun vrienden en buren die aandrongen op het belang van een dergelijke discussie. 

Als gevolg hiervan hebben we geleerd wat westerlingen zullen doen om de cognitieve dissonantie te vermijden waaraan ze anders misschien hadden geleden toen ze schandelijk terug accepteerden als privileges onder door de overheid vastgestelde voorwaarden, rechten die waren weggenomen van degenen die weigerden medeplichtig te zijn.

De schadelijke gevolgen van de pandieicbeleid uit het tijdperk dat de hele afsluiting en de experimentele vaccinatie die ze gebruikten om mensen te dwingen te nemen, nu aan het licht komt. Om onszelf te herinneren aan enkele van de meest flagrante daarvan: 

• De sociale en educatieve ontwikkeling van jonge kinderen werd belemmerd, met in sommige gevallen mogelijk levenslange gevolgen.
• Het levensonderhoud van het gezin werd vernietigd toen mensen werden ontslagen wegens het uitoefenen van lichamelijke autonomie,
• Mensen werden uitgesloten van het openbare leven en plaatsen zonder documentatie te tonen die aantoonde dat ze aan een overheidsmandaat voldeden,
• Familieleden konden elkaar niet ontmoeten in tijden van medische, fysieke of emotionele nood,
• Kleine bedrijven werden verhinderd om te werken,
• Mentaal en emotioneel kwetsbare mensen werden gedwongen tot situaties die hun toestand verergerden – soms fataal,
• Mensen die het risico liepen op huiselijk geweld werden geremd om zichzelf te beschermen,
• Mensen die recht hadden, werden verhinderd het te ontvangen,
• De staat en grote bedrijven werkten samen in een censuurcampagne om informatie te onderdrukken die tot verzet zou kunnen leiden; een onreine klasse mensen werd geïdentificeerd en gestigmatiseerd, en de staat, in directe samenwerking met Big Tech, ondersteunde hun sociale laster, uitsluiting en economische uitsluiting;
• De morele (en constitutionele) eis dat door de staat gesponsorde dwang gerechtvaardigd is minstens in termen van volksgezondheid of welzijn werd vergeten omdat dwingend beleid werd gehandhaafd, ook al werden hun rechtvaardigingen herhaaldelijk weerlegd en vervangen door nieuwe verzonnen ad hoc Voor het doel;
• Medische behandeling werd opgedrongen aan burgers die niet langdurig werden getest. 

Wacht! Wat?

Dat laatste hebben wij in het Westen niet gedaan, toch? 

We hielden mensen toch niet vast om er naalden in te steken? Dat waren we niet werkelijk mensen dwingen, waren we? 

wij zijn niet werkelijk als China, zijn we?

Ja we zijn.

Dwang heeft, net als elke fysieke kracht, gradaties – en het verschil tussen de Chinese en westerse vormen van dwang als reactie op COVID verschilde in mate – niet in soort of in principe.

Gedwongen worden om iets te doen, is geschaad worden of met schade worden bedreigd wegens niet-naleving. Er is geen principieel verschil tussen het berokkenen van grote schade aan iemand die niet gehoorzaamt en het berokkenen van kleinere schade aan haar terwijl de geloofwaardige dreiging van het berokkenen van grotere schade in de nabije toekomst voor niet-naleving gehandhaafd blijft. 

Aangezien mensen gedurende een langere periode dwingen zwaar werk is omdat ze de neiging hebben zich te verzetten tegen acties die hen kwetsen, gaat politieke dwang steevast gepaard met propaganda die is ontworpen om meer bereidwillige naleving op te wekken. Daarin opereren de Chinese macht en de westerse macht niet anders omdat ze zich in verschillende landen bevinden: ze gedragen zich eerder identiek omdat macht macht is. Hoewel China deze weg (aantoonbaar) verder heeft afgelegd dan wij, zijn we duidelijk op dezelfde weg en gaan we in dezelfde richting. 

Een ontkenning van morele gelijkwaardigheid tussen de mening van een westerse voorstander van lockdown en die van de functionaris van de Chinese Communistische Partij lijkt af te hangen van het vermogen van de eerste om een ​​principe te bieden dat het toepassingsgebied beperkt van alle rechtvaardigingen die hij heeft al gebruikt om rechten te vertrappen in naam van COVID. 

Een dergelijk principe zou op de een of andere manier moeten verklaren dat, terwijl de aanhanger van de lockdown bereid is de ontwikkeling van kinderen, de gezondheid van gezinnen en het leven van degenen die negatief hebben gereageerd op een experimentele immunisatie (waarover we nu pas de details, maar was te verwachten bij het ontbreken van langdurige tests) of leed aan een verergerde psychische aandoening, legt het niettemin een strikte bovengrens op aan die schade.

Niet één keer werd zo'n principe verwoord door degenen die dwongen en dwongen tijdens de pandemie.

Zelfs als het onder woorden zou kunnen worden gebracht, heeft elke aanhanger van een lockdown die dat probeert, een overweldigend geloofwaardigheidsprobleem: er is geen reden om hem te geloven, tenzij zijn nieuw gevonden beperkende principe in overeenstemming is met – of in ieder geval niet helemaal indruist tegen de – zijn gedrag in het verleden en gestelde prioriteiten.

Laten we dus eens kijken naar het gedrag en de prioriteiten die kenmerkend waren voor lockdown en gedwongen experimentele immunisatie. Ze omvatten een aangetoonde bereidheid om niet-gekwantificeerde schade aan mensen te riskeren, een gebrek aan interesse in het specificeren van een bovengrens voor die schade, de rechtvaardiging van beleid met behulp van zeer geselecteerde, soms valse informatie ad hoc veranderende van die rechtvaardigingen wanneer bewezen is dat ze vals zijn, een gebrek aan capaciteit of bereidheid (of beide) om zelf de juistheid van die informatie te controleren, een weigering om de bewijslast te dragen bij het schaden van anderen door nauwkeurig te kwantificeren, laat staan demonstreren, het voorkomen van grotere schade, en de censuur van personen die er iets van in twijfel trekken. 

Zelfs als het waar zou zijn dat westerse leiders nooit zo ver zouden gaan als de Chinese Communistische Partij bereid is te gaan als reactie op een pandemie met weinig dodelijke slachtoffers, kunnen noch zij noch wij dat weten of erop vertrouwen. Een persoon die al heeft laten zien dat hij bereid is een ander slecht te behandelen vanwege een overtuiging die het bestaan ​​van die persoon verandert in een waargenomen bedreiging (zoals de nazi's deden met de joden en onze functionarissen deden met de "niet-gevaccineerden"), is een persoon die niet weet zijn grenzen omdat hij al de grenzen heeft overschreden waarin hij eerder beweerde te geloven.

Als de gemiddelde Amerikaan in de Before Times was gevraagd of ze ooit het sluiten van bedrijven, het ontslaan van werknemers, het sluiten van scholen, het invoeren van eenrichtingsstroken in supermarkten, massacensuur, de herhaalde wijziging van medische definities door overheidsinstanties, het sluiten van de grenzen voor mensen die geen experimentele immunisatie hebben gehad (zelfs als ze antistoffen hebben tegen de ziekte waarop de immunisatie gericht is), het criminaliseren van bruiloften, begrafenissen en bezoeken aan stervende familieleden enz. enz., om te "beschermen" tegen een ziekte waarvan nooit werd aangenomen dat deze een sterftecijfer van meer dan 0.1% had, behalve in een geïdentificeerde kwetsbare subpopulatie die anders had kunnen worden beschermd, zou ze hebben gereageerd met een luid "NEE" en zelfs met afschuw vervuld zijn geweest door de suggestie. 

Blijkbaar veranderden miljoenen van dergelijke Amerikanen hun mening volledig toen ze genoeg bang waren en voldoende werden gestimuleerd. 

Zoals tijdens de oorlog in Irak, zo ook tijdens de COVID-pandemie: zolang je je onvoldoende inzet voor basisprincipes van de mensenrechten en vertrouwt op de informatie die wordt verstrekt door degenen die deze willen schenden, zul je tirannie naleven en daarmee mogelijk maken. Denk aan de wijdverbreide acceptatie van de Patriot Act en het ongrondwettelijke massatoezicht na 9/11: dat is iets anders dat we gemeen hebben met de Chinezen. 

Het blijft gebeuren. Het is het patroon. Het is wat ze doen. En dat is wat de meeste Amerikanen hen helpen doen als we, onder door de overheid vastgestelde voorwaarden (“neem uw medicijn dat niet langdurig is getest en alleen immuniteit biedt aan de fabrikanten ervan”), terug accepteren als privileges (om te werken, om uit te gaan , reizen etc.) wat rechten zijn en altijd zullen zijn.

**

Wat doen de terugkrabbelende lockdowners en experimentele immunisatie-mandaten zeg nu, als ze überhaupt iets zeggen – terwijl het bewijs van de voorspelde, vreselijke gevolgen van hun opleggingen steeds hoger wordt? 

Het beste argument dat ze hebben – misschien wel het enige – is een verdediging tegen onwetendheid zoals de Scandinavische diplomaat mij in Manhattan probeerde. Hun bewering is dat we moeten vergeven en vergeten omdat ze niet wisten – omdat niemand van ons wist – in welke situatie we ons werkelijk bevonden. We werkten allemaal met beperkte informatie, herinneren ze ons eraan. 

Verdomd gelijk hadden we. 

Maar als de beschikbare informatie voor ons te weinig was om onze leiders verantwoordelijk te houden voor de schade die ze ons hebben aangedaan, dan was het te weinig om te rechtvaardigen dat ze die schade in de eerste plaats hebben toegebracht. 

Redelijke mensen kunnen zich zeker een uitzonderlijke situatie voorstellen die zorgvuldige afweging vereist van tegenstrijdige opvattingen over een potentiële dreiging, vanuit verschillende perspectieven naar voren gebracht door verschillend gemotiveerde belangen, en uiteindelijk een besluit dat een overvloed aan voorzichtigheid rechtvaardigt evenredige dwangmaatregelen. Maar dat is het niet wat er gebeurde toen het COVID-virus toesloeg. 

Integendeel, vanaf het allereerste begin van de pandemie hebben veel commentatoren – velen bekend op relevante gebieden – noemde de rechtvaardigende kloof tussen de beschikbare gegevens over COVID en het beleid dat werd uitgevoerd. Ze boden beleidsoplossingen aan die beter bij de data pasten en tegelijkertijd de mensenrechten respecteerden. Ze wezen erop vooroordelen die ons tot systematische en gevaarlijke fouten leidden bij het reageren op COVID. Ze benadrukten de noodzaak van serieuze kosten-batenanalyses. 

Maar de mensen die verantwoordelijk waren voor het opstellen en uitvoeren van het lockdownbeleid waren daar niet in geïnteresseerd. Integendeel, ambtenaren, agentschappen en zakelijke medewerkers hebben er actief aan gewerkt om ervoor te zorgen dat hun bevolking er niet aan zou worden blootgesteld - of in ieder geval niet serieus zou nemen -, anders zou een vollediger perspectief tot verzet leiden. 

Dat is de reden waarom de lockdownrs en dwangimmunisatoren die nu een onschuldige combinatie van onwetendheid en goede bedoelingen willen pleiten als reden voor de rest van ons om de morele en juridische zaak tegen hen af ​​te wijzen, die verdediging lang geleden hebben verspeeld.

Een persoon kan onwetendheid bepleiten als verdediging wanneer hij te goeder trouw heeft gehandeld, maar niet wanneer hij zijn best heeft gedaan om de informatie te negeren en te verbergen die de basistaak van haar ambt is om te overwegen. 

In elk domein buiten de politiek maakt een persoon die schade berokkent als gevolg van het niet voldoen aan de inherente vereisten en verwachtingen van zijn professionele rol, zich schuldig aan criminele nalatigheid en aan alle specifieke schade die werd veroorzaakt als een direct gevolg daarvan. 

De meest elementaire plicht van beleidsmakers is het eerlijk overwegen van alle redelijkerwijs beschikbare informatie die betrekking heeft op de gevolgen van hun acties – en daarbij zorg te dragen in enige verhouding tot de potentiële (laat staan ​​de voorspelde) omvang van de gevolgen van die acties. Het is de plicht van zorgvuldigheid. Bijna alle Amerikaanse functionarissen verzaakten die plicht.

**

Het COVID-virus was evenmin in staat tot massavernietiging als Saddam Hoessein. Degenen die ten strijde trokken tegen de eersten zijn even onverantwoordelijk, moeten even aansprakelijk worden gesteld en hebben evenveel schade berokkend als degenen die ten strijde trokken tegen de laatstgenoemden.

In beide gevallen werd de schade aan het publiek verkocht omdat dit noodzakelijk was vanwege een dringende noodzaak om ons te beschermen tegen grotere dreigende schade. 

In beide gevallen was de ontoereikendheid van het bewijs duidelijk voor degenen met ogen om het bewijsmateriaal te lezen en oren om naar de verkooppraatjes te luisteren. 

In beide gevallen bedrogen de machthebbers zichzelf en anderen, omdat ze wisten dat ze anders niet hadden kunnen wegkomen met de schade die ze toebrachten.

We maken allemaal fouten. Maar de fouten van politici zijn dodelijker dan die van dokters. Laten we dan op zijn minst niet toestaan ​​dat onze leiders en hun agenten de enige klasse van professionals blijven die immuun zijn voor verantwoordelijkheid voor het opzettelijk niet nakomen van dezelfde zorgplicht die ze gebruikten om de schade te rechtvaardigen die ze zoveel mensen hebben aangedaan. mensen en de op rechten gebaseerde rechtsstaat.