De grootste truc die Big Brother ooit heeft uitgehaald

“De grootste truc die de Duivel ooit heeft uitgehaald, was de wereld ervan te overtuigen dat hij niet bestond” is een citaat dat doorgaans wordt toegeschreven aan Charles Baudelaire – of mogelijk aan Keyser Söze, afhankelijk van wie je het op internet vraagt. Iets soortgelijks kan gezegd worden over Big Brother.

Als je nadenkt over hoe onze opkomende surveillancestaat eruit zal zien, denk je 1984. Stel je voor dat Oost-Duitsland wordt aangedreven door Google en Amazon. U herinnert zich uw favoriete dystopische sciencefictionfilm – of misschien horrorverhalen over het Chinese sociale kredietsysteem. De gedachten van een gefrustreerde politiechef van middelbare leeftijd uit een middelgrote stad in het Midwesten die probeert beveiligingscamera's met innovatieve nieuwe functies aan te schaffen, komen waarschijnlijk niet in je op. Je denkt zeker niet aan een man in een tuinstoel die de kentekennummers van passerende voertuigen in een notitieboekje noteert. En dat is deels hoe de toezichtstaat zal ontstaan ​​terwijl deze zich een weg baant naar kleine stad tegelijk.

Of een surveillancestaat het einddoel is, valt moeilijk te zeggen. De politiechef van Pawnee, Indiana, heeft waarschijnlijk geen plannen voor de ontwikkeling van zijn eigen mini-Oceanië. Maar meer dan 18,000 mini-Oceania's die opereren op meerdere platforms met een variërende mate van integratie, zowel lokaal als nationaal, is ongetwijfeld de richting die we opgaan nu verkopers glimmende nieuwe surveillancegadgets naar grote en kleine steden verkopen, waardoor ze vaak niet-geverifieerde maar intuïtieve aansprekende beweringen over hoe hun apparaten de criminaliteit zullen verminderen of nuttige onderzoeksinstrumenten zullen blijken te zijn.

Gezichtsherkenning is vaak het surveillancegadget dat tegenwoordig de meeste aandacht krijgt. Je hebt het in films gezien en voelt je misschien wat ongemakkelijk bij visioenen van overheidsagenten die in een schemerige kamer zitten, alleen verlicht door de zwakke gloed van talloze monitoren met kleine vakjes die de gezichten volgen van iedereen die door een drukke straat in de stad loopt. Waarschijnlijk heb je inmiddels ook gehoord dat gezichtsherkenning relatief wordt gebruikt kleine doeleinden of leidend tot incidenten waarbij onschuldige mensen betrokken waren lastiggevallen or gearresteerd omdat een programma een fout heeft gemaakt. Misschien heb je zelfs de inspanningen naar ban de technologie.

Toch slagen andere surveillancegadgets, die niet zo sexy of zo wijdverbreid zijn in de popcultuur, erin om onder de radar te blijven van zelfs de meest privacybewuste mensen, omdat ze via wetshandhaving worden gepromoot. peer-verwijzingsprogramma's georganiseerd door bedrijven op het gebied van surveillancegadgets op zoek naar om hun apparaten in elke stad in Amerika te hebben.

Sommige, zoals apparaten voor het detecteren van geweerschoten, lijkt misschien relatief goedaardig, hoewel er zorgen zijn dat ze in rustige straten stukjes gesprek zouden kunnen oppikken. Anderen, zoals mobiele site-simulatoren, zijn een stuk indringender omdat ze door wetshandhavers kunnen worden gebruikt om de locatie van mensen via hun mobiele telefoons te controleren, en om metagegevens van hun oproepen en een aanzienlijke hoeveelheid andere informatie te verzamelen. 

Automatische kentekenplaatlezers, of ALPRs, kan worden gebruikt om de bewegingen van een persoon te registreren via de kentekenplaten van zijn voertuigen. Gezien de exponentiële toename van het gebruik ervan de afgelopen jaren en het gemak waarmee gegevens van de camera's van sommige leveranciers worden geïntegreerd, vormen ze ook een bedreiging voor de privacy, vergelijkbaar met gezichtsherkenning en gsm-sitesimulators.

Vaak geplaatst op straatverlichting, verkeerslichten, onafhankelijke gebouwen of politievoertuigen, zijn ALPR's een soort camera die de kentekenplaat en andere identificerende informatie van passerende voertuigen vastlegt voordat deze informatie in realtime wordt vergeleken met 'hotlists' van voertuigen die actief worden gecontroleerd. gezocht door wetshandhavingsinstanties en het verzenden van de informatie naar een doorzoekbare database. ALPR's die door sommige bedrijven worden verkocht, zouden zelfs het rijgedrag van een auto kunnen beoordelen bepalen of de persoon achter het stuur ‘rijdt als een crimineel’. 

Afhankelijk van de verkoper en de details van zijn contract met een gemeente of particuliere entiteit die de camera's van hem huurt, wordt de informatie die de camera's verzamelen doorgaans dertig dagen bewaard, maar soms ook maanden of zelfs jaren.

Hoewel dit op het eerste gezicht misschien relatief onopvallend klinkt, leidt dit tot plaatsen zoals Nashville Door ALPR’s goed te keuren en gezichtsherkenning af te wijzen, ontstaat er uiteindelijk een doorzoekbare database voor de ruwe locatie met tijdstempel van ieder individu dat regelmatig met één voertuig reist – met andere woorden, de meeste Amerikanen, vooral degenen die buiten de grote steden wonen. 

Jay Stanley, een senior beleidsanalist bij het nationale kantoor van de ACLU, die uitgebreid heeft geschreven over zaken die te maken hebben met technologie, privacy en surveillance, verklaarde in een telefonisch interview in 2023: “Het lijdt geen twijfel dat als je genoeg kentekenlezers hebt en je hebt er een op elk blok dat bij elkaar wordt opgeteld... kan een GPS-tracker-achtige registratie van mijn bewegingen creëren en zelfs als er, weet je, maar één per tien mijl is en ik door het land rijd, rijd ik vanuit Texas naar Californië of wat dan ook, dat kan ook heel onthullend zijn.

Vervolgens hebben organisaties als de Electronic Frontier Foundation, een privacybelangengroep, en de Brennan Center for Justice, een zelfbenoemd ‘onpartijdig wet- en beleidsinstituut’, hebben hun bezorgdheid geuit over het feit dat de apparaten zouden kunnen worden gebruikt om de activiteiten van demonstranten en activisten te volgen.

Als ALPR’s tijdens de lockdowns net zo wijdverbreid waren als nu, is het niet moeilijk voor te stellen dat op zijn minst enkele gouverneurs of burgemeesters ze zouden gebruiken om degenen op te sporen en te berispen die het aandurfden de Corona-wet te overtreden. 

Verder soms de apparaten do maken fouten, wat leidde tot beweringen van individuen en families dat ze psychologisch getraumatiseerd waren nadat ze waren aangehouden, onder schot gehouden, gefouilleerd en geboeid door de politie, voornamelijk als gevolg van een computerfout.

Wat betreft de voordelen die ze bieden in termen van het veiliger maken van gemeenschappen, ontbreken kwantitatieve gegevens die hun succes aantonen. 

Het Center for Human Rights van de Universiteit van Washington heeft een rapport vrijgegeven verslag in december 2022, wat de hitrates voor ALPR's aangeeft, of het percentage kentekenplaten dat door ALPR's binnen een gemeente wordt gefotografeerd en die verband houden met een voertuig dat door wetshandhavers wordt gezocht, daalt doorgaans onder de 0.1%, wat betekent dat er veel gegevens moeten worden verzameld over veel gezagsgetrouwe burgers, zodat de apparaten van enig nut kunnen zijn. Bovendien kunnen de eindresultaten, zelfs als ze de rechtshandhaving helpen bij het vinden van een gezocht voertuig, nog steeds enigszins teleurstellend zijn. 

De Community Data Clinic van de Universiteit van Illinois bijvoorbeeld, in een voorlopig stadium verslag uit het najaar van 2023 gaf aan dat van de 54 gevallen dat wetshandhavers in Champaign, een van de twee steden die U of I thuis noemt, binnen een bepaalde periode toegang hadden tot gegevens van hun ALPR's, waarbij in slechts 31 gevallen waarschijnlijk sprake was van misdrijven, waarvan de meeste geen betrekking hadden op misdrijven. een vuurwapen. Het rapport van de Universiteit van Illinois gaf verder aan dat slechts tien van deze gevallen tot een arrestatie of een arrestatiebevel leidden en slechts twee van die arrestaties leidden tot formele aanklachten.

Zoals gedemonstreerd in oktober 2021 gemeentehuis Wat betreft ALPR's in Urbana, Illinois, de zusterstad van Champaign, hebben zelfs voorstanders van de apparaten moeite om één enkele studie te produceren die aantoont dat de camera's wapengeweld afschrikken of voorkomen, wat vaak een van de belangrijkste redenen is waarom gemeenschappen zich in de eerste plaats tot ALPR's wenden. 

Wanneer vertegenwoordigers van leveranciers en lokale wetshandhavers echter proberen goedkeuring te krijgen van gemeenteraden en de angsten van op hun hoede burgers weg te nemen, neemt het surveillancepotentieel van de apparaten, samen met hun twijfelachtige effectiviteit en de verwoestende gevolgen die kunnen volgen als iemand een fout maakt, toe. zijn meestal niet waar ze mee leiden.

In plaats daarvan benadrukken voorstanders hoe vaak ze voorkomen in omliggende steden, halen ze anekdotisch bewijs aan van hun nut en proberen ze ALPR's voor te stellen als niet-bedreigend, normaal en misschien zelfs een beetje ouderwets. 

U hoeft zich nergens zorgen over te maken, wordt u verteld. De stad verderop bracht ze binnen zes maanden terug. Chief Jones daar zei dat ze hielpen bij het oplossen van de moord uit het nieuws. En trouwens, ze verschillen eigenlijk niet zoveel van een bezorgde burger die gewoon een oogje in het zeil houdt. 

Op het gemeentehuis in Urbana probeerde de toenmalige politiechef Bryant Seraphin bijvoorbeeld het idee te verwerpen dat ALPR's feitelijk een bedreiging voor de privacy zouden vormen of zelfs een surveillance-instrument zouden vormen. 

“Zij [ALPR’s] zijn geen bewakingscamera’s”, verklaarde Seraphin vroeg in het evenement. “Ik kan ze niet pannen, kantelen of zoomen. Er is geen live-kijker om te zien wat er op de hoek gebeurt...' legde hij uit.

Herhaaldelijk benadrukte hij dat ALPR's geen informatie vastleggen over de persoon die een auto bestuurt, noch automatisch linken naar informatie over de persoon op wie een voertuig is geregistreerd. Hun alomtegenwoordigheid in het gebied werd geaccentueerd. Vermeende succesverhalen werden gedeeld.

Om het resterende idee weg te nemen dat ALPR’s iets beangstigends zouden kunnen hebben, beschreef Seraphin ze met een volkse metafoor: ‘Een van de dingen waar ik het over heb gehad met deze dingen is dat als je je iemand voorstelt die in een tuinstoel zit en elke dag opschrijft, bord dat voorbijging, de datum en het tijdstip waarop ze 'rode Toyota ABC123' schreven, en dan belden ze en controleerden de databases en hingen dan op en gingen dan door naar de volgende - dat is wat [een ALPR ] doet het automatisch en kan het keer op keer doen... met ongelooflijke snelheid.”

Maar toen Anita Chan, de directeur van de Community Data Clinic van de Universiteit van Illinois, haar bezorgdheid uitte over ‘de mogelijke schending van burgerlijke vrijheden’ en hoe een kenteken alleen al voldoende is voor de politie om niet alleen uit te vinden ‘waar je woont’, en waar je werkt, maar ook... wie mogelijk je vrienden zijn, welke religieuze overtuiging je hebt, in wezen waar je medische diensten krijgt... [en] in essentie uitzoeken wie er reist en waar,' erkende Seraphin dat dit allemaal mogelijk is. Maar, zo verzekerde hij haar met een gefrustreerd grinnikje, ALPR's bieden eenvoudigweg een notitieboekje waarnaar alleen wordt verwezen bij het onderzoeken van ernstige misdaden.

Volgens dezelfde logica biedt gezichtsherkenning eenvoudigweg ook een notebook. Net als mobiele site-simulators. Zoals elk bewakingsapparaat. Toch is er een fundamentele vraag of zo’n notebook zou moeten bestaan. Heeft de politiechef in Urbana of de sheriff in Pawnee een notitieboekje nodig met daarin uw geschatte locatie drie donderdagen geleden om 8 uur, evenals een overzicht van wie de politieke bijeenkomst van vorige week bijwoonde, om een ​​moord op te lossen? Zou hij zo'n notitieboekje mogen bijhouden als het zou kunnen helpen elk jaar een extra moord in zijn stad op te lossen? Als het antwoord ja is, wat zijn dan de grenzen van de instrumenten die hij en zijn afdeling ter beschikking moeten worden gesteld?

Bovendien is er ook iets vreemds aan de ontwapenende metafoor van een man die zijn dagen doorbrengt in een tuinstoel en de kentekennummers van passerende voertuigen noteert. Iets verraderlijks. Iets waar Anita Chan misschien mee bezig was.

Een man in een tuinstoel die kentekennummers noteert, is een nieuwsgierige buurman, misschien zelfs een buurtcrank, maar niet iemand aan wie je veel aandacht zou besteden. Wanneer hij je echter begint te volgen tot het punt dat hij weet wie je vrienden zijn, waar je aanbidt, en wanneer je naar de dokter gaat, wordt hij een soort stalker. Maar wanneer hij het vermogen ontwikkelt om dit soort informatie over iedereen te verzamelen, begint hij een niveau van alomtegenwoordigheid en alwetendheid te ontwikkelen waarmee niemand zich op zijn gemak zou moeten voelen – en dat is misschien de reden waarom je wordt verteld dat hij maar een man in een tuinstoel is. .