roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het 'religieuze vrijstelling'-proces van de regering is een farce

Het 'religieuze vrijstelling'-proces van de regering is een farce

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op 10 januari heeft de Liberty Counsel meldde: dat van de meer dan 21,000 verzoeken die door leden van de Amerikaanse strijdkrachten zijn ingediend voor een religieuze vrijstelling van de COVID-vaccineis, er geen enkele was goedgekeurd. Een perfect kippenei. Blijkbaar hebben leden van de actieve dienst niet langer de rechten die worden verleend door de Civil Rights Act van 1964. Het lijkt erop dat het ook geen federale werknemers zijn. 

Ik ben onlangs teruggekeerd naar de overheid, na een militaire loopbaan van 23 jaar. In de tijd dat ik bij de USDA Forest Service werkte, werd ik me bewust van een handvol collega's die een religieuze vrijstelling hebben aangevraagd. Tot nu toe heb ik nog nooit gehoord van een enkele die is goedgekeurd sinds de inzendingen in september 2021 begonnen. Als ik niets zeg, bedoel ik alleen dat...zip...zilch...nul. 

Als ik terugdenk aan mijn tijd als militair officier, herinner ik me dat het ministerie van Defensie prioriteit gaf aan het eren van diversiteit en het zoeken naar mensen met een breed scala aan levensstijlen, wereldbeelden en religieuze overtuigingen. Ik heb naast christenen, joden, moslims, hindoes, wicca's, agnosten en atheïsten gediend. En niet één keer waren hun religieuze praktijken of overtuigingen in strijd met hun eed om de grondwet te ondersteunen en te verdedigen. Ik had altijd gewaardeerd dat het leger zoveel unieke religieuze perspectieven in overweldigende harmonie kon samenbrengen. Diversiteit van religieuze overtuigingen was wat ze graag een krachtvermenigvuldiger noemden. Mijn hoe de dingen zijn veranderd.

Mijn recente ervaring in de civiele federale dienst, samen met het nieuwe standpunt van de DoD van totale intolerantie voor degenen die hun eigen gezondheidszorgkeuzes willen maken, suggereert sterk dat het aanvraagproces voor vaccinvrijstelling van de federale overheid, dat ogenschijnlijk gericht is op het respecteren van religieuze overtuigingen, een compleet proces is. farce. 

Als federale agentschappen oprecht zouden zijn om iedereen met waardigheid en respect te behandelen, zouden ze deze duizenden religieuze vrijstellingsverzoeken al hebben verwerkt (en ingewilligd) in plaats van hun "gewaardeerde" werknemers maandenlang in een wachtpatroon te houden. Het bewijs is overweldigend dat deze instanties deze verzoeken tegenhouden, terwijl ze de aanvragers blijven onderdrukken met herhaalde CDC en het Witte Huis praten over de one-size-fits-all vaccinoplossing die absoluut geen hoop biedt om de pandemie in te dammen.

Het verzinnen terwijl ze bezig zijn

Toen eind juli 2021 het vaccinmandaat voor federale werknemers werd aangekondigd, probeerde de leiding van mijn bureau snel de toenemende angst weg te nemen door mensen aan te moedigen een "redelijke aanpassing" aan te vragen, zowel religieus als medisch. Niemand leek bijzonder bekend te zijn met hoe het aanvraagproces werkte, maar ze verzekerden ons dat er een proces was en suggereerden dat het routine was. Geen zorgen, zeiden ze. 

Degenen die een religieuze vrijstelling aanvraagden, moesten twee relatief eenvoudige, zo niet overbodige formulieren indienen: 1) Vragenlijst voor religieuze accommodatie Verzoek zelfcertificering; en 2) Bevestiging van verzoek om redelijke accommodatie (religieus). De formulieren vragen om wat basale biografische informatie en een korte beschrijving en motivering van de accommodatie die wordt aangevraagd. Oké. Geen probleem. Misschien zou dit snel en pijnloos zijn, en zouden we elkaar weer als mensen kunnen behandelen.

Ongeveer twee maanden na het indienen van mijn oorspronkelijke verzoek (zonder statusupdate), ontving ik echter een e-mail van HR met een nieuw formulier als bijlage: Verzoek om een ​​religieuze uitzondering op de COVID-19-vaccinatie-eis. Blijkbaar waren de vorige formulieren niet voldoende voor werknemers om hun beknopte, religieuze bezwaar tegen het vaccin te uiten. De onderliggende boodschap was duidelijk: “Sorry. Probeer het nog eens. Wat je ons gaf was niet goed genoeg."

Hier is een fragment uit de e-mail:      

Bedankt voor de informatie die je tot nu toe hebt ingediend. Op 8 oktober 2021 werd een nieuw regeringsbreed/USDA-breed formulier vrijgegeven dat verschillende vragen bevat die niet waren opgenomen in eerdere formulieren voor religieuze accommodatie. De antwoorden op deze nieuwe vragen zijn nodig om te bepalen of u recht heeft op een wettelijke uitzondering op het vaccinmandaat. U kunt bijlagen toevoegen als uw gegevens niet in het formulier passen. Gelieve het/de bijgevoegde formulier(en) in te vullen en te ondertekenen en dit binnen 7 kalenderdagen vanaf de datum van de e-mail, 11/22/2021, aan mij terug te sturen. Als u ervoor kiest om het bijgevoegde formulier niet in te vullen, beschikt het management mogelijk niet over voldoende informatie om te concluderen dat u wettelijk recht hebt op een uitzondering.

De taal in de nieuwe vorm wekte onmiddellijk mijn argwaan omdat het een imposante indruk maakte in mijn religieuze overtuigingen en medische geschiedenis, twee gebieden die HR historisch gezien heeft vermeden. De leidende vragen en verzoeken om meer informatie van het nieuwe formulier voelden als een val: 

Omschrijf de aard van uw bezwaar tegen de vaccinatieplicht tegen COVID-19.

Zou het voldoen aan de COVID-19-vaccinatie-eis uw religieuze oefening aanzienlijk belasten? Zo ja, leg uit hoe.

Hoe lang heeft u de religieuze overtuiging die aan uw bezwaar ten grondslag ligt, vastgehouden?

Beschrijf a.u.b. of u als volwassene ingeënt bent tegen andere ziekten (zoals een griepvaccin of een tetanusvaccin) en, zo ja, welk vaccin u voor het laatst heeft gekregen en wanneer, voor zover u zich dat kunt herinneren.

Als u geen religieus bezwaar hebt tegen het gebruik van alle vaccins, leg dan uit waarom uw bezwaar beperkt is tot bepaalde vaccins.

Als er andere geneesmiddelen of producten zijn die u niet gebruikt vanwege de religieuze overtuiging die aan uw bezwaar ten grondslag ligt, vermeld deze dan.

Geef eventuele aanvullende informatie op waarvan u denkt dat deze nuttig kan zijn bij het beoordelen van uw verzoek. 

Ik ben geen expert in de sinistere kunst van HR-intimidatie, maar ik ben er vrij zeker van dat de meeste van deze vragen volledig in de categorie van niets-van-je-verdomde-zaken vallen. De bedoeling is om de respondent te laten struikelen over informatie over vrijwilligerswerk die kan worden gebruikt om de weigering te rechtvaardigen. 

Bij het overwegen van mijn antwoorden had ik het gevoel dat ik werd beoordeeld. Ik was verwikkeld in een vijandige sparringwedstrijd die de federale machine had herontworpen om een ​​legale manoeuvre rond mijn grondwettelijke rechten te vinden - precies datgene wat de Civil Rights Act van 1964 bestaat om te voorkomen. 

“Religieuze accommodatie”…..niet wachten….. “Religieuze uitzondering”

De nieuwe vorm overschreed niet alleen de grens van privacy, maar bevatte ook een subtiele herziening van de terminologie die nadere bestudering rechtvaardigt. De oorspronkelijke formulieren gebruikten de term 'accommodatie', terwijl het vervolgformulier het woord 'uitzondering' gebruikte.

Merriam-Webster definieert 'accommodatie' in een positief licht: 'een overeenkomst die mensen, groepen, enz. in staat stelt samen te werken'. "Aanpassing", "aanpassing" en "verzoening" worden ook genoemd, wat een respectvolle connotatie verder ondersteunt. We accommoderen degenen die we respecteren. We huisvesten mensen wanneer we een gezonde relatie willen opbouwen of behouden. 

In schril contrast hiermee komt de term "uitzondering" over als zeer veroordelend en dient om de verdeling verder te zaaien. Om Merriam-Webster opnieuw te citeren, een "uitzondering" heeft betrekking op "iemand of iets dat anders is dan anderen; iemand of iets dat niet is inbegrepen; UITSLUITING." Dat iemands religieuze overtuigingen moeten worden 'uitgezonderd' houdt in dat ze inherent verkeerd of onverenigbaar moeten zijn. 

Op het eerste gezicht lijkt dit misschien niet significant, maar deze herziening van de terminologie onthult een sterke vooringenomenheid, zo niet een regelrecht oordeel, jegens deze aanvragers die alleen maar vragen om hun dienstverband voort te zetten onder de voorwaarden die ze hun hele loopbaan hebben gewerkt. Of het nu opzettelijk is of niet, de taal in het nieuwe aanvraagformulier onthult het ongeduld en de vijandigheid van de regering jegens degenen die religieuze bezwaren hebben tegen het COVID-vaccin. Woorden betekenen immers dingen, en de boodschap kan niet duidelijker zijn: degenen die om een ​​religieuze vrijstelling vragen, behoren tot de categorie 'anders'. 

Integriteit verloren

Als iemand die mijn land heeft gediend in het leger en in de civiele federale dienst, is het moeilijk uit te drukken hoe teleurgesteld ik ben dat onze regering weigert de verzoeken om vrijstelling in te willigen van de mensen die zo trouw hebben gediend. Het bewijs is onmiskenbaar dat deze instellingen, ooit bekeken met enig vertrouwen, de weg kwijt zijn. Ze raakten de weg kwijt door de religieuze vrijheden niet te erkennen die elke Amerikaanse burger werd geboden. Verdwaald door het levensonderhoud van loyale, hardwerkende collega's te bedreigen. Verdwaald in het falen om zichzelf als openbare instanties aan een hogere standaard te houden. Of dit verval in kernwaarden te wijten is aan nalatige incompetentie of een meer opzettelijke, sinistere aanval, de tijd zal het leren.

Ik heb er bijvoorbeeld genoeg van en ga verder met dit bureau dat eiste dat ik de meest persoonlijke aspecten van mijn leven openstelde om onderworpen te worden aan het oordeel van een bureaucraat. Ik moedig anderen die zich in een vergelijkbare positie bevinden aan om hetzelfde te doen. Een werkgever die u niet respecteert, is uw loyaliteit en opoffering niet waard. Het is tijd dat er een einde komt aan deze benauwende alles-in-de-naam-van-veiligheid-charade en dat beleidsmakers hun eed herinneren. We zijn tenslotte burgers, geen onderdanen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Alan Brown

    Alan Brown is een 23-jarige legerveteraan met een masterdiploma in Engels van de Colorado State University. Momenteel woont hij met zijn gezin in Alaska.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute