De crisis van pseudowetenschap, door John F. Clauser 

Dr. John F. Clauser, geboren in 1942, is een Amerikaanse theoretische en experimentele natuurkundige die bekend staat om zijn bijdragen aan de grondslagen van de kwantummechanica. Clauser kreeg de Nobelprijs voor natuurkunde 2022, samen met Alain Aspect en Anton Zeilinger "voor experimenten met verstrengelde fotonen, het vaststellen van de schending van Bell-ongelijkheden en baanbrekende kwantuminformatiewetenschap."

Dr. Clauser sprak in juli op het evenement Quantum Korea 2023. Wat volgt is een transcriptie van zijn opmerkingen die het Internationaal Monetair Fonds ertoe brachten zijn optreden deze week te annuleren, en begon een voorspelbaar traject van bredere annulering.

Hieronder vindt u de toespraak en het transcript.

Oh, ik hoop dat er geen significante miscommunicatie was in de uitnodiging voor deze specifieke talk, ik ga er later nog een geven - de keynote-toespraak. Als eerste werd mij gevraagd om enkele korte opmerkingen te maken ter inspiratie voor jonge Koreaanse wetenschappers. Ik weet het niet zeker, wist niet zeker hoe ik dat moest doen, dus hier is mijn beste kans en het heeft echt heel weinig te maken met kwantumtechnologie, maar hier zijn mijn inspirerende gedachten.

Lang geleden, eigenlijk mijn hele leven, ben ik experimenteel natuurkundige geweest. Ik heb het onmiskenbare voorrecht gehad letterlijk met God te kunnen praten, ook al ben ik een atheïst. In een natuurkundig laboratorium ben ik in staat zorgvuldig gestelde, wiskundig onderbouwde vragen te stellen en dienovereenkomstig de universele waarheid te observeren. 

Om dit te doen doe ik zorgvuldige metingen van natuurlijke fenomenen. In het natuurkundig laboratorium heb ik ooit het debat tussen Einstein en Schrödinger enerzijds en Niels Bohr en John von Neumann anderzijds beslecht. In een laboratorium stelde ik een simpele vraag: welke van deze twee groepen had gelijk? En welke was fout? 

Ik wist van tevoren niet welk antwoord ik zou krijgen. Ik wist gewoon dat ik een antwoord kon krijgen. Toch vond ik de echte waarheid. Voor het antwoord. Ik beweer dat echte waarheid alleen kan worden gevonden door natuurlijke fenomenen te observeren. Door natuurverschijnselen nauwkeurig te observeren. 

Goede wetenschap is altijd gebaseerd op goede experimenten. Goede observaties hebben altijd voorrang boven puur speculatieve theorie. Slordige experimenten zijn daarentegen vaak contraproductief en leveren wetenschappelijke desinformatie op. Daarom herhalen goede wetenschappers elkaars experimenten zorgvuldig. 

Ter inspiratie voor jonge wetenschappers zou ik willen voorstellen dat vandaag een geschikt moment is voor zorgvuldige observaties van de natuur. Waarom? De huidige wereld die ik observeer is letterlijk overspoeld, verzadigd, met pseudowetenschap, met slechte wetenschap, met wetenschappelijke desinformatie en desinformatie, en wat ik 'techno-nadelen' zal noemen. Techno-cons zijn de toepassing van wetenschappelijke desinformatie voor opportunistische doeleinden. 

Niet-wetenschappelijke bedrijfsleiders, politici, politiek benoemde laboratoriumdirecteuren en dergelijke worden heel gemakkelijk ondersneeuwd door wetenschappelijke desinformatie. Soms nemen ze deel aan het ontstaan ​​ervan. Het doel is om te proberen jullie als jonge wetenschappers te inspireren om de natuur rechtstreeks te observeren, zodat ook jullie de echte waarheid kunnen vaststellen. Gebruik de informatie die is verkregen uit zorgvuldig uitgevoerde experimenten en onderzoek om de verspreiding van wetenschappelijke desinformatie, desinformatie en techno-contra's een halt toe te roepen. 

Goed opgeleide wetenschappers kunnen de wereldproblemen helpen oplossen door op te treden als wetenschappelijke factcheckers. Het meest voorkomende probleem van een factchecker is helaas om te bepalen wat waar is en wat niet. De wereld wordt overspoeld met de perceptie van de waarheid van iemand anders als een alternatief voor de echte waarheid. 

Perceptie van de waarheid verschilt vaak aanzienlijk van de echte waarheid. Bovendien, bij voldoende promotie en reclame, wordt perceptie van waarheid waarheid. De promotie ervan door commerciële ondernemingen wordt marketing genoemd en wordt door de promotors vaak gebruikt ter bevordering van politieke, commerciële of verschillende opportunistische doeleinden. Wanneer promotie wordt gedaan door de overheid of politieke groeperingen, wordt dit spin of propaganda genoemd. 

Voor zo'n promotor is perceptie van waarheid waarheid. Als je het kunt verkopen, moet het waar zijn. Als je het niet kunt verkopen, moet het vals zijn. Perceptie van waarheid is ook kneedbaar. Als je het kunt verkopen, als je het wilt verkopen en je kunt het niet verkopen, dan is dat makkelijk. Jij verandert het. Je kunt de waarheid veranderen. Indien nodig kunt u valse waarnemingen claimen. 

Mijn favoriet in deze act is ChatGPT. Het is heel goed om precies dat te doen. Het heeft veel door de mens gemaakte pseudowetenschap om te kopiëren en te manipuleren en na te bootsen. Het kan nog beter liegen en bedriegen dan zijn menselijke mentoren wier geschriften overvloedig in de literatuur te vinden zijn. In de literatuur zul je zien dat er veel meer fictie is dan non-fictie. Pseudowetenschap is sciencefiction. Helaas kunnen noch computers, noch menselijke factcheckers in het algemeen feiten van fictie onderscheiden. Of wetenschap uit sciencefiction of uit pseudowetenschap. 

Als Starship Enterprise sneller kan vliegen dan het licht, moet het toch kunnen? Alles wat je nodig hebt zijn dilithiumkristallen, toch? Fout. 

Echte waarheid is niet kneedbaar. Het kan alleen worden gevonden door zorgvuldige observaties. Goed geteste wetten van de natuurkunde en observatiegegevens zijn belangrijke richtlijnen om u in staat te stellen waarheid te onderscheiden van perceptie van waarheid. 

Nu ben ik niet de enige die de gevaarlijke verspreiding van pseudowetenschap observeert. Onlangs heeft de Nobel Foundation een nieuw panel gevormd om de kwestie aan te pakken, het International Panel on Information Environment. Ze zijn van plan het te modelleren naar het internationale panel voor klimaatverandering van de VN, het IPCC. 

Ik denk persoonlijk dat ze daarbij een grote fout maken, want naar mijn mening is het IPCC een van de ergste bronnen van gevaarlijke desinformatie. Wat ik ga aanbevelen, is ter bevordering daarvan, ter bevordering van de doelstellingen van dat panel. 

In het verleden hebben wij wetenschappers opgetreden als scheidsrechters voor peer review van tijdschriftartikelen. En we hebben elkaars werk beoordeeld door collega's, om de verspreiding van wetenschappelijke desinformatie te voorkomen. Dat proces lijkt onlangs te zijn afgebroken. Op de een of andere manier moet het opnieuw worden geactiveerd. 

Tijdens mijn carrière als wetenschapper ben ik regelmatig gevraagd om veel wetenschappelijke tijdschriftartikelen te refereren. Hier zal ik een paar adviezen geven. Ten eerste, heel belangrijk, moet je werk gebaseerd zijn op zorgvuldige observaties van de natuur. Je moet hard je best doen en herkennen wat ik een olifant in de kamer zal noemen die zich in het volle zicht verbergt. Stel heel eenvoudige vragen. Ik vond een olifant in de kamer die ik zal beschrijven in mijn keynote-toespraak in kwantummechanica. 

Ik heb een tweede olifant in de kamer die ik onlangs heb ontdekt met betrekking tot klimaatverandering. Ik geloof dat klimaatverandering geen crisis is. 

Echte waarheid kan worden gevonden als en alleen als je goede wetenschap leert herkennen en gebruiken. Het is vooral waar wanneer de echte waarheid politiek incorrect is en geen weerspiegeling is van politieke, zakelijke doelen of wensen van leiders. Zelfs de wetenschappelijke gemeenschap kan soms verwaterd raken door pseudowetenschap. 

Denk eraan, als je wilt dat pseudowetenschap waar is, hoef je het alleen maar te draaien en het wordt waar. Belangrijk is dat een scheidsrechter wiskundig gebaseerde fysica moet kennen en gebruiken. Een goede wetenschapper moet ook differentiaalvergelijkingen kunnen afleiden en oplossen. Dat was het eerste dat ik leerde als student aan Caltech. 

Volg de leer van Sir Isaac Newton. Hij ontdekte dat de wereld wordt beheerst door differentiaalvergelijkingen. Hij moest calculus uitvinden om het te doen, maar hij deed het. Een scheidsrechter moet de dominante processen correct identificeren. Dat is het uitgangspunt. De beste manier om dit te doen is met ordegrootteschattingen van de verschillende denkbare processen. 

Een van mijn voorbeelden kan ik later geven, maar ik heb er geen tijd voor, maar met betrekking tot klimaatverandering, het dominante proces geloof ik, is verkeerd geïdentificeerd met factoren van 200. Dus als je er een factor honderd, tweehonderd naast zit, is je proces veel te klein om belangrijk te zijn. Het is de grote: grote getallen zijn belangrijk, kleine getallen kunnen worden verwaarloosd. 

Soms promoten mensen nieuwe ideeën die een factor 1,000,000 afwijken. Ze hebben de cijfers gewoon niet zelf uitgevoerd. Het meest zielige van dit alles is dat ze niet weten dat ze moeten weten hoe ze dat moeten doen. Hun gebrek aan wetenschappelijke kennis stelt wetenschap, pseudowetenschap, in staat om wat ik technocons zal noemen, politieke opportunistische doelen te promoten. 

Techo-cons worden gemakkelijk ontmaskerd en geïdentificeerd als u eenvoudig orde van grootte berekeningen toepast. Heel belangrijk is dat een scheidsrechter goede, op calculus gebaseerde statistische methoden moet toepassen, samen met gezond verstand. Ik zou ook willen dat u de methoden overweegt die worden gebruikt door twee van mijn voormalige medewerkers aan de University of California, Berkeley, Nobelprijswinnaars. Toen ze gegevens te zien kregen, kreeg een groep gegevenspunten te horen: "Kijk, de trend is duidelijk." Luis Alvarez, Nobelprijswinnaar, keek ernaar en zei: "De platste lijn die ik ooit heb gezien." Charlie Townes keek ernaar en zei: "Ik zie in de gegevens niet wat je me vertelt dat ik zou moeten zien."

Pas op. Als je goede wetenschap doet, kan dit je naar politiek incorrecte gebieden leiden. Als je een goede wetenschapper bent, volg je ze. Ik heb er een aantal waar ik geen tijd voor heb om te bespreken, maar ik kan vol vertrouwen zeggen dat er geen echte klimaatcrisis is en dat klimaatverandering geen extreme weersomstandigheden veroorzaakt. 

Dank je.