De corruptie van Pharma as a Service

In de afgelopen jaren zijn bedrijfsmodellen bekend als “X-as-a-Service’ floreerde. De meeste grote bedrijven hebben hun eerdere eenmalige producten omgezet in op abonnementen gebaseerde producten, wat volgens hen de klantenbinding verbeterde. 

Beleggers waren dol op de betrouwbare kasstromen en elke branche stapte op de hype-trein. Iedereen van het altijd kortstondige bedrijf sprak in winstgesprekken en kwartaalrapporten tot hedgefondsen en analisten van investeringsbanken begonnen te praten over "BaaS" (Bankieren als een service), “SaaS” (Software als een service), “GaaS” (Gaming as a service), of “DaaS” (Data als dienst). 

Tijdens de vele ransomware-aanvallen eerder dit jaar begonnen experts die die donkere markt in de gaten hielden zelfs de ondoorzichtige mechanismen achter het organiseren van ransomware-aanvallen te beschrijven als Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes en anderen hebben deze nieuwe bedrijfsdoctrine de “As a Service”-revolutie (XaaS) gebrandmerkt. 

Laten we nog een licht onsmakelijk acroniem lanceren: PaaS – Pharma as a Service. 

De structuur van farmaceutische producten in de VS en veel andere westerse landen is gebaseerd op het voorzorgsprincipe: voordat een medicijn wordt goedgekeurd en op de markt wordt gebracht, moet het verschillende testrondes doorlopen. Het medicijn moet veilig zijn, tenminste in verhouding tot de aandoening die het moet verbeteren, en effectief om dat te doen. 

Degenen die vooral golven maken buiten die industrie zijn “Stage III” proeven – meestal grote, meestal dubbelblinde, gerandomiseerde controleonderzoeken met een nieuw geneesmiddel. Voordat de FDA het goedkeurt voor gebruik, moeten farmaceutische bedrijven aantonen dat het medicijn “voordelen bieden die opwegen tegen de bekende en potentiële risico's voor de beoogde populatie."

Het proces is traag, kostbaar, langdurig, bureaucratisch en met een hoog risico voor het indienende farmaceutische bedrijf. Als het medicijn niet werkt of vertraging oploopt, zijn dat miljoenen en miljoenen in de afvoer voor uw gemiddelde farmaceutische bedrijf. Dit betekent dat het bijna alleen farmaceutische spelers met diepe zakken zijn die het zich kunnen veroorloven om tegelijkertijd voldoende onderzoeken te financieren en te ondersteunen om enkele van die sappige vruchten van toekomstige medicijnpatenten te plukken. 

Gewillige deelnemers kunnen niet altijd toegang krijgen tot wat een werkende drug lijkt te zijn, soms zelfs niet als hun omstandigheden zo nijpend zijn dat de risico's gerechtvaardigd zijn. Het proces betekent zeker dat het succesvol ontwikkelen van een medicijn in de miljarden dollars.

Wat als ze het proces konden versnellen? en het grote publiek overtuigen dat iedereen dit nieuwe product nodig heeft? In een enkel schot - bedoelde woordspeling - breidt de markt voor hun nieuwe product enorm uit. Wat als, nog beter, het lijkt alsof iedereen ook om de zes maanden supplementen van dit medicijn nodig heeft?

Voor alle duidelijkheid, ik beweer hier geen fout – of een samenzweerderige opzet. Ik heb geen reden om te geloven dat er het afgelopen jaar duistere krachten in het spel waren of te doen alsof we een of andere rokende pistool hebben (“Big Pharma heeft de pandemie georkestreerd!”). Zulke verhalen zijn zeer zelden juist, en schokkend als zelfs een beetje waar.  

Maar denk even na over de cijfers. En bedenk of dit een Bootleggers-en-Baptisten situatie gaande. 

Tijdens de pandemie heeft de farmaceutische gigant Pfizer verviervoudigd zijn inkomsten uit vaccins, en kijkt nu naar $ 33.5 miljard in 2021 alleen al door de verkoop van Covid-vaccins (ter vergelijking, een normaal pre-pandemisch jaar dat Pfizer gemiddeld rond had) $ 50 miljard aan inkomsten, voor al haar producten). De Covid-vaccins zien er inderdaad uit als een sappige boost. 

Rebecca Robbins en Peter Goodman rapporteren voor de New York Times dat de VS Pfizer ongeveer $ 20 per afgeleverde dosis betaalde, terwijl Israël nog erger was met $ 30 per dosis. Pfizer verwacht ongeveer te leveren 2 miljard doses dit jaar, met ergens tussen de $ 10- $ 15 aan inkomsten per dosis (omdat het de inkomsten deelt met BioNTech) voor een nette $ 20 of $ 30 miljard aan inkomsten - een stijging van 40-60% ten opzichte van de pre-pandemische inkomsten. 

Natuurlijk zijn veel van deze betalingen politiek geïnduceerd om fabrikanten aan te moedigen de productie snel op te schalen; Big Pharma kan niet verwachten dat ze voor altijd zo'n forse uitbetaling zullen ontvangen. Maar als we genoeg mensen overtuigen om bijvoorbeeld om de zes maanden booster-shots te maken – of beter nog, als regeringen hen verplichten om een ​​lovenswaardig doel te zoeken, in de stijl van Bootleggers en Baptisten – krijgt de vaccinproducent nog steeds toegang tot een geheel nieuwe markt, enorme en met mooie terugkerende inkomsten. Farma als een service. Elke zes maanden gaat er weer een gloednieuwe en glanzende farmaceutische naald in een paar miljard armen. Ka-Ching.

In alle eerlijkheid zullen ze niet in staat zijn om de financiële voordelen te plukken die regeringen over de hele wereld hen hebben gegeven elk jaar vooruit. Laten we omwille van het argument een iets lager tarief bepalen als een meer geloofwaardige marktrente op lange termijn, laten we zeggen $ 5 per dosis.

Zoals bij alle abonnementsdiensten, zullen sommige mensen zich afmelden; anderen zijn te zwak, te oud of te jong (maar met vaccins voor kinderen lossen we dat probleem op!); en anderen zullen toch weigeren zich te onderwerpen. Dus misschien komt de evenwichtsdienst uit op een miljard doses per jaar, voor $ 5 miljard aan inkomsten per jaar. Niet revolutionair voor een bedrijf dat farmaceutische producten verkoopt voor $ 50 miljard per jaar - maar ook niet voor kip-verandering (vooral omdat De winstmarges van Pfizer op Covid-vaccins zien er erg aantrekkelijk uit). 

Wat natuurlijk het meest verontrustend is, is dat juist de media die het minst waarschijnlijk zullen goedkeuren dat farmaceutische bedrijven miljarden verdienen – de New York Times, The Guardian, MSNBC enz. - zijn degenen die het hardst schreeuwen om vaccinmandaten. Aan de andere kant plaatsen ze artikelen waarin ze de vele miljarden aan de kaak stellen die farmaceutische bedrijven verdienen met Covid-vaccins (hier, hierof hier). 

Welke, zou men zich kunnen afvragen, zal het zijn?

Het enige wat ze moesten doen om de chips te laten vallen waar ze vielen, was genoeg mensen en politici ervan te overtuigen dat dit een vreselijke ziekte was, dat geen andere bescherming werkt en dat terugkerende booster-shots de enige "wetenschappelijke" uitweg zijn.

 Van de vele vreemde gebeurtenissen in de afgelopen 20 maanden is dat de CDC nog weigert praktisch advies te geven dat goed lijkt te werken – ga naar buiten, ga sporten, zorg dat je dat niet doet Vitamine-D-tekort. Om te citeren Bret Weinstein, een paria van de bedrijfspers, waarom plukken we niet het laaghangende fruit voordat we gaan na buitengewoon gecompliceerde en slecht werkende medische interventies zoals gehaaste en experimentele vaccins?

Waarom zouden we onvoorwaardelijk geloven in een regering die routinematig, onophoudelijk en onzorgvuldig? informatie verborgen, foutieve claims ingediend, en bij elke stap voorkomen waarheidsgetrouwe en nauwkeurige informatie om het publiek te bereiken?

Tal van andere medicijnen lijken een beschermend effect te hebben tegen Covid-19 en veel van de gevolgen ervan. de lachwekkende “ontwormingsmiddel voor paarden"debacle voorbij" Ivermectine is een goed voorbeeld. Een recente studie in The Lancet blijkt dat Fluvoxamine, een ander goedkoop en gemakkelijk verkrijgbaar medicijn, goed lijkt te werken tegen Covid. Wat hebben deze behandelingen gemeen? Ze zijn goedkoop, off-label, breed toegankelijk – en verhogen de inkomsten van Big Pharma niet enorm. 

Niets van dit alles is een bewijs van vals spel, maar het voelt wel alsof het indirecte bewijs zich opstapelt. Ik zeg niet dat we een smoking gun hebben. Ik zeg niet dat er donkere kamers waren met verachtelijke mensen die sigaren rookten en droomden van miljarden nieuwe farmadollars. Maar gezien de corruptie in de Amerikaanse politiek, in zijn bureaucratie, en vooral in zijn media en academische instellingen, is het ondenkbaar om te suggereren dat kan zijn Big Pharma wilde zijn aandeel in de als-een-Service-revolutie?