De belangrijkste oorzaak van problemen zijn slechte oplossingen

Toen H. William Dettmer in de jaren negentig begon te werken met Dr. Eli Goldratt's Thinking Process-raamwerk voor het oplossen van diepgaande problemen, realiseerde hij zich al snel hoe heel vaak mensen zich op de verkeerde problemen concentreerden en vervolgens hun tijd en moeite besteedden aan het achterhalen van de grondoorzaken achter vaak triviale kwesties. 

Dettmers oplossing hiervoor was gebaseerd op een eenvoudig, maar diepgaand inzicht: een probleem is niet echt een probleem, tenzij het ons ervan weerhoudt ons doel te bereiken. De eerste stap bij het oplossen van problemen zou daarom moeten zijn om het doel te definiëren, en in Dettmer's gewijzigd kader niet alleen een doel, maar ook de factoren die cruciaal zijn om het te bereiken. Op deze manier zou de focus op wat er echt toe doet verzekerd zijn; de probleemoplosser kon er zeker van zijn dat hij zijn tijd niet verspilde aan trivialiteiten.

Wat we als belangrijke problemen zien, zijn vaak dingen die ons irriteren, maar die er in de grotere context eigenlijk niet toe doen. Ik zou een rommelige inbox of een kapotte koffiemachine op kantoor misschien als een groot probleem zien, terwijl die totaal onbelangrijk zijn voor het langetermijnsucces van het bedrijf. 

Zolang ik me realiseer dat dergelijke kwesties alleen voor mij persoonlijk belangrijk zijn, wordt er geen kwaad gedaan. Maar zodra mijn aandacht verschuift naar de triviale problemen en ik er door geobsedeerd raak, kan ik op verkeerde beslissingen afstevenen, een situatie die wordt geïllustreerd door Eric Sevareid's inzicht in hoe "de belangrijkste oorzaak van problemen zijn oplossingen. '

Eli Goldratts boek, Het Doel, is een van de meest invloedrijke managementboeken aller tijden en zijn ideeën hebben een grote impact gehad, vooral in productie- en projectmanagement. Goldratts eerste axioma is dat elke beslissing gericht moet zijn op het bevorderen van het algemene doel van het bedrijf. Hoe vanzelfsprekend het ook mag klinken, alle senior managers weten hoeveel moeite het kost om deze focus vast te houden.

Wat gebeurt er als we geen duidelijk doel hebben? In dat geval kan een ongewenste verandering als een belangrijk probleem worden ervaren. Hoe plotselinger of onverwachts de verandering, hoe waarschijnlijker deze is. Als er geen doel is, kunnen we het belang niet beoordelen. 

In de zomer van 2020 had ik een lange discussie met een bevriende adviseur in Parijs, een andere volgeling van Goldratt, over de situatie en vooruitzichten nadat de Covid-19-crisis toesloeg. Ons eerste instinct was natuurlijk om te proberen een doel te definiëren. We waren het er over eens dat als het om volksgezondheid gaat, het doel altijd moet zijn om het verlies aan levensjaren, of beter gezegd voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaren, nu en in de toekomst tot een minimum te beperken. 

Dit was kort nadat de gouverneur van New York, Andrew Cuomo, had beweerd dat elke ernst van de maatregelen tegen het coronavirus de moeite waard was, als ze slechts één leven. Over de hele wereld herhaalden nationale leiders voortdurend de mantra van 'de wetenschap volgen', wat inhoudt dat de hele samenleving moet worden bestuurd op basis van het advies van experts op een beperkt gebied van de medische wetenschap, gericht op het onderdrukken of zelfs uitroeien van een enkele ziekte. Een hoogleraar ethiek die ik eind 2020 heb geïnterviewd, zei dat het moreel juist was om alle zorgen over nevenschade terzijde te schuiven omdat we “in een pandemie” zaten.

Het maximaliseren van het aantal levensjaren zou wel eens een goed doel voor de gezondheidszorg kunnen zijn. Het vraagt ​​om zowel korte- als langetermijnstrategieën, waaronder preventie, behandeling, zelfs voedingsbeleid en vele andere strategieën. Maar als we naar de samenleving als geheel kijken, is het maximale aantal levensjaren, zelfs wanneer 'aangepast aan de kwaliteit', nauwelijks een goed algemeen doel; het richt zich alleen op het fysieke bestaan ​​en negeert alle andere complexe factoren die het leven de moeite waard maken.

Hoe zit het dan met het doel om "de wetenschap te volgen" of om ten koste van alles zelfs maar één dood door een coronavirus te voorkomen? Het moet duidelijk zijn hoe absurd het is om die als echte doelen te zien als het gaat om het besturen van een samenleving. Maar om de een of andere reden werden die en andere soortgelijke uiterst beperkte doelstellingen de afgelopen 30 maanden de belangrijkste doelen van volksgezondheidsautoriteiten en regeringen in bijna de hele wereld.

Het lijdt weinig twijfel dat het fenomeen van massavorming beschreven door Mattias Desmet heeft hier een rol gespeeld. Ik herinner me duidelijk hoeveel mensen zichzelf ervan hadden overtuigd dat niets ertoe deed, behalve het virus op zijn spoor te houden, infecties uit te stellen. En als ik niets zeg, bedoel ik ook niets. "Het enige dat telt is het voorkomen van infecties", vertelde iemand me in 2020. En toen ik hem onder druk zette, vroeg ik of hij bedoelde dat het enige dat er in de hele wereld toe deed, de verspreiding van het virus was, als al het andere was echt van geen belang, onderwijs, economie, armoede, geestelijke gezondheid; al het andere was het antwoord een volmondig "Ja!"

Maar massavorming is geen noodzakelijke voorwaarde voor focusverlies. Onlangs vertelde een hardwareverkoper me over een beveiligingsmanager die hem belde om te klagen over een plastic dop, het type dat soms over de duimknop op een nooduitgang wordt geplaatst, die in geval van brand kapot kan gaan. De cliënt was erg overstuur omdat hij zijn hand had gesneden tijdens een noodoefening. Daarom vond hij het apparaat onbruikbaar. 

Maar zoals de verkoper uitlegde, bij verhard, bros plastic is dit niet te voorkomen, maar niet van belang. Het doel is om mensen te laten ontsnappen uit een brand, en in dat geval is het snijden van je hand maar een klein ongemak. Dat de security manager dit als een groot probleem beschouwde, toonde alleen maar aan dat hij het doel uit het oog was verloren. Hoogstwaarschijnlijk omdat het zijn taak was om noodoefeningen te leiden; een echte noodsituatie was niet echt een deel van zijn wereld.

Wat deze twee gevallen gemeen hebben, is hoe, bij afwezigheid van een doel, onze aandacht wordt afgeleid naar een probleem, dat anders onbeduidend is, of in ieder geval niet het enige probleem in de wereld, en het oplossen van het probleem het doel wordt. Dit is de reden waarom de sleutel tot succesvolle probleemoplossing is om eerst overeenstemming te bereiken over een gemeenschappelijk doel, anders kunnen we uiteindelijk de verkeerde problemen oplossen.

De beveiligingsmanager realiseerde zich onmiddellijk zijn fout toen hem erop werd gewezen. Maar de man die me niets vertelde deed er toe, maar het virus niet. Zelfs vandaag is hij misschien nog steeds in de ban. Dit is het belangrijkste verschil tussen iemand die tijdelijk het doel uit het oog verliest en iemand die in de ban is van massavorming. Het eerste kan worden beredeneerd, het laatste niet.

Het verlies van focus dat we de afgelopen 30 maanden hebben ervaren, rust op twee pijlers. Een daarvan is de kracht van massavorming. Maar de andere, niet minder belangrijke, is het verlies van leiderschap. In zowel Zweden als de Faeröer bezweek de leiding, epidemioloog Anders Tegnell in het geval van Zweden, en de regering in het geval van de Faeröer, nooit voor irrationele angst. Als ze dat hadden gedaan, zou het zeker in beide landen zijn overgenomen. 

De belangrijkste reden waarom dit niet het geval was, was de houding van de leiders die, geleid door gezond verstand. verloor nooit het doel van de overheid uit het oog; het welzijn van de samenleving als geheel te verzekeren, of, op individueel niveau, de mogelijkheid van de mens om een vol leven leiden, zoals Eli Goldratt het ooit zei. Geen van beide is natuurlijk duidelijk, maar hoe vaag en onvolmaakt de doelstelling ook mag zijn, als we het eenmaal uit het oog verliezen, lopen we groot gevaar te bezwijken voor massavorming. Er is alleen een plotselinge verandering of een onvoorziene dreiging voor nodig, buiten proportie opgeblazen, ongeremd door het gemeenschappelijke doel.

De voorwaarde voor een gemeenschappelijk doel is gezond verstand. Maar hier verwijs ik niet naar de gebruikelijke definitie van gezond verstand als synoniem voor gezond verstand, maar eerder naar de meer diepgaande definitie van Hannah Arendt, die in het laatste hoofdstuk van The origins of totalitarianism:

“Zelfs de ervaring van de materieel en zinnelijk gegeven wereld hangt af van mijn contact met andere mensen van onze gemeenschappelijk zintuig dat alle andere zintuigen reguleert en controleert, en zonder ieder van ons zou zijn opgesloten in zijn eigen bijzonderheid van zintuiglijke gegevens die op zichzelf onbetrouwbaar en verraderlijk zijn. Alleen omdat we gezond verstand hebben, dat is alleen omdat niet één man, maar mannen in het meervoud de aarde bewonen, kunnen we onze directe zintuiglijke ervaring vertrouwen.

Dus een gezond oordeel, dat we gewoonlijk zien als synoniem met gezond verstand, vereist het in feite eerder; om een ​​gezond oordeel te hebben, moeten we zin, of neem de wereld om ons heen op dezelfde, of voldoende vergelijkbare manier waar; in een gemeenschappelijk manier. Gezond verstand is een noodzakelijke voorwaarde voor een gezond oordeel; zonder het eerste kunnen we het laatste niet hebben. Daarom, alleen als we gezond verstand hebben; een gedeelde sensuele ervaring, kunnen we dan een gezond oordeel hebben.

Maar een gezond oordeel, en dus een gedeeld doel, berust ook op gedeelde waarden. In de afgelopen decennia, toen onze samenlevingen in zekere zin opener en toleranter zijn geworden, zijn tegelijkertijd de gedeelde waarden van religie en het geloof in fundamentele mensenrechten uiteengevallen. We zijn vrij geworden om producten, overtuigingen, levensstijl, seksuele geaardheid te kiezen, maar tegelijkertijd zijn we het ideaal van vrijheid vergeten; vrijheid is niet meer heilig. 

As Thomas Harrington er onlangs op gewezen dat we nu geen burgers zijn; we zijn alleen consumenten geworden. En voor de consument zijn er geen waarden, er is alleen prijs.

Uiteindelijk zijn onze gedeelde waarden gebaseerd op onze gedeelde ervaring, onze gedeelde verhalen, onze gedeelde geschiedenis. Hoe zou iemand het jodendom kunnen begrijpen zonder de Thora te kennen? Hoe zou men westerse principes van mensenrechten kunnen begrijpen zonder het christendom te kennen?

Maar tegelijkertijd is ons gezond verstand ook altijd onderworpen aan onze gedeelde waarden. Zo zijn de twee niet van elkaar te scheiden, ze versterken elkaar; dit is de basis van cultuur.

Wanneer bijna de hele wereld het gemeenschappelijke doel van de menselijke samenleving uit het oog verliest, en de eliminatie van een enkel probleem, uiteindelijk een tamelijk onbelangrijk probleem, voorrang krijgt op al het andere, en zo het doel wordt – een vervormd en absurd doel, een rampzalige en zeker een rampzalige - dit is een indicatie van een fundamenteel verlies van gezond verstand. 

Een gezonde samenleving bezwijkt niet voor massavorming. De reden dat dit kan gebeuren is dat we geen gemeenschappelijk doel meer hebben, geen gezond verstand meer. Om uit deze situatie te komen en in de toekomst te vermijden, moeten we ons doel opnieuw vinden, we moeten onze focus herstellen, we moeten ons gezond verstand herwinnen.