roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De CDC ontdekt de werkelijke volksgezondheid, net op tijd

De CDC ontdekt de werkelijke volksgezondheid, net op tijd

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op een dag lees ik een interne memo in opdracht van de Democratische Partij om advies te geven over het omgaan met het Covid-beleid. De volgende dag lees ik koppen over hoe de CDC haar advies over hoe om te gaan met Covid drastisch heeft gewijzigd. 

Is er een relatie? Op dit punt zouden alleen de hopeloos naïeve mensen er anders over denken. 

Laten we naar de memo geproduceerd door Impactonderzoek. Enkele fragmenten: 

  • Democraten hebben een geweldige kans om een ​​ongelooflijk, historisch succes te claimen - ze hebben honderden miljoenen mensen gevaccineerd, voorkomen dat de economie in een vrije val belandde, hebben voorkomen dat kleine bedrijven ten onder gaan en hebben mensen weer veilig aan het werk gebracht. Dankzij president Biden en de Democraten KUNNEN we veilig terugkeren naar het leven en voelen we ons veel normaler – en dat zouden ze met trots moeten beweren.
  • Zes op de tien Amerikanen omschrijven zichzelf als “uitgeput” door de pandemie. Hoe meer we praten over de dreiging van COVID en daardoor het leven van mensen zwaar inperken, hoe meer we ze tegen ons keren en laten zien dat we geen voeling hebben met hun dagelijkse realiteit.
  • [I]t betekent erkennen dat de dreiging van COVID niet meer is wat het was, zelfs niet een jaar geleden en daarom niet als zodanig moet worden behandeld - sluitingen, maskers en afsluitingen waren bedoeld om levens te redden toen er nog geen vaccin was dat kon doe dat. Kiezers weten dat we nu de tools in de toolkit hebben om verantwoordelijk te zijn in het bestrijden van en leven met COVID - vaccins en boosters om ziekte te minimaliseren, en maskers en sociale afstand rond kwetsbare groepen.
  • Ze denken dat het virus er is om te blijven, en 83% zegt dat de pandemie voorbij zal zijn als het een milde ziekte is, zoals de griep, in plaats van dat COVID volledig verdwenen is, en 55% geeft er de voorkeur aan dat COVID wordt behandeld als een endemische ziekte. En dat is waar de meeste Amerikanen mee te maken hebben - een ziekte met sterftecijfers zoals de griep - omdat de meesten van ons de persoonlijke verantwoordelijkheid namen om onszelf en onze families te beschermen door ons te laten vaccineren. 
  • Stop met praten over beperkingen en de onbekende toekomst die voor ons ligt. Als we ons concentreren op hoe slecht de dingen nog steeds zijn en hoeveel erger ze kunnen worden, stellen we de Democraten op als mislukkelingen die ons hier niet doorheen kunnen navigeren. Wanneer 99% van de Amerikanen zich kan laten vaccineren, veroorzaken we meer schade dan we voorkomen bij kiezers door in ons derde jaar te praten over beperkingen. En als de Democraten een houding blijven aannemen die voorrang geeft aan COVID-voorzorgsmaatregelen boven het leren leven in een wereld waar COVID bestaat, maar niet domineert, lopen ze het risico er in november duur voor te betalen.

Een paar punten. Er is geen sterk bewijs dat "shutdowns, maskers en lockdowns" levens hebben gered, wat misschien de reden is waarom de memo enigszins afwijkt van de bewering met de woorden "bedoeld". Goede bedoelingen, maar verwoeste levens.

Deze memo is geen epidemiologie maar politiek, het sterkst geïllustreerd door het idee dat peilingen het verschil moeten maken of een ziekteverwekker pandemisch of endemisch is. De constante bezwering van "vaccins" hier heeft niets te maken met de bekende gegevens: ze hebben nergens de infectie of verspreiding gestopt, een punt dat de memo verdoezelt met de lijn over hoe ze "ziekte minimaliseren". Ze minimaliseren ernstige gevolgen voor sommige stammen, zolang ze duren. 

Vanuit beleidsoogpunt zijn er twee hoofdkenmerken die opvallen: Covid is here to stay en “de meeste mensen in de VS zullen uiteindelijk COVID-19 krijgen” (waardoor wordt gezinspeeld op de realiteit dat vaccins niet effectief zijn op de manier die Biden/Fauci/Walensky beloofd) en daarom moet de focus liggen op het beschermen van de kwetsbaren. 

Hier is niets nieuws aan. Het was altijd waar! Je kunt de hele dag "Omicron" roepen, maar dat gold ook voor Alpha en Delta. Het virus had de hele tijd rationeel moeten worden behandeld en beleid dat de volksgezondheid heeft verwoest, had vanaf 2020 van tafel moeten zijn. De memoschrijvers citeerden de Great Barrington-verklaring niet, maar dat hadden ze net zo goed kunnen doen. 

Wat betreft hoe de Democraten op de een of andere manier een economische vrije val hebben voorkomen, zijn de slechtste economische resultaten heel duidelijk in door de Democraten gecontroleerde staten die op sommige plaatsen bijna twee jaar lang beperkingen hebben gehandhaafd, waaronder het gesloten houden van scholen. Er is een reden voor de massa migratie dat dit heeft geïnspireerd. 

Als we op zoek zijn naar bloeiende economieën, kijk dan naar de staten die nooit eerder zijn gesloten of geopend: South Dakota, Florida, Texas, Georgia, enzovoort. Dus niets van dit alles is in de verste verte waar, maar hey, dit is politiek, toch?, dus het hoeft niet waar te zijn. 

Het echte probleem dat de Democraten moeten oplossen, wordt onthuld in deze grafiek:

Laten we nu eens kijken naar de dramatische ommekeer bij de CDC die de volgende dag uitkwam. De volledige PDF is hieronder ingesloten. 

Hier zijn de gesprekspunten die aan de regisseur zijn overhandigd. Het gaat niet alleen om maskeren, dat is ontspannen. De CDC zegt dat er een dramatische verschuiving moet plaatsvinden van het eindeloze toezicht op gevallen die overweldigend mild zijn en zich in plaats daarvan alleen concentreren op de werkelijke ziekte die mensen in het ziekenhuis belandt en het leven bedreigt. We moeten stoppen met geobsedeerd te zijn door gevallen en vooral gaan kijken naar 'medisch significante ziekten'. De focus moet liggen op "het beschermen van de meest kwetsbaren". 

Dit zorgt ervoor dat we allemaal willen zeggen, schreeuwen, schreeuwen: BEDANKT! 

Om deze verandering te rechtvaardigen, publiceert de CDC vier sets grafieken over de Covid-prevalentie tijdens afleveringen van de pandemie. De laatste grafiek illustreert het punt dat een exclusieve focus op het beheersen van de verspreiding op dit moment volkomen belachelijk is. Volgens de oude protocollen zou het hele land weer op slot moeten. Het is onvoorstelbaar wat dit nu zou veroorzaken. 

Zeker, dit alles is enorm frustrerend voor degenen onder ons die al twee jaar in deze strijd zijn verwikkeld. In plaats van zich te concentreren op het genezen van zieke mensen, experimenteerde de CDC met wilde richtlijnen die een soort samenlevingsbrede oplossing voorstelden die ontworpen leek om het virus te verpletteren, terwijl enorme hoeveelheden sociale en economische activiteiten bij wet werden stilgelegd. Dit vereiste een verplettering van vrijheden, waaronder reizen, vereniging, handel, religie en uiteindelijk zelfs spraak. 

De CDC geeft dit nergens toe veel minder verontschuldigt zich ervoor. Twee jaar later lijkt de CDC de traditionele praktijk van de volksgezondheid te hebben herontdekt en deze nieuwe wijsheid te rechtvaardigen op basis van gewijzigde omstandigheden, zonder zelfs maar de moeite te nemen te beweren dat haar eerdere maatregelen en richtlijnen iets hebben bereikt. 

We hebben een enorme ineenstorting gezien van de volksgezondheid, economische vitaliteit en essentiële rechten, terwijl we scholen hebben gesloten en onderwijs hebben verwoest en nog veel meer, allemaal in naam van virusbeheersing, zelfs nu het bewijs overweldigend is dat de hele onderneming niet alleen een afleiding van wat er had moeten gebeuren (therapeutica en bescherming van de kwetsbaren), maar ook een verbazingwekkende mislukking. 

Waarom de verandering? Het moest er een keer van komen. De hele machinerie van lockdowns en mandaten was gedoemd te mislukken. Wat betreft de timing van de ommekeer, het is moeilijk om weerstand te bieden aan de speculatie dat het volledig politiek is. Zie de memo hierboven. 

Toch is er een zorgwekkend aspect aan de aankondiging van de CDC. Ze behouden zich het recht voor om het allemaal opnieuw te doen. "We willen mensen een pauze geven van zaken als het dragen van maskers, wanneer deze statistieken beter zijn, en dan de mogelijkheid hebben om ze opnieuw te bereiken als de zaken verslechteren", zei ze.

Niemand zou tevreden moeten zijn met een politiek gemotiveerde verandering in de berichtgeving. We hebben een fundamentele regimeverandering nodig, dus zorg ervoor dat zoiets nooit meer kan gebeuren.

Wetenschappelijke-Rationale-samenvatting_COVID-19-Community-Levels_2022.02.23-2



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone