De jongen die de dood gevangen hield in een noot

Er is een Schots volksverhaal dat een treffende metafoor vormt voor het ethisch-filosofische probleem van het Covid-tijdperk. Het heet "Death in a Nut", en mijn favoriete versie is die van Daniel Allison in zijn boek, Schotse mythen en legendes, verteld door Angus King.

Zoals het verhaal gaat, hield een jongen genaamd Jack, die met zijn moeder aan zee woonde, graag op het strand. Op een ochtend, terwijl hij aan het wandelen is, wordt hij benaderd door de dood. De dood vertelt Jack dat hij op zoek is naar Jacks moeder, en vraagt ​​zich af of hij zo vriendelijk kan zijn om hem de weg te wijzen naar hun huisje. 

Jack, geschokt door het vooruitzicht zijn moeder te verliezen en te doen wat je zou hopen dat elke goede zoon zou doen, springt in plaats daarvan op de Dood, tackelt hem, vouwt hem op zichzelf totdat hij klein genoeg wordt om in zijn hand te passen, en stopt dan hem in een hazelnootschaal. Hij steekt de schelp in zijn zak en gaat naar huis om te ontbijten met zijn moeder.

Wanneer hij thuiskomt, dringt het tot hem door hoe gemakkelijk hij de persoon van wie hij het meest hield had kunnen verliezen, en hij wordt gegrepen door een gevoel van urgentie om elk moment met haar te koesteren. Overweldigd door emotie overlaadt hij zijn moeder met genegenheid en waardering. Hij biedt aan om een ​​lekker ontbijt met eieren voor haar te maken. 

Er is alleen één probleem: de eieren barsten niet. 

Jack gebruikt al zijn kracht om het ene ei na het andere te beuken, maar geen van hen zal openbreken. Uiteindelijk stelt zijn moeder voor om in plaats daarvan wat wortels te bakken. Nogmaals, hoe hard hij ook probeert, hij kan de wortels niet snijden. Uiteindelijk besluit hij naar de slager te gaan en wat worst te kopen, die de gespierde slager vast wel zal kunnen snijden met zijn zware hakmes. De slager probeert wat worst en dan wat biefstuk te snijden, maar het mocht niet baten. 

"'Er is iets vreemds aan de hand, Jack'" zegt de slager. “'Het is alsof... alsof niets zal sterven.'” 

Op dat moment realiseert Jack zich wat hij heeft gedaan. Door de Dood gevangen te zetten, heeft hij het proces van het leven zelf, en heeft de samenleving tot stilstand gebracht. Hij haast zich naar huis om zijn moeder het hele verhaal te vertellen. Terwijl ze geraakt is door zijn verlangen om haar te beschermen, zegt ze:

'Dat was heel moedig, wat je deed. Maar het was verkeerd. De dood is pijnlijk, Jack. Maar de wereld heeft de dood nodig. De dood houdt de wereld levend. Ik wou dat mijn tijd niet zo vroeg was gekomen. Maar als het mijn tijd is, is het mijn tijd. Je moet het laten zijn.'”

De twee huilen samen, in de wetenschap dat Jack Death van de noot moet bevrijden om het leven voort te zetten, wat inhoudt dat ze moeten toegeven aan de natuurlijke orde, het lot moeten accepteren en afscheid moeten nemen. 

Toen ik dit verhaal een jaar geleden voor het eerst hoorde, werd ik getroffen door de gelijkenis met het fundamentele filosofische dilemma van het Covid-debat. Afgezien van de feiten zitten we vast in een botsing tussen twee morele perspectieven: 

Aan de ene kant is er de houding dat de dood ten koste van alles moet worden overwonnen; dat overleving en veiligheid de hoogste waarde zijn, zowel voor onszelf als voor degenen van wie we houden; dat de natuurlijke orde wreed en onrechtvaardig is en moet worden gecontroleerd en gezuiverd. 

Aan de andere kant is er het perspectief dat een te grote nadruk op het bestrijden van de dood - die tenslotte een onvermijdelijk onderdeel van het leven is - uiteindelijk uitmondt in het opofferen van de dingen die we leven. For. Degenen onder ons in de laatste categorie pleiten niet voor een koude onverschilligheid voor het lot of een "let it rip"-houding; we geloven alleen dat de strijd tegen de dood geen allesverslindende heilige oorlog mag worden, die als offer de ziel eist. 

Weinigen van ons willen mensen sterven, en de meesten van ons zijn tot op zekere hoogte bang voor de dood. Het is niet prettig en het kan ongelooflijk wreed zijn. We kunnen ons inleven in mensen zoals Jack - misschien, zelfs in het begin van het verhaal, steunen we hem. Benaderd door de Dood, weigert hij toe te geven en ondermijnt hij het typische verhaal van de "Death encounter" door terug te vechten. 

In feite wordt zelfs de Dood zelf overrompeld door deze rebellie, en daarom bezwijkt hij, ondanks dat hij gewapend is met een zeis, zo gemakkelijk voor zijn tegenstander. Jack is pittig en bovendien heeft zijn zaak morele aantrekkingskracht: wat is eervoller dan de impuls om de eigen moeder te beschermen? 

Wat ik leuk vind aan dit verhaal is dat het ethisch complex is. Het illustreert prachtig en visceraal het heroïsche ideaal om te proberen je dierbaren te beschermen. Dit is wat veel mensen motiveerde om tijdens de pandemie “hun steentje bij te dragen” op verschillende manieren waarvan ze dachten dat ze zouden helpen – door zich te laten vaccineren, door een masker te dragen of door religieus te voldoen aan zelfisolatie, testen, regels voor sociale afstand en quarantainevereisten .

Veel mensen hadden natuurlijk egoïstische of laffe motieven; maar anderen, zoals Jack, geloofden echt dat ze het juiste deden - het voor de hand liggende. Vergeet even of de feiten hen wel of niet ondersteunden; ze zagen zichzelf echt in een strijd tegen de dood om hun ouders, hun kinderen, hun familie en vrienden te beschermen. Als we deze dimensie geïsoleerd zouden zien, zouden we ze gemakkelijk als helden kunnen beschouwen. 

De ethische wending is dat Jacks poging om de dood te binden uiteindelijk niet het 'grotere goed' dient. Sterker nog, net als onder het Covid-regime staat de samenleving stil. De economie ligt stil; restaurants (voor zover ze bestaan ​​in Jack's Town) zijn gesloten; niemand kan samen maaltijden delen of de kost verdienen (voor zover het gaat om het doden van planten of dieren of het bereiden van voedsel, wat in een oude landelijke Schotse stad waarschijnlijk de meeste mensen zou omvatten). Natuurlijk kan vermoedelijk niemand sterven, dus zullen ze niet sterven van de honger - maar waar moeten ze voor leven als hun leven op pauze wordt gezet? 

In het verhaal erkent iedereen - ook Jacks moeder - dat dit een onhoudbare situatie is. Hoewel niemand zichzelf of zijn dierbaren de dood wenst, begrijpen ze dat het leven als proces de dood vereist om te blijven stromen. 

Het leven is een rommelig, riskant en soms dodelijk avontuur, en hoewel het volkomen acceptabel en in feite medelevend is om te proberen dit risico tot op zekere hoogte te verminderen, zou een volledige eliminatie van alle risico's een saaie, levenloze wereld creëren zonder gezelligheid en betekenis. . De mensen van Jack's Town zijn bereid een bepaalde mate van pijn, verdriet en lijden te accepteren om de bijbehorende beloningen te oogsten die horen bij het leven ten volle.

Je vraagt ​​je af hoe sommige van onze 'deskundigen' op het gebied van de volksgezondheid zouden reageren bij het horen van het einde van dit volksverhaal. Te oordelen naar hun staat van dienst, zouden ze misschien gekrenkt zijn. Misschien zouden ze Jack beschuldigen van inbreuk op de rechten van het collectief door Death uit de noot te halen? Misschien zouden ze hem egoïstisch noemen omdat hij weer maaltijden wilde delen met de mensen van zijn stad, of zijn economie wilde heropenen, als dat betekende dat sommige mensen onvermijdelijk zouden sterven? 

Hoe kon hij zo'n onverantwoorde beslissing nemen namens anderen? Terwijl Death gevangen zat in de noot, waren er in zijn stad nul doden, door Covid of door iets anders. Nadat hij Death heeft vrijgegeven, kunnen er tientallen, of honderden of duizenden doden vallen door allerlei dingen. Vormt deze man geen immens gevaar voor de volksgezondheid? 

We kunnen er alleen maar naar gissen. 

De waanzin van de pro-mandaatpositie, die op het eerste gezicht redelijk leek, maar bij nader inzien blijkt (op zijn zachtst gezegd) absurd te zijn, is dat er geen compromis, geen accommodatie voor andere soorten prioriteiten. En dit, ondanks het feit dat het hoofddoel – de uitroeiing van de dood, gesymboliseerd door een virus – inherent onbereikbaar is. 

Alles en nog wat wordt geschikt geacht voor het hakblok, met uitzondering van het zogenaamde “essentiële” (dat wat nodig is om te overleven). Er is geen aanvaardbaar risico, geen melding van evenredigheid, geen deadline waarbinnen we de overwinning uitspreken of de nederlaag accepteren en verder gaan. Het is een poging om omstandigheden te creëren die nog nooit eerder in de natuurlijke wereld zijn ervaren, en daarbij alles op het spel te zetten om dit te bereiken. Het is een meedogenloze kruistocht van krankzinnigheid tegen...sterven.

Maar ironisch genoeg is het niet Jacks worsteling met de dood die hem er echt toe brengt zijn moeder te waarderen? Het besef dat hij haar zou kunnen verliezen, zorgt ervoor dat hij elk moment aan haar zijde koestert. Bewustwording en acceptatie van de dood, zijn onvermijdelijkheid en uiteindelijke onstuitbaarheid, en het besef dat niemand van ons er immuun voor is, maakt ons niet automatisch koudere en hartelozere mensen. Integendeel, het leert ons de urgentie en het belang van een zinvol leven en elk moment dat we kunnen delen met degenen van wie we houden. 

Wanneer risico, pijn en verdriet voor ons verborgen blijven, is er de verleiding om te denken dat het leven onze aandeelhouder toekomt, dat we er recht op hebben en dat het voor altijd zou kunnen en moeten doorgaan. Maar hoezeer we dit ook voelen, de krachten van de natuur zijn altijd sterker dan wij en we blijven er kwetsbaar voor. 

Gelukkig voor ons is dit geen nieuw fenomeen. Mensen kampen al duizenden jaren met pijn, verlies, invaliditeit en dood. Deze ontberingen zijn universeel en vormen het onderwerp van eindeloze mythen, volksverhalen, spirituele verhalen en verhalen uit culturen die ons zowel vertrouwd als vreemd zijn. Dergelijke verhalen dienen niet zozeer als gids om aan het lot te ontsnappen of het te bestrijden, maar om het met eer, mededogen en menselijkheid tegemoet te treden. En uiteindelijk, zoals zowel de geschiedenis als de mythe hebben bewezen, kunnen mensen zelfs de donkerste omstandigheden het hoofd bieden, zolang we ons gevoel voor betekenis en voor elkaar hebben.

We zijn nooit veilig voor de dood. Geen mens is er ooit aan ontsnapt. We kunnen dus niet naar waarheid zeggen dat we het recht hebben om zijn greep te ontwijken. Maar zolang we het prachtige geschenk krijgen om hier op deze planeet te leven, hebben we het recht om onze momenten te koesteren, ze te beleven met een gevoel van levendigheid en urgentie, en ze te delen met de mensen om wie we geven - dingen die zijn theoretisch onder onze controle.

Dit recht is nog nooit in de geschiedenis zoveel van een volk weggerukt als in 2020. Die momenten - die jaren - komen nooit meer terug. Voor de mensen die tijd verloren met dierbaren, die de kans hebben verloren om verder te leven dan alleen het bestaan, om te vieren of te rouwen met hun metgezellen, om te zoeken en te leren en de wereld om hen heen te verkennen, om tijd door te brengen met stervende familieleden of om op hun kinderen te passen groeien, er is geen vervanging voor wat ze verloren hebben. Dat waren echte, huidige, beschikbare jaren die werden opgeofferd voor een hypothetisch doel - het vermijden van de dood - dat nooit echt kan worden bereikt en in het beste geval alleen een onvermijdelijkheid uitstelt. 

Hoe kunnen we dit eerlijk, medelevend, ethisch of rechtvaardig noemen? 

Dit is mijn pleidooi: laten we leren van onze mythen en onze folklore. Laten we stoppen met proberen het lot te bedriegen en de vastberadenheid ontwikkelen om het samen onder ogen te zien. Laten we de momenten en de mensen die we hebben vieren zolang we ze hebben, zodat we geen spijt zullen hebben als het lot zich aandient. Laten we stoppen met proberen de tijd stil te zetten en Dood in een noot te proppen.