roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De "Best Beschikbare Wetenschap": de CDC en het reismandaat voor vaccins
reismandaat voor vaccins

De "Best Beschikbare Wetenschap": de CDC en het reismandaat voor vaccins

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het begon allemaal met een vraag – een die ik redelijk eenvoudig vond: welke gegevens en studies heeft de CDC gebruikt om het mandaat te rechtvaardigen om niet-gevaccineerde niet-burgers, niet-immigranten uit te sluiten van binnenkomst in de Verenigde Staten? De vraag kwam voort uit de Presidentiële proclamatie van 25 oktober 2021 waarin president Biden een hervatting van het wereldwijde reizen naar de Verenigde Staten afkondigde.

De president verkondigde dat de regering "... op wetenschap gebaseerde volksgezondheidsmaatregelen zou implementeren" om de overdracht van COVID-19 voor de natie te beheersen. Deze maatregelen zijn gebaseerd op drie pijlers van gezondheid en veiligheid met betrekking tot COVID-19: vaccinatie, het dragen van een masker en testen. Van de drie gezondheidspijlers die Amerikanen beschermen, werd het dragen van maskers vernietigd door een gerechtelijk bevel op 18 april 2022 en de vereiste voor testen vóór vertrek was ingetrokken door de GGD op 10 juni 2022

Het laatst overgebleven bastion van bescherming voor het Amerikaanse volk tegen internationale COVID-19-overdracht, zoals uiteengezet in de presidentiële proclamatie, was vaccinatie. Aangezien tweederde van de gezondheidsmaatregelen van de proclamatie in juni 2022 waren verwijderd, vond ik het relevant om wetenschappelijk bewijs te vinden voor de voortdurende uitsluiting van niet-gevaccineerde niet-staatsburgers, niet-immigranten van binnenkomst in de VS. Ik begon de CDC-website af te speuren naar bewijs ter ondersteuning van een dergelijk beleid, ik dacht dat de organisatie misschien met hun beleid het bewijs zou hebben opgehemeld dat hen ondersteunde. 

Wat ik ontdekte was een veelheid aan platitudes en een gebrek aan wetenschappelijk bewijs. Wat betreft het uitsluiten van miljoenen individuen van reizen naar de Verenigde Staten zonder duidelijke rechtvaardiging voor een dergelijk beleid, was ik ervan overtuigd dat de CDC mij de informatie zou kunnen verstrekken die ik zocht. 

Dus in juni 2022 heb ik CDC Info gemaild en mijn vraag gesteld. Ik kreeg in juli een antwoord, maar het was niet helemaal het antwoord dat ik had verwacht. In plaats van de titels te geven van de tientallen wetenschappelijke studies die ze Dan moet je hun beleid hebben gebaseerd op, of de overvloed aan gegevens waarop de laatst overgebleven pijler van de proclamatie rustte, antwoordden ze: “Als onderdeel van de reactie van de Amerikaanse regering op COVID-19 worden beslissingen over COVID-19 reisvereisten geïnformeerd door de beste beschikbare wetenschap en gemaakt door middel van een besluitvormingsproces tussen instanties dat het Witte Huis en andere federale agentschappen omvat. 

Ze verzekerden me toen dat de "CDC doorgaat met het evalueren van de vereisten van haar bevel en bepalen of aanvullende wijzigingen gerechtvaardigd kunnen zijn op basis van de huidige volksgezondheidsomstandigheden en de best beschikbare wetenschap." Dus in plaats van de "beste beschikbare wetenschap" met betrekking tot mijn vraag te leveren, bevestigde de CDC dat het beleid gebaseerd was op de best beschikbare wetenschap. 

Verward en wanhopig, dacht ik dat misschien, heel misschien, een Freedom of Information Act Request (FOIA) de volgende stap zou zijn in het blootleggen van de "beste beschikbare wetenschap" van de CDC. Op 3 augustus 2022 heb ik officieel een FOIA Request ingediend bij de GGD. Ik ontving zeer snel een reactie van de CDC FOIA-afdeling waarin stond dat ik vanwege de gecompliceerde aard van mijn vraag waarschijnlijk voor hun diensten zou moeten betalen. Ik liet hen weten dat het geen ingewikkelde vraag was en dat ik op korte termijn een antwoord verwachtte, aangezien de CDC de wetenschappelijke ondersteuning zou moeten hebben om een ​​dergelijk beleid te ondersteunen. Met tegenzin leverde de CDC FOIA-analist 3 onderzoeken als antwoord op mijn verzoek. Ik informeerde of dit de enige onderzoeken waren waarop de CDC hun beleid baseerde en waarvan bureaucratisch verzekerd was dat dit het geval was. Zaak gesloten. 

Toen ik de wetenschappelijke onderzoeken bekeek die het resultaat waren van mijn verzoek, ontdekte ik tot mijn ontzetting dat alle 3 de onderzoeken rond december 2021 waren afgerond en daarom – bijna uitsluitend – gebaseerd waren op de Delta-variant van COVID-19. Toch, volgens a studie door Yale, was Delta verantwoordelijk voor 0 procent van de COVID-19-infecties in de VS. tegen maart 2022. Dus, volgens mijn interacties met de CDC, zorgden ze ervoor dat de best beschikbare wetenschap werd gebruikt om hun beleid te informeren.

Deze wetenschap was gebaseerd op een variant die in de Verenigde Staten niet meer bestond. Toch was de wetenschap die het beleid informeerde niet bijgewerkt als een nieuwe variant – Omicron – en de bijbehorende subvarianten waren verantwoordelijk voor 100 procent van de COVID-19-infecties in de Verenigde Staten. Daarom gingen de CDC en de federale regering door met het verbieden van niet-staatsburgers en niet-immigranten om de VS binnen te komen op basis van verouderde gegevens, terwijl ze beweerden te zijn geïnformeerd door de best beschikbare wetenschap.  

Niet iemand die stopte, ik dacht dat ik het moest opvolgen, opnieuw met het crack COVID-19-team van de CDC dat me al had verzekerd dat de organisatie opereerde op basis van de best beschikbare wetenschap, hoewel ik dergelijke wetenschap nog niet had gezien. Op 22 september 2022 heb ik een GGD COVID Response Specialist, Tanya, kunnen spreken. Nadat ik mijn bovengenoemde vraag had gesteld, liet Tanya me weten dat een deel van de lopende maatregel gebaseerd was op de Lijst niet instappen (2007). Ze legde uit dat de Do Not Board-lijst voorkomt dat personen die mogelijk zijn blootgesteld aan een overdraagbare ziekte en daarom - mogelijk - de ziekte kunnen overdragen, kunnen worden uitgesloten van het instappen in een vliegtuig en het binnenkomen van de VS.

Een dergelijke uitleg riep meer vragen op dan antwoorden. Aangezien de CDC de testvereiste vóór vertrek voor elk individu dat de Verenigde Staten binnenkomt in juni 2022 heeft geschrapt, kan elk gevaccineerd individu de VS binnenkomen dat positief is voor COVID-19. Als het No Board-beleid de mortel was die de uitsluitende vaccinatiestenen bij elkaar hield, zou elke deelnemer, ongeacht de vaccinatiestatus, daarom aan dezelfde maatregelen moeten worden onderworpen.

Met andere woorden, als de CDC de Do Not Board List zou gebruiken om de voortdurende uitsluiting van niet-gevaccineerde niet-staatsburgers, niet-immigranten, zoals Tanya suggereerde, te ondersteunen, zou niemand de VS mogen binnenkomen, zoals iedereen die binnenkomt zou kunnen drager en overbrenger van COVID-19 zijn, ongeacht de vaccinatiestatus. 

Aangezien mijn communicatie met de CDC tot dusver bestond uit een reeks platitudes die me verzekerden dat alleen de best beschikbare wetenschap in overweging werd genomen, drie verouderde onderzoeken die een inmiddels uitgestorven variant onderzochten, en een Do Not Board-lijst die overdraagbare ziekten verzekerde kon het land binnenkomen via zowel gevaccineerde als niet-gevaccineerde, vroeg ik Tanya om mijn vraag door te geven aan een andere ogenschijnlijke CDC COVID-19-specialist. Op het moment van schrijven van dit stuk heeft de specialist nog geen contact met mij opgenomen.

Ik voelde me wanhopig maar bleef onverschrokken en dacht dat ik opnieuw contact moest opnemen met de CDC COVID-19 Info-hotline. Misschien zou ik de tot nu toe ongrijpbare COVID-19-specialist te pakken krijgen die kon antwoorden op wat ik dacht dat een simpele vraag was. Ik belde de CDC-hotline de volgende dag, 23 september 2022. Ik werd begroet met een lieftallige persoon genaamd Maya. Ik stelde Maya mijn vraag: welke gegevens en studies heeft de CDC gebruikt om het mandaat te rechtvaardigen om niet-gevaccineerde niet-burgers, niet-immigranten uit te sluiten van binnenkomst in de Verenigde Staten? Er was een pauze op de lijn... "Umm... natuurlijk, daar zou ik je vandaag graag mee willen helpen, vind je het erg als ik je even in de wacht zet terwijl ik de informatie krijg?"

Ik antwoordde: “Maya, dat zou fantastisch zijn. Ik ben al maanden op zoek naar die informatie. Als je het na een korte wachttijd kunt vinden, zou ik heel blij zijn.

Muziek vulde de lijn, en gedurende 5 minuten waren mijn verwachtingen hooggespannen, "Hallo Hunter, het spijt me zeer, ik heb nog steeds niet de informatie gevonden waarnaar je op zoek was, vind je het erg als ik je weer kort in de wacht zet?"

"Maya, de CDC baseert hun beleid inderdaad op wetenschappelijk bewijs, klopt dat?" vroeg ik voordat ze erin slaagde op de wachtknop te drukken. 

"Het spijt me?" ze antwoordde.

"Ik bedoel, de CDC zou geen willekeurig beleid maken dat geen wetenschappelijke onderbouwing heeft, toch?" Ik drukte.

Er viel een pauze. Het was alsof de tijd stopte. Ik hoorde de bureaucratische klok wegtikken terwijl Maya nadacht over hoe ze mijn vragen moest beantwoorden. 'Nou, ik kan het op geen enkele manier zeggen, maar als je dat denkt,' antwoordde Maya ten slotte. Ik was verrast; hier sprak ik met een vertegenwoordiger van de CDC en zij kon me niet vertellen of de CDC hun beleid daadwerkelijk baseerde op wetenschappelijk bewijs. In de waas van haar antwoord vroeg ze nogmaals of ze me in de wacht kon zetten om het antwoord op mijn vraag te vinden. 

Nadat ik had ingestemd, vulde muziek opnieuw de lijn. Er gingen nog vijf minuten voorbij voordat Maya terugkwam: 'Het spijt me, ik heb de informatie nog steeds niet kunnen vinden. Mag ik je nog een keer in de wacht zetten?

Zelfs nadat Maya terugkwam van haar uitputtende zoektocht door de annalen van de CDC, kon ze de informatie nog steeds niet verkrijgen. Ze verzekerde me dat ze me zou kunnen doorverbinden met een specialist die zou kunnen produceren wat leek op de ark van het verbond, verloren door de getijden van de eeuwen die zijn verstreken sinds president Biden voor het eerst de proclamatie uitvaardigde: 25 oktober 2021. 

Maya heeft me doorverbonden met Butch, de COVID-19-specialist. Eindelijk was hier de man van het uur; hier was de man die de antwoorden had; hier was de conclusie van mijn zoektocht. Na een vriendelijke begroeting stelde ik de ogenschijnlijk lastige vraag, waarvan het antwoord enkele van de grootste geesten van de CDC die ik was tegengekomen, is ontgaan: welke gegevens en studies heeft de CDC gebruikt om het mandaat te rechtvaardigen om niet-gevaccineerde niet-burgers, niet-immigranten uit te sluiten van binnenkomst in de Verenigde Staten

Aan het einde van de lijn was het even stil. Zware ademhaling was de enige reactie. Eindelijk, na een moment van verbijsterde stilte, antwoordde Butch: "Dat is een goede vraag."

"Ik weet! Ik zoek al maanden naar het antwoord!” We waren aangekomen op het moment waar ik al zo lang naar op zoek was. Ik stond aan de vooravond van het antwoord voor een beleid dat 3.3 miljard mensen van de Amerikaanse kusten uitsloot. 

"Mag ik u even in de wacht zetten om naar een antwoord te zoeken?" vroeg Butch. Voor het eerst sinds Butch de COVID-19-specialist aan de lijn kwam, nam de twijfel toe. Wat zou er gebeuren als Butch geen antwoord had? Waar zou ik heen gaan? Ik had vier van de beste CDC's meegemaakt vóór Butch, en nu zat ik in een vertrouwde wacht, dacht bekende gedachten, maakte me zorgen over bekende zorgen ... wat als dit niet met Butch zou eindigen? 

'Het spijt me, ik kan geen antwoord op je vraag vinden. Wat ik wel kan doen is je vraag opschrijven en doorsturen naar een specialist,” Mijn hart brak bij die woorden. Hier was ik gewoon op zoek naar de informatie ter ondersteuning van een federaal beleid, maar ik werd nu doorgestuurd naar de specialist van de COVID-19-specialist van de CDC. Butch verzekerde me dat de Specialist's Specialist binnenkort contact met je op zou nemen met een antwoord. 

Als je bedenkt hoe vurig de regering-Biden, samen met de meerderheid van de gekozen Democraten, het Amerikaanse publiek hebben verzekerd dat hun mandaten gebaseerd waren op niets minder dan de beste wetenschap die de wereld heeft voortgebracht, was het verontrustend om te bedenken dat ze er niets van konden presenteren aan steun hun beleid om miljarden de toegang tot de VS uit te sluiten. Mijn correspondentie met de CDC bestond uit de verzekering dat hun beleid was gebaseerd op de "beste beschikbare wetenschap", maar dat ze er niets van hadden kunnen produceren. 

Op 9 januari 2023 diende congreslid Thomas Massie uit Kentucky een wetsvoorstel in bij het Huis van Afgevaardigden dat de vaccinatievereiste van Biden ongedaan zou maken: HR-185. Het wetsvoorstel maakte een einde aan de vereiste om bewijs van COVID-19-vaccinaties te tonen om de Verenigde Staten binnen te komen en zorgde ervoor dat de CDC een dergelijke maatregel in de toekomst niet opnieuw kon invoeren. Dit stuitte op fel verzet van de Democraten in het Huis. Volgens Congreslid Clark van Massachusetts en Democraat Whip, zou het uitsluitingsmandaat moeten blijven omdat 

Huisdemocraten zijn standvastig geweest in hun verdediging van het volgen van de wetenschap boven het spelen van politiek met COVID-19. De beslissing om de vaccinvereisten voor wereldreizigers te beëindigen, moet worden genomen door de volksgezondheidsdeskundigen met realtime inzicht in de situatie. Het belemmeren van instanties om te reageren op lopende of toekomstige bedreigingen die de gezondheid en economische stabiliteit van Amerika kunnen beïnvloeden, ondermijnt onze natie.

Deze “volksgezondheidsexperts” waar congreslid Clark naar verwijst, moeten vertrouwen op dezelfde gegevens en onderzoeken als de andere landen die hetzelfde vaccinatiebeleid blijven handhaven. Landen met gelijkwaardige gezondheidsdiensten als de CDC, zoals Turkmenistan, Liberia en Libië, blijven allemaal in de pas lopen met het sterke standpunt van de regering Biden over “de best beschikbare wetenschap” om hun beleid te informeren en niet-gevaccineerde binnenkomsten via hun grenzen uit te sluiten. 

Gewicht toevoegen aan het standpunt van congreslid Clark over wetsvoorstel HR-185, Congreslid Frank Pallone van New Jersey pontificeerde dat 

Dit is de nieuwste gevaarlijke stunt...Vaccinatie beschermt tegen ernstige ziekte en overlijden door COVID-19. Het vermindert de impact van COVID-19 op onze gezondheidszorginfrastructuur, inclusief ziekenhuiscapaciteit en personeel van zorgverleners. Dat is de reden waarom het CDC-bevel werd ingevoerd en waarom ik nog steeds geloof dat onze volksgezondheidsdeskundigen het best geplaatst zijn om dit soort vaststellingen te doen.

Congreslid Pallone verklaarde dat verder 

De democraten begrijpen dat we een nieuwe fase ingaan van onze reactie op COVID-19 en vinden het redelijk om sommige van de pandemiegerelateerde beleidsmaatregelen te heroverwegen en na te gaan of ze nog steeds nodig zijn. In plaats van partijdige rekeningen als deze naar de vloer te haasten, zijn we bereid om tweeledige gesprekken te voeren op een pad voorwaarts. We zullen echter nooit de veiligheid en werkzaamheid van vaccins in twijfel trekken, we zullen de expertise van onze volksgezondheidsfunctionarissen niet ondermijnen, of politiek boven wetenschap stellen.

De krachtige taal die door zowel Clark als Pallone werd gebruikt, bevestigde dat Congreslid Massie en zijn mede-Republikeinen in feite politiek boven de "beste beschikbare wetenschap" met betrekking tot HR-185 stelden. Toch, de grootste bijdragers tot de verkiezing van congreslid Clark in 2022 waren afkomstig uit de gezondheidsproducten- en farmaceutische industrie. Congreslid Pallone grootste bijdragers waren afkomstig van "gezondheidswerkers", op de voet gevolgd door gezondheidsproducten en de farmaceutische industrie.

Aan de andere kant, Congreslid Massie's grootste verkiezingsbijdrage kwam uit de pensioenbranche. Als Clark en Pallone werden geïnformeerd door de “beste beschikbare wetenschap” geproduceerd door de CDC en die wetenschap zich aansluit bij de gelijkwaardige instellingen in Equatoriaal-Guinea, Myanmar en Indonesië (meer van de laatst overgebleven landen met gelijkwaardige vaccinatievereisten als de VS), waarom zijn hun grootste campagnemedewerkers in de gezondheidsproducten en de farmaceutische industrie? 

De wetenschap geeft aan dat het tijd is om de COVID-19-mandaten te beëindigen. Per 9 februari 2023 is de CDC beschouwt minder dan 3 procent van de natie als "een hoog COVID-19-gemeenschapsniveau". Aan COVID-19 gerelateerde ziekenhuisopnames blijven dalen, ook al volgt een kleiner deel van het land de coronacrisis CDC's aanbevolen boosterdoses (slechts 15 procent van de VS is "up-to-date" over hun boosters). Toch blijven de Verenigde Staten in de unieke positie dat ze gesloten zijn voor 30 procent van de wereldbevolking.

Bovendien heeft de CDC bevestigd dat hun COVID-19-preventiestrategieën “Maak geen onderscheid meer op basis van de vaccinatiestatus van een persoon, omdat er doorbraakinfecties optreden, hoewel deze over het algemeen mild zijn, en personen die COVID-19 hebben gehad maar niet zijn gevaccineerd, een zekere mate van bescherming hebben tegen ernstige ziekten als gevolg van hun eerdere infectie.”

Zelfs een vluchtige blik op de beschikbare gegevens en het standpunt van de CDC over vaccinatie zou men kunnen concluderen dat het omverwerpen van een mandaat dat niet-gevaccineerde legale binnenkomsten in de Verenigde Staten blijft uitsluiten, overeenkomt met de “beste beschikbare wetenschap”. Elke andere positie zou op zijn best als politiek of in het slechtste geval als hypocrisie moeten worden beschouwd.

De Verenigde Staten zijn de laatst overgebleven democratie die een uitsluitingsbeleid met betrekking tot COVID-19-vaccinatie afdwingt. In de maand die volgde op de einde van de Britse vaccinvereisten in maart 2022 daalden de COVID-19-infecties plotseling. Het Amerikaanse publiek is zich er ook terdege van bewust dat vaccinatie de overdracht niet stopt Fauci gewezen in een interview. “Een van de dingen die duidelijk wordt uit de data [is] dat hoewel vaccins – vanwege de hoge mate van overdraagbaarheid van dit virus – als het ware niet al te goed beschermen tegen infectie…”.

Een artikel uit Scientific American bevestigde de bewering van Dr. Fauci: “Eens geïnfecteerde, lijken gevaccineerde mensen COVID op dezelfde manier over te dragen als niet-gevaccineerde mensen... toch lopen veel gevaccineerde mensen rond deze feestdagen en denken dat hun immunisaties krachtvelden zijn die hen niet alleen beschermen, maar ook kwetsbare dierbaren beschermen. Zij zijn niet." 

Doorgaan met het uitsluiten van niet-gevaccineerde niet-burgers, niet-immigranten van binnenkomst in de Verenigde Staten, is een beleid dat politiek boven wetenschap stelt. Politici die beweren dat het tegendeel waar is, worden gefinancierd door juist de bedrijfstakken die het meeste baat hebben bij voortzetting van een dergelijk beleid. Hun verzet tegen het beëindigen van het mandaat wordt gerechtvaardigd door hun geloof in de "beste beschikbare wetenschap", maar dat wetenschap niet kan worden voortgebracht door de instelling zelf waarop de voortzetting van het mandaat berust. 

Ze kunnen alleen de verzekering geven dat ze worden geïnformeerd door de "beste beschikbare wetenschap" en dus, door het publiek te verzekeren dat dergelijke wetenschap bestaat, hoeven ze deze niet te produceren. Het is een cyclisch argument waarbij de enige winnaars de farmaceutische industrie zijn en de grootste verliezer het Amerikaanse volk. Het beëindigen van het vaccinatiemandaat is de enige manier voor de Verenigde Staten om zich aan te sluiten bij ‘de best beschikbare wetenschap’.  



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone