De toe-eigening en corruptie van getuigenissen 

De zoektocht naar de waarheid is altijd moeilijk en diep verweven met vragen over sociale macht. Zoals het oude gezegde over de geschiedenis die wordt geschreven door de overwinnaars suggereert, hebben de machtigen echt een buitengewoon sterk vermogen om te propageren en te controleren wat op het openbare plein voor realiteit doorgaat. En, zoals ik al eerder heb gesuggereerd, gebruiken ze dit voorrecht om ijverig beelden en verhalen te produceren die hen en het beleid dat ze voeren in een zo positief mogelijk licht weergeven. 

Net zo belangrijk als hun vermogen om schema's van de 'werkelijkheid' te propageren, is hun vermogen om die discoursen te laten verdwijnen die hun effectieve controle over wat 'echt' is, zoals bijvoorbeeld de moord op onschuldige boeren die een bepaalde subset van de bevoorrechte klasse om hun rijk van geldelijke en politieke controle binnen een cultuur verder uit te breiden.  

Deze verdwijningsdienst wordt meestal geleverd door professionele historici en journalisten die, hoewel ze zich graag overladen met lofprijzingen als "intellectueel onpartijdig" en/of "fel onafhankelijk", zijn, vaker wel dan niet, tevreden om het publiek niet te laten zien wat de machtigen willen dat publiek niet zien. 

Als reactie op de systematische uitwissing van misdaden en gruweldaden uit het verleden, ontstond het genre van getuigenisliteratuur in Latijns-Amerika tijdens de laatste drie decennia van de 3^th eeuw. Het idee was om de rol van duidelijk corrupte bemiddelende instellingen bij het creëren van leidende sociale verhalen of discoursen zoveel mogelijk te elimineren. 

Hoe? 

Door op zoek te gaan naar degenen die het geweld hadden overleefd dat hen werd bezocht door de rijken en hun gewillige handlangers in de staat, naar hun verhalen te luisteren en die verhalen beschikbaar te maken voor het publiek buiten de directe sociologische ruimte van de slachtoffers. Op deze manier, zo werd aangenomen, zouden de machtelozen de geschiedenis bewaren die anders misschien vergeten zou worden, het waardige proces aangaan van terugpraten met hun kwelgeesten, en de machthebbers in andere plaatsen herinneren aan de noodzaak om hun benarde situatie te verhelpen. 

Wat moet niet leuk vinden? 

Is dit niet in veel opzichten wat degenen onder ons die op plaatsen als Brownstone schrijven, effectief proberen te doen in deze tijden van ongebreidelde sociale vernietiging en institutionele rotting? 

Het zou zo lijken. 

Helaas blijven echter niet alle bewegingen trouw aan de originele visies van hun oprichters. Toen het prijzenswaardige ethos van getuigschriftliteratuur zich verspreidde van afdelingen Hispanic Studies naar andere geesteswetenschappelijke disciplines aan Amerikaanse universiteiten, ging er iets verloren in het proces. 

Wat begon als een poging om ons begrip van het verleden te verbreden, werd iets heel anders in de handen van de steeds wakkerder wordende nakomelingen van de oorspronkelijke voorstanders van getuigenis. Dit iets werd gekenmerkt door twee verontrustende, en als we erover nadenken, duidelijk belachelijke veronderstellingen. 

De eerste is dat degenen die het slachtoffer zijn geworden van corrupte bemiddelende instellingen altijd de onvoorwaardelijke waarheid spreken. De tweede is dat deze getuigen van misdaden uit het verleden en/of degenen die hun stem promoten, zelf aangeboren vrij zijn van de lage verlangens naar macht en invloed die het leven hebben bezield van degenen die zij als hun kwelgeesten zien. 

Vraag jezelf. Verzekert het feit dat je slachtoffer bent geweest dat je nooit elk instrument dat je tot je beschikking hebt, inclusief getuigenissen zelf, zal gebruiken om je rekening te houden met sociale macht en prestige? 

Natuurlijk niet. 

Maar als we om ons heen kijken, wordt dit bijtende idee - dat vrolijk geen acht slaat op het overvloedige bewijs van de menselijke neiging tot zelfhandel en zelfbedrog - grotendeels onbetwist in onze openbare gesprekken. En in de enkele gevallen waarin erop wordt gewezen dat een zelfgezalfd slachtoffer ook een leugenachtige en schaamteloze zoeker naar macht zou kunnen zijn, worden degenen die de vraag opwerpen vertrapt door georganiseerde online mobs. 

Als gevolg hiervan zijn mensen met een intellectueel goede trouw, dat wil zeggen degenen die zich toeleggen op het kalibreren van goed en slecht in alle intellectuele en sociale voorstellen, ongeacht hun stamherkomst, steeds banger om hun hoofd boven de borstwering uit te steken. 

Belangrijker en schadelijker is dat het geconsolideerd is - om een ​​term te gebruiken die is ontwikkeld in de context van Spanje's talrijke 19^th eeuwse militaire staatsgrepen - een cultuur van de uitspraak in onze burgerlijke, intellectuele en wetenschappelijke sferen.

Als "ik" "uitspreek" dat degenen die geen gerechtigheid nastreven voor mijn zelfbenoemde seksuele, medische of identitaire zaak met de vurigheid dat "ik" en mijn gekozen bondgenoten hebben besloten dat het verdient, dan kunnen "zij" heel terecht worden bestempeld als een kwaadaardige hater en een gevaar voor de sociale vrede. En als ze weigeren die benaming liggend te accepteren, hebben "ik" en mijn kaderleden alle "recht" om de menigte in te schakelen en hen effectief van het openbare plein te verbannen. 

Het wordt erger. 

De ongelukkige lessen van deze verbasterde inzet van getuigenissen zijn niet verloren gegaan aan de machtigen die natuurlijk altijd op zoek zijn naar nieuwe methoden om hun aankoop van sociaal en financieel kapitaal uit te breiden. 

Het ongebreidelde machtsvergarende succes van online zien uitspraak in de afgelopen zes jaar hebben ze het als een van hun belangrijkste instrumenten van 'bestuur' aangenomen. ? 

We worden dus getrakteerd op de voortdurende realiteit van een feedbacklus tussen deze ultrakrachtige bewegers en shakers en het dertig procent leger van autoritaire 'liberale' bruinhemden die buitengewoon goed vertegenwoordigd zijn in onze cultuurmakende instellingen. 

Wanneer je een positie die door de ene of de andere kant van dit tweekoppige monster wordt aangeboden op zijn merites uitdaagt, hebben ze geen behoefte om op een zinvolle manier op de vraag te reageren. In plaats daarvan verwijzen ze de vraagsteller eenvoudig naar de "onaantastbare" autoriteit van de andere "kop" van het beest. Het doel van dit repetitieve insider-game van tag is natuurlijk om degenen onder ons te overtuigen van de nutteloosheid van het aanvechten van hun edicten. En helaas werkt het met velen. 

Maar wat gebeurt er met degenen die, na al deze pogingen om ze tot irrelevantie te maken, onbeschaamde vragen blijven stellen? 

Welnu, hier zien we misschien de meest groteske toe-eigening van de nobel geïnspireerde praktijken van getuigenissen: het schouwspel van de machtigsten onder ons die zichzelf afschilderen als de ultieme slachtoffers van de wereld, en op deze manier de basis leggen voor de effectieve verbanning van degenen die weigeren om te buigen voor hun persoonlijke vertolkingen van de ‘waarheid’ zonder bewijs of door bewijs bestreden. 

Dit is wat Fauci deed toen hij zichzelf uitriep tot de arme, onterecht omstreden afgezant van de 'wetenschap zelf'. En dit is wat de Biden-kliek, volledig gesteund en niet minder door het enorme repressieve apparaat van de Deep State, bij elke beurt heeft gedaan, eerst met 6 januari^th demonstranten, toen met de niet-gevaccineerde en nu met de schijnbare meerderheid van de burgers die weigeren de voorzienigheid van zijn presidentschap te erkennen. 

Vergis je er niet in. Dit zijn hondenfluitjes die zijn ontworpen om het 30% leger annuleringen te stimuleren om hun magie te gebruiken in de komende campagne om de niet-klacht verder weg te nemen.  

Getuigenis, of getuigenis, zoals ik het in het Engels heb weergegeven, was een zeer nobele en noodzakelijke poging om de verdwenen geschiedenis van de vele slachtoffers van militaire regeringen en economische macht in de recente geschiedenis van Latijns-Amerika te redden en te verspreiden. Nadat het terecht voet aan de grond had gekregen in de Amerikaanse academie, zorgde de lovenswaardige nadruk op het verbreden van het koor van stemmen dat betrokken was bij het maken van het historische verslag ervoor dat het zich als een lopend vuurtje verspreidde naar andere humanistische disciplines. Zijn vruchten waren talrijk. 

Maar ergens onderweg werd deze drang om ons begrip van het verleden te verbreden opgeëist door academische cynici die in de verheerlijking van het persoonlijke een manier zagen om de macht effectief te bundelen zonder het moeizame werk te hoeven doen om anderen te overtuigen van de wijsheid van hun interpretaties of hun beleidsvoorschriften. 

Nog verontrustender was dat dezelfde cynici studenten openlijk aanmoedigden om argumenten te mijden en te vertrouwen op de zogenaamd onaantastbare realiteit van hun persoonlijke verhalen en/of hun persoonlijke, zij het vaak grotesk slecht geïnformeerde interpretaties van het verleden. 

"Zoals, ik voel ..." is nu misschien wel de meest geuite uitdrukking in onze klaslokalen van vandaag, en het lijkt erop dat in een steeds groeiend percentage van onze "opgeleide" jongeren. 

Aangezien deze studenten vaak niet gedwongen werden om argumenten in de smeltkroes van de klas te structureren (in plaats daarvan werden ze toegestaan ​​hun persoonlijke getuigenissen te vervangen die geworteld waren in de wrakstukken van de populaire cultuur en orthodoxen wakker te schudden voor een geordend argumentatief discours), weten ze niet hoe of waarom ze zo'n goedgeslepen uitleg van anderen zouden moeten eisen. 

'Als Fauci zegt dat het veilig en effectief is en de president zegt dat we het moeten doen om de kwetsbaren te beschermen, wat wil je dan nog meer? Ben jij zo'n anti-vaxxer of zo?' 

Deze virtuele dialoog tussen ongegronde uitstellers van edicten en jonge burgers die geen argumenten eisen, vormt een heilzame cirkel... in het voordeel, natuurlijk, van degenen die al de macht hebben. 

We moeten koppig beginnen onze plaats vast te houden wanneer zowel de machtige oude als de onverschillige jongeren de "eens-met-mijn-geluid-bite-versie-van-de-waarheid-of-worden-verbannen"-gambiet op ons nemen. Ja, ze zullen het volume verhogen om te proberen ons ineen te krimpen en te folden. We moeten koppig en tegenstrijdig met hen zijn op een manier die velen van ons nooit wilden, of dachten dat we zouden kunnen zijn. 

Als we het anders doen, staan ​​we, denk ik eerlijk gezegd, aan het einde van zowel democratisch republicanisme als het ideaal van het nastreven van waarheid door studie.