De recente controverses waar veel bedrijven mee te maken hebben, met name Target, Disney en Imbev (de eigenaar van Anheuser-Busch), hebben de kwestie van het 'kapitalisme'* van belanghebbenden centraal gesteld in het Amerikaanse politieke discours. Deze controverses laten duidelijk zien waarom bedrijven en hun leidinggevenden niet moeten toegeven aan hun eigen voorkeuren of voorkeuren van andere 'stakeholders' dan aandeelhouders, maar in plaats daarvan hun inspanningen moeten beperken tot wat al een zeer veeleisende taak is: het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde.
Aan de basis vertegenwoordigt het stakeholderkapitalisme een afwijzing – en meestal een expliciete – van maximalisering van de rijkdom van aandeelhouders als het enige doel en de plicht van het management van een onderneming. In plaats daarvan worden managers gemachtigd en aangemoedigd om een verscheidenheid aan agenda's na te streven die niet bevorderlijk zijn voor en meestal nadelig zijn voor het maximaliseren van waarde voor aandeelhouders. Deze agenda's zijn meestal algemeen sociaal van aard en bedoeld om verschillende niet-aandeelhoudersgroepen ten goede te komen, waarvan sommige zeer beperkt kunnen zijn (transseksuelen) of andere die allesomvattend kunnen zijn (alle bewoners van de planeet aarde, menselijk en niet-menselijk).
Dit systeem, zoals het is, berust op twee zeer fundamentele problemen: het kennisprobleem en de agentschapsproblemen.
Het kennisprobleem is dat geen enkele agent over de informatie beschikt die nodig is om een doel te bereiken, zelfs als dit universeel wordt aanvaard. Zelfs als het verminderen van het risico van wereldwijde temperatuurstijgingen bijvoorbeeld algemeen als doel was overeengekomen, is de informatie die nodig is om te bepalen hoe dit efficiënt kan worden gedaan, zo enorm dat het onkenbaar is. Wat zijn de voordelen van een verlaging van de temperatuur op aarde met X graden?
De hele paniek over de opwarming van de aarde komt voort uit de vermeende impact ervan op elk aspect van het leven op aarde - wie kan zoiets ingewikkelds begrijpen? En er zijn afwegingen: het verlagen van de temperatuur brengt kosten met zich mee. De kosten variëren afhankelijk van de mix van genomen maatregelen - het aantal componenten van de mix is ook enorm, en het evalueren van de kosten gaat opnieuw de mogelijkheden van een mens te boven, ongeacht hoe slim, hoe goed geïnformeerd en hoe rijkelijk uitgerust met rekenkracht. (Daron Acemoğlu, pas op).
Dus wat doen klimaatbewuste leidinggevenden? Adopteer simplistische doelen - Netto nul! Pas simplistische oplossingen toe - beroof fossiele brandstofbedrijven van kapitaal!
Het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde is informatief al belastend genoeg. Het nastreven van "sociale rechtvaardigheid" en het redden van de planeet is enorm, veel meer.
Dit betekent dat zelfs als bedrijfsleiders welwillend zouden zijn - een twijfelachtig voorstel, maar laat dat voor nu terzijde - ze niet meer over de informatie zouden beschikken die nodig is om hun welwillendheid na te streven dan een welwillende sociale planner.
In plaats daarvan zijn leidinggevenden die niet-aandeelhouder vermogensdoelstellingen nastreven vrijwel zeker Tovenaarsleerlingen, in de overtuiging dat ze het goed doen, maar in plaats daarvan chaos veroorzaken.
Er is sprake van agencyproblemen wanneer agenten, als gevolg van informatieasymmetrieën of andere overwegingen, handelen in hun eigen belang en in het nadeel van de belangen van hun opdrachtgevers. In een eenvoudig voorbeeld: de eigenaar van een QuickieMart kan mogelijk niet controleren of zijn werknemer in de late ploeg voldoende ijverig is om winkeldiefstal te voorkomen, of zich voldoende inspant om de toiletten schoon te maken, enzovoort.
In de bedrijfswereld is het agency-probleem er een van incentives. De leidinggevenden van een bedrijf met talloze aandeelhouders kunnen een aanzienlijke vrijheid hebben om hun eigen belangen na te streven met het geld van de aandeelhouders, omdat een individuele aandeelhouder weinig stimulans heeft om de manager te controleren en te controleren: andere aandeelhouders profiteren van, en kunnen dus gratis meeliften op, de pogingen. Managers kunnen dus wegkomen met buitensporige verspilling van middelen die eigendom zijn van anderen die onder hun controle zijn geplaatst, en doen dat vaak ook.
Dit agency-probleem is een van de kosten van overheidsbedrijven met diffuus eigendom: deze vorm van organisatie overleeft omdat de voordelen van diversificatie (dwz betere risicoverdeling) opwegen tegen deze kosten. Maar bureaukosten bestaan, en het vergroten van de reikwijdte van bestuurlijke discretie om bijvoorbeeld de wereld te redden of sociale rechtvaardigheid te bereiken, verhoogt onvermijdelijk deze kosten: met zo'n grotere reikwijdte hebben leidinggevenden meer manieren om de rijkdom van aandeelhouders te verspillen - en kunnen ze er zelfs voor worden beloond door , laten we zeggen, gloeiende publiciteit en andere niet-geldelijke beloningen (zoals egobevrediging - "Kijk! Ik red de wereld! Ben ik niet geweldig?")
We hebben nu inderdaad een probleem met een sterk hefboomeffect, dankzij het vermogen van vermogensbeheerders zoals BlackRock om op de aandelen van hun klanten te stemmen, waardoor mensen als Larry Fink niet slechts één bedrijf kunnen dwingen om aan zijn voorkeuren toe te geven, maar honderden, zo niet duizenden. Fink en zijn soortgenoten kunnen de richting van kapitaalsommen beïnvloeden, waardoor alles in de geschiedenis in het niet valt om hun agenda's na te streven.
Het agency-probleem doordringt het stakeholderkapitalisme, zelfs als je afziet van het idee dat de aandeelhouders de opdrachtgevers zijn, en de reeks opdrachtgevers uitbreidt met niet-aandeelhoudersbelangen (wat inherent is wat "stakeholder"-kapitalisme betekent). En zoals hierboven besproken, omvatten deze belangen in het stakeholderkapitalisme mogelijk al het leven op aarde.
Het probleem is dat net zoals aandeelhouders diffuus zijn en managers niet kunnen beletten in hun belang te handelen, stakeholders vaak ook diffuus zijn. En in het geval van het klimaat is al het leven op aarde zo diffuus als maar kan. Bovendien, terwijl aandeelhouders het er in ieder geval in principe grotendeels over eens kunnen zijn dat het bedrijf hun rijkdom moet maximaliseren, zullen deze belangen onvermijdelijk met elkaar in conflict komen wanneer men de reeks belangen uitbreidt.
Dus wat gebeurt er? Net als in politiek en regelgeving, zullen kleine, samenhangende minderheidsgroepen die zich tegen lage kosten kunnen organiseren een enorm onevenredige invloed uitoefenen. Het is daarom niet verwonderlijk dat bedrijven als Target (om er maar één te noemen) hebben gereageerd op de belangen van transseksuelen - een beslist kleine minderheidsgroep - en de vinger hebben gegeven aan anderen die ook "belanghebbenden" zouden moeten zijn, namelijk klanten. Klanten zijn een diffuse, verspreide, heterogene groep die kostbaar is om te organiseren, precies om dezelfde redenen als het kostbaar is voor aandeelhouders om zich te organiseren.
(De afleveringen van Target en Bud Light suggereren dat sociale media de kosten van het organiseren van diffuse groepen hebben verlaagd, maar toch is het veel duurder om dat te doen dan om ideologische minderheden te organiseren.)
Met andere woorden, het stakeholderkapitalisme creëert onvermijdelijk een tirannie van minderheden, en vooral zeer ideologische minderheden (omdat een gedeelde ideologie de organisatiekosten verlaagt). Minderheidsbelanghebbenden zullen erin slagen meerderheidspartijen te onteigenen.
De tirannie van minderheden is het grote probleem met democratische politiek. Het uitbreiden naar grote delen van het economische leven is een nachtmerrie.
Dus wat is stakeholderkapitalisme, als je erop ingaat? Een wereld van leidinggevenden van Sorcerer's Apprentice (het kennisprobleem) met slechte prikkels (het agentschapsprobleem).
Anders dan dat, is het geweldig!
Sommige libertariërs hebben een eigenaardige kijk op dit fenomeen. Ze beschouwen het kapitalisme van belanghebbenden als goedaardig, omdat het wordt uitgevoerd door particuliere actoren in plaats van door de overheid.
Deze aanname is ernstig verkeerd. Het negeert het fundamentele principe en begaat ten minste twee categoriefouten.
Het vergeten principe is dat een liberale samenleving moet streven naar het minimaliseren van dwang.
De fout van de eerste categorie is te geloven dat particuliere actoren niet kunnen dwingen – dat kunnen alleen regeringen. In feite kunnen particuliere actoren, inclusief bedrijven en hun management, duidelijk dwingen. Kom kijken naar de geweld dat inherent is aan het stakeholderkapitalisme rechtstreeks uit de mond van zijn primaire exponent:
"We dwingen gedrag af." Dwingend genoeg voor jou? Help, help, ik word onderdrukt:
Dat stukje drukt trouwens beknopt de beweging van het kapitalisme van de belanghebbenden uit, tot aan de “Hou je mond!” en "Jij verdomde boer!"
De fout van de tweede categorie is te geloven dat er een soort duidelijke grens is tussen particuliere entiteiten (vooral bedrijven) en overheden. In feite is het ware beeld als de Escher Handen:
Bedrijven beïnvloeden de overheid. Overheid beïnvloedt bedrijven (cf., Twitter-bestanden, etc.–de voorbeelden zijn bijna eindeloos). Overheden besteden dwang vaak uit aan bedrijven. Bedrijven zetten de overheid ertoe aan te dringen in hun voordeel - en in het nadeel van vermeende "belanghebbenden" zoals klanten, werknemers en concurrenten.
Verder als De onmogelijkheidsstelling van Arrow onderwijst, elke coherente sociale welzijnsfunctie (d.w.z., elke theorie van sociale rechtvaardigheid) is per definitie dictatoriaal, en dus inherent dwingend. Dus voor zover het kapitalisme van belanghebbenden bedoeld is om een bepaalde visie op sociale rechtvaardigheid te implementeren, is het noodzakelijkerwijs dictatoriaal en dus dwingend. Het staat haaks op een liberaal systeem zoals dat door Hayek werd voorgesteld; dat wil zeggen, een waarin een reeks algemene regels is vastgelegd waaronder mensen hun eigen, onvermijdelijk tegenstrijdige, aspiraties kunnen nastreven. (Minder formeel dan Arrow voerde Hayek ook aan dat elk systeem van sociale rechtvaardigheid inherent dwingend en dictatoriaal is.)
Het stakeholderkapitalisme is daarom een echt kwaadaardige beweging en een anathema voor liberale principes. We moeten een staak door zijn hart slaan, voordat hij ons vastzet in de mierenhoop.
*Ik zet "kapitalisme" tussen aanhalingstekens omdat het stakeholderkapitalisme een oxymoron is. Bedenk dat kapitalisme een bijnaam is die door Marx is bedacht om een systeem te beschrijven dat wordt geregeerd in het belang van het kapitaal, d.w.z., aandeelhouders. Stakeholderkapitalisme is een systeem dat bedoeld is om te worden bestuurd in het belang van iedereen behalve het kapitaal. Vandaar de oxymoron.
** Jeffrey Tucker heeft ook welsprekend en terecht de reactie van veel libertariërs op COVID gehekeld. Ook hier vergaten deze libertariërs dat beperkende dwang het fundamentele libertaire principe is.
Opnieuw gepost van de auteur website.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
