roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De verschuiving van persoonlijke naar positionele moraliteit
moraal, deugd en moed

De verschuiving van persoonlijke naar positionele moraliteit

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Met uitzondering van wat overblijft van de Stille Generatie (geboren vóór 1946), is Generatie X de "kleinste" van de huidige generaties. We zijn met minder dan Boomers, Millennials of Generatie Z. Soms vraag ik me af in hoeverre het feit dat ik tot die kleinste generatieminderheid behoor, ertoe bijdraagt ​​dat ik me steeds meer een vreemdeling in mijn eigen land voel. 

Sommige redenen voor mijn gevoel van culturele vervreemding zijn misschien niet verrassend... 

Ik leef niet op sociale media. 

Ik geef de voorkeur aan eenvoud boven technologie en leven in drie dimensies boven samengestelde representaties ervan in twee dimensies. 

Ik maak geen foto's van mezelf en post geen details van mijn persoonlijke leven aan degenen die er niet uitdrukkelijk om hebben gevraagd.

Ik voel me helemaal op mijn gemak in mijn mannelijkheid. 

Ik lach om afwijkende grappen zonder een zweem van schuldgevoel. 

Ik geloof dat aanstoot altijd wordt genomen en nooit gegeven - dus ik voel me niet beledigd. 

Ik grijp kansen aan om me bezig te houden met ideeën die me een ongemakkelijk gevoel geven, omdat ik vind dat ze de beste groeikansen bieden; Ik heb medelijden met degenen die dergelijk ongemak vermijden. 

Ik geniet van knockdown-argumenten over zaken waar ik om geef en vat ze niet persoonlijk op.

Ik zou alleen trofeeën geven om te winnen.

Ik heb er een hekel aan om politieke berichten te krijgen wanneer ik bezig ben met mijn dagelijkse bezigheden, zoals boodschappen doen of in de bus stappen.

Ik ben van mening dat de enige diversiteit die er echt toe doet die van perspectief is, en het spijt me dat het heersende discours over diversiteit, ironisch genoeg, zo ondivers en fantasieloos is.

Ik zou nooit eisen dat iemand over mij praat met andere woorden dan de woorden die ze zelf kiezen, omdat ik geloof dat vrijheid van denken - zelfs de vrijheid om me een idioot van welk geslacht dan ook te noemen - belangrijker is dan ervoor te zorgen dat mensen doen alsof ze me respecteren.

En ik ervaar het meeste van het bovenstaande als onderdeel van een emotioneel volwassen volwassene zijn.

Als mens zou ik natuurlijk gelukkiger zijn als zoveel culturele trends van vandaag niet in strijd waren met mijn neigingen en voorkeuren. Het feit dat ze dat zijn, baart me weliswaar grote zorgen, maar heeft me er nog niet toe gebracht de hoop op te geven of te stoppen met werken om mijn waarden in de samenleving als geheel te promoten.

Toch ben ik nu minder optimistisch dan ooit - vanwege een fenomeen dat algemener en fundamenteler is dan welke politieke of culturele stroming of kwestie van onze tijd dan ook. 

Het lijkt mij nu dat aan een voorwaarde die zowel noodzakelijk als uiteindelijk voldoende is voor de vernietiging van al het goede in de westerse manier van leven en alles wat een vreedzaam samenleven met anderen garandeert, al is voldaan. 

Het is een voorwaarde waarvan de ontmoeting de is conditio sine qua non van alle significant destructieve culturele en politieke trends van onze tijd. Het is een aandoening waarvan de ontmoeting het potentieel heeft om morele en intellectuele vooruitgang in de verkeerde richting te sturen. En het is een toestand die immuun is voor institutioneel verzet of omkering, omdat het instituties herschept, zoals ze zich manifesteren in de hoofden van de individuen die ze bevolken. Het is een morele voorwaarde die niet betrekking heeft op een bepaalde morele claim, vraag of gedrag, maar op de betekenis en ervaring van moraliteit. 

Het is namelijk het schijnbaar wegebben van de ervaring en het idee van moraliteit als persoonlijk, beperkend iemands eigen opvattingen, spraak en acties - en de vervanging ervan door een ervaring en idee van moraliteit als positie-, bezig met het beperken van de opvattingen, spraak en acties van anderen. 

Deze verzwakking van persoonlijk moraliteit manifesteert zich herhaaldelijk als morele lafheid tegenover beleid en praktijken die gewetensbezwaren veroorzaken wanneer weerstand ertegen persoonlijke kosten met zich meebrengt. In toenemende mate lijken comfortabele westerlingen van de Engelssprekende wereld bereid en in staat om de morele compromissen die ze sluiten weg te rationaliseren wanneer ze voldoen aan – en zo het gewicht van hun eigen morele keuzevrijheid verlenen aan – sociale en culturele normen, verwachtingen en mandaten die in strijd zijn met de waarden die ze anders graag geloven te hebben.

Dergelijke morele lafheid, wanneer voldoende alomtegenwoordig, zou alleen al voldoende kunnen zijn om een ​​samenleving te vernietigen, maar misschien niet noodzakelijk zoveel vernietiging als toelaten het. De vernietiging van een manier van leven is alleen gegarandeerd wanneer de positionele moraliteit van de minderheid de cultuur in haar greep krijgt, terwijl de moreel laffe meerderheid gemak verkiest boven geweten en gehoorzaamt.

Persoonlijke moraliteit beïnvloedt en beperkt iemands politieke opvattingen omdat het de morele keuzevrijheid, en dus de morele waarde, van anderen respecteert. Positionele moraliteit daarentegen respecteert de keuzevrijheid van anderen niet - of ontkent ze zelfs - omdat ze moraliteit alleen lokaliseert in overeenstemming met haar standpunten.

Die positionele moralisten die de rest van ons zouden vertellen wat ze moeten doen, slagen voor zover de rest van ons tegen beter weten in ingaat op hun eisen. Dat doen we wanneer onze persoonlijke moraliteit te zwak is om de prijs te betalen voor niet-naleving. 

Ik heb het over mensen die stemmen op leiders waarvan ze weten dat ze zich hebben gedragen op een manier die ze als immoreel beschouwen – en ze zouden hun eigen kinderen straffen voor uiterlijk vertoon.

Ik heb het over mensen die niet-leden van een groep waarmee ze zich identificeren bekritiseren vanwege acties of opvattingen die ze niet leuk vinden, en toch geen oordeel vellen over leden van hun groep voor het vertonen van dezelfde acties of opvattingen. 

Ik heb het over mensen die in vrijheid van meningsuiting geloven en toch akkoord gaan met vereisten om te verklaren welke woorden anderen zouden moeten gebruiken om naar hen te verwijzen.

Ik heb het over ouders die zich zorgen maken over de seksualisering van kinderen en toch niet ingrijpen als ze precies dat zien gebeuren op hun scholen. 

Ik heb het over opvoeders die zich bezighouden met het verruimen van de geest en toch toekijken wanneer hun instellingen, of de mensen daarbinnen, actief voorkomen dat degenen die een onorthodox argument willen horen, dit doen.

Ik heb het over mensen die toekijken terwijl de betekenis van de woorden die ze hun hele leven hebben gebruikt, wordt veranderd door wetgeving voor politieke doeleinden, en anderen worden gestraft of vervolgd omdat ze ze gebruiken met hun oorspronkelijke en gemeenschappelijke betekenis. 

Ik heb het over mensen die niet in het openbaar willen toegeven dat iets waar ze privé om hebben gelachen, juist om die reden acceptabel kan worden gezegd.

Ik heb het over mensen die graag als privileges voor zichzelf accepteren wat ze vroeger als rechten voor iedereen beschouwden.

Ik heb het over mensen die geloven in lichamelijke autonomie, maar een gedwongen medische ingreep accepteren om hun baan te behouden.

Terwijl persoonlijke moraliteit bepaalt hoe iemand anderen behandelt, positioneel moraliteit stelt mensen in staat om anderen zo slecht te behandelen als ze willen, zolang de opvattingen die die mensen verkondigen als "onaanvaardbaar" worden beschouwd.

Terwijl persoonlijke moraliteit vereist dat een individu zich aan zijn geweten houdt en respect daarvoor in anderen, eist positionele moraliteit schendingen van het geweten door anderen en dwingt dit zelfs af als de resultaten van hun geweten als "onaanvaardbaar" worden beschouwd.

Aangezien zowel de werking van als het vasthouden aan het geweten een toewijding aan de waarheid vereist, vereist positionele moraliteit leugens van mensen wiens toewijding aan de waarheid hen tot dergelijke 'onaanvaardbare' opvattingen leidt.

Moraal kan gecompliceerd, moeilijk en genuanceerd zijn, aangezien het van toepassing is op alle fijne kneepjes en variaties van de ervaringen van talloze complexe mensen. De moreel serieuze mensen geven er vaak de voorkeur aan geen vastberaden standpunt in te nemen over een kwestie die vele kanten heeft, vooral wanneer een dergelijk standpunt verdere implicaties zou hebben die nog meer principiële vragen of implementatieproblemen zouden oproepen. Positionele moraliteit daarentegen, een soort uitgeholde pseudo-moraliteit, hecht geen belang aan het diep persoonlijke proces van moreel redeneren: het beoordeelt mensen alleen op basis van het al dan niet innemen van hun voorkeursposities. 

Er rijst een interessante vraag over hoe we hier zijn beland: welke factoren hebben voor zoveel individuen de ervaring en het idee van moraliteit veranderd in iets dat niet henzelf maar anderen beperkt en beoordeelt? 

De vraag is te groot om te beantwoorden: er zijn te veel variabelen en factoren, bekende en onbekende, om te identificeren voordat er een enigszins bevredigend antwoord kan worden gegeven, maar een paar zeer algemene punten dringen zich op.

Ten eerste begonnen de positionele moralisten twee generaties geleden en nu openbare onderwijssystemen over te nemen (uitgaande van een sterke correlatie tussen positionele moraliteit en toewijding aan linkse ideologieën die dergelijke moraliteit expliciet gebruiken om hun politieke doelen te rechtvaardigen) en vertegenwoordigen ze een supermeerderheid van alle leraren, inclusief in met name academici in de geesteswetenschappen.

Ten tweede hebben de positionele moralisten een onevenredig groot eigendom en controle over de culturele heersende hoogten van de media, Big Tech en (nog steeds) het onderwijs. Ze beheersen de meest invloedrijke platforms en gebruiken ze actief om perspectieven te censureren die indruisen tegen hun goedgekeurde standpunten, en om die van hun vrienden in de regering en haar instanties te promoten, waar de machtigste en meest onverklaarbare positionele moralisten van allemaal de neiging hebben te worden gevonden.

Die (zeer brede) fenomenen (naast vele andere) hebben waarschijnlijk de hoge prijs mogelijk gemaakt, en helpen nu in stand te houden, die moet worden betaald voor morele moed en de uitbetaling voor naleving. Dat hebben ze gedeeltelijk gedaan door diegenen het zwijgen op te leggen die proberen vast te houden aan fundamentele waarden die tot een paar jaar geleden terecht werden beschouwd als waarden waarop het vreedzaam voortbestaan ​​van onze samenleving en het welzijn van allen van haar leden afhangt. Deze fundamentele waarden omvatten een toewijding aan waarheid, vrijheid en gelijk respect voor de keuzevrijheid en het geweten van elk individu, waar het haar oprecht ook naartoe mag leiden. 

Gelukkig hoeven we niet tot in detail te begrijpen hoe we hier zijn gekomen om het probleem op te lossen. Net zoals de degradatie van onze samenleving en haar waarden, ongeacht de bijdragende factoren, afhangt van de naleving door voldoende individuen, hangt de omkering ervan uiteraard af van niet-naleving, dat wil zeggen morele moed.

Morele moed is riskant: het heeft een prijs, vandaar de naam moed. Zoals Aristoteles beroemd verklaarde: "Moed is de eerste deugd omdat het alle andere deugden mogelijk maakt." Als dat waar is, en dat is het ook, dan is de macht om pogingen om de westerse samenleving om te vormen tot een maatschappij die verstoken is van de fundamentele morele waarden die allen individuen om vreedzaam te gedijen, ligt uiteindelijk - en alleen - binnenin elk individu. 

Waar komt zo'n moed vandaan? Het komt voort uit de meest persoonlijke kwaliteit van allemaal, genaamd integriteit.  

Politici, sociologen en experts kunnen heel goed wijzen op sociale, culturele en politieke factoren die maatschappelijke verandering aandrijven, maar al deze veranderingen worden bemiddeld door de keuzes van individuen. Wanneer het betere alternatief volgens het geweten een last vormt voor de persoon die ervoor kiest, wordt de keuze van die persoon gereduceerd tot één: medeplichtig of moedig zijn. 

Terwijl we bezig zijn met ons werk, staan ​​we meestal niet voor dergelijke keuzes, maar tegenwoordig komen gewone mensen steeds vaker situaties tegen waarin iets van moreel belang op het spel staat en ze weten het in hun hart (zoveel als zoals ze zouden willen dat ze dat niet deden). 

Op die momenten heeft de weigering om mee te gaan met een bepaalde norm, verwachting of eis een persoonlijke prijs en vereist het moed, terwijl meegaan het leven gemakkelijker maakt, maar ook betekent dat iemands morele keuzevrijheid, en waarschijnlijk daarom zijn morele waarde, moet worden erkend. minder waard dan die prijs.  

Er is dan geen middenweg: men kan kiezen voor een alternatief dat bijdraagt ​​aan het voortbestaan ​​van de immorele gang van zaken of een alternatief dat bijdraagt ​​aan het beëindigen ervan. 

Op die momenten dus gehoorzamen is medeplichtig zijn.  

En medeplichtig zijn - zoals zovelen van ons tegenwoordig zo vaak zijn - is moreel verantwoordelijk worden voor, en een agent van, de onomkeerbare demoralisering (in beide betekenissen) van het Westen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Robin Koerner

    Robin Koerner is een in Groot-Brittannië geboren staatsburger van de VS en is momenteel Academic Dean van het John Locke Institute. Hij is afgestudeerd in zowel natuurkunde als wetenschapsfilosofie van de Universiteit van Cambridge (VK).

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone