Zaterdagavondgevechten in de apotheek

Ik ben uitgeput: fysiek, emotioneel en moreel. Hoewel ik er niet zeker van ben dat morele uitputting 'iets' is, is het dagelijkse getuige van massa's artsen en apothekers die afstand doen van hun kernverantwoordelijkheid om het welzijn van de patiënt als hun primaire overweging te stellen... meer dan vermoeiend. 

In de United States of Pharma zijn individuele artsen en apothekers tot nu toe op een dwaalspoor gebracht, vergeeflijk of onvergeeflijk, als gevolg van het meedogenloze spervuur ​​van desinformatie dat op hen is gericht door de federale farmaceutische regelgevers (verder ondersteund door meedogenloze, dagelijkse propaganda die in beide grote media en medische tijdschriften). 

Laten we duidelijk zijn over de regel en traditie. In de VS mogen artsen elk geneesmiddel voorschrijven dat is goedgekeurd door de FDA, zelfs voor indicaties waarvoor het geneesmiddel oorspronkelijk niet was goedgekeurd. Dergelijk "off-label" voorschrijven wordt zowel wettelijk als historisch aangemoedigd door de FDA. 

Apotheken zijn er om recepten in te vullen, en slechts in zeldzame gevallen en in slechts een handvol staten hebben ze het recht om te weigeren een geldig recept in te vullen. Voor het overige is het een zaak tussen patiënt en arts welke medicijnen worden ingezet, voor wie en met welk doel. Dit is de al lang bestaande regel. 

Dit principe wordt nu al bijna twee jaar geschonden. Het heeft een labyrint van verwarring gecreëerd over basale en goed geteste therapieën voor het omgaan met een virus dat voor velen zeer ernstig kan zijn. 

Het is niet langer zo dat een arts kan vertrouwen op een apotheker om veilige en effectieve medicijnen te verstrekken. Ze zullen nu hoogstwaarschijnlijk nee zeggen en dat doen ze omdat ze onterecht zijn geïntimideerd door de dreigende memo's die zijn uitgevaardigd door federale agentschappen en de medische en apotheekraden van de staat. Deze laakbare kationen zijn slechts het laatste salvo in de decennia van de farmaceutische industrie -lange oorlog tegen niet-patent, hergebruikte medicijnen..

Wat me ertoe aanzet dit te schrijven, was mijn meest recente mislukking (en het resulterende leed dat gisteravond tot vreselijke slaap leidde) omdat ik geen apotheker kon krijgen om mijn bestellingen te vervullen in de uren voorafgaand aan het sluiten van apotheken voor een acuut zieke COVID-patiënt die contact met mij had opgenomen met hoge koorts, keelpijn en lichaamspijnen. 

Ik wilde hem meteen beginnen met een combinatieschema van drie, oude, veilige, goedkope generieke medicijnen, allemaal met? grote wetenschappelijke bewijzen voor klinische onderzoeken met een hoge werkzaamheid tegen COVID (ivermectine, hydroxychloroquine, fluvoxamine). Wat belangrijk is om op te merken, is dat ik maanden geleden stopte met proberen contact op te nemen met ELKE apotheek, tenzij ik WIST dat ze mijn scripts zouden vullen voor deze medicijnen die geen patiënten zijn, want tenzij ik wist dat een apotheek "veilig" was, had ik een grote kans om een onbetaalbaar tijdverspillend en uiteindelijk ruzie met een of andere zelfvoldane, koppige apotheker. 

Als gevolg hiervan zijn wij als artsen voor vroege behandeling al lang gedwongen om lijsten op te stellen van apotheken met 'veilige haven' waarvan we weten dat we deze medicijnen gemakkelijk voor onze patiënten kunnen krijgen. 

Gisteravond werd ik echter geïnspireerd om namens mijn nieuwe patiënt een poging te doen op een nieuwe, onbekende apotheek, zoals ik zojuist had gelezen De deelstapel van Steve Kirsch over mijn collega en vroege COVID-behandelingspionier/expert Dr. Brian Tyson, waarin de brief was opgenomen van de advocaat van Dr. Brian Tyson (ook met de achternaam Tyson) die werd gebruikt om een ​​lokale apotheek te ‘bezweren’ die plotseling weigerde te vullen. 

De brief is grondig , zeer goed beargumenteerd, en informeert de apothekers dat ze zijn; 1) het schenden van de burgerrechten van patiënten, 2) het belemmeren van het vermogen van een arts om geneeskunde uit te oefenen en 3) gedrag vertonen dat neerkomt op de ongeoorloofde en nalatige uitoefening van de geneeskunde. 

Nu had ik al deze punten al eerder aangevoerd in eerdere 'conflicten' met apothekers, maar nooit allemaal tegelijk, en zelden dreigend met een rechtszaak. Behoorlijk en opnieuw aangemoedigd.. Ik heb gebeld.

4:20 Pacific time (apotheken sluiten daar om 6 uur).

Transcriptie (uit het geheugen):

"Hallo, ik zou graag een recept voor een paar patiënten willen aanvragen."

"OK, wat is de naam en geboortedatum van de eerste patiënt?"

“Timothy Thomas (niet zijn echte naam), geboren op 6 november 1977.”

(pauze, tikkend toetsenbord)

"Oké, wat heeft hij nodig?" 

(Wacht erop)

"Hij heeft ivermectine nodig, tabletten van 3 milligram, ik wil dat hij er elke dag 15 inneemt omdat hij een grote kerel is, en voor 5 dagen met een vulling. Dan heeft hij hydroxychloor nodig...

“Dokter, het spijt me, maar ik kan de ivermectine niet vullen. De eigenaar heeft gezegd dat we niet mogen vullen voor COVID, er is geen bewijs dat het werkt.”

"Luister, ik weet niet wie de eigenaar is, maar u bent de dienstdoende apotheker en ik bel u met een recept, niet de eigenaar."

"Ik, ik, het spijt me, maar ik kan niet..."

Ik kijk naar de brief en begin hem vervolgens snel vuurargumenten toe te spuwen: "Nou, helaas voor u, mijn patiënt is een directeur van een bedrijf en hun advocaat is bereid en zal een intentieverklaring sturen om te vervolgen als het niet is vervuld omdat je zijn burgerrechten schendt, mijn vergunning blokkeert om medicijnen te beoefenen en voor mijn zieke patiënt te zorgen, en je beoefent duidelijk illegaal en hoogst onwetend geneeskunde. Je moet in ieder geval weten wat je doet als je het zonder vergunning gaat doen.”

“Maar ik mag weigeren, dokter.”

“Dat is wat u denkt en wat u is verteld... Maar ik kan u beloven dat wanneer u uw argumenten voor de rechtbank naar voren brengt over waarom u weigerde, ze geen stand zullen houden als mijn patiënt schade berokkent door uw weigering . Ze zullen NIET HOUDEN, maar je kunt het proberen. De advocaat zal de brief maandag bezorgen, ik beloof je, we zijn het hier zat en vechten terug, al mijn collega-artsen die worden geblokkeerd door apothekers gebruiken nu juridische stappen (OK, dus ik overdreef de dingen een beetje), ik Het spijt me dat u zich in de positie bevindt waarin u zich bevindt, maar u hebt geen rationeel of wetenschappelijk bewijs om een ​​weigering te ondersteunen, maar als u naar de rechter wilt gaan om erachter te komen, kunnen wij dat voor u regelen”

"Ik..ik.. voel me geïntimideerd."

'Nou, het spijt me, maar je doet mijn patiënt pijn en mijn vermogen om voor hen te zorgen. Het zijn ZE die U intimideert, meneer. Het enige wat je hoeft te doen is mijn script te nemen, het te vullen, en we hoeven niet zo verder te gaan. Deze medicijnen zijn door de FDA goedgekeurd, ik gebruik ze off-label op basis van een grote hoeveelheid bewijs en ervaring met COVID, en off-label voorschrijven wordt zowel wettelijk als historisch aangemoedigd door de FDA. U beoefent duidelijk geneeskunde en ik beloof u dat dit voor de rechtbank zal worden bewezen. Vul het alstublieft in en u hoeft niets meer van mij of mijn patiënt te horen.'

(Pauze, stilte) 

"Ik kan het niet, ik mag het niet."

"Ok dan, ik zal u er ook aan herinneren dat u wettelijk verplicht bent om mij uw naam en licentienummer te verstrekken, aangezien we juridische stappen tegen u zullen ondernemen."

"Ik geef je mijn naam niet, daar voel ik me niet prettig bij."

'Oké, dus je denkt dat ik er niet achter kan komen? Prima, ik documenteer deze weigering ook. Nogmaals, ik ben niet geïnteresseerd in een controversieel argument, ik vraag je gewoon om de recepten in te vullen voor twee zieke patiënten die mijn hulp nodig hebben, en als je dat doet, hoef je niets van mij of de advocaat van de patiënt te horen.”

Hij fluistert.. "Ok, vertel me de rest van de recepten."

Ik vertel hem de rest en zeg dan: "Mijn patiënt zal er zijn tegen sluitingstijd, bedankt en mijn excuses voor mijn toon, maar ik probeer gewoon het beste te doen voor mijn zieke patiënten."

Zege? Ja! Ik heb er al maanden geen gewonnen.

Ik ben klaar met het vertellen van de rest van de scripts voor mijn patiënt en zijn vrouw (ik moest ook medicijnen voor haar bellen zodat ze wat bij de hand kon hebben en ook ivermectine als een profylactisch middel kreeg gegeven zorgt voor een makkelijker parcours zelfs als ze al besmet is of uiteindelijk wordt).

Ik bel dan graag de patiënt en zeg hem dat hij zijn vrouw de medicijnen moet laten ophalen, samen met de andere vrij verkrijgbare verbindingen waarvan klinische proeven het gebruik ervan ondersteunen. En dan ga ik naar de bank om letterlijk te gaan liggen (krankzinnige dag van tientallen verzoeken om patiëntenzorg, andere zoomlenzen en telefoontjes, misschien 12+ uur aan de telefoon).

30 minuten later .. patiënten sms'en me .. mijn vrouw ging daarheen en de apotheker vult niet.

Nu, ondanks het feit dat ik samen met uitvoerend directeur Kelly Bumann van de FLCCC en oprichter van Unity Project Jeff Hanson een document heb geschreven, genaamd "Het overwinnen van de barrières voor toegang,” wat een document is vol goede, pragmatische tactieken en dialoogvoorbeelden dat aan patiënten (en docs) wordt aangeboden om hen te helpen door dergelijke apothekersobstakels te navigeren, zullen ze meestal niet werken wanneer het een uur is voordat het in een weekend sluit. 

Dus hier ben ik de volgende ochtend. Gelukkig kon ik twee van de medicijnen via een andere apotheek laten vullen, met genoeg voor zijn vrouw, aangezien ze niet verrassend 's nachts ziek werd (omicron beweegt snel). Helaas zullen ze tot morgen moeten wachten om het derde medicijn van een "vriendelijke" of "ondergrondse" apotheek te krijgen (niet echt ondergronds, maar je krijgt de analogie). 

Dit is hoe het is om hier te proberen te vechten voor patiënten die ziek zijn met COVID – wijdverbreide vertragingen in de zorg omdat het alomtegenwoordig is om de toegang tot generieke of ‘hergebruikte’ medicijnen door onwetende/arrogante apothekers te blokkeren. De meerderheid van de apothekers (niet alle!) is gewoon gestopt met kritisch nadenken of moeite te doen om de wetenschappelijke basis te herzien, in plaats daarvan gewoon te geloven wat hun wordt verteld door hun raden (ook bekend als hun "Ministries of Truth"). Alsof het waanzinnige aantal zieke omicron-patiënten om voor te zorgen niet uitdagend genoeg is.

In de woorden van de procureur-generaal van Louisiana, Jeff Landry, die achter de Pharmacy Board van zijn staat aanging toen ze de apothekers van de staat probeerden af ​​te schrikken van het voorschrijven van ivermectine door hen dreigbrieven te sturen: "Het is schokkend dat apothekers plotseling een geweten ontwikkelen nadat ze de laatste decennium opiaten uitdelen alsof het M&M's waren”. 

Goed gezegd en tragisch absurd. 

Dit pas ontdekte geweten dat dergelijke acties beïnvloedt, wordt waarschijnlijk verder aangewakkerd door een soms aanwezige psychologie van apothekers die zich "minder dan" een arts kunnen voelen, gezien hun beperkte reikwijdte van taken op het gebied van patiëntenzorg. 

Aangemoedigd door een schijnbaar legale mogelijkheid om superioriteit en controle over artsen te doen gelden, vinden velen deze onweerstaanbaar. Dientengevolge lijken ze "ervan af te komen" om de "domme" artsen te vertellen dat het Ministerie van Waarheid het onderzoek voor hen heeft gedaan en het Ministerie heeft ontdekt dat artsen in naam van de wetenschap moeten stoppen met het gebruik van "ineffectieve paardenmedicatie". wormer” om COVID te behandelen. 

Gewoon weer een dag uit het leven van een vroege COVID-behandelingsexpert.

Een versie van dit artikel verscheen op de deelstapel van de auteur.